楊青

2013年2月29日，王某與某工程公司簽訂《臨時(shí)租車(chē)協(xié)議》，約定：甲方王某及其車(chē)輛包租給乙方工程公司使用，約定乙方每月支付給甲方費(fèi)用11000元（含租車(chē)、汽油、司機(jī)勞務(wù)、午餐補(bǔ)貼等費(fèi)用），其它過(guò)路、過(guò)橋及停車(chē)費(fèi)由乙方承擔(dān)；第四條第4款約定，乙方用車(chē)期間，甲方司機(jī)應(yīng)服從乙方的調(diào)配，積極配合乙方完成任務(wù)；第五條第2款約定：星期六、日及節(jié)假日加班按400元，天結(jié)算（半天200元）；合同期限為1年。2014年4月1日，王某、工程公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將2013年2月簽署的《臨時(shí)租車(chē)協(xié)議》延期六個(gè)月，至2014年9月30日，《臨時(shí)租車(chē)協(xié)議》的所有條款保持不變。2014年6月，工程公司曾為王某出具收入證明，載明：本公司員工王某月收入人民幣7200元。2014年9月30日以后，雙方雖未繼續(xù)簽訂合同，但是仍按2014年4月1日簽訂的協(xié)議至2015年3月31日，后為繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)事宜雙方發(fā)生爭(zhēng)議，王某于2015年4月21日向某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年12月2日勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以王某的請(qǐng)求不屬于受理范圍為由，作出不予受理的決定。2015年7月，王某向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令工程公司支付原告自2014年10月至2015年3月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，并支付原告違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從訂立協(xié)議之宗旨及條文設(shè)定看，雙方對(duì)于租賃車(chē)輛為協(xié)議主要目的意思表示明確、真實(shí)。在履行協(xié)議過(guò)程中，王某自行承擔(dān)車(chē)輛的保養(yǎng)、維修、保險(xiǎn)等車(chē)輛本身產(chǎn)生的費(fèi)用以及車(chē)輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。王某依《臨時(shí)租車(chē)協(xié)議》之約定，在約定的時(shí)間內(nèi)為工程公司完成工作即可，超出約定的時(shí)間則工程公司另行支付費(fèi)用，這與勞動(dòng)關(guān)系取得報(bào)酬的特征不符。從工程公司支付給王某費(fèi)用的內(nèi)容看，包括租車(chē)、汽油、司機(jī)勞務(wù)等費(fèi)用，不能認(rèn)定工程公司直接向王某支付了勞動(dòng)報(bào)酬，且公司發(fā)放工資名冊(cè)中亦無(wú)王某的名字。另外，工程公司不對(duì)王某進(jìn)行考核管理，王某亦不受工程公司規(guī)章制度的約束，雙方關(guān)系不具有人身依附、行政隸屬等勞動(dòng)關(guān)系的特征。綜上，從《臨時(shí)租車(chē)協(xié)議》并結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況來(lái)看，王某獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，付出的勞務(wù)只是其承攬?zhí)峁┑能?chē)輛服務(wù)的一個(gè)組成部分，并未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系。據(jù)此，法院駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

[點(diǎn)評(píng)]“人車(chē)合租”是當(dāng)事人一方自備車(chē)輛，為另一方當(dāng)事人提供車(chē)輛及車(chē)輛駕駛服務(wù)，以換取相應(yīng)報(bào)酬。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“人車(chē)合租”已經(jīng)成為一種較為常見(jiàn)的做法。但是，人車(chē)合租者與用車(chē)單位之間是屬于勞務(wù)關(guān)系還是屬于勞動(dòng)關(guān)系仍存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中也引發(fā)了不少糾紛。特別是在合同約定不甚明了的情況下，“人車(chē)合租”法律關(guān)系性質(zhì)的判斷往往成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

勞動(dòng)合同一經(jīng)締結(jié)（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中的口頭合同），勞動(dòng)者就成為用人單位的職工，在身份上、組織上、經(jīng)濟(jì)上都從屬于用人單位，用人單位就成為勞動(dòng)力的支配者和勞動(dòng)力的管理者，雙方即成為一種隸屬主體間的以指揮和服從為特征的管理與被管理關(guān)系，勞動(dòng)者完全被納入用人單位的經(jīng)濟(jì)組織和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)。因此，勞動(dòng)關(guān)系就其具體意義而言是具有一定的人身依附性，即勞動(dòng)者實(shí)際上將其人身在一定限度內(nèi)交給了用人單位。而勞務(wù)關(guān)系是民事主體之間依據(jù)民事法律規(guī)范而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，始終處于平等地位，二者相互獨(dú)立；合同履行過(guò)程中，盡管接受勞務(wù)的一方有一定的指示權(quán)，但雙方的權(quán)利義務(wù)基本維持在合同約定以?xún)?nèi)，不存在嚴(yán)格的隸屬關(guān)系和人身依附關(guān)系。這與勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系是有很大區(qū)別的。

本案中，王某雖然需要按時(shí)按量提供租車(chē)服務(wù)，并按照工程公司的要求進(jìn)行加班等，但這是按照勞務(wù)合同履行義務(wù)；工程公司也會(huì)對(duì)王某的工作情況進(jìn)行考察評(píng)價(jià)，但這也是接受勞務(wù)一方對(duì)勞動(dòng)成果的驗(yàn)收。工程公司并未像管理公司員工一樣對(duì)王某進(jìn)行管理與考核?？傮w上看，王某與工程公司之間是依據(jù)提供有償勞務(wù)的合同而形成的比較松散的約束關(guān)系，而并不是具有隸屬性與人身依附性的勞動(dòng)關(guān)系。