唐吉宏

摘 要：自20世紀(jì)50年代以來(lái)，一些國(guó)家的犯罪學(xué)家對(duì)刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償問(wèn)題研究，并取得了卓越的戰(zhàn)果，這些研究及立法實(shí)例為我國(guó)研究和制定該制度提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。在崇尚法治以及人權(quán)保障的現(xiàn)代社會(huì)，如何最大限度的對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助，減輕刑事犯罪帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，是每一個(gè)法律工作者乃至每一個(gè)有責(zé)任感的國(guó)人所面臨的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：刑事被害人；救助；西方立法；保辜制度

中圖分類號(hào)： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-1069（2017）06-88-2

1 西方各國(guó)刑事被害人救助的立法現(xiàn)狀

刑事被害人救助真正起源于新西蘭。1963 年，新西蘭建立了刑事被害人補(bǔ)償制度，之后于1972 年全面修改該法，建立起廣泛的刑事被害人損害補(bǔ)償制度。自此之后，英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)相繼制定了被害人補(bǔ)償法。大陸法系的德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家積極效仿，建立起了自己的刑事被害人補(bǔ)償制度。雖然西方各國(guó)在具體立法內(nèi)容上存在著一些差別，但是其被害人的救助，人權(quán)保障的加強(qiáng)，社會(huì)正義的價(jià)值追求的維護(hù)上是一致的。

1.1 美國(guó)的刑事被害人救助

在美國(guó)，這一制度主要是通過(guò)一次又一次的運(yùn)動(dòng)催化而生的，其中有要求提高被害人訴訟地位進(jìn)而救助被害人的。①也有要求參議院修改法律、嚴(yán)懲性犯罪的，更有認(rèn)為主張重視黑人被害人在訴訟過(guò)程中的地位的。在美國(guó)，救助主要針對(duì)被害人及其親屬，而有的州僅僅針對(duì)生活困難者，客體是暴力犯罪。②救助的范圍一般包括殯葬和醫(yī)療費(fèi)用、間接經(jīng)濟(jì)損失等。③資金主要來(lái)源于財(cái)政部的專項(xiàng)基金。

筆者認(rèn)為，美國(guó)的做法值得商榷：對(duì)暴力犯罪的刑事被害人由各州撥出基金予以援助；判定罪犯的收入歸被害人及其家屬所有。這兩種做法在本意上都力圖最大可能地補(bǔ)償被害人，但是由于將賠償范圍限定過(guò)窄，存在不合理之處。但這種做法對(duì)于我國(guó)也有一定的可借鑒性：在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)可設(shè)立刑事被害人社會(huì)救助基金，該基金由地方政府實(shí)行統(tǒng)一管理；基金應(yīng)主要來(lái)自于地方稅收撥付、贊助、募集、依法沒(méi)收的犯罪人財(cái)產(chǎn)、判處犯罪人繳納的罰金等。救助基金的發(fā)放就由確定是否發(fā)放救助基金的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。

1.2 德國(guó)的刑事被害人救助

在德國(guó)，被害人救助不僅很好的維護(hù)了被害人的合法權(quán)益，還主張被害人具有法定的獲得國(guó)家無(wú)償救助的權(quán)利，這些主要體現(xiàn)在德國(guó)最具代表性的 《刑事訴訟程序被害人地位改善第一法律》中。④該法主要是針對(duì)暴力性質(zhì)的犯罪，救助對(duì)象為被害人及利害關(guān)系人，救助范圍包括住院治療所花費(fèi)用、保障基本生活的費(fèi)用、救濟(jì)被害人生活的費(fèi)用、主要由被害人支付的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)等。

1.3 英國(guó)的刑事被害人救助

在英國(guó)，這一救助制度的救助客體外延規(guī)定的更為寬廣，具體包括三類：第一種是采用打擊性或者破壞性身體活動(dòng)構(gòu)成的犯罪行為；第二種是未采用打擊性或者破壞性的動(dòng)作但是嚴(yán)重危及交通運(yùn)輸?shù)男袨椋坏谌N是行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但是正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)現(xiàn)目的，卻造成防衛(wèi)人自身?yè)p傷的。救助對(duì)象是刑事被害人及其家屬。

筆者認(rèn)為，英國(guó)的做法相較于美國(guó)和德國(guó)較為合理，客體范圍廣泛，而且規(guī)定也更加明確，對(duì)于刑事被害人救助主體規(guī)定也更為明確。

2 中國(guó)關(guān)于刑事被害人救助的相關(guān)規(guī)定

保辜制度，是中國(guó)古代關(guān)于此類制度的典型代表，即是指要求加害人實(shí)施違法犯罪行為后，在法律明確規(guī)定的合理期限內(nèi)主動(dòng)救助被害人，只有保證嚴(yán)重后果不再出現(xiàn)時(shí)，其刑事責(zé)任也將會(huì)得到一定的減輕。關(guān)于保辜制度的起源，學(xué)界的觀點(diǎn)不同。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，春秋時(shí)期形成了保辜制度的雛形，漢武帝時(shí)期時(shí)期發(fā)展壯大，達(dá)到鼎盛是在唐太宗時(shí)期。隋唐以后，這一制度的從內(nèi)容到形式都更加完善。到了宋代，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面得到了進(jìn)一步的完善。對(duì)于斗毆?dú)⑷说?，?yīng)當(dāng)收取錢(qián)財(cái)，而犯罪人如果家庭貧困，不能支付的，也無(wú)親屬可以支付的，由官府支出。在元代延醫(yī)調(diào)治，民事賠償基礎(chǔ)上，明代針對(duì)該制度也作出更為翔實(shí)的規(guī)定。清代對(duì)保辜制度規(guī)定，凡是符合保辜的，先驗(yàn)受害人傷勢(shì)輕重，根據(jù)導(dǎo)致傷害的物品，拳腳、他物、金刃，分別確定保辜期限，責(zé)令加害人在保辜期限內(nèi)救治。筆者主張，雖然保辜制度準(zhǔn)確地認(rèn)定了刑事訴訟中雙方的救助義務(wù)與刑事責(zé)任，給予了犯罪嫌疑人一個(gè)贖罪的機(jī)會(huì)，而且可能降低犯罪嫌疑人所應(yīng)受的刑事處罰。但是，從該制度本身而言，通過(guò)制度本身的損益，無(wú)法突破刑法因果關(guān)系認(rèn)定的桎梏。加之現(xiàn)代刑法理論不斷的滲透以及醫(yī)療技術(shù)水平地飛速發(fā)展，保辜制度在必將被歷史所遺棄。

3 當(dāng)前學(xué)界做出的有效探索

在學(xué)界，就刑事被害人救助制度所涉及的若干法律問(wèn)題有諸多爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議有涉及到程序法的，也有涉及實(shí)體法的，至于程序法上的爭(zhēng)議，筆者不再贅述。現(xiàn)主要就實(shí)體法上的爭(zhēng)議做出梳理并提出自己的拙見(jiàn)：

就刑事被害人救助主體而言，有的學(xué)者基于各部門(mén)各司其職的原則，提出刑事被害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟的不同階段向不同的刑事訴訟的專門(mén)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，而救助基金的派發(fā)等具體工作應(yīng)當(dāng)由民政部門(mén)實(shí)施，民政部門(mén)統(tǒng)一管理、監(jiān)督和使用救助金；還有學(xué)者提議實(shí)行分層管理的模式，即將刑事被害人救助分成不同的項(xiàng)目， 公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院分別對(duì)不同的項(xiàng)目進(jìn)行管理。公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)對(duì)未破案的刑事案件的被害人給與補(bǔ)償， 而檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)那些自己立案?jìng)刹榈男淌掳讣谋缓θ私o予補(bǔ)償. 對(duì)于進(jìn)入審判程序的案件，則由法院負(fù)責(zé)進(jìn)行補(bǔ)償；更有學(xué)者提出將國(guó)家補(bǔ)償?shù)墓芾頇?quán)限置于法院系統(tǒng)。

以上三種觀點(diǎn)都有一定道理和考量，但是卻也有不足之處。首先，就第一種觀點(diǎn)，將刑事被害人救助的義務(wù)機(jī)關(guān)設(shè)置為民政機(jī)關(guān)有民刑不分之嫌，因?yàn)樾淌卤缓θ司戎鳌Ｒ巧婕靶淌掳讣?，在刑事案件的處理?yīng)以懲罰犯罪，保護(hù)人民為宗旨。之所以對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助是因?yàn)樵趹土P犯罪人之后，無(wú)法對(duì)受害人進(jìn)行有效補(bǔ)償，由政府出面對(duì)于其進(jìn)行救助，所以刑事被害人救助是刑事懲罰的保障機(jī)制，不能和民事補(bǔ)償相混淆；就第二種觀點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為不妥，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)獄是司法部門(mén)，而不是慈善機(jī)構(gòu)或者社會(huì)組織，將刑事被害人救助職能劃歸司法機(jī)關(guān)不僅徒增壓力，而且在憲法上也缺乏依據(jù)，也沒(méi)有合理性，更有甚者可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)相互推諉扯皮，被害人權(quán)益保護(hù)請(qǐng)求無(wú)門(mén)的后果；就第三種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為也有不妥之處，因?yàn)樵S多案件在進(jìn)入審判程序之前被害人經(jīng)濟(jì)已經(jīng)遭受損失、精神已經(jīng)遭受了摧殘， 對(duì)他們而言，急需進(jìn)行及時(shí)有效的救助。況且尚有許多案件根本進(jìn)入不到審判程序。

就救助對(duì)象而言，學(xué)者并未達(dá)成一致。有的學(xué)者主張應(yīng)該把救助對(duì)象限于暴力犯罪，也有學(xué)者主張對(duì)于補(bǔ)償對(duì)象的確立不應(yīng)該以犯罪類型為標(biāo)準(zhǔn)， 應(yīng)以是否需要救助為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于那些因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪而陷入生活困難的被害人， 國(guó)家也應(yīng)當(dāng)伸出援助之手。這當(dāng)然會(huì)使救助范圍大大加大， 增加認(rèn)定困難， 但是從實(shí)踐公平原則和制度設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)來(lái)看， 這是必然要做出的選擇。⑤針對(duì)以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)有欠妥當(dāng)，因?yàn)榻?guó)家救助制度的出發(fā)點(diǎn)是使因犯罪行為遭受侵害的被害人能夠在國(guó)家的幫助下盡快地恢復(fù)到被害以前的狀態(tài)， 因此不應(yīng)該把犯罪限定在暴力犯罪的范圍之內(nèi)。況且暴力犯罪本身就是一個(gè)難以界定的概念。筆者比較傾向于支持第二種觀點(diǎn)，但給出以下補(bǔ)充，即以下幾種被害人應(yīng)當(dāng)排除在外：第一，尚未進(jìn)入到刑事訴訟程序的案件的；第二，對(duì)于不配合司法工作人員辦案的；第三，因全部歸責(zé)于受害人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的損害；第四，已經(jīng)獲得賠償?shù)?；第五，受害人為單位和外?guó)人。

4 余論

建立刑事被害人救助制度是保障被害人人權(quán)的重要舉措，也是維護(hù)法律權(quán)威和司法公信力的迫切要求，目前已有多個(gè)省份開(kāi)展了刑事被害人救助的試點(diǎn)工作，一些省的地、市已經(jīng)制定了專門(mén)的救助實(shí)施辦法，救助工作取得了初步的社會(huì)效果。

注 釋

①薛國(guó)駿：《刑事被害人救助制度研究》，載《河北法學(xué)》，第26卷第11期。

②薛國(guó)駿：《刑事被害人救助制度研究》，載《河北法學(xué)》，第26卷第11期，第86頁(yè)。

③陳光中：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版杜，1998年版，第236頁(yè)。

④薛國(guó)駿：《刑事被害人救助制度研究》，載《河北法學(xué)》，第26卷第11期。

⑤程紅：《刑罰與損害賠償之關(guān)系新探》，載《法學(xué)》，2005年第3期。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 田鵬輝.刑事被害人全力救助的多維視角[C].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013.l.

[2] 黃華生.我國(guó)刑事被害人國(guó)家救濟(jì)的現(xiàn)狀、問(wèn)題與對(duì)策[C].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2013.2.

[3] 馬驪華.我國(guó)刑事被害人救助制度之考量[C].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014.3.

[4] 胡敬.刑事被害人權(quán)益保障問(wèn)題研究[M].吉林人民出版社，2014.