向春華

要確定“在宿舍休息時突發(fā)疾病死亡”能否視同工傷，基本前提就是要確定“在宿舍休息”是否屬于工作時間和工作崗位?！霸谒奚嵝菹ⅰ比绻麑儆诠ぷ鲿r間和工作崗位，在此間突發(fā)疾病死亡就有可能視同工傷；否則斷無可能視同工傷。

基本案情

叢某與雷某（已故）系夫妻。2014年4月1日，在雷某與用人單位簽訂的勞動合同中，約定工作內(nèi)容為：甲方（用人單位）根據(jù)工作需要，分配乙方（雷某，下同）在公司各工程項目上或公司從事技術(shù)或管理職務（工種）工作。2014年11月，雷某在項目部工作，吃住均在用人單位租借的當?shù)孛穹浚ㄒ沧鳛楣卷椖坎浚?/p>

2014年11月24日，雷某與公司同事進行土方工程量核定。晚飯后未發(fā)現(xiàn)異常。晚上10時，公司同事上廁所時看見雷某在用手機看電子書。2014年11月25日凌晨1時許，同住人員聽見摔倒聲音，打開燈后，發(fā)現(xiàn)雷某倒在地上，身體左半邊已經(jīng)不能動，遂將其送至醫(yī)院救治，診斷為“腦出血”。經(jīng)搶救無效，雷某于2014年11月26日0時16分死亡。

用人單位未提出工傷認定申請。2015年6月17日，其妻叢某申請工傷認定，工傷認定部門經(jīng)調(diào)查取證認為雷某不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。叢某不服，提起行政訴訟。

審判

一審法院認為，雷某系在1時左右摔倒，其同住同事開燈后發(fā)現(xiàn)雷某已摔倒在地，后經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡，其突發(fā)疾病與工作無關(guān)聯(lián)性。雷某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，工傷認定部門作出不予認定或者視同工傷的決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。判決駁回了原告叢某的訴訟請求。

叢某不服，向法院提起上訴稱，原審判決認定事實不清，違反法定程序。雷某是因工作原因被用人單位指派到項目工地工作，應認定為因公出差，因公出差的工作應包括出差的途中、住宿等，用人單位沒有提供誘發(fā)本案當事人突發(fā)疾病原因與因公出差工作無關(guān)的充分證據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第十九條第二款，應當認定死者為工傷。

工傷認定部門辯稱，在雷某與用人單位簽訂的勞動合同中已明確了其按用人單位工作需要，分配在公司各工程項目上或公司從事技術(shù)或管理職務工作。據(jù)此，雷某的工作地點不是固定在公司，而是哪里有工程就去哪里工作，在用人單位項目工作亦為其工作場所，不屬因公出差。死者在1時左右突發(fā)疾病摔倒，后經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡，其突發(fā)疾病不是發(fā)生在工作時間和工作崗位，與工作無關(guān)聯(lián)性。工傷認定決定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

二審法院認為，勞動合同、住院病案、死亡記錄、證人證言及用人單位答辯狀等證據(jù)，能夠證明用人單位項目部系雷某的工作場所，雷某在該項目部有固定的住所，不屬因公外出，亦不屬于因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的情形。雷某在1時左右突發(fā)疾病摔倒，后經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡，不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。雷某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十五條第一款第（一）項的規(guī)定。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。判決駁回上訴，維持原判。

評案

在宿舍休息時突發(fā)疾病死亡，不符合視同工傷的條件

嚴格來說，“工作時間”“工作崗位”不能獨立存在，并非突發(fā)疾病工傷的構(gòu)成要件?！肮ぷ鲿r間”“工作崗位”是對突發(fā)疾病的限制和要求，依附于突發(fā)的疾病。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，突發(fā)疾病死亡要視同工傷，其基本要求是發(fā)生于“工作時間”“工作崗位”。如果突發(fā)疾病死亡不是在“工作時間”“工作崗位”，那么即便當場死亡，也不能視同工傷。

那么，要確定“在宿舍休息時突發(fā)疾病死亡”能否視同工傷，基本前提就是要確定“在宿舍休息”是否屬于工作時間和工作崗位?！霸谒奚嵝菹ⅰ比绻麑儆诠ぷ鲿r間和工作崗位，則在此間突發(fā)疾病死亡就有可能視同工傷；否則斷無可能視同工傷。

什么是“工作時間”“工作崗位”？《工傷保險條例》對此并無定義，那么對這兩個概念進行判斷的基本方法是，第一，從語義學的角度進行分析。通俗地說，就是從漢語的詞義角度來分析這兩個詞的含義。最為權(quán)威的是中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編輯的《現(xiàn)代漢語詞典》。該詞典對“工作”的定義有三個：從事體力或腦力勞動；職業(yè)；業(yè)務。該詞典對崗位的定義是“泛指職位”。顯然，“在宿舍休息”的時間既不是從事體力、腦力勞動或業(yè)務的時間，也不是在從事體力、腦力勞動或業(yè)務的職位上。因此從語言角度來看，“在宿舍休息”與“工作時間”和“工作崗位”完全不是一個概念。

第二，從社會的基本認知，來確定這兩個詞的含義。一是，從一般社會人來看，“在宿舍休息”也顯然不是“工作時間”和“工作崗位”。如果在司法判定中，將“在宿舍休息”也判定為“工作時間”和“工作崗位”，就背離了社會的基本認知。二是，從立法的整體規(guī)定等分析、推論“工作時間”和“工作崗位”的具體含義，以及與“在宿舍休息”是否具有相同含義。工傷保險制度設立的目的是要保護因為工作而導致的職業(yè)傷害，突發(fā)疾病視同工傷雖然不是職業(yè)傷害，但是《工傷保險條例》同樣要求其發(fā)生于工作時間和工作崗位，即從事工作時而發(fā)生。而“在宿舍休息”時突發(fā)疾病，顯然不是在從事工作時所發(fā)生，因此不屬于工傷保險制度的保護范圍。在此意義上，《工傷保險條例》規(guī)定的“工作時間” “工作崗位”與“在宿舍休息”顯然具有不同的含義，存在本質(zhì)上的差異。

根據(jù)以上分析，“在宿舍休息”既不屬于工作時間，也不屬于工作崗位。“在宿舍休息”時突發(fā)疾病，因此發(fā)生的死亡不符合視同工傷的條件，不應視同工傷。

突發(fā)疾病死亡視同工傷，是否要求與工作具有關(guān)聯(lián)性

要注意的是，本案一、二審法院雖然最終都認為雷某的死亡不符合條例規(guī)定，不應認定為工傷或視同為工傷，工傷認定部門的認定結(jié)論是正確的。但是兩級法院的理由是有差別的。一審法院認為雷某突發(fā)疾病與工作無關(guān)聯(lián)性，因此不應認定或視同為工傷。二審法院則認為，雷某的死亡情形不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，故不應認定或視同為工傷。二審法院回避了雷某突發(fā)疾病與工作是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。

在該案中，一審法院認為，雷某突發(fā)疾病與工作無關(guān)聯(lián)性，似乎與用人單位在答辯中表示“死者屬于非工作時間因個人身體原因突發(fā)疾病，其死亡與工作無關(guān)”有密切關(guān)聯(lián)。從理論上來說，這種觀點是沒有問題的。工傷的基本含義應當是由于工作所導致的傷害或者罹患的疾?。殬I(yè)病）。因此工傷又被稱為職業(yè)傷害。但是從《工傷保險條例》的規(guī)定來看，并未要求突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡與工作之間的因果聯(lián)系。其僅僅強調(diào)了疾病突發(fā)于工作時間和工作崗位，并未要求內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。那么，基于目前的《工傷保險條例》規(guī)定，司法機關(guān)在《工傷保險條例》的適用中，以“突發(fā)疾病死亡與工作無關(guān)聯(lián)性”否定突發(fā)疾病死亡視同工傷是不周延的。換句話說，目前已經(jīng)視同工傷的絕大部分突發(fā)疾病死亡與工作之間都沒有關(guān)聯(lián)性，那么基于這一相同的情形，為什么其他突發(fā)疾病死亡可以視同工傷，而本案中雷某突發(fā)疾病死亡卻不可以視同工傷呢？

比較而言，二審法院認定雷某突發(fā)疾病死亡不能視同工傷的理由在于，雷某并非在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病。這完全符合《工傷保險條例》的現(xiàn)行規(guī)定，對立法的把握非常準確。

因公外出期間在宿舍的休息是否屬于工作時間和工作崗位

本案還涉及“因公外出期間在宿舍的休息是否屬于工作時間和工作崗位”這一問題。在本案中，根據(jù)雷某與用人單位所簽訂的勞動合同的約定，雷某的工作地點和工作崗位并不固定于一處，而是“在公司各工程項目上或公司從事技術(shù)或管理職務（工種）工作”，據(jù)此，工傷認定部門和法院均認定：公司本部及其各工程項目均為雷某的正常工作地，而不屬于因公外出，具有一定的合理性。在目前的司法實踐中，有對因公外出期間的工傷認定作擴大化的傾向。按照一般工作時間和工作崗位，而非按照因公外出期間處理本案及類似工傷認定問題，可以在一定程度上化解工傷認定的復雜性。

雖然在本案中，工傷認定部門及司法機關(guān)回避了“因公外出期間在宿舍的休息是否屬于工作時間和工作崗位”這一問題，但在其他案件中這仍然存在。我們必須牢記的是，因公外出期間的所有活動并非都是工作；因公外出整個期間并非都是工作時間；因公外出期間所涉及的地域并非都是工作場所或工作崗位。因公外出期間在宿舍的休息，僅僅屬于休息，同樣不屬于工作時間和工作崗位。即便雷某突發(fā)疾病以及死亡發(fā)生于因公外出期間，由于其系在宿舍休息時突發(fā)疾病，故其死亡亦然不能視同工傷。

（本文作者系清華大學法學院博士研究生）

編輯 包冬冬