陳軍輝

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

如實(shí)供述而未被一案處理的刑法處遇
——以刑滿后發(fā)現(xiàn)同種余罪的處理為切入點(diǎn)*

陳軍輝

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)而司法機(jī)關(guān)未一案處理，同案犯的潛逃、異地管轄等問(wèn)題導(dǎo)致部分犯罪事實(shí)未能被查證屬實(shí)。但是已經(jīng)生效的判決刑罰執(zhí)行完畢后，未被查證的得以證實(shí)，此時(shí)對(duì)于余罪的處理爭(zhēng)議不斷。筆者認(rèn)為雖然可以將未被證實(shí)的犯罪認(rèn)定為漏罪，但是不宜依照刑法第七十條進(jìn)行數(shù)罪并罰。在對(duì)后罪單獨(dú)定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑罰來(lái)決定后罪的刑罰期限。在如實(shí)供述的情況下，辦案不利的后果應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，不應(yīng)該由犯罪嫌疑人來(lái)負(fù)擔(dān)。因此在如實(shí)供述的條件下，司法機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未能審結(jié)案件應(yīng)對(duì)后罪從輕處罰或者甚至是放棄追訴。只有這樣才是對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案效率的促進(jìn)。

如實(shí)供述；漏罪；疑罪從無(wú)；余罪

一、問(wèn)題的提出

本題提出主要基于兩個(gè)案例：案例一為2005年3月至2007年3月，王某在擔(dān)任某服裝公司總經(jīng)理期間，在銷(xiāo)售公司日常營(yíng)銷(xiāo)管理過(guò)程中，利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或伙同其屬下趙某，多次以借為名索取或非法收受營(yíng)銷(xiāo)公司經(jīng)理的錢(qián)款，為他人謀取利益，在公司贈(zèng)品采購(gòu)的過(guò)程中，違反國(guó)家規(guī)定，收受生產(chǎn)方回扣歸個(gè)人所有，總計(jì)收受人民幣500萬(wàn)元(以下簡(jiǎn)稱“前罪”)。2007年案發(fā)后，趙某潛逃(后于2016年10月3日被抓獲)。王某歸案后如實(shí)供述，主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的部分案件事實(shí)，并主動(dòng)將980萬(wàn)元贓款交到公安機(jī)關(guān)扣押。后法院于2009年1月19日以非國(guó)家工作人員受賄罪判處其有期徒刑12年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)200萬(wàn)元，暫扣的500萬(wàn)元賄賂款予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。2015年12月31日，王某刑滿釋放。2016年12月20日，王某再次因涉嫌非國(guó)家人員受賄罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，并于2017年1月26日被逮捕。王某再次被起訴是因?yàn)橼w某的歸案。2007年案發(fā)后，行賄人和趙某潛逃，所以導(dǎo)致部分犯罪事實(shí)無(wú)法查證屬實(shí)。后趙某歸案，部分犯罪事實(shí)(140萬(wàn)元，以下簡(jiǎn)稱“后罪”)得以查證，司法機(jī)關(guān)遂偵查起訴①。

鑒于后罪是在前罪刑罰執(zhí)行完畢之后才被司法機(jī)關(guān)重新追訴，現(xiàn)有法律對(duì)此情形并未作出明確的規(guī)定，因此圍繞著上述案例的后罪，審判法院應(yīng)該如何處理存有較大的爭(zhēng)議。通過(guò)查找相關(guān)的資料，筆者發(fā)現(xiàn)與上述案例有相似的案件：

案例二為2014年2、3月期間，李某在甲地實(shí)施12起盜竊，在乙地實(shí)施1起入戶盜竊。2014年4月29日，李某被甲地公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，其到案后如實(shí)供述了上述全部罪行。案件偵辦過(guò)程中，甲地公安機(jī)關(guān)要求乙地公安機(jī)關(guān)協(xié)查李某在乙地實(shí)施的入戶盜竊，乙地公安機(jī)關(guān)表示該案由乙地自行偵辦并于2014年6月24日立案?jìng)刹椤?014年9月12日，甲地公安機(jī)關(guān)以李某在甲地實(shí)施的12起盜竊向甲地人民檢察院移送審查起訴，甲地人民檢察院據(jù)此提起公訴，李某因前罪被甲地人民法院判處有期徒刑1年。2015年4月28日，李某刑滿釋放。后乙地公安機(jī)關(guān)又以其在乙地實(shí)施的盜竊向乙地人民檢察院移送審查起訴，乙地人民檢察院據(jù)此提起公訴[1]。

二、觀點(diǎn)聚訟：多種不同意見(jiàn)的交鋒

針對(duì)上述案例中后罪的刑法處置，理論與實(shí)務(wù)界存有以下多種不同的觀點(diǎn)：(1)依照審判監(jiān)督程序?qū)⑶白锱c后罪一并再審，并以一案定罪量刑；(2)依照刑法第六十九條規(guī)定，認(rèn)定前罪、后罪為判決宣告以前一人犯的數(shù)罪，然后數(shù)罪并罰；(3)后罪系前罪刑罰執(zhí)行完畢以后被發(fā)現(xiàn)，不屬于刑法第七十條規(guī)定的漏罪，應(yīng)單獨(dú)判處；(4)依照刑法第七十條規(guī)定，認(rèn)定后罪為前罪判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)的漏罪，數(shù)罪并罰[1]。

案例一與案例二基本案情相似，均是犯罪嫌疑人歸案后如實(shí)供述全部罪行但司法機(jī)關(guān)并未一案處理。案例一未被一案處理是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)能力有限，在法律規(guī)定的期限內(nèi)由于犯罪嫌疑人的潛逃等原因致使部分犯罪事實(shí)無(wú)法查證屬實(shí)，從而引發(fā)在“前罪”刑罰執(zhí)行完畢之后“后罪”該如何處罰的爭(zhēng)議。案例二則是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)異地管轄的問(wèn)題導(dǎo)致一案被分為兩次處理，因此關(guān)于“后罪”處理爭(zhēng)議的觀點(diǎn)也大致相同。

其中，案例二(已決案件)的審判法官支持上述第四種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為“只要被告人如實(shí)供述罪行而未一案認(rèn)定，都屬于漏罪”。最終李某因后罪被判處有期徒刑6個(gè)月，結(jié)合其因前罪被判處的有期徒刑1年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑1年2個(gè)月②。按照法官的審判思路，是依照刑法第七十條的規(guī)定“已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)”，因此李某因后罪刑罰的執(zhí)行期限為兩個(gè)月。顯然這一刑期彌補(bǔ)了未被一案處理所帶來(lái)的缺陷，但判決中“數(shù)罪并罰”的合理性、合法性卻值得商榷。因此有另外一個(gè)疑問(wèn)產(chǎn)生：案例一的處置是否應(yīng)參照案例二的判決，認(rèn)定后罪為漏罪并且與前罪進(jìn)行數(shù)罪并罰呢？

三、觀點(diǎn)的分析

雖然案例二已有判決結(jié)論，但是上述的爭(zhēng)議并未得到很好的解決。針對(duì)案例二，審判法官認(rèn)為前三種觀點(diǎn)均存在問(wèn)題。筆者對(duì)此深表贊同但對(duì)其支持第四種觀點(diǎn)的理由表示懷疑。依據(jù)第四種觀點(diǎn)，該法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將后罪認(rèn)定為漏罪，并且是屬于“前罪判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前”發(fā)現(xiàn)的漏罪，“被告人如實(shí)供述自己的罪行后，偵查機(jī)關(guān)也就掌握了相關(guān)犯罪線索并著手開(kāi)展偵查取證，也就意味著發(fā)現(xiàn)的開(kāi)始，發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)自然延續(xù)至判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前，故將后罪認(rèn)定為漏罪未突破法條本身的文義[1]”。并最終得出后罪可以適用刑法第七十條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰的結(jié)論。

但該結(jié)論的得出緣于對(duì)刑法第七十條規(guī)定的時(shí)間前提適用的誤解。依照其理解，“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”這一期間是對(duì)發(fā)現(xiàn)其他罪(即漏罪)時(shí)間的限定，進(jìn)而得出發(fā)現(xiàn)狀態(tài)延續(xù)到該期間也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為漏罪。卻忽略了該適用前提同樣對(duì)“并罰”的時(shí)間限定，即后罪與前罪的并罰必須也是在前罪的刑罰執(zhí)行完畢之前。本案中，前罪已有判決而且刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，并罰的時(shí)間前提并不存在。將后罪認(rèn)定為漏罪并依照第七十條進(jìn)行數(shù)罪并罰顯然不符合法律的規(guī)定。我們知道“并罰”是把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。因此新判決決定的刑期必然小于前后判決總和刑期，大于前、后兩個(gè)判決的刑期。只有當(dāng)前判決刑罰未執(zhí)行完畢才有適用新刑罰的可能，換言之，前判決還在執(zhí)行過(guò)程中才能在原判決刑罰的基礎(chǔ)上繼續(xù)執(zhí)行新的刑罰。因此該判決結(jié)論值得商榷。

(一)其余三種觀點(diǎn)的評(píng)判

上述觀點(diǎn)一認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序?qū)η白铩⒑笞镆徊⒃賹?。具體理由是：針對(duì)案例二，犯罪嫌疑人李某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，如果司法機(jī)關(guān)能夠?qū)⒓椎嘏c乙地的犯罪事實(shí)一并追訴，又因?yàn)榍?、后罪均是盜竊罪，屬于同種罪，應(yīng)當(dāng)累計(jì)犯罪的數(shù)額，這樣定罪量刑對(duì)李某更為有利。針對(duì)案例一，犯罪嫌疑人王某歸案后主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)(與司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)屬于同種罪)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該將交代的犯罪事實(shí)查證屬實(shí)后一并處理，而非先處理已經(jīng)查證屬實(shí)的擱置未被查證的。同樣案例一也會(huì)涉及到累計(jì)犯罪數(shù)額，一案處理會(huì)更有利于被告，所以應(yīng)該再審。

雖然該觀點(diǎn)指出一案處理有利于被告，但是依照《刑事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，刑事案件再審的條件是：發(fā)生法律效力的判決和裁定，在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤。且第二百四十二條規(guī)定有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋也列舉了“新證據(jù)”的類(lèi)型，但是即便發(fā)現(xiàn)“后罪”得以證實(shí)的新證據(jù)，是否就意味著能夠證明原判決、裁定認(rèn)定的前罪事實(shí)確有錯(cuò)誤或者適用法律確有錯(cuò)誤。不能僅因?yàn)樵袥Q所認(rèn)定的犯罪事實(shí)不全面，未涵蓋所有的犯罪事實(shí)而否定原判決所認(rèn)定的事實(shí)的正確性。即便新證據(jù)的出現(xiàn)會(huì)影響定罪量刑，也不能得出此前認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的結(jié)論，否則會(huì)推斷出前判決是冤假錯(cuò)案，這是令人難以接受的。

“刑事訴訟法學(xué)上的通說(shuō)認(rèn)為：只要是后來(lái)有新的事實(shí)被發(fā)現(xiàn)，那就只能是重新起訴和判決的問(wèn)題，不存在原來(lái)的判決有錯(cuò)誤[2]”。最高人民法院1993年4月16日《關(guān)于判決宣告以后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，人民法院判決宣告并已發(fā)生法律效力后，刑罰還沒(méi)有執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)依照刑法相關(guān)規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。顯然上述兩個(gè)案例中前后罪屬于同種罪，如果是后罪在前判決宣告并生效后刑罰未執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而不應(yīng)該是前后罪一并再審。該批復(fù)主張余罪發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰而非一并再審，除非是前判決尚未發(fā)生法律效力。而本案中前判決不僅發(fā)生了法律效力并且刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，所以不論是一并再審或者數(shù)罪并罰都不滿足該批復(fù)的適用前提。

上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，判決宣告前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)后罪，因此后罪不屬于刑法第七十條規(guī)定的漏罪。故而應(yīng)當(dāng)對(duì)后罪單獨(dú)判處刑罰，然后與前罪依照刑法第六十九條規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。但是該觀點(diǎn)存在明顯的錯(cuò)誤：其一，該案中前罪已經(jīng)作出判決并且刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，前罪已經(jīng)被處理，不符合刑法第六十九條的時(shí)間條件。其二，前后罪本屬于同種數(shù)罪，因?yàn)槟撤N特殊原因而未能一并處理。筆者贊同張明楷教授的觀點(diǎn)，“刑法分則條文將數(shù)額(或數(shù)量)較大作為犯罪起點(diǎn)，并針對(duì)數(shù)額(數(shù)量)巨大、數(shù)額(數(shù)量)特別巨大的情形規(guī)定了加重法定刑時(shí)……應(yīng)當(dāng)累計(jì)犯罪數(shù)額，以一罪論處，不實(shí)行并罰[3]?！币虼苏J(rèn)定前罪、后罪為判決宣告以前一人犯數(shù)罪，然后數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)不符合刑法第六十九條的適用條件，第二種觀點(diǎn)的理論根據(jù)存在錯(cuò)誤。

依照第三種觀點(diǎn)，后罪是在前判決執(zhí)行完畢后才被發(fā)現(xiàn)，不符合刑法第七十條的規(guī)定，所以后罪不能被認(rèn)定為漏罪，因此也就不能夠數(shù)罪并罰，只能對(duì)后罪單獨(dú)定罪處罰。案例一中，2007年案發(fā)時(shí)王某即交代全部犯罪事實(shí)，而前罪刑罰執(zhí)行期間為2009年1月19日至2015年12月31日。案例二中后罪的立案?jìng)刹闀r(shí)間是2014年6月24日，此時(shí)李某即已如實(shí)供述了全部罪行，而前罪的刑罰執(zhí)行期間為2014年9月12日至2015年4月28日。從上述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，在前罪判決生效之前司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的其他犯罪事實(shí)，但是由于特殊原因，前判決未作處理。

(二)漏罪的認(rèn)定與延伸

漏罪，從法條的本意理解就是“已決罪犯在判決生效前還存在應(yīng)被判決而未被判決的犯罪事實(shí)”。構(gòu)成漏罪必須滿足三個(gè)條件：其一，存有一個(gè)已經(jīng)向被告人宣告并且已經(jīng)生效的刑事判決。該刑事判決必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力而不能僅僅是宣告即可。因?yàn)榕袥Q宣告并不意味著判決的生效，可能因?yàn)槎?、再審等原因推遲判決的生效時(shí)間。其二，漏罪的發(fā)生時(shí)間必須是在前判決生效以前，如果犯罪行為發(fā)生在判決生效以后那就屬于新罪而非漏罪，新罪的處罰應(yīng)該依照刑法第七十一條的規(guī)定。漏罪的發(fā)現(xiàn)期間是介于前判決生效后，刑罰尚未被執(zhí)行完畢前。在此期間之外發(fā)現(xiàn)的罪行一般不屬于漏罪。其三，漏罪必須未超過(guò)追訴時(shí)效，并需要追究刑事責(zé)任。刑法規(guī)定了犯罪的追訴時(shí)效期限，除了特別規(guī)定外，漏罪發(fā)現(xiàn)超過(guò)了追訴時(shí)效就不應(yīng)再受追究。

如果犯罪嫌疑人歸案后即對(duì)自己的犯罪行為作如實(shí)供述而判決宣告后才查證屬實(shí)的是否應(yīng)該認(rèn)定為漏罪呢？如案例二所述，筆者認(rèn)為判決前已經(jīng)供述而判決后才查證屬實(shí)，因管轄問(wèn)題前判決未審理后罪犯罪事實(shí)，那么后罪應(yīng)該屬于漏罪。對(duì)于漏罪的認(rèn)定，第一個(gè)和第三個(gè)條件一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于第二個(gè)時(shí)間條件即“漏罪的發(fā)現(xiàn)時(shí)間”。有觀點(diǎn)提出，刑法第七十條關(guān)于漏罪的“發(fā)現(xiàn)”，應(yīng)該是新發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子故意隱瞞的在判決宣告以前就存在的罪行，而不應(yīng)該包括犯罪分子在宣判之前主動(dòng)交待過(guò)的而沒(méi)有被查實(shí)的犯罪事實(shí)?！鞍l(fā)現(xiàn)”一詞的基本解釋為：“經(jīng)過(guò)研究、探索等，看到或找到前人沒(méi)有看到的事物或規(guī)律[4]”。但對(duì)于“發(fā)現(xiàn)”的解讀不能僅停留在字面含義，漏罪的發(fā)現(xiàn)應(yīng)該是某一時(shí)間段而非某一時(shí)間點(diǎn)。本文案例中，判決宣告前司法機(jī)關(guān)即已發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還有其他的犯罪事實(shí)，但是由于特殊原因而未能及時(shí)處理，那么未被處理的犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)狀態(tài)自然延續(xù)到判決生效后、刑罰執(zhí)行完畢前。因此滿足發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間前提。在全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)刑法室編著的《中華人民共和國(guó)刑法解讀》一書(shū)中，將《刑法》第七十條中的“發(fā)現(xiàn)”解釋為：“是指通過(guò)司法機(jī)關(guān)偵查、他人揭發(fā)或犯罪分子自首等途徑發(fā)現(xiàn)犯罪分子還有其他罪行[5]”。由此可見(jiàn)“漏罪的發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”并非是“經(jīng)查證屬實(shí)”的定案標(biāo)準(zhǔn)?！耙呀?jīng)掌握了充分的證據(jù)，足以認(rèn)定新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)是服刑人員所實(shí)施的”應(yīng)當(dāng)是漏罪的成立標(biāo)準(zhǔn)而非漏罪的發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。漏罪發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高將會(huì)導(dǎo)致“發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間點(diǎn)后移，超過(guò)上述的時(shí)間期間，那么需對(duì)后罪單獨(dú)處罰，對(duì)犯罪嫌疑人不利。

(三)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)

刑法上的重復(fù)評(píng)價(jià)，是指將一個(gè)犯罪事實(shí)在定罪量刑中反復(fù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是重復(fù)評(píng)價(jià)得出的結(jié)論有違罪刑法定原則和罪行相適應(yīng)原則，使得犯罪嫌疑人承擔(dān)不利的后果，所以應(yīng)予以禁止、舍棄。刑法上的重復(fù)評(píng)價(jià)包括定罪上的重復(fù)評(píng)價(jià)和量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)。關(guān)于禁止定罪上的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，如行為人非法行醫(yī)③，被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次，第三次又非法行醫(yī)的構(gòu)成非法行醫(yī)罪，那么刑滿釋放之后又有第四次非法行醫(yī)行為時(shí)應(yīng)給予行政處罰還是直接認(rèn)定為非法行醫(yī)罪呢？基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，行為人第四次有非法行醫(yī)行為時(shí)不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪而應(yīng)處于行政處罰?！傲啃躺系闹貜?fù)評(píng)價(jià)，是指犯罪構(gòu)成要素(定罪情節(jié))在定罪過(guò)程中已經(jīng)被刑法評(píng)價(jià)過(guò)一次后，再次作為裁量刑罰所應(yīng)考慮的因素或情節(jié)重復(fù)使用的情形[2]”。正因?yàn)榻箯闹貜?fù)評(píng)價(jià)，理論上才產(chǎn)生想象競(jìng)合等歸責(zé)形式，但是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)也有例外，如依照法律的規(guī)定，累犯、毒品再犯從重處罰。

在案例一中，2007年王某歸案后如實(shí)供述全部罪行，但是司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的僅僅有500萬(wàn)元，其交代的包括140萬(wàn)元在內(nèi)的犯罪事實(shí)并未查證屬實(shí)，如果在刑滿釋放后單獨(dú)對(duì)140萬(wàn)元進(jìn)行處罰存有重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑，同時(shí)勢(shì)必會(huì)加重王某的刑罰負(fù)擔(dān)，而且也不符合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的例外規(guī)定。如果單獨(dú)對(duì)140萬(wàn)元進(jìn)行定罪處罰，刑罰的期限勢(shì)必大于3年，加上之前的12年刑期，那么前后的刑期勢(shì)必大于15年。按照刑法第一百六十三條的規(guī)定，非國(guó)家工作人員受賄，數(shù)額巨大的，處5年以上有期徒刑。顯然法律規(guī)定的是有期徒刑(最高刑期才為15年)。如此以來(lái)，王某將承擔(dān)不公平的對(duì)待?！霸趯⒛撤N事實(shí)作為影響定罪量刑的情節(jié)時(shí)，即便沒(méi)有明顯違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，但可能存在重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑，并由此得出明顯對(duì)被告人不利的量刑結(jié)論的，也于重復(fù)評(píng)價(jià)的范疇，應(yīng)當(dāng)予以禁止[2]”。因此對(duì)刑滿釋放后發(fā)現(xiàn)的同種余罪單獨(dú)進(jìn)行處罰必然加重了被告人的刑罰，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

四、筆者的觀點(diǎn)

針對(duì)上述意見(jiàn)筆者已一一作了分析，并認(rèn)為案例一、案例二中雖然后罪屬于漏罪，但是不應(yīng)該依照上述第四種觀點(diǎn)對(duì)前罪和漏罪進(jìn)行數(shù)罪并罰(即不能參照案例一中的判決)。雖然對(duì)于后罪犯罪事實(shí)可以單獨(dú)定罪處罰，但是具體刑罰期限應(yīng)當(dāng)考慮前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑罰來(lái)決定后罪的刑罰(如結(jié)合前后罪確定一個(gè)總和刑期，然后減去已經(jīng)執(zhí)行的刑罰得出后罪的刑期)。

(一)司法實(shí)踐中漏罪的刑法處遇

如果漏罪在刑滿后才被發(fā)現(xiàn)，且漏罪為不同種罪行的，司法機(jī)關(guān)的處理也較為簡(jiǎn)單，即對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪重新進(jìn)行判決，其刑期就是罪犯今后要服刑的期限。如此處理，也是妥當(dāng)?shù)腫6]。例如甲因犯盜竊罪，被判處有期徒刑3年，刑滿釋放后發(fā)現(xiàn)之前還犯有搶劫罪，因此單獨(dú)對(duì)搶劫罪判決即可。當(dāng)漏罪是在前罪刑滿釋放后才被發(fā)現(xiàn)，并且漏罪與前罪屬于同種罪行，那么又該如何處理呢？司法實(shí)踐中貫徹著這樣一種思路：分別發(fā)現(xiàn)、分段處理的“分別評(píng)價(jià)”，亦即一旦發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)可以隨時(shí)針對(duì)新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)再次起訴、法院再次判決。對(duì)漏罪“單獨(dú)定罪”不會(huì)輕縱犯罪分子，這一處理方式從程序上看，似乎符合刑事訴訟法的基本要求。

如果漏罪在刑滿后才被發(fā)現(xiàn)，且前后罪屬于連續(xù)犯，此時(shí)不應(yīng)將遺漏的罪行作為單獨(dú)的犯罪來(lái)處理。“只有對(duì)同種數(shù)罪實(shí)行并罰，才能做到罪行均衡，否則將會(huì)違反刑罰的公正性。尤其是對(duì)有些罪刑法只規(guī)定了一個(gè)量刑幅度，如果犯罪分子犯了數(shù)個(gè)這種性質(zhì)的罪，其中一罪已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)判處最高法定刑的程度，不實(shí)行并罰就等于其余的犯罪不受處罰[7]”。例如甲某因涉嫌兩次貪污，每次均是貪污50萬(wàn)元，那么審判時(shí)僅發(fā)現(xiàn)了第一次的貪污行為，在刑罰執(zhí)行完畢之后又發(fā)現(xiàn)后一次的貪污行為，那么對(duì)遺漏的犯罪行為的單獨(dú)定罪勢(shì)必導(dǎo)致兩次刑罰期限之和大于兩次貪污合并處理的刑罰期限。因此，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的刑滿釋放后發(fā)現(xiàn)同種余罪的情形，周光權(quán)教授提出應(yīng)采用“綜合評(píng)斷的方法”，以原判決存在事實(shí)認(rèn)定不清的情形啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷(xiāo)原來(lái)的判決。應(yīng)當(dāng)在漏罪發(fā)現(xiàn)之后，將前后兩罪的犯罪數(shù)額累加、綜合起來(lái)進(jìn)行一次性評(píng)價(jià)(而非重復(fù)評(píng)價(jià))，確定一個(gè)新的刑期，減去已經(jīng)執(zhí)行的刑罰后，宣告仍需執(zhí)行的刑罰期限。

上述同種余罪的“綜合評(píng)斷方法”，雖然避免得出了對(duì)被告人不利的量刑結(jié)論，但是在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，再審的啟動(dòng)是否于法有據(jù)則存有疑問(wèn)(能夠以原判決存在事實(shí)認(rèn)定不清情形啟動(dòng)再審，上文已作分析)。雖然可以將上述案例中的后罪認(rèn)定為“漏罪”，但是既不能依照刑法第六十九條進(jìn)行數(shù)罪并罰，亦不能根據(jù)刑法第七十條進(jìn)行數(shù)罪并罰，而單獨(dú)對(duì)后罪犯罪事實(shí)定罪量刑顯然刑罰過(guò)重，立法存在疏漏導(dǎo)致司法實(shí)踐的無(wú)所適從。但司法實(shí)踐中分別發(fā)現(xiàn)、分段處理的“分別評(píng)價(jià)”的范圍應(yīng)當(dāng)有所限縮，否則連續(xù)犯的處罰以及類(lèi)似上文的案例的后罪處置將導(dǎo)致不公平的處罰。

因此，在上述分析的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中刑滿后發(fā)現(xiàn)同種余罪時(shí)，對(duì)后罪(漏罪)的犯罪事實(shí)雖然可以單獨(dú)定罪處罰，但是刑罰期限應(yīng)當(dāng)考慮前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑罰以此來(lái)決定后罪的刑罰。質(zhì)言之，不應(yīng)該忽略犯罪嫌疑人已然受罰的事實(shí)，前罪的刑罰期限應(yīng)當(dāng)作為后罪的量刑情節(jié)。至于這一量刑情節(jié)的適用，可以參照一案處理時(shí)的刑期以及前罪的刑期綜合評(píng)斷，以此得出的后罪的刑期是合理的。這樣的處理既不會(huì)涉及再審及數(shù)罪并罰，也能夠體現(xiàn)對(duì)被告人的公平對(duì)待。

(二)如實(shí)供述對(duì)漏罪處置的影響

上述案例與普通的刑滿后發(fā)現(xiàn)同種漏罪并不相同，案例一、二中有特殊的情節(jié)不能被忽視：犯罪嫌疑人李某、王某歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，毫無(wú)隱瞞。只是因?yàn)榘咐恢型阜傅臐撎樱跄乘┦龅姆缸锸聦?shí)未能查證；案例二中異地管轄問(wèn)題而導(dǎo)致多次犯罪行為未能一并處理。

一般來(lái)說(shuō)，漏罪未被發(fā)現(xiàn)是因?yàn)榉缸锵右扇说墓室怆[瞞或者其他原因?qū)е滤痉C(jī)關(guān)不能發(fā)現(xiàn)某些犯罪是該犯罪嫌疑人所為或者即便知道某些犯罪事實(shí)但是并不全面。因此一旦發(fā)現(xiàn)漏罪司法機(jī)關(guān)便可以隨時(shí)追訴，刑罰的必然性使得司法權(quán)威得力鞏固，從而打擊犯罪嫌疑人的僥幸心理。但是案例一中王某主動(dòng)供述自己的全部罪行，而查清案件事實(shí)是司機(jī)關(guān)的職責(zé)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限④屆滿之前查明案件的事實(shí)。

但如果允許司法機(jī)關(guān)可以隨時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)隨時(shí)進(jìn)行追究而不受任何期限的限制，那么將造成人人自危的局面?？赡苄袨槿艘坏┓缸锞蜁?huì)終生不得安寧，永遠(yuǎn)也無(wú)法擺脫司法機(jī)關(guān)的掌控。如本文所舉案例，某人因貪污100萬(wàn)元，如果可以不受法律規(guī)定查明案情期限的鉗制，那么司法機(jī)關(guān)便可以每次只起訴20萬(wàn)元，剩余的權(quán)作為未查證屬實(shí)的犯罪事實(shí)。待前判決刑罰執(zhí)行完畢之后再另行起訴20萬(wàn)元，最終導(dǎo)致的刑罰期限將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)100萬(wàn)元一次性處理的刑罰期限，所以這樣顯然不公平。

有觀點(diǎn)提出，上述處理結(jié)論使得控方將不管證據(jù)是否充分，都會(huì)起訴100萬(wàn)甚至更多。并推測(cè)筆者認(rèn)同以下觀點(diǎn)：若控方在第一次時(shí)不全部起訴的，后來(lái)便不能再根據(jù)新的事實(shí)起訴。雖然在上述例子中只認(rèn)定了20萬(wàn)，但如果以后出現(xiàn)新證據(jù)，這個(gè)案件可以通過(guò)再審?fù)品?，仍可以認(rèn)定100萬(wàn)。最終不僅沒(méi)有解決問(wèn)題，而且其實(shí)更加不利于被告人的利益。但筆者認(rèn)為：首先，既然行為人已然如數(shù)供述自己的全部罪行(假若此事實(shí)認(rèn)定屬實(shí))，那么如果最終法院認(rèn)定為100萬(wàn)元并沒(méi)有任何錯(cuò)誤，行為人也是罰當(dāng)其罪，但是如果將100萬(wàn)元分開(kāi)來(lái)起訴將會(huì)導(dǎo)致刑罰的加重。其次，新證據(jù)的出現(xiàn)是否必然會(huì)推翻涉及20萬(wàn)元的前判決呢？答案是否定的，前文已作分析。最后，筆者所認(rèn)為的第一次時(shí)不全部起訴的，后來(lái)便不能再根據(jù)新的事實(shí)起訴是有前提條件的，即在犯罪嫌疑人已經(jīng)如實(shí)供述的情況下，司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的期限內(nèi)并未對(duì)此查證屬實(shí)，那么司法機(jī)關(guān)再次根據(jù)新證據(jù)提起訴訟的合法性值得懷疑。即便是重新起訴審判，那么后罪的刑期也應(yīng)考慮前罪的刑期以及如實(shí)供述等情節(jié)。

就案例一而言，既然王某已經(jīng)如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，并且前判決決定執(zhí)行的刑罰為12年，雖然司法機(jī)關(guān)并未起訴640萬(wàn)元(查證的500萬(wàn)元加上未查證的140萬(wàn)元)，但顯然此刑罰處罰過(guò)重且并未考慮到如實(shí)供述等情節(jié)，據(jù)此我們可以推斷原審判法院判決的刑期已經(jīng)涵蓋了當(dāng)時(shí)未被查證屬實(shí)的140萬(wàn)元，即量刑時(shí)已作考慮。而當(dāng)同案犯趙某歸案后又要以受賄140萬(wàn)元為由進(jìn)行重新進(jìn)行偵查起訴，該“漏罪”的再次定罪量刑顯然是重復(fù)評(píng)價(jià)，使王某承受不應(yīng)有的刑罰負(fù)擔(dān)。

由以上爭(zhēng)論引發(fā)出另一個(gè)問(wèn)題，即期限屆滿而未查清的責(zé)任歸屬問(wèn)題，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)查證不力的不利后果？王某、李某歸案后均如實(shí)供述了所犯罪行，司法機(jī)關(guān)后續(xù)如何處理不屬于王某、李某的控制范圍。不管基于何種原因在法律規(guī)定的期限內(nèi)司法機(jī)關(guān)未能及時(shí)處理后罪，這樣的不利后果顯然不能再由犯罪嫌疑人來(lái)承擔(dān)。否則，在此情形下如果司法機(jī)關(guān)可以隨時(shí)隨意對(duì)余罪進(jìn)行追究而不受限制，那么將會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)起到不良的暗示作用，司法機(jī)關(guān)的偵查、證據(jù)的查證效率將大打折扣，刑事訴訟的期限設(shè)定將形同虛設(shè)。當(dāng)然，對(duì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行應(yīng)作嚴(yán)格的要求，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)自首的司法解釋要求⑤。這樣雖然不一定構(gòu)成自首但是在后罪的處理中應(yīng)當(dāng)予以考慮。雖然我國(guó)刑訴法中并未規(guī)定一事不再理原則，但是在犯罪嫌疑人如實(shí)供述的情況下，司法機(jī)關(guān)并未及時(shí)處置，在前罪審判時(shí)已知曉漏罪但并不加以處理是否意味著對(duì)漏罪的放棄追究。爾后在超過(guò)法定期限后又能以什么理由再次起訴審判呢？因此筆者認(rèn)為，考慮到如實(shí)供述全部罪行、司法機(jī)關(guān)偵辦不力、前審判決未處置等情形對(duì)后罪應(yīng)從輕處罰甚至是放棄追訴。

注釋：

①案例一是由真實(shí)的案例改編而來(lái)，該案件仍停留在偵查起訴階段。

②文章中并未涉及到具體刑罰的期限，但是按照法律規(guī)定，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)當(dāng)減去已經(jīng)執(zhí)行的期限。

③2008年4月9日《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第四項(xiàng)規(guī)定：非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次以后，再次以非法行醫(yī)的，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

④具體的期限可以參照《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋等。

⑤1998年4月17日，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條(二)以及2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定。

[1]唐榮璠.如實(shí)供述而未被一案處理的屬于漏罪[N].人民法院報(bào)，2016-06-16.

[2]周光權(quán).論禁止重復(fù)評(píng)價(jià)——以刑滿后發(fā)現(xiàn)同種余罪的處理為切入點(diǎn)[J].人民檢察，2012(9):5-10.

[3]張明楷.論同種數(shù)罪的并罰[J].法學(xué)，2011(1):47-54.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：368-369.

[5]朗勝.中華人民共和國(guó)刑法解讀[M].北京：法律出版社，2009：86-87.

[6]高銘暄.刑法學(xué)原理(第3卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994:428-429.

[7]蔡桂生.論連續(xù)犯與同種數(shù)罪的區(qū)分及刑事處罰[J].福建法學(xué)，2007(2):6-9.

2017-05-25

陳軍輝(1991-)，男，安徽太和人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2017.02.005

D924

A

1672-9846(2017)02-0022-06