朱淵博

(北京師范大學(xué)珠海分校文學(xué)院，廣東 珠海 519087)

【責(zé)任編輯：周丹】

【文化縱橫·文化書(shū)評(píng)】

儒教的衰亡
——重讀《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》

朱淵博

(北京師范大學(xué)珠海分校文學(xué)院，廣東 珠海 519087)

《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書(shū)洞悉了儒教在中國(guó)歷史上的重要作用和發(fā)展本質(zhì)，并預(yù)示了儒教中國(guó)的衰亡。本文通過(guò)對(duì)比多方著作，并根據(jù)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與價(jià)值的根本矛盾，結(jié)合共產(chǎn)主義作為新價(jià)值觀的興起和君主制的覆亡，分析儒教在中國(guó)衰亡的必然原因及不可逆的事實(shí)。

《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》；儒教；共產(chǎn)主義；相對(duì)主義

《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書(shū)闡述了儒教在中國(guó)悠久的歷史長(zhǎng)河中，其以一種社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想統(tǒng)治的存在形式，以及獨(dú)特的與君主共生的生存方式，使得在中國(guó)在現(xiàn)代化的道路上，不得不在廢除封建君主專(zhuān)制的同時(shí)，將與其依存的儒教連根拔除，而在這個(gè)過(guò)程中，尤其是處于當(dāng)時(shí)“千年未有之變局”的動(dòng)蕩局勢(shì)下所爆發(fā)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與價(jià)值的矛盾，導(dǎo)致了儒教崩塌之后價(jià)值空心化，并急需新興價(jià)值和思想體系填補(bǔ)這一空白，而這一被人民所選擇的新興價(jià)值便是共產(chǎn)主義。對(duì)內(nèi)，君主制的崩潰，以及難以與歷史相協(xié)調(diào)的落后，致使自身發(fā)展深陷泥潭；對(duì)外，現(xiàn)實(shí)環(huán)境的緊迫，新興價(jià)值和思想體系的出現(xiàn)與取代，在西方文化的大力傾軋下，儒教受到了人民群眾的放棄。當(dāng)代，其建立的根本已經(jīng)被打破，儒教失去了卷土重來(lái)的思想基礎(chǔ)與物質(zhì)基礎(chǔ)，它的衰亡是不可逆的。

一、儒教衰亡的自身原因

儒教衰亡的發(fā)端并非是傳統(tǒng)所認(rèn)為的源自于西方文化的沖擊，作為一種社會(huì)的倫理構(gòu)架，其思想的核心在發(fā)展的過(guò)程中已然陷入了困境。列文森稱(chēng)儒教中國(guó)僅僅具有歷史的意義，在現(xiàn)代已成死物，他認(rèn)為“歷史超越了儒教”。[1]從前的儒家常常研究過(guò)去，這是由于他們確信過(guò)去的經(jīng)典思想具有內(nèi)在的同時(shí)代性和普遍的聯(lián)系性，確信其固定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)普遍適用的，而在比較閱讀《展望永恒帝國(guó)》《歷史上的理學(xué)》和《從理學(xué)到樸學(xué)》等著作后，可以看到從春秋時(shí)期對(duì)于圣王的無(wú)限崇拜，到漢唐對(duì)于圣人再現(xiàn)的期待與推崇，再到宋明對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)典的反復(fù)斟酌和闡發(fā)新論，知識(shí)分子所期望達(dá)到的目標(biāo)逐漸降低，對(duì)于儒教的傳承，也漸漸跟不上時(shí)代歷史變遷的步伐。到清朝，考據(jù)學(xué)派甚至懷疑漢以來(lái)經(jīng)典的真實(shí)性，被長(zhǎng)久認(rèn)為真理的“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”也被放到了討論的會(huì)議室。當(dāng)康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》出版，劍鋒既毀滅了古文經(jīng)，也未建立可信的今文經(jīng)，經(jīng)典在唯物主義歷史學(xué)家手中成為了研究歷史的史料?，F(xiàn)代的儒家又相對(duì)主義地認(rèn)為，儒教僅適用于中國(guó)的歷史，現(xiàn)代的反儒家人士更進(jìn)一步認(rèn)為，儒教僅適用于中國(guó)早期的歷史，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展失去了普適性。

從另一個(gè)角度看，在《展望永恒帝國(guó)》中曾討論過(guò)的君主與儒教的關(guān)系，那便是相互依存的關(guān)系，不可離其一。自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，君主既明白儒家士人對(duì)于君主的理論要求與限制，同時(shí)也不得不通過(guò)儒教這一系統(tǒng)來(lái)為其鞏固統(tǒng)治、輸送人才，而儒家士人亦需要且只能通過(guò)君主來(lái)追求出將入相，從而實(shí)現(xiàn)“齊家、治國(guó)平、平天下”的圣人使命，并承擔(dān)監(jiān)督君主的重大責(zé)任，因此，君主與儒教構(gòu)成了亦敵亦友的共生之態(tài)，但在清末，君主面臨著巨大的危險(xiǎn)，從湘軍捻軍的興起，到東南互保條約的簽訂，最后到民國(guó)的誕生，在民主的呼聲中，君主制已被瓦解，而與君主制相共生的儒教則遭遇了歷史的淘汰，衰亡在所難免。

二、儒教中國(guó)衰亡的外部原因

(一)傳統(tǒng)與現(xiàn)代，歷史與價(jià)值

《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》利用文人畫(huà)為我們展現(xiàn)了儒教中國(guó)的文人理想。中國(guó)官僚士大夫具有明顯的非職業(yè)化傾向，作為官員，他們并非依托強(qiáng)力的行政能力登上天子堂，而是通過(guò)本質(zhì)具有審美化的、是目的而非手段的科舉考試，即所謂的“學(xué)而優(yōu)則仕”。中國(guó)官僚士大夫憑借文化涵養(yǎng)獲得政治權(quán)力，其在為官的同時(shí)，還要掌握甚至精通琴棋書(shū)畫(huà)等技藝，這樣一種社會(huì)現(xiàn)象恰恰反映了孔子“君子不器”的教誨，“器”為專(zhuān)家，而“君子”為非職業(yè)化的士人，那么非職業(yè)化在列文森教授眼中就成為了儒教中國(guó)精神理念中最重要的特征，但《新教倫理與資本主義精神》中，西方所樹(shù)立的是職業(yè)神圣化和專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)理念，因而儒教中國(guó)的非職業(yè)化與西方社會(huì)的專(zhuān)業(yè)化是天然的反義詞，具有對(duì)立性。于是列文森教授便將儒教中國(guó)稱(chēng)為傳統(tǒng)，將西方稱(chēng)為現(xiàn)代。

當(dāng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代便發(fā)生了戰(zhàn)式的碰撞，國(guó)家處于生死存亡的境地，隨著民族主義興起，求富求強(qiáng)成為知識(shí)分子的追求目標(biāo)。處于傳統(tǒng)和現(xiàn)代夾縫中的知識(shí)分子，無(wú)論是中體西用的折中主義，或是梁?jiǎn)⒊奈镔|(zhì)精神二分法，還是嚴(yán)復(fù)對(duì)于“孝道”的固守，都是一種精神上的掙扎，他們希望利用調(diào)和主義來(lái)使傳統(tǒng)、現(xiàn)代和諧相處，但是在列文森看來(lái)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代是對(duì)立的，西用恰恰為傳統(tǒng)敲響了喪鐘。傳統(tǒng)與現(xiàn)代在某種意義上來(lái)說(shuō)是不可調(diào)和的，在《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》中，無(wú)論這些知識(shí)分子是保守派或是激進(jìn)派，都陷入歷史與價(jià)值的抉擇，即感性上傾向歷史，理性上又重于價(jià)值。面對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與價(jià)值的割裂，“文化認(rèn)同”危機(jī)在某種程度上強(qiáng)化了知識(shí)分子的精神需求，這為社會(huì)主義在中國(guó)的興起預(yù)埋了伏筆。

(二)儒教中國(guó)與共產(chǎn)主義中國(guó)

1.共產(chǎn)主義在中國(guó)的興起

共產(chǎn)主義填補(bǔ)了儒教衰亡的精神空白。在德里克先生的《革命與歷史》中提到，社會(huì)主義的歷史唯物主義為現(xiàn)代知識(shí)分子提供了一個(gè)普世化的進(jìn)化論假定，即“一個(gè)所有人類(lèi)社會(huì)都要逐級(jí)爬升的階梯，盡管速度有異，但最終都會(huì)到達(dá)共同的頂端”。[2]共產(chǎn)主義在堅(jiān)定富強(qiáng)信念的同時(shí)，也為處于兩難境地的知識(shí)分子起到了歷史與價(jià)值之間緩沖的作用，更關(guān)鍵的是，馬克思的歷史唯物主義蘊(yùn)含著相對(duì)主義，解釋了世界是處于不斷發(fā)展中的，這也就為儒教的衰亡奠定了理論基礎(chǔ)，因?yàn)樵谶@個(gè)理論的支持下，有興盛便會(huì)有衰亡，儒教的衰亡理所當(dāng)然，而對(duì)新價(jià)值的需求也是正常不過(guò)。同時(shí)，在共產(chǎn)主義者們看來(lái)，儒教文化具有相對(duì)性，儒教只是屬于符合古代中國(guó)那一段特定的時(shí)期，它的意義存在于過(guò)去，在現(xiàn)代歷史中，許多革命主義者在探討中國(guó)的歷史分期時(shí)，能夠在相對(duì)的歷史分期中注入絕對(duì)的歷史意義，以撫慰傳統(tǒng)衰亡對(duì)心理的創(chuàng)傷，而這又是反傳統(tǒng)的自由主義者所無(wú)法做到的，反傳統(tǒng)這一行為雖然使社會(huì)不得不做出轉(zhuǎn)型，但是對(duì)于自由主義者則是損失，是一次替別人作嫁衣的行動(dòng)，因?yàn)樗麄儞p害了知識(shí)分子在矛盾中的痛苦情感，并迫使他們轉(zhuǎn)而投向共產(chǎn)主義的懷抱。在這個(gè)意義上，共產(chǎn)主義在中國(guó)的興起已是大勢(shì)所趨。

2.儒教中國(guó)衰亡的不可逆

1949年共產(chǎn)主義中國(guó)成立，與儒教中國(guó)不同的是，它的興盛不是中國(guó)傳統(tǒng)的“天命”輪替，也不再稱(chēng)之為道統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，而是建立于革命和解放戰(zhàn)爭(zhēng)。德里克曾說(shuō)到，歷史唯物主義對(duì)于中國(guó)的重要性就在于使中國(guó)人意識(shí)到思想與價(jià)值不是超歷史的永恒存在，而是特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在的產(chǎn)物，并使其深入到民間，成為大眾的思考習(xí)慣。這種特殊的相對(duì)主義，將儒教塵封在過(guò)去特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，新中國(guó)等同于儒教中國(guó)已是無(wú)稽之談，當(dāng)代修繕孔廟、修復(fù)文化遺跡并不是要重新恢復(fù)儒教的榮光，而是真正的把儒教放入歷史，放入陳列館，放入博物館，讓人們緬懷歷史，絕不會(huì)再重蹈儒教的覆轍，真正地把儒教當(dāng)作被審美的目標(biāo)。尤其在如今不斷向現(xiàn)代意識(shí)潮流靠近而解讀經(jīng)典的過(guò)程中，經(jīng)典本身已經(jīng)作為了被審美的對(duì)象，而審美產(chǎn)生距離，傳統(tǒng)與現(xiàn)代已經(jīng)被割裂了。要求專(zhuān)一與永恒的儒教與普遍懷疑的現(xiàn)代思考習(xí)慣相遇，其注定不會(huì)再一次成為構(gòu)建社會(huì)的理論體系，由整體回到部分，儒教的衰亡是不可逆的，但是儒教不同于儒學(xué)，隨著社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建設(shè)，對(duì)于新的符合國(guó)情的文明面貌的精神要求，儒學(xué)這一蘊(yùn)含著優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀的歷史饋贈(zèng)，既是時(shí)代的潮流，也是無(wú)可反駁的選擇，儒學(xué)精神必然會(huì)以塑造人性、培養(yǎng)社會(huì)道德文明的一種形式重新繁盛，但儒教中國(guó)的榮光一去不復(fù)返。

“隨著經(jīng)濟(jì)全球化，文化同樣會(huì)全球化，當(dāng)某一天，世界主義真的成真，也就是國(guó)家的博物館成為了世界的陳列館，孔子將同蘇格拉底一般作為世界人的祖先，多元文化的混合，儒教中國(guó)已難以再?gòu)?fù)興了?！盵3]

[1][3]約瑟夫·列文森.儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)[M].鄭大華，任菁，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.5.5.

[2]阿里夫·德里克.革命與歷史——中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源(1919—1933)[M].翁賀凱，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.1.

【責(zé)任編輯：王崇】

B712

A

1673-7725(2017)10-0237-03

2017-08-01

朱淵博(1996-)，男，山西太原人，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文化研究。