沈 晶

(湖北警官學院，湖北 武漢 430034)

【責任編輯：周丹】

【法律文化】

偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則之思考

沈 晶

(湖北警官學院，湖北 武漢 430034)

證據(jù)裁判原則是證據(jù)法學領域的基本原則，偵查階段亦應遵循證據(jù)裁判原則。但在實踐中偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則有所不足，表現(xiàn)為以證據(jù)為依據(jù)的理念及行為習慣尚未完全建立；偏重控訴證據(jù)，忽視辯護證據(jù)；對非法證據(jù)排除規(guī)則重視不夠；對定罪的證明標準把握不準等。本文將針對這些問題，對偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則進行深入思考。

偵查階段；證據(jù)裁判原則；現(xiàn)狀

一、證據(jù)裁判原則概述

證據(jù)裁判原則是證據(jù)法學領域的基本原則，證據(jù)裁判原則的適用貫穿于刑事訴訟的始終，偵查階段亦無例外地須遵循證據(jù)裁判原則，其基本含義為：應以證據(jù)為依據(jù)確認案件事實，沒有證據(jù)則不能認定案件事實。詳解之，證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵應作如下展開。其一，認定發(fā)生在過去的案件事實必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)作為支撐的事實是不可靠的。這里需要用證據(jù)證明的案件事實既包括實體法事實，也包括程序法事實，但值得注意的是，雖然實體法事實和程序法事實都需要證據(jù)來加以認定，但是用證據(jù)證明程序法事實的證明標準一般較之對實體法事實的證明標準要低。其二，用來證明案件事實的證據(jù)必須有證據(jù)資格(證據(jù)能力)。毫無疑問，定案證據(jù)必須具有真實性和關聯(lián)性，但在現(xiàn)代法治社會定案證據(jù)還必須具有合法性，這就意味著一個真實的證據(jù)即使它能夠證明案件的真實情況，但是如果其不具有證據(jù)資格的話，那么它就不能成為定案證據(jù)，即我們不僅要用證據(jù)還原案件的真實情況，且獲取證據(jù)的手段和途徑也應當是合法的。其三，用證據(jù)證明案件事實必須達到一定的證明標準。用以證明案件事實的證據(jù)必須達到一定質(zhì)與量的標準，否則雖有證據(jù)，但證據(jù)的質(zhì)量稀薄，則證據(jù)裁判原則空有形式，而不能發(fā)揮其實質(zhì)作用。

二、偵查階段證據(jù)裁判原則貫徹之現(xiàn)狀

大體而言，刑事訴訟可分為偵查、起訴、審判三大階段，偵查作為訴訟的起始階段，承擔著收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人等任務。當前，司法改革的大方向毋庸置疑是走向?qū)徟兄行闹髁x，但長期以來我國刑事訴訟一直是偵查本位，實行偵查中心主義，即便是在當前其影響余溫猶在。證據(jù)是訴訟的靈魂和核心，偵查階段收集證據(jù)的情況直接影響訴訟的結果，偵查階段能否正確貫徹證據(jù)裁判原則也將直接決定其后訴訟程序的走向。

近年來，我國法治建設和司法改革逐漸步入深水區(qū)，證據(jù)裁判原則在理論上得以廣泛和深入地探討，并在刑事訴訟實踐中得到廣泛認可和實施，但在看到這些長足進步的同時，我們也應關注到證據(jù)裁判原則在偵查階段貫徹不足的各種現(xiàn)狀。

(一)以證據(jù)為依據(jù)的理念及行為習慣尚未完全建立

偵查行為往往具有主動性，但這里的主動性并不是任意性，偵查機關采取一定的偵查行為通常需要建立在一定的事實基礎之上，而這里的事實應當立于證據(jù)基礎之上，但在實踐之中出于各種原因及動機，偵查機關在采取偵查行為時并未完全以事實為依據(jù)、以證據(jù)為準繩，從而具有一定的主觀隨意性和非規(guī)范性。例如，對于一般逮捕通常需具備三個條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上的刑罰并具有逮捕的必要。其中，最后一個條件亦可稱為社會危險性條件，即采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐蛊渖鐣ｋU性的方予以逮捕。為防止實踐中公安機關在申請批捕時就什么是社會危險性問題與人民檢察院發(fā)生分歧，2012年刑事訴訟法對于何謂社會危險性進行了列舉式規(guī)定，這就提醒公安機關在請求批捕時向人民檢察院提交的法律文書中應附有具有社會危險性的客觀證據(jù)，而非僅僅是公安機關主觀上認為犯罪嫌疑人具有社會危險性，然而在司法實踐之中，這一點卻常被公安機關忽視。偵查行為屬于人民警察的公式勤務，需要迅速及時，這決定了偵查工作的高難度，但即便如此，偵查工作中仍應以達到一定證明標準的證據(jù)為行動的前提。

(二)偏重控訴證據(jù)忽視辯護證據(jù)

在審判者居中裁判、控辯雙方平等對抗的等腰三角形狀的刑事訴訟結構中，偵查機關應屬于廣義上的控方，但偵查機關又不是純粹意義上的控方，因為偵查機關屬于國家公權力機關，因此其應當全面收集證據(jù)，查明案件真實情況，其中既包括不利于犯罪嫌疑人的控訴證據(jù)，也當然應包括有利于犯罪嫌疑人的辯護證據(jù)，而不是僅僅只收集控訴證據(jù)。就證據(jù)裁判原則的基本內(nèi)涵而言，以證據(jù)還原案件真實情況是其應有之義，其中的證據(jù)既包括控訴證據(jù)也包括辯護證據(jù)，但在偵查機關辦案過程中，仍若有若無地受有罪推定思維定勢的影響，只注意收集對犯罪嫌疑人不利的控訴證據(jù)，忽略了對其有利的辯護證據(jù)，這也是釀成刑事冤錯案件的原因之一。

(三)對非法證據(jù)排除規(guī)則重視不夠

以2010年兩個證據(jù)規(guī)定的出臺為標志，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟領域正式確立。而根據(jù)證據(jù)裁判原則，用以定案的證據(jù)必須具有證據(jù)資格，這與非法證據(jù)排除規(guī)則相契合。根據(jù)2012年刑事訴訟法的規(guī)定，公安機關在偵查階段、人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，均應當有排除的義務。然而在實踐當中，偵查機關采用非法手段獲取證據(jù)的情形一直禁而不絕；偵查機關注重實體公正甚于程序公正，注重證據(jù)的真實性、關聯(lián)性甚于證據(jù)合法性的傾向一直存在，結果可能是在審判階段關鍵證據(jù)被認定為非法證據(jù)從而喪失證據(jù)資格，因為取證手段和途徑的違法而導致控訴失敗。

(四)對定罪的證明標準把握不準

2012年，刑事訴訟法對于“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的定罪標準進一步予以了解釋細化，明確界定了何為證據(jù)確實充分，其包括三個條件：其一，定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；其二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；其三，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。刑事定罪問題不僅涉及公共秩序，也涉及公民個人最重要的價值，如若對定罪標準把握不準，則容易釀成刑事冤錯案件，司法公信力也將受到嚴重質(zhì)疑，因此，準確界定罪與非罪的標準是刑事司法中的重要一環(huán)。經(jīng)過若干年的法治建設，重實體輕程序、重打擊輕保護的原有傾向有了很大轉(zhuǎn)變，但是實踐當中這種傾向仍有存在，具體表現(xiàn)在對定罪證據(jù)的把握上：用證據(jù)證明事實無法形成證據(jù)鎖鏈，難以達到“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”的標準；將未經(jīng)在法庭上公開出示、調(diào)查、辨認、質(zhì)證的證據(jù)作為定罪證據(jù)；用以定案證據(jù)彼此之間尚有矛盾或依現(xiàn)有證據(jù)得出的結論不具有唯一性和排他性等。

三、偵查階段應充分重視證據(jù)裁判原則

偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則對于整個刑事訴訟后續(xù)走向和刑事訴訟質(zhì)量的影響是不言而喻的，針對上述存在的問題，偵查階段充分貫徹證據(jù)裁判原則應著重如下方面。

(一)強化證據(jù)意識、樹立證據(jù)裁判主義

刑事訴訟圍繞著收集、審查和判斷證據(jù)進行，證據(jù)是刑事訴訟活動的核心和焦點。公安司法機關工作人員強化證據(jù)意識、樹立證據(jù)裁判主義的重要性是顯然的。在當下的司法實踐中，公安司法人員均能認識到證據(jù)在訴訟中重要意義，認識到證據(jù)是還原事實情況的唯一理性路徑，并盡力收集能證明案件真實情況的證據(jù)，但往往重視證據(jù)的實體意義而忽視收集證據(jù)的正當程序，即對收集證據(jù)的手段、方法、途徑的合法性和正當性未予以重視。當前，我國的刑事訴訟正步入法制化的軌道，各種訴訟制度和證據(jù)制度正在趨于完備之中，但制度的有效運行不僅取決于制度本身的正確，而且也取決于實施制度的人的觀念是否正確，否則再好的制度也會淪為一張白紙。因此，在刑事訴訟實踐中，公安司法人員充分認識理解并自覺貫徹證據(jù)裁判主義的意義重大。

(二)公安司法機關秉持客觀公正、全面收集證據(jù)

在控、辯、審三方組成的等腰三角結構中，偵查機關扮演的角色不僅是廣義上的控方，亦是國家公權力機關，它不僅要為檢察機關行使控訴職能提供證據(jù)支持，而且也要堅持國家公權力機關的底限正義，兼顧懲罰犯罪和保障人權的平衡，即不僅要打擊犯罪，而且要注意其所使用的手段和途徑也應當是正當?shù)?。我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，以及犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。因此，公安司法機關尤其是偵查機關在實踐中必須秉持客觀公正，注意全面收集證據(jù)，糾正以往重視控訴證據(jù)、有罪證據(jù)而忽視辯護證據(jù)和無罪證據(jù)的傾向。

(三)嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則

我國非法證據(jù)排除規(guī)則制定的背景和出發(fā)點是遏制刑訊逼供、防范冤錯案件、嚴格人權保障。在黨的十八屆四中全會決定中，中央提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，法律界認為法庭能排除偵查中用非法手段獲得的證據(jù)，是推進以審判為中心的司法改革，改變“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”痼疾的切入點和突破口。法官排除非法證據(jù)，還有利于改變當前公檢法三方的關系，能對審前程序進行有效的事后干預，并倒逼偵查機關嚴格、規(guī)范執(zhí)法。但非法證據(jù)排除規(guī)則在當前司法實踐中的實施狀況并不佳，具有強烈的功利主義色彩，部分學者認為非法證據(jù)排除并未被有效激活。而基于對證據(jù)裁判原則的正確理解，我們不僅要強調(diào)用證據(jù)來回復案件真實情況，而且強調(diào)用以定案的證據(jù)不能是非法證據(jù)，據(jù)此非法證據(jù)排除規(guī)則是否能有效落實直接關系到證據(jù)裁判原則的正確貫徹，因此，實踐當中務必要嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，確保定案證據(jù)的真實性、關聯(lián)性和合法性。當然必須要補充的是，實踐中隱約出現(xiàn)另一種傾向，即過分強調(diào)取證程序的合法性，證據(jù)稍有瑕疵即以非法證據(jù)苛責之，導致執(zhí)法過程的畏縮，甚至是懶作為和不作為。

(四)準確把握定罪證明標準

證據(jù)裁判原則是一個立體的系統(tǒng)，它不僅強調(diào)用證據(jù)還原案件真實的必要性，而且強調(diào)用以證明案件真實情況證據(jù)的質(zhì)與量，即定案證據(jù)不僅需要具有一定的品質(zhì)，定案證據(jù)的總和還必須達到必要的程度和標準，如果只強調(diào)用證據(jù)證明案件事實，而忽視定案證據(jù)的質(zhì)與量，則證據(jù)裁判原則虛有其表，極有可能在實踐運行中被駕空。近年來媒體曝光的冤錯案件，在很大程度上與未能很好地把握定罪證明標準有關系。綜合判斷刑事案件的證據(jù)是否達到定罪的證明標準，本應是法官的職責，但基于前述偵查階段在刑事訴訟程序中的重要性，在偵查階段，偵查人員也應學會和習慣用法官的視角來預先衡量其所收集證據(jù)的質(zhì)與量，以及是否達到了定罪的證明標準，并以此來引導和調(diào)整自身的偵查行為。

D925.2

A

1673-7725(2017)10-0153-03

2017-08-01

本文系2015年度湖北警官學院科研項目(項目編號：2015YB034)的研究成果。

沈晶(1975-)，女，湖北鐘祥人，副教授，主要從事刑事訴訟法及證據(jù)法的研究。