孫 樂 強

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023)

馬克思的使用價值理論及其哲學(xué)意義的再思考

孫 樂 強

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023)

使用價值理論是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)理論。針對這一問題，當(dāng)代國外學(xué)界存在三種代表性觀點或批判：一是認(rèn)為使用價值反映的是人與自然之間的關(guān)系，完全不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍；二是認(rèn)為使用價值在本質(zhì)上是馬克思根據(jù)抽象人的需要而設(shè)定的一種形而上學(xué)，是一種人類中心主義的功利邏輯，根本解釋不了原始社會的象征交換；三是認(rèn)為馬克思賦予了使用價值至高無上的歷史地位，將其視為人類解放的最終依據(jù)。文章在逐一回應(yīng)這些問題的基礎(chǔ)上，從根本上詮釋了馬克思使用價值理論的科學(xué)內(nèi)涵及其哲學(xué)意義。

馬克思；使用價值；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；象征交換；人類解放

綜觀當(dāng)代國外學(xué)界，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于馬克思使用價值理論的認(rèn)識，主要有以下三種代表性觀點：一是以保羅·斯威齊為代表。他認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人與人之間社會關(guān)系的科學(xué)，因此，作為體現(xiàn)人與自然關(guān)系的使用價值不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍[1]。二是以鮑德里亞為代表。他在《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中指出，馬克思完全從“自然的”人的需求來理解使用價值，這樣，就預(yù)設(shè)了使用價值的中立性和無罪性，于是，“使用價值和需求借助于唯心主義的人類學(xué)逃脫了歷史的邏輯，以一種永恒的形式被銘記：這就是物的有用性的永恒性，擁有需求的人對物的占有的永恒性”[2]139。對此，鮑德里亞批判道，這完全是馬克思的一種形而上學(xué)的幻想，使用價值決不是無罪的，而是由抽象的需要體系和交換價值制造出來的，在本質(zhì)上是一種典型的拜物教。因此，當(dāng)馬克思賦予使用價值優(yōu)先性，并力圖通過使用價值來顛覆交換價值，建構(gòu)無產(chǎn)階級解放路徑時，恰恰陷入資產(chǎn)階級的意識形態(tài)中。三是以薩林斯等為代表。他認(rèn)為，馬克思的使用價值邏輯完全是一種以有用性為基礎(chǔ)的功利化邏輯，并不適用于原始社會，因為在后者那里，真正居于主導(dǎo)地位的是一種文化理性和象征邏輯。這也表明，以實踐理性為基礎(chǔ)的歷史唯物主義，并不是一種普遍適用的歷史原理，而只是對資本主義社會的自我認(rèn)知，根本不可能為我們理解人類歷史提供科學(xué)指南。也是在此基礎(chǔ)上，他提出了文化理性和象征交換邏輯，認(rèn)為它不僅適用于原始社會，而且也適用于資本主義社會，從而提出一種更為普遍的文化人類學(xué)。在他看來，只有以象征交換和文化理性為支點，才能揭開人類歷史發(fā)展的神秘面紗：所謂生產(chǎn)不單純是基于需要的使用價值生產(chǎn)，更是文化秩序本身的生產(chǎn)；歷史也不單純是物質(zhì)發(fā)展的歷史，更是文化圖式得以延續(xù)和傳承的歷史，這恰恰是整個西方文明的獨特之處[3]。同樣，鮑德里亞基于莫斯的禮物交換和巴塔耶的無用性邏輯，對馬克思的使用價值理論做出進(jìn)一步的批判。他指出：“在象征性交換中，禮物是我們最為切實的實例，物在此不是一種物：物不能脫離它進(jìn)行交換的具體關(guān)系，同時也不能脫離它在交換中所要轉(zhuǎn)讓的部分：物并不那么獨立。確切地說，物既沒有使用價值，也沒有(經(jīng)濟(jì)的)交換價值。給定的物所具有的是象征交換價值?！盵2]64由此認(rèn)為，馬克思的使用價值理論在本質(zhì)上是一種人類中心主義的功利化邏輯，完全不適用于原始社會。針對這些觀點，我們?nèi)绾位貞?yīng)？在這方面，國外學(xué)者羅斯多爾斯基[4]和國內(nèi)學(xué)者仰海峰[5]、張一兵教授[6]等分別從不同的角度對相關(guān)問題做出了重要回應(yīng)，為本文的研究奠定了堅實基礎(chǔ)，但仔細(xì)觀之，可以發(fā)現(xiàn)，還有一些問題有待進(jìn)一步深化。在此，本文圍繞上述觀點展開系統(tǒng)分析，在批判性地回應(yīng)當(dāng)代西方學(xué)者的基礎(chǔ)上，全面澄清馬克思使用價值理論的科學(xué)內(nèi)涵及其當(dāng)代意義。

一、使用價值在何種情況下進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍？

在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，價值量的分析構(gòu)成了他們研究的重心，而價值形式和使用價值問題則被視為無關(guān)緊要的東西。他們將資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式理解為一種永恒的、自然的生產(chǎn)形式，因此，他們自然理解不了價值形式的特殊性，更認(rèn)識不到使用價值在不同社會關(guān)系中所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)功能，而只是簡單地將后者視為一種自然屬性，排斥在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍之外。作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承人和揚棄者，馬克思并沒有簡單地一刀切，而是區(qū)分了兩種不同的情況：“同經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定……無關(guān)的使用價值，就是作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。只有當(dāng)使用價值本身是形式規(guī)定的時候，它才屬于后者的研究范圍”[7]420。

以此來看，第一種情況是作為使用價值的使用價值。它包括三種類型：1.自然物的使用價值，比如，空氣、水、天然草地等等。2.僅僅作為勞動產(chǎn)品的使用價值。雖然它不同于自然物，是人的勞動產(chǎn)物，但它也只是作為使用價值存在，并不具有形式規(guī)定，因而也不進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。3.簡單流通(W-G-W)中商品的使用價值。與勞動產(chǎn)品相比，商品包含著更為豐富的內(nèi)涵，它不僅是一種使用價值，更是一種價值關(guān)系。然而，在簡單流通中，“使用價值，即內(nèi)容，商品的自然特性本身，不是作為經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定而存在的”[8]224。在這種情況下，使用價值也不進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。

第二種情況是作為特定形式規(guī)定的使用價值。在這里，它除了作為一種使用價值外，還被賦予了一種新的規(guī)定性，成為社會關(guān)系的載體。在這種情況下，使用價值就必須被納入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。具體而言，主要表現(xiàn)在以下六個方面：

1.貨幣形式。作為一般等價物，貨幣具有雙重屬性：一方面，與其他商品一樣，它本身就是一種商品；另一方面，又與其他商品不同，它是一種特殊的商品，是其他一切商品的一般等價物。那么，貴金屬為什么會從眾多商品中脫穎而出，成為貨幣關(guān)系最適宜的承擔(dān)者呢？其中，使用價值發(fā)揮了重要作用?！耙虼?，對于作為貨幣關(guān)系的主體，即貨幣關(guān)系的化身的貴金屬的研究，決不是像蒲魯東所認(rèn)為的那樣超出了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍?！盵8]124政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如果不研究貴金屬的使用價值，就無法準(zhǔn)確理解貨幣的形成和發(fā)展史。

2.勞動力商品。資本主義生產(chǎn)過程不僅是物質(zhì)生產(chǎn)過程，更是價值增殖過程，這就意味著，在資本主義生產(chǎn)過程中，價值決不能像簡單商品流通那樣，隨著使用價值的消費而消失，相反，它必須要在使用價值的消費中保存和增殖自己。在這個整個過程中，只有一種商品能夠滿足上述條件，即勞動力商品。從這個角度而言，勞動力構(gòu)成了資本得以存在的根本前提。因此，如果政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究勞動力商品的使用價值，那就永遠(yuǎn)揭示不了資本增殖的秘密。

3.工資。在馬克思看來，與其他商品一樣，勞動力商品的價值也取決于生產(chǎn)這一商品所需要的社會必要勞動時間；然而，又與其他商品不同，勞動力不是一種看得見的現(xiàn)成物，而是鮮活個體的一種能力，必須要以活的個體為存在前提。因此，勞動力的再生產(chǎn)在一定程度上表現(xiàn)為個體生命的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。在這種情況下，維持每個個體生命的生活資料的使用價值就不是無關(guān)緊要的，而是直接影響勞動力價值或工資的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此必須納入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。

4.固定資本和流動資本及其周轉(zhuǎn)方式。從物質(zhì)條件來看，勞動過程表現(xiàn)為各種勞動條件的總和，即勞動材料、勞動資料和活勞動；從形式來看，前兩個要素表現(xiàn)為不變價值，而勞動則表現(xiàn)為創(chuàng)造價值的東西。在資本主義機器大生產(chǎn)之前，雖然這些不同部分都是以使用價值的形式存在的，但它們本身并沒有改變資本的存在形態(tài)；相反，這三個部分只是表現(xiàn)為資本在量上的不同分割，表現(xiàn)為資本量的關(guān)系。然而，到了機器大生產(chǎn)階段，一切都改變了：在這里，勞動材料和勞動資料已經(jīng)不再單純地作為勞動材料和勞動資料存在了，而是在物質(zhì)形態(tài)上取得了各自的獨立存在，勞動材料和產(chǎn)品表現(xiàn)為流動資本，而勞動資料表現(xiàn)為固定資本。一方面，使用價值上的差別，演化為資本存在形態(tài)上的差別。另一方面，這種使用價值上的差異，也導(dǎo)致了固定資本與流動資本周轉(zhuǎn)方式的不同：第一，固定資本要想實現(xiàn)為價值，它必須作為使用價值保留在資本家手中，或者說作為物停留在生產(chǎn)過程之中；相反，流動資本，特別是構(gòu)成工資的流動資本，只有被讓渡出去，才表征為資本的價值，當(dāng)它被保留在資本家手中時，它只是自在的、可能的價值，而不是實際的、自為的價值。第二，從流通形式來看，固定資本作為使用價值從不離開生產(chǎn)過程，也從不進(jìn)入流通過程。它只有作為價值才進(jìn)入流通過程，而它進(jìn)入流通的數(shù)量，只限于在生產(chǎn)過程中作為使用價值被消耗的那一部分，余下的仍然作為使用價值停留在生產(chǎn)領(lǐng)域；相反，流動資本則不存在形式和內(nèi)容、使用價值和交換價值之間的這種區(qū)別，為了成為交換價值，它必須作為使用價值進(jìn)入流通，必須作為使用價值被轉(zhuǎn)讓。因此，流動資本不僅作為使用價值進(jìn)入流通，而且作為價值也進(jìn)入流通過程。第三，從周轉(zhuǎn)時間來看，由于固定資本只有作為具有使用價值的物質(zhì)形式，才能在生產(chǎn)過程中發(fā)揮作用，因此，它的周轉(zhuǎn)時間是與它作為使用價值的耗費時間相對應(yīng)的，只有當(dāng)它的使用價值在生產(chǎn)過程中全部被消耗完，它的價值才會全部被再生產(chǎn)出來，即從流通中流回來，所以，它的再生產(chǎn)時間取決于它的使用價值在生產(chǎn)過程中被消耗、被消費的時間。而流動資本則不同，它不僅作為使用價值而且必須作為價值完全進(jìn)入流通，就每一次再生產(chǎn)過程而言，都是流動資本的一次完整的生命活動。因此，它的周轉(zhuǎn)時間并不取決于自身使用價值的消耗時間，而是取決于流通時間本身。第四，從價值回流的形式來看，投在固定資本上的那部分價值，是由資本家一次性地全部預(yù)付的，但它只有通過逐步轉(zhuǎn)移的方式，在較長時期內(nèi)才能實現(xiàn)回流；而流動資本卻是在短期內(nèi)一次性地全部實現(xiàn)回流。以此來看，如果說不變資本和可變資本是根據(jù)它們在剩余價值生產(chǎn)過程中的不同作用劃分的，那么，固定資本和流動資本的區(qū)分，則根源于它們自身的使用價值及其所導(dǎo)致的周轉(zhuǎn)方式的差異。[9]因此，在研究固定資本和流動資本時，使用價值就必須作為經(jīng)濟(jì)范疇納入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍；否則，就無法準(zhǔn)確理解它們的科學(xué)內(nèi)涵及其社會功能。

5.地租。肥力程度、所處地段等等只不過是土地的自然屬性，在一定條件下，它們并不構(gòu)成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，但是一旦涉及到地租，就必須研究這些自然屬性。在這方面，李嘉圖的級差地租理論是有意義的。他指出，隨著人口的不斷增長，只有將原來肥力較差的土地不斷納入耕種，才能滿足需要，這樣，依據(jù)土地肥力的下降，會依次產(chǎn)生級差地租。這一理論雖然存在重要缺陷(忽視了絕對地租和另一種形式的級差地租)，但它畢竟看到了使用價值對地租的影響。后來馬克思進(jìn)一步完善道，除了李嘉圖所說的以下降序列產(chǎn)生的級差地租外，還存在另一種形式的級差地租，即資本連續(xù)投在同一塊或不同土地上，由于土地肥力的改善程度不同，導(dǎo)致資本的收益率也存在較大不同，進(jìn)而產(chǎn)生一種上升序列的級差地租。在這兩種情況下，都必須研究土地自身的使用價值。

6.剩余價值實現(xiàn)危機。在資本主義條件下，商品不僅是商品，還是包含剩余價值的商品資本，它雖然是在生產(chǎn)過程中生產(chǎn)出來的，但它的實現(xiàn)卻只能在流通中完成，其中具有決定性的一步，就是商品到貨幣的轉(zhuǎn)變。在這種情況下，使用價值量及其需求量的多少，就是直接關(guān)系到剩余價值能否順利實現(xiàn)的一個重要因素。因此，如果說在簡單流通中，使用價值與價值之間的矛盾還停留在形式上，那么，在剩余價值的實現(xiàn)中，這一矛盾已經(jīng)達(dá)到了尖銳的程度?！斑@一次，這個矛盾不再像在[簡單]流通中那樣，只是表現(xiàn)為單純形式上的差別，而是表現(xiàn)為：由使用價值來估量產(chǎn)品，在這里被斷然規(guī)定為由交換者對該產(chǎn)品的總需要，即由總消費量來估量產(chǎn)品?！盵8]386如果說在直接生產(chǎn)過程中，價值是主導(dǎo)因素，那么，在剩余價值的實現(xiàn)中，使用價值的需求量則成為主導(dǎo)因素。作為一種特殊的質(zhì)，使用價值有著特定的用途和特定的量，一旦它超過一定界限，也就不再被消費者需要了?！耙虼?，產(chǎn)品作為使用價值在自身中含有某種限制，即對該產(chǎn)品的需要的限制，但這種限制現(xiàn)在不是由生產(chǎn)者的需要來計量，而是由交換者的總需要來計量。當(dāng)不再需要某種特定的使用價值時，該產(chǎn)品就不再是使用價值。產(chǎn)品作為使用價值是由對它的需要來計量的。一旦產(chǎn)品不再是使用價值，它也就不再是流通對象(因為它不是貨幣)?！盵8]385因此，在流通過程中，剩余價值實現(xiàn)遭遇的“第一個限制就是消費本身，即對該商品的需要”[8]384。此時，使用價值量就具有至關(guān)重要的意義，如果它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會需求的限度，就必然導(dǎo)致相對過剩，出現(xiàn)生產(chǎn)力與購買力之間的矛盾，引發(fā)剩余價值實現(xiàn)危機。在這種情況下，使用價值也必須作為經(jīng)濟(jì)范疇納入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。

基于上述分析，可以看出，當(dāng)斯威齊斷言政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究使用價值時，恰恰忽視了第二種情況；而當(dāng)鮑德里亞斷言使用價值完全是由交換價值決定時，恰恰忽視了第一種情況。在這一問題上，羅斯多爾斯基和仰海峰教授的研究具有重要的借鑒意義。

二、象征交換之謎的破解：使用價值是一種形而上學(xué)嗎？

馬克思指出：“物對于人類生活的有用性使物成為使用價值?！盵10]就此而言，使用價值一方面反映了物的自然屬性；另一方面，標(biāo)示著人與物之間的效用關(guān)系。那么，馬克思的使用價值是否像鮑德里亞所批判的那樣，是根據(jù)抽象人的需要而設(shè)定的一種形而上學(xué)？如何理解原始社會中使用價值與象征交換的關(guān)系？

首先，馬克思所討論的“人”并不是一種抽象人，而是在特定社會條件下存在的現(xiàn)實的個人。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯的確從人類存在的一般前提入手，討論了歷史存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，但這里的人決不是費爾巴哈意義上的“一般人”，也不是施蒂納的唯我獨尊的“唯一者”，而是現(xiàn)實的個人。不論是歷史唯物主義還是后期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，他們都始終堅持從特定的社會關(guān)系來分析現(xiàn)實個人的社會屬性，反對將人理解為“抽象人”或孤立的“自然人”。從這個角度而言，將使用價值判定為依據(jù)抽象人的需要所做的一種形而上學(xué)假設(shè)，是完全站不住腳的。這點在《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》中得到了進(jìn)一步的印證：“‘人’？如果這里指的是‘一般的人’這個范疇，那末他根本沒有‘任何’需要；如果指的是孤立地站在自然面前的人，那末他應(yīng)該被看做是一種非群居的動物；如果這是一個生活在不論哪種社會形式中的人……那末出發(fā)點是，應(yīng)該具有社會人的一定性質(zhì)，即他所生活的那個社會的一定性質(zhì)，因為在這里，生產(chǎn)，即他獲取生活資料的過程，已經(jīng)具有這樣或那樣的社會性質(zhì)?！盵11]404-405任何個人都是在特定社會條件下存在的現(xiàn)實的個人，決不能拋開社會關(guān)系抽象地談?wù)撊说男枰?，否則，那就真的成為一種形而上學(xué)了。而馬克思一開始就是堅決反對這一思路的。

其次，從自然需要到社會需要：人的需要的歷史發(fā)展。人們通過自己的實踐活動，一方面改造客觀自然界，使其轉(zhuǎn)化為屬人世界，成為人化自然；另一方面，也改造了人自身的內(nèi)在自然(自我改變)，包括人的需要形式、社會聯(lián)系和主觀世界等等。在前資本主義社會，隨著人的實踐能力的提高，滿足人的需要方式也不斷發(fā)生變化，但在整體上，人的需要始終沒有超出本能的自然需要，即為了維持人的生命而不得不滿足的生理需要，比如最基本的吃、喝、穿、住等，這是一種由自然必然性所規(guī)定的直接需要，這也決定了前資本主義社會中勞動的目的，只是為了使用價值。而現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會則打破了這種需要的直接性，在這里，生產(chǎn)的目的不再是為了滿足人的需要，而是為了獲取更多的利潤。為了達(dá)到這一目的，資本必然會越出自然需要的界限，有目的地制造出一些新的需要。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中敏銳地覺察到了這一點。他指出，所謂自然需要是由人的“吃、喝、穿等”的“自然必然性”[12]208所引發(fā)的需要，這是一種非常有限的需要，它構(gòu)成了傳統(tǒng)社會的主導(dǎo)形式。與此不同，現(xiàn)代社會的需要一開始就不是一種自然需要，而是資本有意識地制造出來的社會需要。[12]207馬克思則更加明確地指出了這一點：“資本作為孜孜不倦地追求財富的一般形式的欲望，驅(qū)使勞動超過自己自然需要的界限……在這種發(fā)展?fàn)顩r下……一種歷史地形成的需要代替了自然需要。”[8]286以此來看，在馬克思的視域中，人的需要決不是固定不變的，而是隨著人類社會的演進(jìn)不斷變化發(fā)展的，具有典型的歷史性。這一思路與形而上學(xué)存在天壤之別。

再次，使用價值具有雙重維度，即人類學(xué)維度與歷史維度。從自然物到勞動產(chǎn)品再到商品的使用價值，這種演變表明，使用價值本身具有雙重維度：一是人類學(xué)維度，它反映的是人與自然之間的物質(zhì)變換，這是一種普遍適用的科學(xué)抽象；二是針對具體社會形態(tài)的歷史維度。從人類學(xué)的角度來看，使用價值具有普遍性，但在不同的社會形態(tài)中，使用價值的占有方式卻存在較大差異，完全打上了特定社會形態(tài)的歷史印記。比如，在原始社會中，使用價值由共同體共同支配，這與使用價值的個人占有，以及通過交換而獲得使用價值的方式存在本質(zhì)差異。再譬如，與自然物和勞動產(chǎn)品不同，商品的使用價值并不是為我的，而是為他的，是一種社會性的使用價值。這種使用價值絕不是從來就有的，而是在特定的社會關(guān)系中被生產(chǎn)出來的。如馬克思所說：“使用價值——作為‘商品’的使用價值——本身具有特殊的歷史性質(zhì)?！盵11]413因此，在研究資本主義商品生產(chǎn)時，必須要嚴(yán)格區(qū)分使用價值在何種情況下處在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，又在何種情況下進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，決“不能像李嘉圖那樣索性把它抽掉，也不能像薩伊那樣，只是把‘有用性’鄭重其事地當(dāng)作前提”[8]224。這雙重維度是我們理解使用價值性質(zhì)的關(guān)鍵所在，絕不能以歷史維度否定人類學(xué)維度，也不能用人類學(xué)維度代替歷史維度。就像物質(zhì)生產(chǎn)一樣，一方面，它是一切人類社會存在的永恒的自然必然性，作為一種社會形態(tài)，資本主義也必然遵循這一規(guī)律；但另一方面，在資本主義條件下，由于資本關(guān)系的存在，物質(zhì)生產(chǎn)又被賦予了全新的特征：不僅是一般勞動過程，更是價值增殖過程。因此，要揭示資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的獨特特質(zhì)，單純停留在一般層面上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，相反，必須深入到價值增殖過程之中，方能完成這一工作。就此而言，當(dāng)我們在研究使用價值時，也必須堅持人類學(xué)維度與歷史維度的辯證統(tǒng)一，從一般層面深入到歷史之中，準(zhǔn)確把握使用價值在特定社會形態(tài)中所呈現(xiàn)出來的社會屬性。

基于上述分析，我們來回應(yīng)一下鮑德里亞和薩林斯對馬克思的批判：首先，使用價值是一種根據(jù)人的需要而預(yù)設(shè)的形而上學(xué)嗎？答案是否定的。不論是對需要的認(rèn)識還是對使用價值的分析，馬克思始終堅持一般維度與歷史維度的辯證統(tǒng)一，既反對基于“一般人”抽象地談?wù)撔枰?，也反對將需要視為永恒不變的抽象假設(shè)，而是具體問題具體分析，這種歷史辯證法與形而上學(xué)存在本質(zhì)差別。第二，薩林斯和鮑德里亞都認(rèn)為，馬克思的使用價值理論是建立在功利化邏輯之上的，然而，二者對歷史唯物主義的態(tài)度卻存在較大差異：前者試圖通過象征理性與實踐理性的調(diào)和，為歷史唯物主義增添一種文化維度，進(jìn)而彌補歷史唯物主義的不足，這一工作從《文化與實踐理性》開始，到《歷史之島》最終完成。與此不同，鮑德里亞則是要徹底批判歷史唯物主義，反對一切有用性邏輯，不僅包括使用價值，而且還包括交換價值和他自己所提出來的符號價值邏輯。那么，如何做到這一點呢？鮑德里亞的回答是：回到象征交換[2]163。這種做法，一方面體現(xiàn)了他反叛整個人類文明的無知立場，另一方面也反映了他的烏托邦式的終極幻想。我們試問，在原始社會和未來社會中，人類難道真的不需要使用價值了嗎？人們僅僅依靠象征理性，就能活下來嗎？這顯然是一種不切實際的幻象。不論何時，一般層面上的使用價值，都始終是人類存在的物質(zhì)前提。

最后，如何理解原始社會中使用價值與象征交換的關(guān)系？在這里，仍需堅持一般維度與歷史維度的辯證統(tǒng)一。從一般維度來看，使用價值毫無疑問構(gòu)成了整個原始共同體及其成員賴以生存的物質(zhì)前提，因此，輕易斷言說使用價值的有用性邏輯不適用于原始社會，只能是一種自欺欺人的幻覺。但是，為什么在原始社會中物的交換會表現(xiàn)為一種象征交換呢？要解答這一問題，就不能停留在一般維度上，必須進(jìn)入歷史維度之中。馬克思指出：“在生活資料由社員共同生產(chǎn)和共同分配的原始公社里，共同的產(chǎn)品直接滿足公社每個社員、每個生產(chǎn)者的生活需要，產(chǎn)品或使用價值的社會性質(zhì)這里正是在于其共同的性質(zhì)?！盵11]413換言之，在原始社會中，生活資料是由共同體共同占有的，那么，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品或使用價值也必然歸共同體統(tǒng)一支配，而依附于共同體的每一個“個體”，都不擁有使用價值或產(chǎn)品的所有權(quán)。這一點決定了，每一個交換者及其交換的物，均不具有獨立性，任何個人都沒有資格和權(quán)利，將物作為獨立的使用價值用于交換，否則的話，這就不是產(chǎn)品交換，而是商品交換了，這恰恰是與共同體的本質(zhì)屬性完全相悖的。因此，在這種關(guān)系中，能夠被用于交換的物，決不能作為使用價值存在，更不能作為交換價值存在，而只能作為一種象征性的禮物，這正是原始社會象征交換的秘密所在。以此來看，象征交換決不是對馬克思使用價值理論的證偽，而是對后者的進(jìn)一步證明。

三、使用價值邏輯是馬克思人類解放的最終依據(jù)嗎？

鮑德里亞認(rèn)為，馬克思的解放邏輯完全是奠基在使用價值之上的：只要打倒了交換價值，回歸使用價值，人類就最終獲得了自由和解放。這一觀點帶有很大的迷惑性。要回應(yīng)這一批判，必須搞清楚人類解放的真實內(nèi)涵。馬克思曾用“共產(chǎn)主義”“自由人的聯(lián)合體”或“自由王國”等來稱謂人類解放的未來社會。那么，在這種狀況下，使用價值究竟發(fā)揮什么作用呢？

在前資本主義社會，使用價值表現(xiàn)為財富的主導(dǎo)尺度，雖然也存在貨幣，但后者只是作為一種交換手段存在，并沒有真正滲透和支配整個社會的生產(chǎn)過程。進(jìn)入商業(yè)社會，貨幣一躍從手段上升為目的本身，它不僅是物質(zhì)財富的一般代表，還是一般財富的社會代表。它所激發(fā)出來的致富欲，完全“不同于追求特殊財富的欲望，例如追求服裝、武器、首飾、女人、美酒等等的欲望，它只有在一般財富即作為財富的財富個體化為一種特殊物品的時候，也就是說，只有在貨幣設(shè)定在它的第三種規(guī)定上的時候，才可能發(fā)生。因此，貨幣不僅是致富欲望的對象”[8]174，而且是致富欲望的唯一對象。它不再與具體的物，而是與抽象的交換價值即貨幣聯(lián)系在一起，因此是無止境的。在這種致富欲的推動下，使用價值逐漸被排擠到次要地位：生產(chǎn)活動不再是為了使用價值，而是為了一般交換價值；社會生活也逐漸從對使用價值的直接消費中擺脫出來，日益依賴于產(chǎn)品的出售。于是，舊有的關(guān)系逐步解體，貨幣流通逐漸擴(kuò)大，整個社會日益從屬于交換價值。由此，人類社會也進(jìn)入以物的依賴性為基礎(chǔ)的社會形態(tài)。隨著貨幣到資本的發(fā)展，單純交換價值的生產(chǎn)已然不夠，資本不僅要生產(chǎn)交換價值，更要實現(xiàn)價值增殖，于是，現(xiàn)代市民社會也逐步從商業(yè)社會發(fā)展為資本主義社會，使用價值完全淪為交換價值和資本的操控對象。那么，如何擺脫這種狀況呢？馬克思認(rèn)為，一方面有賴于資本主義矛盾的發(fā)展，這是無產(chǎn)階級革命的客觀前提；另一方面，要建立政黨，有組織、有計劃地領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級革命。

那么，問題來了，打倒了交換價值，回到一般性的使用價值，人類就最終獲得解放了嗎？實際上，并非如此。馬克思指出，在未來社會中，“真正的財富就是所有個人的發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力。那時，財富的尺度決不再是勞動時間，而是可以自由支配的時間”[7]104。換句話說，在未來社會中，真正的財富既不是交換價值，也不是使用價值，而是每個人的自由全面發(fā)展。因此，單純回到一般性的使用價值，并不能真正彰顯馬克思人類解放理論的最終歸宿。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思指出，物質(zhì)生產(chǎn)擺脫了資本關(guān)系的強制，回到一般性的使用價值生產(chǎn)，只是意味著，勞動不再是剩余價值生產(chǎn)的工具，而是轉(zhuǎn)化為物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)，以此來滿足整個社會的生存和發(fā)展需要。在這里，勞動依然是個人謀生的手段，而分配只能采取按勞分配，后者在本質(zhì)上依然是一種“資產(chǎn)階級的法權(quán)”[11]23。這也正是馬克思所說的后資本主義的社會主義階段的主要特征，這離馬克思所說的真正意義上的共產(chǎn)主義還存在較大差距。實際上，回到使用價值，只是解放的第一步，因為僅僅停留在這個層面，不論生產(chǎn)效率有多高，“這個領(lǐng)域始終是一個必然王國”[13]929。唯有大力發(fā)展生產(chǎn)力，不斷節(jié)約勞動時間(即縮短使用價值生產(chǎn)時間)，增加每個社會成員的自由時間，最終將勞動從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來，使其轉(zhuǎn)化為每個人自由全面發(fā)展的內(nèi)在尺度，只有到了那時，“自由人的聯(lián)合體”和“自由王國”才真正到來。

由此可見，使用價值邏輯決不是馬克思人類解放理論的最終依據(jù)，確切地說，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是勞動解放：一方面將其從資本關(guān)系中解放出來，另一方面，大力發(fā)展生產(chǎn)力，將它從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來，超越使用價值邏輯，使其上升為目的本身。只有到了這時，人類才能獲得最終解放。但這決不是說，第一，在未來社會中，使用價值不重要了，相反，它依然是未來社會存在的物質(zhì)前提，“這個自由王國只有建立在必然王國的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來”[13]929。脫離了物質(zhì)生產(chǎn)，一切自由王國都是虛幻的。這一分析充分體現(xiàn)了使用價值的人類學(xué)維度與歷史維度的辯證統(tǒng)一。第二，這種勞動解放決不是如馬爾庫塞和鮑德里亞所說的，是一種浪漫主義的游戲美學(xué)，而是馬克思基于對資本主義機器大生產(chǎn)的客觀分析，所得出來的科學(xué)結(jié)論。因此，要準(zhǔn)確把握勞動與自由的辯證法，就必須全面理解馬克思機器大生產(chǎn)理論的哲學(xué)意義。[14]

[1] [美]保羅·斯威齊.資本主義發(fā)展論[M].陳觀烈,等,譯.北京:商務(wù)印書館,1997:43.

[2] Jean Baudrillard. For a Critique of the Political Economy of the Sign [M]. trans. By Charles Levin. New York: Telos Press, 1981.

[3] [美]薩林斯.文化與實踐理性[M].趙丙祥,譯.上海:上海人民出版社,2002:284-285.

[4] [聯(lián)邦德國]羅斯多爾斯基.馬克思《資本論》的形成[M].魏塤,等,譯.濟(jì)南:山東人民出版社,1992:80-107.

[5] 仰海峰.使用價值：一個被忽視的哲學(xué)范疇[J].山東社會科學(xué),2016,(2):63-69.

[6] 張一兵.使用價值的形而上學(xué)批判[J].東南學(xué)術(shù),2009,(2):18-26.

[7] 馬克思恩格斯全集:第31卷[M].北京:人民出版社,1998.

[8] 馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社,1995.

[9] 馬克思恩格斯全集:第45卷[M].北京:人民出版社,2003:187.

[10] 馬克思.資本論:第1卷(德文第1版)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1987:10.

[11] 馬克思恩格斯全集:第19卷[M].北京:人民出版社,1963.

[12] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚,等,譯.北京:商務(wù)印書館,1982.

[13] 馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社,2003.

[14] 孫樂強.勞動與自由的辯證法：馬克思?xì)v史觀的哲學(xué)革命[J].哲學(xué)研究,2016,(9):11-18.

〔責(zé)任編輯：侯冬梅〕

2017-03-02

全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項資金資助項目“《資本論》的哲學(xué)思想及其當(dāng)代效應(yīng)研究”(201401)、國家社會科學(xué)基金項目“當(dāng)代西方左派對馬克思‘機器片斷’的理論重構(gòu)與社會批判范式的當(dāng)代轉(zhuǎn)型研究”(17BZX031)的階段性成果

孫樂強(1982—)，男，安徽蕭縣人，副教授，博士，從事《資本論》和當(dāng)代國外馬克思主義哲學(xué)研究。

A81

：A

：1000-8594(2017)05-0069-06