邵 劭

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121 )

論認罪認罰從寬制度的完善

邵 劭

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121 )

認罪認罰從寬制度的完善是當前司法改革的一項重要任務(wù)，該制度的內(nèi)涵分析應(yīng)立足于認罪、認罰和從寬這三個面向。我國現(xiàn)有的認罪案件處理機制無法滿足對認罪認罰案件“實體從寬、程序從簡”的需求。從體系完備性和制度設(shè)置目的等方面來看，增設(shè)書面審的刑事處罰令程序并重構(gòu)多元化的認罪認罰案件處理程序是完善認罪認罰從寬制度的可行路徑。認罪認罰從寬制度的完善應(yīng)重點把握其適用的案件范圍、階段、證明標準、對自愿性的保障及審級制度等方面。

認罪；認罰；從寬；刑事處罰令程序；多元化

一、問題的提出

2014年10月中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)首次提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。 雖然體現(xiàn)認罪認罰從寬精神的制度在我國早已有之，如自首、刑事和解等，但是明確將認罪認罰從寬作為一項制度提出卻是《決定》所首創(chuàng)。為落實中央部署，最高人民法院和最高人民檢察院分別在法院改革意見和檢察院改革意見中做出了類似規(guī)定。2016年7月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》。2016年9月全國人大常委會通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《試點決定》)。

《試點決定》指出“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”?！对圏c決定》指明了試點期間適用認罪認罰從寬制度的條件，這對理解該制度的內(nèi)涵具有重要意義，但是，該規(guī)定對于構(gòu)建一個內(nèi)涵嚴謹、外延清晰的制度而言，仍顯不夠。認罪認罰從寬制度的完善究竟是僅需對現(xiàn)有程序進行修繕還是需要增設(shè)程序，新設(shè)程序與現(xiàn)行程序的關(guān)系如何，認罪認罰從寬制度的完善應(yīng)當著重注意哪些問題，對這些問題的不同問答將使認罪認罰從寬制度的完善走上截然不同的路徑。

二、認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵

認罪認罰從寬制度的名稱明確標識了認罪、認罰和從寬這三個核心要素，《試點決定》規(guī)定的適用條件也是圍繞此三要素展開，立足于這三個面向確定該制度的內(nèi)涵較為適宜。

(一)認罪

認罪的界定包括認罪的內(nèi)容、認罪的主體和認罪的自愿性這三個方面。

認罪首先是對自己罪行的承認。當犯罪事實是單一事實時，只需承認基本犯罪事實；當犯罪事實是多起事實時，要求對全案事實予以承認。根據(jù)《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》(以下簡稱《法院改革意見》)和最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013-2017年工作規(guī)劃)》(2015年修訂版，以下簡稱《檢察院改革意見》)，認罪認罰從寬制度系認罪案件和不認罪案件的分流機制，對認罪案件應(yīng)適用不同于不認罪案件的簡化程序。當行為人僅對多起犯罪事實中的部分事實予以承認的，對不認罪的部分無法適用簡化程序。又由于對同一被告人的多起犯罪事實應(yīng)當一并審理，對部分事實的否認將導(dǎo)致全案無法適用簡化程序，因此，對部分事實的承認不屬于認罪認罰從寬制度中的認罪。

認罪還要求犯罪嫌疑人、被告人認可其行為構(gòu)成犯罪。犯罪的成立要同時滿足構(gòu)成要件該當性、違法性和有責(zé)性的要求。僅僅承認實施了相應(yīng)的行為但對違法性和有責(zé)性提出抗辯的，將影響犯罪的成立，不能認定為認罪。從特殊預(yù)防的角度來看，只有認識到行為構(gòu)成犯罪才具有從寬正當性。如果行為人僅僅承認實施了被指控的行為，卻不認可其行為構(gòu)成犯罪，說明其對行為的危害性和違法性認識不足，再犯的可能性要大，缺乏從寬的正當性。從有關(guān)法律規(guī)定來看，2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行) 》第1條規(guī)定，“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理”。根據(jù)該條的表述，“對被指控的基本犯罪事實無異議”與“自愿認罪”之間用“并”來連接，這表明“對被指控的基本犯罪事實無異議”并不等于“認罪”，否則二者就屬于同義反復(fù)。另據(jù)該意見第2條，“被告人認罪但經(jīng)審查認為可能不構(gòu)成犯罪的不適用該意見”，這也表明認罪的內(nèi)容應(yīng)當包括承認行為構(gòu)成犯罪，否則在“認為不構(gòu)成犯罪”前就不會使用“但”這一轉(zhuǎn)折詞。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第7條也有類似規(guī)定。*該條規(guī)定，被告人自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。這兩個意見雖然已經(jīng)失效，但相同的表述在2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第290條里也能看到。該條的表述同樣是把認可犯罪的成立作為認罪的要素之一。因此，認罪不僅僅是對被指控的犯罪事實的承認，還應(yīng)當包括承認行為構(gòu)成犯罪。

至于認罪是否包括對指控罪名的認可，普遍的觀點是持否定態(tài)度。“認罪不包括被追訴人對自己行為性質(zhì)(罪名、犯罪形態(tài)等)的認識”。[1](P.4)“行為人對自己行為在刑法上被評價的性質(zhì)可能存在的錯誤，對指控罪名存在的疑惑，就事實情況的申辯，對法律適用問題的異議，不應(yīng)作為否定其認罪的依據(jù)?！盵2](P.36)但是，根據(jù)《試點決定》，行為人同意量刑建議的才可以適用認罪認罰從寬。而最高人民檢察院2010年頒布的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》指出，量刑建議書一般應(yīng)載明檢察機關(guān)建議對被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。量刑建議書為了說明量刑建議的依據(jù)和理由，自應(yīng)指明指控的罪名。對此，最高人民檢察院隨后頒布的《人民檢察院量刑建議書格式樣本(試行)》也有具體規(guī)定，即量刑建議書需要載明行為觸犯的刑法具體條款、指控的罪名等。因此，要求行為人同意檢察院的量刑建議，也就意味著要求其同意對行為的定性。

這也使認罪認罰與自首、坦白區(qū)別開來。一般認為，自首、坦白都是認罪認罰的表現(xiàn)形式。但是，自首和坦白制度主要是為了鼓勵行為人主動交代犯罪事實，更多的是出于對事實真相的追求，行為人對法律適用的辯解不影響自首和坦白的認定。而認罪認罰從寬制度更注重的是對訴訟效率的追求，期冀通過對認罪認罰案件適用簡化程序提高訴訟效率。在現(xiàn)有簡易程序、速裁程序等認罪案件處理機制的基礎(chǔ)上，認罪認罰從寬制度的完善被提上日程，表明了有關(guān)部門對簡化程序的進一步追求。與程序簡化相適應(yīng)，這種程序處理的案件也應(yīng)當爭議更小化。因此，對案件定性有爭議的不宜認定為認罪。

認罪的主體是犯罪嫌疑人和被告人。共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告人不認罪或者對適用認罪認罰從寬程序有異議的，不得適用認罪認罰從寬程序。因為共同犯罪一般是一并審理，不認罪的部分無法適用認罪認罰從寬程序?qū)⒂绊懙饺冈V訟程序的選擇。實踐中還會存在辯護律師與當事人觀點不一致的極少數(shù)情況，如果犯罪嫌疑人、被告人認罪，但律師做無罪辯護的，不能適用認罪認罰從寬程序。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，認罪認罰案件應(yīng)當適用簡易程序、速裁程序和普通程序簡易審。雖然這一規(guī)定仍有待商榷，但認罪認罰案件應(yīng)當適用簡化程序卻是確定的，這將導(dǎo)致無法對辯護人主張的無罪問題展開深入調(diào)查。

認罪應(yīng)當是在明知、自愿、理智的基礎(chǔ)上做出的。在經(jīng)辦案部門告知并咨詢律師的基礎(chǔ)上，在未受不正當壓迫、引誘的前提下，犯罪嫌疑人、被告人知悉并理解其認罪的后果，并自愿做出認罪的表示，就能夠滿足自愿性的要求。對認罪的自愿性可以從對辦案部門科以告知義務(wù)、獲得值班律師的法律幫助、充足的考慮時間等方面進行保障。

(二)認罰

認罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎(chǔ)上，自愿接受所認之罪的可能的處理后果，包括接受不起訴處理、同意檢察機關(guān)的量刑建議、退贓退賠等，但同意適用簡化程序并不屬于認罰的范疇。

在首次認罪的同時行為人就做出認罰表示的，可以是一種概括的意思表示，不需要指明認罰的具體內(nèi)容。但隨著訴訟進程的推進，通過律師提供的法律幫助、檢察院和法院的告知等，行為人應(yīng)當對認罰的內(nèi)容有明確的認識和確認，包括認可檢察機關(guān)做出的不起訴決定或量刑建議。對被不起訴人來說，雖然不起訴決定一般屬于其追求的從輕處理的結(jié)果，但不起訴決定也可能包含有否定性評價，如確認行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的酌定不起訴決定，也會存在對不起訴決定不服的情形，因此，認罰應(yīng)當包括對不起訴決定的認同。對于進入審判程序的案件而言，在最終判決確定之前，可能的刑罰表現(xiàn)為控方的量刑建議，認罰因此而表現(xiàn)為對量刑建議的同意。檢察機關(guān)的量刑建議包含了行為觸犯的罪名、可能的刑罰等內(nèi)容。對量刑建議的同意意味著對指控罪名和可能的刑罰的全盤接受。檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當是根據(jù)法律和既往裁判，結(jié)合行為人認罪認罰的表現(xiàn)，在充分考慮了各種量刑影響因素之后，預(yù)測的可能的刑罰。在有贓款贓物的案件中，認罰還應(yīng)當包括退贓退賠。

認罰要求行為人有悔罪態(tài)度。悔罪態(tài)度是行為人犯罪后悔罪心理的表示，正是悔罪昭示其人身危險性的降低，并因此而可以得到從寬處罰。如果行為人并沒有悔罪的意思，只是出于對從寬的追求從而做出認罰的表示，不能做出從寬處理。行為人是否具有悔罪態(tài)度可以從其是否積極履行相應(yīng)的處罰來判斷。對退贓退賠等與財產(chǎn)有關(guān)的處罰，有履行能力卻不積極履行的，不能認定為認罰。對累犯、慣犯在做出認罰的認定時要非常慎重。雖然不排除累犯和慣犯亦有真誠悔罪的可能性，但這種概率相對較小，對他們做出的認罰表示要結(jié)合其實際表現(xiàn)來認定。

因認罪認罰導(dǎo)致的訴訟程序簡化的后果，不屬于認罰的范疇。有觀點認為，“放棄在普通程序中所具有的部分法定訴訟權(quán)利，同意通過適用克減部分如法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的訴訟權(quán)利來對自己定罪量刑”是認罰的必備內(nèi)容。[3](P.53)事實上，被簡化的程序本身并不具有懲罰的性質(zhì)。認罪認罰之后采用簡化的程序是一個程序選擇問題，是認罪認罰之后控辯雙方爭議最小化的必然結(jié)果，是基于案件分流目的的一種措施，并不是作為對行為人的一種處罰。行為人對是否適用認罪認罰從寬程序具有自由選擇的權(quán)利，雖然其不同意適用程序?qū)⑹蛊涫膶挼慕Y(jié)果，但這仍然屬于其自由選擇的結(jié)果。

(三)從寬

《試點決定》規(guī)定，對認罪認罰的，可以依法從寬處理。值得探討的是，何謂從寬？

從寬的內(nèi)容包括實體上的從寬和程序上的從寬。在刑事訴訟法中明確使用從寬概念的是《刑事訴訟法》第118條第2款，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。該條所指的從寬處理的實體法規(guī)定是《刑法修正案(八)》第8條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！痹摋l針對的是單純的如實供述行為，對單純的如實供述行為都可以獲得的從輕、減輕處罰優(yōu)惠，既認罪又認罰的行為人當然有權(quán)獲得。認罪認罰從寬作為司法改革的重大舉措，其適用范圍具有普遍性，不能局限于第8條規(guī)定的貪污受賄犯罪，而應(yīng)當普遍適用于所有的犯罪。又由于減輕處罰和免除處罰均以法律的明文規(guī)定為前提，在沒有法律的明文規(guī)定時，不得做出減輕或免除處罰的裁判。因此，實體法應(yīng)當跟進做出相應(yīng)的規(guī)定，明確將認罪認罰作為法定的從輕、減輕、免除處罰情節(jié)。在程序上，認罪認罰的從寬主要是采取較輕的強制措施或變更、解除強制措施。認罪認罰體現(xiàn)了行為人人身危險性的減小，逃避、妨礙訴訟的可能性減少，更適宜采取不予羈押的強制措施。

從寬貫穿于審前階段和審判階段。從寬在審查起訴階段可以表現(xiàn)為檢察院提出從寬處理的建議、做出不起訴決定或者變更、解除強制措施等，在審判階段可以表現(xiàn)為從輕、減輕、免除處罰的裁判。由于認罪認罰從寬制度的功能預(yù)期主要是進一步提高訴訟效率，而審判階段的可挖掘空間并不大，審前階段的重要性因此而凸顯出來。在審查起訴階段做出不起訴處理，使案件不再進入審判階段，促進案件分流應(yīng)當成為審前階段從寬的主要形態(tài)。但是，需要注意的是，不起訴決定要嚴格依法進行，防止檢察機關(guān)的不起訴權(quán)沖擊法院的裁判權(quán)，防止重回免予起訴的老路。至于是否可以在偵查階段適用撤銷案件、適用較輕強制措施等從寬措施從而終結(jié)訴訟或提高訴訟效率，筆者認為不能，對此將在下文展開分析。

從寬應(yīng)當被設(shè)計為一個“應(yīng)當”型的法定量刑情節(jié)。在《試點決定》出臺后，最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)負責(zé)人均表示，認罪認罰從寬制度試點不會搞“一律從寬”，[4]這一看法值得商榷。首先，從懲罰的正當性來看。根據(jù)報應(yīng)心理論，行為人認罪認罰使國家和被害人的報應(yīng)心理得到減輕和滿足，可以從寬處理。根據(jù)特殊預(yù)防理論，行為人犯罪后認罪認罰，表明其認識到了行為的社會危害性，人身危險性降低，再犯可能性減少，刑罰必要性和嚴厲程度都應(yīng)當有所降低，可以從寬處理。其次，從公正的角度來看，行為人認罪認罰，對案件事實、證據(jù)和法律適用不持異議，并同意適用簡化程序，以放棄自己更多的程序保護為代價契合了辦案部門提高訴訟效率的功利化追求，作為對其犧牲的補償，也應(yīng)該給其一個可預(yù)期的實體性的利益才符合公正的要求。最后，從功能價值來看。現(xiàn)有的認罪制度中，認罪屬于“可以”型的量刑情節(jié)?！缎谭ㄐ拚?八)》規(guī)定對如實供述自己罪行的“可以從輕處罰或減輕處罰”，自首、和解等制度對認罪也只是給予可以從寬的處理。《試點決定》對認罪認罰的也僅規(guī)定可以從寬處理。然而，有關(guān)實證研究發(fā)現(xiàn)，被告人基于認罪而獲得的肯定性評價微乎其微。[5](P.39)認罪作為一個可以型的法定量刑情節(jié)未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的激勵效應(yīng)。此次中央提出完善認罪認罰從寬制度有其特定的背景，如犯罪數(shù)量增長與庭審實質(zhì)化、員額制改革導(dǎo)致的案多人少矛盾進一步突出，犯罪輕刑化要求對簡單的多數(shù)案件迅速處理同時對復(fù)雜的少數(shù)案件精細審理等。如果認罪認罰繼續(xù)作為一個“可以型”的量刑情節(jié)，將使犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的后果處于一種不明確的狀態(tài)，無法發(fā)揮激勵認罪認罰的作用。因此，從寬應(yīng)當成為一個應(yīng)當型量刑情節(jié)。但是，對于罪行極其嚴重的犯罪分子，對其刑罰裁量缺乏從寬空間的，屬于剛性從寬的例外，不應(yīng)給予從寬。

綜上，認罪認罰從寬制度是指在犯罪嫌疑人、被告人自愿承認自己所犯罪行，并對犯罪的成立、可能的定性和量刑均不持異議時，適用簡化程序予以審查，并應(yīng)當給予其從寬處理的一種訴訟制度。

三、完善認罪認罰從寬制度的必要性和可行路徑

認罪案件處理程序在我國法律規(guī)范中早已有之，但這些程序無法滿足對認罪認罰案件“實體從寬、程序從簡”的需求，亟需重構(gòu)多元化的認罪認罰案件處理程序。

(一)完善認罪認罰從寬制度的必要性分析

隨著勞動教養(yǎng)制度的廢除，刑法修正案 (八) 和刑法修正案(九)的出臺，使得違法行為入罪標準進一步降低，刑事案件數(shù)量增長明顯且以輕刑案件居多。與此同時，以審判為中心的訴訟制度改革要求加強庭審實質(zhì)化，這進一步加劇了案多人少矛盾。在此背景下，中央提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”這一任務(wù)。完善認罪認罰從寬制度是僅需對現(xiàn)有認罪案件處理程序進行修繕即可，還是應(yīng)當新設(shè)某些程序從而完備認罪認罰案件處理程序？

從體系的完備性來看，現(xiàn)行程序不足以覆蓋所有的認罪認罰案件。我國現(xiàn)行有效的認罪案件處理程序包括附條件不起訴、刑事和解、簡易程序和速裁程序，這些程序各有其適用條件和范圍。附條件不起訴針對涉嫌刑法分則第四至六章規(guī)定的犯罪、可能判處一年有期徒刑以下刑罰、符合起訴條件但有悔罪表現(xiàn)的未成年人。刑事和解適用于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四、五章規(guī)定的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪，并要求犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪、獲得被害人諒解。簡易程序在經(jīng)2012年刑事訴訟法修正之后，適用于基層人民法院管轄的事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實和適用簡易程序均沒有異議的案件。速裁程序的適用條件非常嚴苛，包括案件事實清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人、被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實、適用的法律沒有異議，同意檢察院提出的量刑建議，同意適用速裁程序的特定類型的依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。上述各程序適用條件嚴苛，適用率普遍偏低，而且都對案件可能的最高刑期做了限制，未能覆蓋重罪案件，即便是簡易程序，亦不適用于中級以上人民法院審理的重罪案件，致使認罪認罰的重罪案件缺乏合適的審理程序。

從制度目的實現(xiàn)來看，現(xiàn)行程序不足以滿足對認罪認罰案件“實體從寬和程序從簡”的需求。中央提出完善認罪認罰從寬制度更多的是基于提高訴訟效率的考慮。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《改革意見》)第21條指出，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。事實上，僅靠這些程序不足以實現(xiàn)制度目的。我國簡易程序的設(shè)置，主要以是否認罪為標準，要求被告人承認被指控的罪行，但對這種承認的認定比較寬松，也沒有悔罪、認罰的要求。被告人對指控的罪名、共同犯罪中承擔(dān)責(zé)任的大小、重要的法定量刑情節(jié)都可能出現(xiàn)爭議。對有爭議與無爭議的案件，簡易程序沒有進一步區(qū)分各自適用的程序。控辯雙方對與定罪量刑有關(guān)的事實、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進行。被告人對定性和量刑都沒有異議的案件，簡易程序并無進一步的簡化程序。與此同時，簡易程序適用的案件刑期跨度相當大，但刑事訴訟法對輕重迥異的案件僅在審判組織和審理期限上作了區(qū)分性規(guī)定。對于復(fù)雜重罪而言，簡易程序顯得過于簡略、粗糙。

針對簡易程序在處理簡單輕微案件上的遲緩，我國開始了速裁程序的試點。速裁程序在簡單輕微和認罪的基礎(chǔ)上，增加了認罰的要求。速裁程序的適用對認罪認罰的部分簡單輕微案件而言，無疑具有重要意義，但速裁程序的適用范圍相當狹隘，對刑期和定性都有限制，而且程序設(shè)置還有進一步提速的空間。至于普通程序簡易審，是根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行) 》出臺的。被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議的第一審公訴案件，可以適用普通程序簡化審理程序。由于普通程序簡化審理方式的合法性一直備受質(zhì)疑，因此，在2012年刑事訴訟法修改時，有關(guān)普通程序簡化審的情形大多被簡易程序吸收，普通程序簡化審的規(guī)定也在2013年被廢止。

上述各項制度的難題使得它們難以高效處理認罪認罰案件。即便把提高訴訟效率的任務(wù)前移，通過修繕不起訴制度在審查起訴階段提前終結(jié)案件，現(xiàn)有程序同樣難以勝任，需要予以完善。

(二)完善認罪認罰從寬制度的可行路徑

認罪認罰案件的基本要素是同時滿足認罪、認罰并將認罪認罰作為應(yīng)當型從寬要件，認罪認罰的案件不限于簡單輕微案件。認罪認罰的案件相較認罪不認罰的案件，在案件復(fù)雜程度、雙方爭議范圍上都有所降低；認罪認罰要求剛性從寬作為回報，剛性從寬可以進一步強化、維系被告人始終保持認罪認罰的態(tài)度，這又使認罪認罰案件的審理過程少有變數(shù)，因此，對認罪認罰案件應(yīng)當適用盡可能簡化的程序。

就程序從簡而言，簡化程序的設(shè)置有兩個標準，一是是否認罪，二是案件是否簡單輕微。這兩大要素分別是英美法和大陸法國家設(shè)置簡化程序所采用的標準。為應(yīng)對訴訟效率的需求，有些國家出現(xiàn)了兼采二者的趨勢，我國亦然。認罪是適用簡易程序的主要依據(jù)，速裁程序則采用了認罪認罰和簡單輕微的雙重標準。為精細化區(qū)分不同案件，認罪認罰案件適用的審理程序也需要同時考慮這兩個因素。從制度運行的連續(xù)性、穩(wěn)定性以及改革的難度來看，目前可以保持簡易程序不變，符合簡易程序的案件仍然適用簡易程序。待條件成熟，可以對適用簡易程序的案件根據(jù)法定刑的高低，如，以三年有期徒刑的法定刑為標準，再細分為繁簡兩個不同的程序。對符合速裁程序適用條件的案件，根據(jù)簡單輕微的標準進一步細分。其中，可能單處罰金刑的案件，可以增設(shè)刑事處罰令程序，進行書面審理；其他速裁程序的案件仍然適用速裁程序。不能適用上述所有程序的其他認罪認罰案件則可以通過將普通程序簡化審合法化的方式，適用普通程序簡化審。

上述程序設(shè)置中，可能有爭議的當屬書面審的刑事處罰令程序。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2014年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》，適用速裁程序應(yīng)開庭審理，僅在開庭審理環(huán)節(jié)可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論，整個訴訟流程并未得到根本簡化。就工作量而言，與簡易程序并無明顯差別，提升訴訟效率有限。速裁程序案件本身較為簡單，事實清楚、證據(jù)充分，被告人也認罪認罰，對適用法律無爭議，開庭審過程已經(jīng)接近形式化。因此，對可能單處罰金刑的案件可以借鑒國外的成熟做法，增設(shè)刑事處罰令程序，進行書面審理。

因此，增設(shè)書面審的刑事處罰令程序，對速裁程序進行分解，完善簡易程序，并由此形成一個由不起訴、刑事和解、刑事處罰令程序、速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審組成的多元化的、輕重銜接的認罪認罰案件處理體系，無疑是完善認罪認罰從寬制度的可行路徑。

四、認罪認罰從寬制度的具體設(shè)計

認罪認罰從寬制度立基于現(xiàn)行認罪案件處理程序，但其決非各項程序的簡單組合。作為一項脫胎于現(xiàn)有制度的綜合性的新制度，其具體設(shè)置尚需詳細論證，本文僅擇其要者進行分析。

(一)適用的案件范圍

認罪認罰從寬制度主要是針對行為人犯罪后認罪認罰的態(tài)度而設(shè)置的制度，針對的是犯罪后的行為，不應(yīng)受犯罪行為嚴重程度的影響。為最大限度鼓勵認罪認罰，無論犯罪性質(zhì)如何，無論行為的社會危害性如何，除非屬于罪行極其嚴重、缺乏從寬空間的，均應(yīng)當給以從寬的機會?，F(xiàn)有的認罪程序除簡易程序外，基本都定位于輕罪案件。即便是適用簡易程序的案件，也僅適用于基層法院審理的案件，排除了可能判處無期徒刑、死刑的案件等嚴重案件。作為對現(xiàn)有認罪體系的完善，認罪認罰從寬制度在案件適用范圍上宜涵括其他認罪程序未能包容的部分，也即不應(yīng)在案件范圍上有所限制。否則，如果不能突破現(xiàn)行認罪制度的羈絆，仍局限于特定的輕罪案件，其預(yù)期的分流案件、簡化程序的功效將大打折扣。

(二)適用的階段

關(guān)于認罪認罰從寬制度適用的階段，得到普遍認可的是審判階段和審查起訴階段均得以適用。有爭議的是，偵查階段能否適用該制度。有的辦案機關(guān)在偵查階段就會向犯罪嫌疑人發(fā)放認罪認罰宣傳冊，告知犯罪嫌疑人認罪認罰從寬的規(guī)定。[6]另據(jù)最高人民檢察院有關(guān)負責(zé)人介紹，在偵查階段可以應(yīng)用認罪認罰從寬制度來撤銷案件，但主要適用于犯罪嫌疑人有特別重大立功，不追究其刑事責(zé)任更有利于維護外交、國家安全、反恐等重大國家利益和公共利益的特殊案件，而且要經(jīng)最高人民檢察院的批準。[4]本文認為，即便特殊案件可以在偵查階段應(yīng)用認罪認罰從寬制度，也不能認為該制度可以普遍地適用于偵查階段。雖然在偵查階段鼓勵行為人認罪認罰能夠盡早獲取認罪口供，加強證據(jù)體系，提高訴訟效率，但是，偵查階段適用認罪認罰的弊端也是非常明顯的。偵查階段的主要任務(wù)是查明案件事實真相、收集固定證據(jù)。我國目前的偵查對口供依賴仍然相當嚴重，由供到證的現(xiàn)象并沒有完全改變。如果允許在偵查階段實施認罪認罰，將極大地激勵辦案人員通過鼓勵犯罪嫌疑人認罪而獲取口供，進一步惡化由供到證的不良傾向，還可能催生非法的誘供現(xiàn)象。在偵查階段適用認罪認罰從寬程序也不具有可行性。盜竊、詐騙等常規(guī)案件中多次作案、流竄作案的比較普遍，需要持續(xù)偵查以挖掘余罪，而這需要較長的偵查期限。此外，偵查階段常規(guī)的檢驗、鑒定等都耗時較多，即使是簡單的侵財、涉毒案件亦如此，難以適用期限較短的認罪認罰從寬制度。只有在偵查階段全面收集固定證據(jù)，在后續(xù)的審查起訴和審判階段才能順利適用認罪認罰從寬。當然，偵查階段不宜實施認罪認罰并不限制犯罪嫌疑人主動認罪認罰。對于犯罪嫌疑人主動認罪認罰的，偵查人員應(yīng)當記錄在案，以表明犯罪嫌疑人認罪認罰的態(tài)度。

(三)對認罪認罰自愿性的保障

認罪認罰從寬案件的審理程序?qū)⒈痊F(xiàn)行制度更為簡潔，為保障犯罪嫌疑人、被告人的正當權(quán)利，對其認罪認罰自愿性的保障尤為重要。為保障認罪認罰的自愿性，首先應(yīng)當對辦案部門科以告知義務(wù)。檢察機關(guān)、法院在訴訟過程中，應(yīng)當主動告知行為人認罪認罰的相關(guān)規(guī)定，并應(yīng)詳細告知其被指控的犯罪事實、罪名、擬建議的量刑、適用從寬程序?qū)徖淼姆珊蠊?，并確認其是否同意適用認罪認罰從寬程序。其次，在行為人做出是否同意適用認罪認罰程序之前，應(yīng)當允許其從律師處獲得幫助。由于認罪認罰能幫助辦案部門獲得認罪口供、完善證據(jù)體系，實質(zhì)上降低了證明難度，并將導(dǎo)致簡化程序的適用，對行為人的程序權(quán)利和實體處理均影響巨大，故在認罪認罰之前應(yīng)當獲得律師的幫助。認罪認罰程序中應(yīng)當有律師的參與已經(jīng)獲得共識，甚至有觀點主張在所有的認罪認罰案件中都必須強制實行律師辯護。[7]應(yīng)當說，認罪認罰程序中律師的作用至關(guān)重要，應(yīng)當盡可能在全部認罪認罰案件中、在訴訟各階段保證有律師參與提供幫助。但是這并不意味著需要在全部案件中、在訴訟全程提供辯護律師的幫助。在我國現(xiàn)階段律師辯護率普遍偏低的情況下，對簡單的認罪認罰案件全部提供律師辯護是不現(xiàn)實的，也是不符合訴訟經(jīng)濟原則的。對簡單的認罪認罰案件，只需由值班律師提供律師幫助即可，律師無需承擔(dān)辯護職責(zé)。但是，律師對事實認定有疑問的，可以要求閱卷。對于復(fù)雜的認罪認罰案件則應(yīng)當實施強制辯護。這樣既能夠保障特殊情況下犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，也可以避免將簡單案件過度復(fù)雜化。再次，應(yīng)當給以犯罪嫌疑人、被告人足夠的考慮時間。實踐中，辦案人員往往在送達文書或訊問過程中，在告知相關(guān)事項后，馬上要求行為人給以回復(fù)。這使行為人的選擇不符合明知、自愿、理智的要求。最后，對行為人同意適用認罪認罰程序的，應(yīng)該向其說明認罪認罰及選擇適用簡化程序?qū)徖砜赡芤鸬娘L(fēng)險，以充分保障行為人的知情權(quán)。對此，可以問答的方式確定其完全理解相關(guān)問題，并將其認罪認罰表示形成書面記錄，使認罪認罰有據(jù)可查。對于未能獲得律師幫助的行為人應(yīng)當設(shè)置完善的權(quán)利救濟機制，保障其對協(xié)議的反悔權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)。

(四)證明標準

我國刑事訴訟法對刑事證明標準有統(tǒng)一規(guī)定，各種案件的證明標準均為案件事實清楚，證據(jù)確實充分。無論案件適用何種審理程序，案件的證明標準并無減低空間。此次藉由認罪認罰制度的完善之機，引入認罪協(xié)商的主張逐漸抬頭。一些偵破難度較大的案件被認為可以進行認罪協(xié)商，通過降低指控罪名或罪數(shù)來獲取認罪自白，完善證據(jù)體系。這種觀點具有相當?shù)奈ｋU性。引入認罪協(xié)商的實質(zhì)是變相降低案件的證明標準。構(gòu)建認罪認罰從寬程制度的目的在于通過認罪認罰來適用簡化程序，提高訴訟效率，將更多的司法資源用于有爭議的、難偵破的案件。真正實現(xiàn)簡案簡辦，難案精辦，繁簡分流。對證據(jù)有疑問的案件，應(yīng)該投入更多的司法資源來搜集證據(jù)、完善證據(jù)體系，而不能以降格指控來誘惑犯罪嫌疑人提供口供。對于無法達到證明標準的，必須嚴格執(zhí)行疑罪從無。對疑罪案件及時做出從無處理，同樣能夠及時終結(jié)訴訟程序，減少進入審理程序的案件數(shù)量。

在認罪認罰案件中堅持事實清楚、證據(jù)充分的證明標準，既是堅守疑罪從無的需要，也與我國尚不具備認罪協(xié)商的條件相適應(yīng)。我國當前的實體法和程序法都無法支撐認罪協(xié)商制度的運行，自無降低證明標準的空間。美國辯訴交易可以進行罪名交易、罪數(shù)交易和量刑交易，與其“碎片化”犯罪構(gòu)成要件模式和采用簡單相加的數(shù)罪并罰模式有關(guān)。對特定被告人可以判處十幾甚至幾十個罪名，自由刑累計可達幾十甚至上百年刑期，而陪審團審判又使庭審結(jié)果充滿變數(shù)。只有在這種模式下，雙方才有交易的動機和籌碼。而我國規(guī)定的犯罪行為一般是集合行為，刑罰也是采用限制加重，可以進行罪名和罪數(shù)交易的空間非常小。沒有了交易的動機和籌碼，罪名和罪數(shù)交易幾無可能，證明標準自然也沒有降低的必要和可能。因此，在認罪認罰案件中應(yīng)當嚴格遵守證明標準，不能借認罪協(xié)商之名擅自降低證明標準，防止疑罪從無的虛化。

(五)一審終審及其例外

雖然我國刑事訴訟法規(guī)定了兩審終審原則，但是對認罪認罰從寬案件適用一審終審有其必要性和合理性。認罪認罰從寬程序的適用前提就是犯罪嫌疑人、被告人同意被指控的犯罪事實，對犯罪的成立、定性、量刑和程序的適用均予以認可，也即這種案件中控辯雙方對事實和法律均無爭議。并且，控辯雙方的無爭議狀態(tài)是以法律為辯方提供了充分的自愿性保障為前提的。上訴一般都是針對對事實、法律或程序等不服，請求上級法院繼續(xù)審理。從理論上來說，認罪認罰案件引發(fā)上訴的可能性很小，除非被告人違背誠信原則出爾反爾。如果被告人同意適用認罪認罰并因此而得到從寬處罰，而后又提出上訴，在二審程序中，因認罪認罰而從寬的正當性依據(jù)已經(jīng)不存在。又由于我國有上訴不加刑原則，二審無法撤銷從寬判決，將導(dǎo)致不公正的結(jié)果。這種情況，要么由檢察院抗訴，取消從寬優(yōu)惠，要么發(fā)回原審法院用普通程序重新審理。這都將導(dǎo)致訴訟嚴重拖延，與設(shè)立認罪認罰從寬制度的初衷相悖。而且，如果案件是在審查起訴階段就認罪認罰的，檢察機關(guān)的部分工作可能因認罪認罰而被簡化處理，在被告人改變認罪認罰的態(tài)度之后，可能導(dǎo)致檢察機關(guān)工作的被動。對認罪認罰的案件限制上訴權(quán)利也是其他國家和地區(qū)的普遍做法，如意大利的辯訴交易制度和我國臺灣地區(qū)的認罪協(xié)商制度，原則上均不允許上訴，除非存在被迫協(xié)商等法定情形；德國和法國的處罰令程序也是實行一審終審。因此，對認罪認罰從寬案件原則上應(yīng)當一審終審，并通過對認罪認罰自愿性的保障及審查，提高被告人對審判結(jié)果預(yù)判的準確率和對審判結(jié)果的接受度，消解上訴的意愿和可能，除非認罪認罰違背自愿性。

[1] 陳光中、馬康:《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》,2016年第8期。

[2] 朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，《法治研究》,2016年第5期。

[3] 陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》，2016年第2期。

[4] 王亦君：《兩高回應(yīng)18個城市試點刑事案件認罪認罰從寬》，中青在線http://news.cyol.com/content/2016-09/04/content_13860464.htm ，2016-09-04 。

[5] 左衛(wèi)民、呂國凡：《完善被告人認罪認罰從寬處理制度的若干思考》，《理論視野》，2015年第4期。

[6] 慕煊：《被告人認罪認罰可依法從寬處罰》，《浙江法制報》，2016-06-01。

[7] 祁建建：《“認罪認罰從寬制度中的律師”研討會綜述》，http://www.criminalprocedurelaw.cn/zh/node/3398。

(責(zé)任編輯：吳 芳)

On the Improvement of the System of Leniency Based on Peccavi

SHAO Shao

(Shen Jun Ru Law School , Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

Improving the system of leniency based on peccavi is one of the important tasks of the present judicial reform. It’s reasonable to grasp the connotation of the system of leniency based on peccavi in the premise of analyzing three elements of peccavi, sentencing-acceptance and leniency. The existing confession case handling mechanism can’t meet the requirements of the cases of leniency based on peccavi, which should be handled according to “l(fā)ightening punishment and simplifying procedure”. From the purpose, completeness and other aspects of the system, adding penal order procedure hearing without trial and refactoring diversified procedures of leniency based on peccavi are feasible routes to improve the system of leniency based on peccavi. The improvement of the procedure of leniency based on peccavi should focus on the applicable scope of cases, the applicable stage, prove standard, the voluntary safeguard and trial grade system and so on.

Peccavi; sentencing-acceptance; leniency; penal order procedure; diversification

2016-08-26

國家哲學(xué)社會科學(xué)研究基金一般項目“證據(jù)法視野下的測謊研究”(15BFX097)的研究成果。

邵劭，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院教授、法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)的研究。

DF71

A

1674-2338(2017)04-0129-08

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.04.016