劉司墨

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875）

社區(qū)矯正之目的向度研究—對(duì)《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》第一條的修正

劉司墨

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875）

國(guó)務(wù)院法制辦于2016年12月發(fā)布的《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》第一條雖然規(guī)定了社區(qū)矯正的目的，但是其目的對(duì)象表述不清、目的內(nèi)容涵蓋不明，使社區(qū)矯正立法的基本方向存在一定偏差。刑罰執(zhí)行是定罪量刑的延伸，刑罰執(zhí)行目的是刑罰目的之延展。刑罰目的學(xué)說林立，我國(guó)應(yīng)提倡報(bào)應(yīng)和預(yù)防相結(jié)合的二元目的說，為社區(qū)矯正多元目的向度提供論理基礎(chǔ)。社區(qū)矯正目的性質(zhì)向度應(yīng)附和刑罰目的，主張報(bào)應(yīng)和綜合預(yù)防；社區(qū)矯正目的層次向度應(yīng)堅(jiān)持雙層次劃分，實(shí)現(xiàn)罪犯罰矯向一般預(yù)防的層次遞進(jìn)。

刑罰目的；二元目的說；社區(qū)矯正目的；目的性質(zhì)向度；目的層次向度

一、引 言

2016年12月，國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布了《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》），向社會(huì)公眾展現(xiàn)了社區(qū)矯正的最新研究成果和立法動(dòng)向，是廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度后促成社區(qū)矯正與監(jiān)獄改造相銜接的重要一步?！墩髑笠庖姼濉氛w上體現(xiàn)了行刑人道性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)教化和幫困扶助，使社區(qū)服刑人員能夠順利回歸社會(huì)并實(shí)現(xiàn)個(gè)人的再社會(huì)化。例如，《征求意見稿》第七條通過命令性規(guī)定使多個(gè)主體服從社區(qū)矯正安排，使社區(qū)服刑人員在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)管下保持與社會(huì)和家庭之間的聯(lián)系，益于社區(qū)服刑人員外部感化和個(gè)人內(nèi)化，激勵(lì)其實(shí)施向善的行為；鼓勵(lì)企事業(yè)單位錄用社區(qū)服刑人員并為其提供技能培訓(xùn)（第三十三條），使其更好地適應(yīng)社會(huì)，與社會(huì)對(duì)接。同時(shí)，《征求意見稿》體現(xiàn)了行刑的經(jīng)濟(jì)性，通過合理配置社會(huì)資源的方式降低行刑成本，同時(shí)減輕了監(jiān)獄擁擠的狀況。例如，明確了社區(qū)矯正人員的居住地（第十條），擇優(yōu)購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)（第三十二條），既減少了監(jiān)獄運(yùn)行成本，又加強(qiáng)了矯正服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力度，利于服務(wù)項(xiàng)目資源的合理選擇及配置。

誠(chéng)然，《征求意見稿》展示了諸多亮點(diǎn)，但社區(qū)矯正目的之規(guī)定存在較大缺陷，其目的對(duì)象表述不清、目的內(nèi)容涵蓋不明，易使社區(qū)矯正無法發(fā)揮正常功效。因此，對(duì)第一條的具體內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)修正才能確立社區(qū)矯正的目的。需要注意的是，刑罰目的與社區(qū)矯正的目的存在必然關(guān)聯(lián)。在刑罰目的之語(yǔ)境中，存在廣義、中義和狹義三種觀點(diǎn)。廣義說指制定、適用、執(zhí)行刑罰的目的，中義說指制定和適用刑罰的目的，狹義說指適用刑罰的目的?，F(xiàn)階段，因狹義說使刑罰目的的理論視野受到嚴(yán)格限制，受到學(xué)界廣泛批評(píng)。相反，廣義說得到不同程度的支持。刑罰目的即國(guó)家的刑事立法采用刑罰作為對(duì)付犯罪現(xiàn)象的強(qiáng)制措施，再通過司法適用和刑罰執(zhí)行達(dá)到預(yù)期實(shí)現(xiàn)的效果，這種效果需要立法、審判、行刑三個(gè)環(huán)節(jié)協(xié)同一致才能達(dá)到。刑罰目的貫穿于刑罰的規(guī)定、適用和執(zhí)行的全過程，而不只是限于某一階段。社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行措施，刑罰目的對(duì)社區(qū)矯正的目的具有指導(dǎo)作用，社區(qū)矯正的目的應(yīng)當(dāng)與刑罰目的保持一致。只有對(duì)刑罰目的這一前提性、基礎(chǔ)性問題進(jìn)行回應(yīng)，選擇適當(dāng)?shù)男塘P目的說，才能為第一條的內(nèi)容修正和社區(qū)矯正之目的確立提供論理基礎(chǔ)。

二、刑罰的目的

（一）刑罰目的之比較研究

1.報(bào)應(yīng)說。報(bào)應(yīng)說又稱正義理論、贖罪理論，以報(bào)應(yīng)為主旨，以犯罪人的意思自由和懲罰的因果報(bào)應(yīng)為視角，根據(jù)法益侵害結(jié)果及罪犯的罪責(zé)確定犯罪人的刑罰及其程度。其價(jià)值取向?yàn)閷?duì)犯罪的公平報(bào)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)罪刑均衡及犯罪與懲罰的對(duì)等性，犯罪人必須與其所要彌補(bǔ)的惡性的持續(xù)時(shí)間和危害程度相適應(yīng)。報(bào)應(yīng)理論的優(yōu)勢(shì)除了能夠彰顯正義補(bǔ)償外，還能夠?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲性制定限度原則，避免脫離社會(huì)心理之預(yù)期。罪刑均衡反對(duì)將很小的過錯(cuò)適用于較為嚴(yán)厲的刑罰，促成犯罪人的責(zé)任與刑罰程度相適應(yīng)。報(bào)應(yīng)的基本方式是在正義的觀念下，通過對(duì)犯罪人進(jìn)行譴責(zé)、施加痛苦，對(duì)所造成的損害進(jìn)行恢復(fù)、回報(bào)與補(bǔ)償，以滿足被害人及其相關(guān)人員的報(bào)復(fù)感情，平復(fù)社會(huì)一般人的義憤，滿足社會(huì)的報(bào)應(yīng)需求，緩和社會(huì)矛盾，體現(xiàn)社會(huì)正義觀。

2.預(yù)防說。預(yù)防說主張刑罰不是犯罪的當(dāng)然結(jié)果，刑罰的目的也不在于犯罪本身，而是為了預(yù)防行為人再犯、減少犯罪發(fā)生，從而達(dá)到保護(hù)法益不受侵害、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。在預(yù)防說內(nèi)部，劃分為一般預(yù)防說和特殊預(yù)防說兩類。一般預(yù)防說指通過對(duì)犯罪人適用刑罰，預(yù)防社會(huì)一般人犯罪。傳統(tǒng)的一般預(yù)防說存在威嚇主義、心理強(qiáng)制主義、警戒主義三種學(xué)說，但由于威嚇主義背離了文明與緩和的時(shí)代精神，心理強(qiáng)制的效用有限且極易導(dǎo)致嚴(yán)苛刑罰，警戒主義限定在單一的宣示內(nèi)容，忽視了其他功能應(yīng)用，傳統(tǒng)的三大學(xué)說逐漸失勢(shì)，后融合成威懾預(yù)防論。與此同時(shí)，以消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防為區(qū)分的新說異軍突起。消極的一般預(yù)防論實(shí)質(zhì)上就是威懾預(yù)防論，即通過刑法規(guī)范和懲治罪犯向社會(huì)一般人宣告犯罪行為受刑罰處罰的必然性，威懾一般人使其不敢犯罪。積極的一般預(yù)防論，又稱為規(guī)范預(yù)防論，通過喚醒和強(qiáng)化社會(huì)一般人對(duì)法的忠誠(chéng)、對(duì)法秩序存在力與貫徹力的信賴而預(yù)防犯罪。換言之，通過對(duì)犯罪人的適當(dāng)處罰，以事實(shí)證明刑法規(guī)范的妥當(dāng)性，對(duì)社會(huì)一般人的規(guī)范意識(shí)即遵守規(guī)范的意識(shí)進(jìn)行確認(rèn)和強(qiáng)化，從而使國(guó)民的法意識(shí)安定化，教育其不想犯罪?？偠灾话泐A(yù)防通過犯罪前刑法的事先預(yù)告和犯罪后刑罰的妥當(dāng)制裁，威嚇社會(huì)中有犯罪傾向的人，達(dá)到社會(huì)一般人的學(xué)習(xí)、信賴、滿足及確證效果。特殊預(yù)防說指對(duì)犯罪人加以教育矯正，剝奪其犯罪能力并防止其再犯。特殊預(yù)防的功能包括保安、威懾與再社會(huì)化三種功能。保安功能表現(xiàn)為利用生命刑和自由刑，剝奪、限制罪犯的再犯條件，使其永久性或暫時(shí)性與社會(huì)隔離，失去再犯可能性，使一般公眾免受侵害。威懾功能表現(xiàn)為對(duì)犯罪人施以刑罰或教育矯正，使其反思行為的反規(guī)范性和反社會(huì)性，防止其再犯。再社會(huì)化功能表現(xiàn)為教育改造犯罪人，培養(yǎng)犯罪人的規(guī)范意識(shí)，樹立對(duì)法的忠誠(chéng)和信仰，同時(shí)使其順利復(fù)歸社會(huì)，重返社會(huì)一般市民的生活。綜合預(yù)防說又稱雙面預(yù)防說，同時(shí)承認(rèn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防，既注重對(duì)個(gè)體法益侵害的恢復(fù)，又注重社會(huì)防衛(wèi)效果，可謂以點(diǎn)帶面地維護(hù)社會(huì)的安定。

3.二元目的說。主張報(bào)應(yīng)和預(yù)防的統(tǒng)一，刑罰應(yīng)當(dāng)具有報(bào)應(yīng)和預(yù)防的雙重目的。首先，在罪刑關(guān)系上，二者具有同一性。一方面，報(bào)應(yīng)主義體現(xiàn)了正義原則，如果離開了報(bào)應(yīng)主義所體現(xiàn)的罪有應(yīng)當(dāng)和罪刑均衡，刑罰目的就會(huì)偏向預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)的提前管控，刑法的防衛(wèi)線會(huì)急劇擴(kuò)張，對(duì)自由刑法造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。另一方面，預(yù)防主義體現(xiàn)了效率原則，即以防衛(wèi)社會(huì)為基礎(chǔ)，不單對(duì)損害進(jìn)行了彌補(bǔ)與修復(fù)，還主動(dòng)承擔(dān)了消除罪犯再犯危險(xiǎn)性的任務(wù)，積極主動(dòng)而不是消極被動(dòng)地應(yīng)對(duì)犯罪。其次，在終極目的上，二者具有同一性，二者的終極目的都是為了恢復(fù)和維護(hù)社會(huì)關(guān)系。最后，二元目的說并非并列關(guān)系，在刑罰制定、適用和執(zhí)行中存在側(cè)重，因而二者在刑事活動(dòng)中能夠互相兼容，主導(dǎo)地位存在互換之可能。此外，二元目的說中又存在報(bào)應(yīng)性的二元目的說和預(yù)防性的二元目的說，即在二元狀態(tài)中何種目的占主導(dǎo)地位，會(huì)使最終的并合形式存在不同。

4.雙層次目的說。本說是預(yù)防說的延伸發(fā)展。雙層次目的說將刑罰目的劃分為直接目的和根本目的兩個(gè)不同的遞進(jìn)層面，通過實(shí)現(xiàn)直接目的最終達(dá)致根本目的。直接目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。特殊預(yù)防包括：（1）個(gè)人層面：改造犯罪分子，使之不再進(jìn)行犯罪活動(dòng)；（2）社會(huì)層面：淘汰犯罪分子，使之不再危害社會(huì)。一般預(yù)防包括：（1）不穩(wěn)定分子層面：警告、威懾，避免其選擇犯罪道路。（2）社會(huì)一般人層面：教育和鼓舞，促使其勇于抗制犯罪、幫助罪犯改造。（3）被害人層面：安撫、平復(fù)，消除其私人報(bào)復(fù)的激憤狀態(tài)。根本目的旨在使刑罰的制定、適用和執(zhí)行符合統(tǒng)治者要求，保護(hù)公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。

5.各學(xué)說分析。（1）報(bào)應(yīng)說。第一，報(bào)應(yīng)說缺乏對(duì)預(yù)防犯罪的目的性考慮。即使沒有預(yù)防犯罪的效果，也必須基于正義的社會(huì)觀念要求對(duì)犯罪人科處刑罰，仍未脫離傳統(tǒng)上“同態(tài)復(fù)仇”觀念的禁錮，有重刑主義和嚴(yán)苛刑罰之嫌。同時(shí)，報(bào)應(yīng)說只關(guān)注對(duì)于已然之罪的處罰，忽視未然之罪的預(yù)防，忽略了犯罪人的再犯危險(xiǎn)，無法達(dá)到徹底減少犯罪的目的。第二，報(bào)應(yīng)說過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義觀而忽視刑法正義觀。在正義觀要求下，報(bào)應(yīng)主義劃分為神意報(bào)應(yīng)主義（妄圖借助虛幻思想達(dá)到報(bào)應(yīng)目的，已被現(xiàn)代刑罰觀所摒棄）、道義報(bào)應(yīng)主義、法律報(bào)應(yīng)主義。道義報(bào)應(yīng)主義以道德罪過程度作為報(bào)應(yīng)根據(jù)，法律報(bào)應(yīng)主義以法定的客觀危害程度作為依據(jù)?？梢?，道德報(bào)應(yīng)主義混淆了社會(huì)的道德正義觀與法律正義觀。法律報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)對(duì)違反實(shí)定法行為的報(bào)應(yīng)，即重視“懲前”的報(bào)應(yīng)，而忽視“警后”的預(yù)防，不符合法律正義觀的公正要求。第三，在報(bào)應(yīng)說的立場(chǎng)方面，存在絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論、相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論、報(bào)應(yīng)刑否定論三種學(xué)說。相對(duì)報(bào)應(yīng)刑主張報(bào)應(yīng)刑并非刑罰的唯一正當(dāng)化根據(jù)。

（2）預(yù)防說。首先，單一的特殊預(yù)防說或單一的一般預(yù)防說顯然是將二者對(duì)立，只主張對(duì)罪犯再犯的預(yù)防或只主張對(duì)社會(huì)一般公民的預(yù)防。事實(shí)上，對(duì)罪犯和社會(huì)一般公民都有預(yù)防犯罪和再犯的需要，刑罰完全可以協(xié)調(diào)地對(duì)一般公民、可能犯罪人、犯罪人發(fā)揮不同的預(yù)防功能。其次，特殊預(yù)防說存在固有弊病。根據(jù)罪犯的犯罪傾向施加刑罰干預(yù)國(guó)民自由；罪犯沒有再犯危險(xiǎn)即不加以懲罰無法實(shí)現(xiàn)正義恢復(fù)；再犯危險(xiǎn)性依賴經(jīng)驗(yàn)法則判斷缺乏明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。最后，一般預(yù)防亦存在自身無法完善的缺點(diǎn)。消極的一般預(yù)防威懾權(quán)限不明確、威懾效果無法得到科學(xué)證明、犯罪人易成為預(yù)防他人不犯罪的工具而侵犯其人格尊嚴(yán)。積極的一般預(yù)防中確證法規(guī)范的方法必要性存在質(zhì)疑、確證注重懲罰效果的實(shí)質(zhì)特征與報(bào)應(yīng)并無二致、確證的歷史變化性使得信賴效果和滿足效果存在不穩(wěn)定性。綜合目的說雖然一定程度上彌補(bǔ)了二者的缺陷，實(shí)現(xiàn)了一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能統(tǒng)一，但是在正義修復(fù)和刑罰科處限度方面仍然存在缺漏。

（3）雙層次目的說。雙層次目的說中的直接目的是綜合預(yù)防說的延伸發(fā)展，這值得肯定。但是其根本目的旨在維護(hù)統(tǒng)治者秩序，夸大了刑罰功能。一方面，刑法既是善良人的大憲章，亦是犯罪人的大憲章。刑法的保護(hù)對(duì)象應(yīng)從人民擴(kuò)展到公民，刑罰適用也應(yīng)當(dāng)在此限。另一方面，預(yù)防和減少犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序才是刑罰的根本目的。中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)是整個(gè)國(guó)家法序的保障對(duì)象，刑法是國(guó)家法序的組成部分。刑罰的目的內(nèi)容無法涵攝國(guó)家法序，其根本目的是預(yù)防和減少犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，為國(guó)家建設(shè)事業(yè)保駕護(hù)航。

（二）二元目的說的提倡

綜上可知，我國(guó)刑罰目的應(yīng)選擇報(bào)應(yīng)和綜合預(yù)防相結(jié)合的二元目的說。一則，二元目的說能夠體現(xiàn)刑法的公正原則，既注重對(duì)罪犯的報(bào)應(yīng)和懲戒，使其承受與法益侵害、罪責(zé)程度相對(duì)應(yīng)的痛苦以實(shí)現(xiàn)正義修復(fù)、滿足報(bào)應(yīng)觀念的目的，避免激化強(qiáng)烈矛盾。二則，二元目的說在報(bào)應(yīng)的同時(shí)又能夠兼顧對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防，通過目的性的保安、威懾對(duì)罪犯加以訓(xùn)誡，使罪犯消除自身的再犯危險(xiǎn)性，順利回歸社會(huì)。三則，二元目的說通過消極的一般預(yù)防威懾社會(huì)一般人使其不敢犯罪，又通過積極的一般預(yù)防教化社會(huì)一般人，使其確證刑罰對(duì)罪犯的規(guī)制必要，使其不愿犯罪。四則，二元目的說內(nèi)部存在相對(duì)性，在一定歷史時(shí)期內(nèi)存在主次的側(cè)重和層次的遞進(jìn)。在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障、正義修復(fù)的現(xiàn)階段，通過報(bào)應(yīng)目的和特殊預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，將一般預(yù)防目的視為最終目的，是適用刑罰的應(yīng)有之意。因而，報(bào)應(yīng)目的和特殊預(yù)防目的是刑罰的直接目的，一般預(yù)防目的是刑罰的最終目的。

三、社區(qū)矯正的目的向度選擇

依上文可知，刑罰目的對(duì)社區(qū)矯正目的具有指導(dǎo)作用，社區(qū)矯正目的應(yīng)當(dāng)與刑罰目的保持一致。由于刑罰目的學(xué)說林立，社區(qū)矯正目的也存在諸多分歧。綜合論認(rèn)為社區(qū)矯正目的具有多向性，然而從法制、政策、社會(huì)等層面尋求根據(jù)過于追求刑事政策的考量而忽視對(duì)罪犯?jìng)€(gè)體的考慮。剝奪犯罪能力論則過于重視社區(qū)服刑人員的再社會(huì)化，忽視對(duì)社會(huì)一般人的教育。行刑目的論雖然在內(nèi)容上同二元目的論相近，但是其目的體系是平面結(jié)構(gòu)，沒有層次的遞進(jìn)，無法實(shí)現(xiàn)改造罪犯向教育社會(huì)一般人的貫通。三元目的論著眼于教化罪犯的直接目的，增強(qiáng)社會(huì)一般人的法律意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感的間接目的，維護(hù)社會(huì)秩序的根本目的，但忽視了社會(huì)正義的修復(fù)和被害人損害利益補(bǔ)償?shù)脑V求。

傳統(tǒng)理論對(duì)社區(qū)矯正的批判主要集中于：第一，社區(qū)矯正作為監(jiān)外刑，將罪犯置于社區(qū)中改造而忽視對(duì)其進(jìn)行懲罰，無法滿足正義要求和公正期待。第二，社區(qū)矯正作為糾偏制度出現(xiàn)，是對(duì)原處刑缺失矯治預(yù)防功能的彌補(bǔ)，與監(jiān)禁刑所強(qiáng)調(diào)的懲罰、監(jiān)管性質(zhì)相區(qū)隔，使二者成為相互分離的單一體系，一般公眾極易產(chǎn)生“監(jiān)獄只注重懲罰、社區(qū)矯正只注重改造”的片面認(rèn)識(shí)。監(jiān)獄的懲罰強(qiáng)度加大，改造效率降低；社區(qū)矯正監(jiān)管不力，脫管現(xiàn)象屢禁不止。2015年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)集中部署了針對(duì)社區(qū)服刑人員脫管、漏管專項(xiàng)檢察活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)社區(qū)服刑人員不僅脫管、漏管、虛管現(xiàn)象嚴(yán)重，而且再犯罪未得到遏制?？梢?，社區(qū)矯正目的觀念不明確，會(huì)引發(fā)實(shí)踐中的一系列問題。綜上，社區(qū)矯正的目的向度應(yīng)建立在刑罰二元目的說的基礎(chǔ)之上，社區(qū)矯正的目的性質(zhì)向度應(yīng)附和刑罰目的，主張報(bào)應(yīng)和綜合預(yù)防；目的層次向度應(yīng)堅(jiān)持雙層次劃分，促使社區(qū)矯正的直接目的向最終目的漸變，實(shí)現(xiàn)罪犯罰矯向一般預(yù)防的層次遞進(jìn)。

（一）目的性質(zhì)上

社區(qū)矯正的目的性質(zhì)是二元性，即報(bào)應(yīng)性目的和綜合預(yù)防性目的之并合。提倡報(bào)應(yīng)性目的理由有五：（1）能夠滿足公眾期待，實(shí)現(xiàn)正義修復(fù)，恢復(fù)被破壞的法秩序。（2）根據(jù)法益侵害結(jié)果和罪犯的罪責(zé)、綜合素質(zhì)、社會(huì)背景等影響矯正難易度的因子確定社區(qū)矯正方案，體現(xiàn)了對(duì)罪刑均衡原則的尊重。（3）加強(qiáng)與監(jiān)獄制度的銜接。監(jiān)獄制度與社區(qū)矯正是監(jiān)禁刑與準(zhǔn)監(jiān)禁刑的關(guān)系，社區(qū)矯正是對(duì)監(jiān)獄制度的限縮，即滿足一定條件的罪犯可適用社區(qū)矯正。換言之，社區(qū)矯正是在有限制的條件下給予社區(qū)服刑人員較輕的處罰。根據(jù)我國(guó)《監(jiān)獄法》第一條，監(jiān)禁刑具有懲罰和改造罪犯的目的，社區(qū)矯正中增加懲罰的報(bào)應(yīng)性目的，能夠加強(qiáng)與監(jiān)禁刑之間的銜接，避免懲罰與矯正分離。（4）從制度表層看，社區(qū)矯正存在報(bào)應(yīng)內(nèi)容，但由于制度架構(gòu)不完善，報(bào)應(yīng)目的表現(xiàn)不明顯。相比西方的中間制裁、家庭監(jiān)禁、中途之家等制度，我國(guó)的社區(qū)矯正制度較為滯后，管理模式不科學(xué)。但是，這并不意味著社區(qū)矯正不存在報(bào)應(yīng)目的。我國(guó)社區(qū)矯正的走訪制度、教育制度、考核制度、禁止令等制度都是實(shí)質(zhì)的報(bào)應(yīng)內(nèi)容。（5）社區(qū)矯正中的報(bào)應(yīng)目的不同于傳統(tǒng)學(xué)說，此時(shí)報(bào)應(yīng)的懲罰程度與教育矯正雖然存在質(zhì)性的差異，但在罰量上卻是相當(dāng)?shù)?。也可以說，報(bào)應(yīng)是為了滿足正義需求，教育矯正是為了改造罪犯，防止其再犯，但二者在程度、方式、手段上是相當(dāng)且統(tǒng)一的，不再適用傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)方式。

提倡綜合預(yù)防性目的理由有二：（1）特殊預(yù)防目的之個(gè)別性。根據(jù)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性劃分不同的矯正檔次，使社區(qū)服刑人員在接受教育矯正，向規(guī)范、主流意識(shí)轉(zhuǎn)變的同時(shí)，有針對(duì)性地限制、剝奪其犯罪能力，防止其再犯。刑罰目的中特殊預(yù)防的功能包括保安、威懾與再社會(huì)化三種，社區(qū)矯正的特殊預(yù)防目的同樣包括這三種功能。威懾功能表現(xiàn)為對(duì)服刑人員施以懲罰或教正，使其反思犯罪行為的反規(guī)范性和反社會(huì)性。保安功能表現(xiàn)為利用自由刑、資格刑、教育刑，剝奪、限制服刑人員的再犯條件，使其失去再犯可能性。再社會(huì)化功能表現(xiàn)為改造、感化、幫扶服刑人員，培養(yǎng)其規(guī)范意識(shí)和道德倫理，樹立對(duì)法的忠誠(chéng)和信仰。必要時(shí)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助，使其掌握專業(yè)技能，為其提供就業(yè)崗位，從而順利回歸社會(huì)。（2）一般預(yù)防目的之受眾性。消極的一般預(yù)防是通過宣示社區(qū)矯正的規(guī)范和對(duì)社區(qū)服刑人員適用矯正方案來威懾社會(huì)一般人，使其不敢犯罪，促使公眾強(qiáng)化對(duì)社區(qū)矯正內(nèi)容概括性的認(rèn)知和遵守。積極的一般預(yù)防指，通過社區(qū)矯正的個(gè)案存在、公眾參與、宣傳報(bào)道等方式，消除國(guó)民對(duì)法的不安感，確證法的存在和妥當(dāng)，養(yǎng)成對(duì)社區(qū)矯正的信賴，使法意識(shí)得到平靜，最終喚起國(guó)民的規(guī)范意識(shí)和對(duì)法的忠誠(chéng)。社區(qū)矯正的最終目的是使社會(huì)全體成員成為受眾主體，培養(yǎng)國(guó)民的守法意識(shí)，使其不犯罪且抗制犯罪；使社區(qū)服刑人員在回歸社會(huì)后將受到的外部教育矯正內(nèi)在化，不再犯罪且主動(dòng)防范犯罪。

（二）目的層次上

社區(qū)矯正存在直接目的和最終目的雙層次的劃分，表現(xiàn)為以報(bào)應(yīng)目的和特殊預(yù)防目的為內(nèi)容的直接目的向以一般預(yù)防目的為內(nèi)容的最終目的漸變。具體表現(xiàn)為運(yùn)用罰矯罪犯的個(gè)別方式，在適用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的技術(shù)條件下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性不同的社區(qū)服刑人員進(jìn)行差別性的規(guī)范懲罰和量化報(bào)應(yīng)、外在控制與內(nèi)部矯治，在限制、剝奪社區(qū)服刑人員的犯罪能力，預(yù)防其再犯并順利再社會(huì)化的同時(shí)，兼顧特定人（被害人及其相關(guān)人）的利益補(bǔ)償需求和社會(huì)一般人的正義觀修復(fù)，威懾公眾使其不敢犯罪，引導(dǎo)公眾使其不愿犯罪，使社會(huì)群體形成信賴性確證，最終達(dá)到預(yù)防、減少社會(huì)一般公眾犯罪的目的。在雙層次劃分上，規(guī)范懲罰是指報(bào)應(yīng)的方式應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范化的邏輯考慮懲罰方式和程度的人道性，量化報(bào)應(yīng)指人身自由限制與財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)、資格限制等懲戒方式存在量化標(biāo)準(zhǔn)上的轉(zhuǎn)換。外在控制與內(nèi)部矯治是指社區(qū)矯正的外延應(yīng)包括對(duì)行為人的風(fēng)險(xiǎn)管控，進(jìn)而評(píng)估不同風(fēng)險(xiǎn)性和矯正難度的服刑人員并適當(dāng)分流，不適合矯治的在外部控制、隔離，適合矯治的在內(nèi)部教育、矯正。從這一點(diǎn)說，社區(qū)矯正具備了保安處分的部分功能。社區(qū)矯正通過達(dá)成直接目的，具備了實(shí)現(xiàn)最終目的之基礎(chǔ)。只有加強(qiáng)二者的銜接，才能使社區(qū)矯正良性運(yùn)行，達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的最終目的。

《征求意見稿》第一條規(guī)定了社區(qū)矯正的目的，在其目的層次上出現(xiàn)了雙層次區(qū)分的雛形，但是由于目的對(duì)象表述不清，目的內(nèi)容涵蓋不明，社區(qū)矯正的目的性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議，并且直接影響目的層次劃分。本文認(rèn)為，社區(qū)矯正的目的性質(zhì)應(yīng)采用二元說，目的層次應(yīng)采用雙層次區(qū)分說，因此《征求意見稿》第一條必須得到修正。

四、對(duì)《征求意見稿》第一條的修正

第一，厘清目的對(duì)象。根據(jù)社區(qū)矯正的目的性質(zhì)，社區(qū)矯正以懲罰和矯正社區(qū)服刑人員的方式使之順利回歸社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪發(fā)生；同時(shí)通過合比例性地譴責(zé)社區(qū)服刑人員，對(duì)社會(huì)正義觀進(jìn)行修復(fù)，防范社會(huì)關(guān)系沖突和被害人利益受損帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。然而，《征求意見稿》第一條卻規(guī)定：幫助“社區(qū)矯正人員”順利回歸社會(huì)。從社區(qū)矯正的應(yīng)然目的來看，正確執(zhí)行刑罰應(yīng)使社區(qū)服刑人員順利回歸社會(huì)，第一條規(guī)定的“社區(qū)矯正人員”和“社區(qū)服刑人員”存在明顯的區(qū)別。社區(qū)矯正人員包括社區(qū)服刑人員、社區(qū)矯正工作者。社區(qū)矯正工作者是指依法參加社區(qū)矯正工作的所有人員，包括社區(qū)矯正官、社會(huì)工作者、社區(qū)矯正志愿者。社區(qū)服刑人員是與社區(qū)矯正工作者相對(duì)應(yīng)的概念，指因犯罪行為被判刑后在社區(qū)中接受監(jiān)管、矯正、幫扶的罪犯。社區(qū)服刑人員是在社區(qū)矯正工作者的監(jiān)管、矯正、幫扶下接受懲罰和改造的，因而第一條的規(guī)定是針對(duì)社區(qū)服刑人員而言的。因此，第一條將“社區(qū)矯正人員”作為社區(qū)矯正的對(duì)象容易混淆社區(qū)服刑人員和社區(qū)矯正工作者之間的界限，使社區(qū)矯正的目的對(duì)象不清楚，規(guī)范上應(yīng)當(dāng)將“社區(qū)矯正人員”修改為“社區(qū)服刑人員”。

第二，完善目的內(nèi)容?！墩髑笠庖姼濉返谝粭l的確界定了社區(qū)矯正的直接目的和最終目的，通過實(shí)現(xiàn)社區(qū)服刑人員的再社會(huì)化達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的。但是，條文中只出現(xiàn)了特殊預(yù)防的部分內(nèi)容，根本沒有規(guī)定社區(qū)矯正的報(bào)應(yīng)目的和特殊預(yù)防的完整目的這兩種目的內(nèi)容。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在第一條增加“懲罰”和“教育矯正”的目的內(nèi)容，將第一條修改為：“為了規(guī)范社區(qū)矯正工作，正確執(zhí)行刑罰，懲罰社區(qū)服刑人員，教育矯正并幫助其順利回歸社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪，制定本法。”一來，“懲罰”是報(bào)應(yīng)目的之綜合體現(xiàn)，若單純引用“報(bào)應(yīng)”詞匯，容易引發(fā)公眾適法的不安感。二來，“教育矯正”體現(xiàn)了特殊預(yù)防的威懾和保安功能，“幫助順利回歸社會(huì)”這一再社會(huì)化功能附麗于“教育矯正”的綜合體，完備了特殊預(yù)防的規(guī)范體系。三來，預(yù)防和減少犯罪不僅體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公眾預(yù)防和減少犯罪的期許，還包括對(duì)社區(qū)服刑人員防止犯罪、抗制犯罪、減少犯罪的期待，是社區(qū)矯正最終目的之合理表達(dá)。四來，條文整體上具有從直接目的遞進(jìn)到最終目的之邏輯順序，表達(dá)更為清晰，方便公眾理解。

[1]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015.

[2]張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京:法律出版社,2016.

[3]馬克昌.刑罰通論（上冊(cè)）[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1999.

[4]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）[M].王世洲,譯.北京:法律出版社，2014:36.

[5]趙秉志.刑法總論（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:321.

[6]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:12.

[7]連春亮.社區(qū)矯正目的的多元分析與構(gòu)建[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008（6）:109－114.

[8]李 川.修復(fù)、矯治與分控：社區(qū)矯正機(jī)能三重性辯證及其展開[J].中國(guó)法學(xué)，2015（5）:158-176.

[9]劉 強(qiáng).我國(guó)社區(qū)矯正立法的隱憂—對(duì)《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》的若干修正建議[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）,2017（2）:42-52.

[10]吳宗憲.刑事執(zhí)行法學(xué)（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:281.

（責(zé)任編輯：李 剛）

On the Teleology Dimension of Community Correction
－The Modification of ‘Community Corrections (the Draft Containing Solicit Opinions)’Article I

LIU Si-mo
（College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China）

In December 2016, th e Legi slative Af fairs Office o f the S tate Council released th e Community Corrections (the Draft Containing Solicit Opinions) Article I. Although the corrections have prescribed the target of Community Correction, its object and content covering are unclear, which more or less d eviate th e basic di rection o f Co mmunity Co rrections. Penalty executi on i s the extension o f conviction and punishment, while penalty execution’s target is the extension of penal teleology. As the penal teleology theories are numerous, China should promote the retribution and prevent the combination of d uality te leology, p roviding theore tical ba ses for the multiple t arget dimension o f Community Correction. The tar get di mension on qualit y o f Community Correction shou ld a ccord to the pena l teleology and advocate ret ribution and integrated prevention. Whereas the target dimension on stages of Community Correct ion should insist on the doubl e di vision and ach ieve the hi erarchy p rogress from punishment and correction of criminals to general prevention.

penal teleology; duality teleology; community correction target; target dimension on quality; target dimension on stages

D924.12

：A

：2096-0727(2017)05 -0042-06

2017-04-30

劉司墨（1994-），男，河北保定人，碩士研究生。研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。