黃佳彤，宋 宇

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

從宗教解放、政治解放到人類解放
——馬克思《論猶太人問(wèn)題》的內(nèi)在理路探析

黃佳彤，宋 宇

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

猶太人問(wèn)題一直是各學(xué)派矚目的話題，也是20世紀(jì)德國(guó)社會(huì)中表現(xiàn)最為突出的問(wèn)題之一。布魯諾·鮑威爾曾在《猶太人問(wèn)題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩篇文章中闡述了其對(duì)猶太人問(wèn)題的看法。1843年，馬克思的《論猶太人問(wèn)題》對(duì)鮑威爾關(guān)于猶太人問(wèn)題的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。馬克思從宗教問(wèn)題談到政治問(wèn)題，又從政治問(wèn)題談到政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，最后談到人的真正本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，其在對(duì)鮑威爾唯心主義思想的超越中走向了唯物主義，從革命民主主義走向了共產(chǎn)主義。

《論猶太人問(wèn)題》；宗教解放；政治解放；人類解放

一、猶太人問(wèn)題及《論猶太人問(wèn)題》的緣起

19世紀(jì)40年代的德國(guó)是一個(gè)封建君主專制國(guó)家，也是受宗教影響頗深的基督教國(guó)家。在德國(guó)，具有實(shí)踐意義的只有宗教和政治領(lǐng)域，而政治領(lǐng)域十分復(fù)雜，實(shí)踐的道路艱險(xiǎn)難行，因此對(duì)宗教的斗爭(zhēng)走向了社會(huì)主流的地位。馬克思指出，對(duì)宗教的批判是對(duì)其他一切領(lǐng)域批判的前提，這也是從間接角度對(duì)政治領(lǐng)域的宣戰(zhàn)。而在眾多的宗教問(wèn)題中，猶太人問(wèn)題首當(dāng)其沖，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

歐洲的猶太人問(wèn)題長(zhǎng)久以來(lái)便已經(jīng)存在。猶太人散居在整個(gè)歐洲，他們一直堅(jiān)持著自身獨(dú)特的宗教信仰，這使他們與歐洲社會(huì)產(chǎn)生了巨大的隔閡，在大多數(shù)國(guó)家都無(wú)法享有公民權(quán)。法國(guó)大革命結(jié)束之后，一些身處西歐的猶太人獲得了公民權(quán)，但仍然無(wú)法融入所在地區(qū)的社會(huì)文化之中。在德國(guó)，猶太人問(wèn)題表現(xiàn)得尤為突出，1816年普魯士甚至在頒布的法令中明確指出“猶太人不能擔(dān)任公職”，這決定了猶太人在社會(huì)中只能處于從屬地位。

猶太人問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：(1)在宗教上，猶太人所信仰的猶太教一直遭到基督教的敵視；(2)在政治上，猶太人往往無(wú)法享受正當(dāng)?shù)墓駲?quán)；(3)在經(jīng)濟(jì)上，猶太人可選的職業(yè)遭到了諸多的限制；(4)在文化上，猶太人一直在自己的文化圈子內(nèi)生活，與歐洲當(dāng)?shù)匚幕蟹浅４蟮母糸u；(5)在種族方面，猶太人身為外來(lái)種族，遭受到了歐洲人的歧視和排擠。總之，猶太人在歐洲很難得到正常公民的待遇。猶太人在政治生活中被排除，而他們從事的多為商業(yè)、金融等行業(yè)，使得他們積累了大量財(cái)富。這種在經(jīng)濟(jì)和政治地位上的巨大反差，使得猶太人反對(duì)民族歧視、宗教歧視和政治不平等的呼聲日漸強(qiáng)烈。他們要求與信奉基督教的公民享有同等的社會(huì)地位和權(quán)利，要求政府取消一切排斥猶太人的不平等政策。

據(jù)此，布魯諾·鮑威爾在1843年發(fā)表了《猶太人問(wèn)題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩篇文章，對(duì)當(dāng)時(shí)的猶太人問(wèn)題進(jìn)行了分析，并提出了解決方案。而青年馬克思同樣十分重視猶太人問(wèn)題。馬克思和鮑威爾都認(rèn)為猶太人問(wèn)題具有相當(dāng)大的普遍性，但是他們看待和探討問(wèn)題的角度不同，因此得出的結(jié)論也不同。同年，馬克思發(fā)表了《論猶太人問(wèn)題》一文，對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。

二、《論猶太人問(wèn)題》文本解讀

馬克思的《論猶太人問(wèn)題》主要通過(guò)兩條線索對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)進(jìn)行批判：第一條線索是他闡釋了宗教解放與政治解放的關(guān)系；第二條線索是他對(duì)政治解放和人類解放進(jìn)行的區(qū)分。

1.宗教解放與政治解放

鮑威爾將猶太人問(wèn)題解釋為宗教沖突，他認(rèn)為，基督教國(guó)家中的猶太人與基督教國(guó)家已經(jīng)形成了固定對(duì)立的立場(chǎng)。“如果猶太人想從基督教國(guó)家解放出來(lái)，他就是要求基督教國(guó)家放棄自己的宗教偏見(jiàn)?！盵1](P165)在德國(guó)，他們既不能從教徒的立場(chǎng)也不能從公民的立場(chǎng)來(lái)爭(zhēng)取自由和解放，普遍的人的概念是不存在的。鮑威爾提出的解決猶太人問(wèn)題的方法是廢除宗教，以此來(lái)恢復(fù)人的本質(zhì)，達(dá)到解決宗教沖突的目的。在這一進(jìn)程中，國(guó)家的任務(wù)和職能是頒布法律，規(guī)定公民平等，消除各種宗教特權(quán)，反對(duì)國(guó)家根源的宗教性。

馬克思認(rèn)為，鮑威爾提出的宗教解放方案存在著明顯的局限性，因?yàn)樗雎粤藘蓚€(gè)現(xiàn)實(shí)：一是德國(guó)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政治解放；二是德國(guó)在本質(zhì)上是一個(gè)基督教國(guó)家。因此，鮑威爾把猶太人問(wèn)題歸結(jié)為單純的宗教問(wèn)題，是因?yàn)楹鲆暳藝?guó)家、政治環(huán)境的特殊性。

馬克思認(rèn)為，解決猶太人問(wèn)題要從政治解放入手而不是從宗教入手?！爸挥袑?duì)政治解放本身的批判才是對(duì)猶太人問(wèn)題的最終批判，也才能使這個(gè)問(wèn)題真正變成‘當(dāng)代的普遍問(wèn)題’。”[1](P168)對(duì)現(xiàn)實(shí)而言，涉及的是政治解放，這是根本問(wèn)題。而鮑威爾纏繞在宗教問(wèn)題之中，他所批判的是“基督教國(guó)家”，并不是普遍意義上的國(guó)家，他將政治解放與人的解放混為一談。猶太人問(wèn)題在不同的國(guó)家有不同的體現(xiàn)，對(duì)有的國(guó)家而言是宗教批判問(wèn)題，有的國(guó)家是宗教思想與政治的沖突，而在另外一些國(guó)家僅需平等自由地對(duì)待各個(gè)宗教、合理處理其與政治間的關(guān)系就可以解決。所以，宗教并不是一種與國(guó)家形式本身完全對(duì)立的存在，它之所以出現(xiàn)缺陷，是基督教國(guó)家自身的本質(zhì)出現(xiàn)了問(wèn)題。政治解放是國(guó)家從宗教中解放出來(lái)，對(duì)自身作為國(guó)家的形式和固有本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。政治解放存在著這樣的限度：“即使人還沒(méi)有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家。”[1](P171)這表明政治解放并不等于人的解放，政治解放是以國(guó)家為中介實(shí)現(xiàn)的，而不是直接的人的解放。即使人們還在信奉著宗教，并不意味著國(guó)家不能擺脫宗教，就算人們還沒(méi)有得到真正的解放，國(guó)家同樣可以實(shí)現(xiàn)政治解放。

在政治解放已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，人們作為國(guó)家公民的公共生活和私人生活應(yīng)當(dāng)是分離的。人們?cè)谡喂餐w中作為公民存在，受國(guó)家法令的制約，而在市民社會(huì)中作為私人存在，受市民生活規(guī)則這種外力控制存在。市民社會(huì)并沒(méi)有實(shí)體，人的整體概念不存在，個(gè)體成為了實(shí)體；相反在國(guó)家里，人作為類存在物存在，盡管具有普遍性，但并沒(méi)有實(shí)在性，是一個(gè)抽象的概念。這使得市民社會(huì)與國(guó)家之間產(chǎn)生了分裂，人在政治國(guó)家和市民社會(huì)之間具有雙重身份，就像硬幣的兩面，這在本質(zhì)上是一種人的自我分裂和對(duì)立。

2.政治解放與人類解放

在馬克思看來(lái)，猶太人問(wèn)題并不是一個(gè)宗教解放的問(wèn)題，而應(yīng)歸咎于一種世俗沖突，即政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的分裂。鮑威爾未認(rèn)清它在宗教方面表現(xiàn)出的“假象”，從而混淆了政治解放與人類解放的本質(zhì)。

馬克思指出，政治解放的完成途徑是將宗教重新劃歸到市民社會(huì)的私人領(lǐng)域而不再充斥在公共領(lǐng)域中，以此來(lái)消解國(guó)家的宗教性質(zhì)。但是，此種形式的政治解放并不能真正地解除人們的宗教信仰，因此政治解放并非是一般人解放的最后形式。

馬克思認(rèn)為，政治國(guó)家和市民社會(huì)之間存在著二元性，基督教國(guó)家的產(chǎn)生是二元之間的混淆和分裂造成的。宗教是市民社會(huì)之中的范疇，但是被用到了政治國(guó)家的統(tǒng)治之中，這使得人的公民身份和私人身份的雙重生活產(chǎn)生了對(duì)立。基督教企圖實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家和市民社會(huì)的雙重整合，但是它本身并不具有這樣的功能。政治解放是有限度的，也是不徹底的，這是由于資產(chǎn)階級(jí)革命的不徹底性造成的。因此政治解放之后，人們喪失了共同的本性，人的現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)入了混亂狀態(tài)。宗教異化的根源是政治的異化，而產(chǎn)生社會(huì)壓迫的根源不在宗教異化，是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，是政治國(guó)家與社會(huì)本身的二元分裂。因此，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治解放并不能實(shí)現(xiàn)人類解放。正如馬克思所說(shuō)：“因?yàn)槟銈儾挥猛耆?、毫無(wú)異議地放棄猶太教就可以在政治上得到解放，所以政治解放本身并不就是人的解放。”[1](P181)

要實(shí)現(xiàn)真正的解放，其中重要的一點(diǎn)就是獲得人權(quán)。鮑威爾認(rèn)為，要獲得人權(quán)，必須犧牲“信仰的特權(quán)”，但是實(shí)際上政治權(quán)利和信仰的權(quán)利都是人權(quán)的重要組成部分。宗教信仰自由應(yīng)該是不可剝奪的人權(quán)。政治權(quán)利是人們?cè)谡螄?guó)家中公民的身份決定的，而宗教信仰的權(quán)利是人作為市民社會(huì)成員的身份應(yīng)有的，在這里鮑威爾再次把政治國(guó)家和市民社會(huì)剝離開(kāi)來(lái)，分裂了人的自身身份的二元性，它的根源依然來(lái)自于資產(chǎn)階級(jí)革命造成的二元分裂。

“政治革命是市民社會(huì)的革命?！盵1](P188)在政治解放實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，人們消除了階級(jí)的特權(quán)，消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)，激活了人們的個(gè)體性和市民社會(huì)本身存在的精神，讓人們從國(guó)家宗教性、封建專制制度等表象中解放出來(lái)，個(gè)體的人成為了政治國(guó)家的基礎(chǔ)。但是，政治革命并沒(méi)有從根本上廢除私有制，同時(shí)也沒(méi)有解決宗教問(wèn)題，更沒(méi)有解決社會(huì)存在的問(wèn)題。

費(fèi)爾巴哈曾指出，宗教是人本質(zhì)的自我異化。人要真正地?cái)[脫宗教神性的控制，必須恢復(fù)人本身，實(shí)現(xiàn)人的解放。真正的解放來(lái)自人自身，來(lái)自人內(nèi)在的自我解放?！艾F(xiàn)實(shí)的人只有以利己的個(gè)體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只有以抽象的公民形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)?！盵1](P189)歷史的基礎(chǔ)必須是現(xiàn)實(shí)的人，這一觀點(diǎn)是馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈自然主義的超越。“任何解放都是使人的世界和人的關(guān)系回歸于自身。”[1](P190)而人的解放過(guò)程就是個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一，只有這樣人才能認(rèn)識(shí)到自身“固有的力量”的存在，并使其作為一種社會(huì)力量發(fā)揮作用，與政治力量相結(jié)合，消除公民身份與市民身份的二元對(duì)立，合成人的類生活和私人生活，這才能真正完成人本身的解放，即完成馬克思所說(shuō)的“總體的全面的人的生成”。

三、馬克思《論猶太人問(wèn)題》的內(nèi)在理路小結(jié)

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思重點(diǎn)對(duì)鮑威爾觀點(diǎn)中的兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了批判：一是將猶太人問(wèn)題完全歸結(jié)為神學(xué)、宗教領(lǐng)域的問(wèn)題；二是混淆了政治解放和人類解放的概念。對(duì)于猶太人問(wèn)題，馬克思與鮑威爾的視角不同，立場(chǎng)不同，因而產(chǎn)生了不同的理解，也得出了不同的結(jié)論。

馬克思承接了其在《黑格爾法哲學(xué)批判》中的市民社會(huì)決定國(guó)家的觀點(diǎn)，批判了鮑威爾的唯心主義思想，并實(shí)現(xiàn)了自身向唯物主義的邁進(jìn)。在馬克思看來(lái)，鮑威爾是在宗教、神學(xué)中兜圈子，是無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題的。宗教的存在是有缺陷的存在，它把現(xiàn)實(shí)問(wèn)題寄托于超自然的存在，缺陷的根源只能在國(guó)家本身中尋找。“宗教已經(jīng)不是世俗局限性的原因，而只是它的現(xiàn)象”，[1](P169)不能把世俗問(wèn)題歸為宗教問(wèn)題，而要把宗教問(wèn)題歸于世俗問(wèn)題，只有這樣才能克服世俗的狹隘性。猶太人問(wèn)題是復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，只要社會(huì)問(wèn)題存在，宗教必然存在。政治解放本身不是人類解放，而通過(guò)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義革命，廢除私有制，實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，人們獲得全面的平等和自由，才可以說(shuō)實(shí)現(xiàn)了真正的人類解放。據(jù)此，在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思從鮑威爾所言的單純宗教問(wèn)題，提出了政治解放的內(nèi)涵，同時(shí)又為人們指引了如何實(shí)現(xiàn)人類真正解放的道路。馬克思從宗教問(wèn)題談到政治問(wèn)題，又從政治問(wèn)題談到政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，最后還談到實(shí)現(xiàn)人的真正本質(zhì)，達(dá)到真正的人的解放，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鮑威爾唯心主義思想的超越，走向了唯物主義，從革命民主主義走向了共產(chǎn)主義。

[1]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

FromReligiousEmancipationandPoliticalEmancipationtoHumanEmancipation——The Inner Logic of “On the Jewish Issue”

HUANG Jia-tong，SONG Yu

(Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

The issue of Jews has been the focus of attention of various schools. It is also one of the most prominent problems in the German Society in twentieth Century. Bruno Bauer expounded his views on the Jewish problem in “The Jewish Issue” and “The Ability of Modern Jews and Christians to Be Free”. In the autumn of 1843，Marx wrote “On the Jewish Issue”，and criticized Powell’s views on the Jewish issues. Marx discussed about political issues from religious issues，and from political issues to the relationship between political state and civil society，and finally about the true nature of human beings. He went to materialism in the transcendence of Bauer’s idealism thought，and hence turned from revolutionary democracy to communism.

“On the Jewish Issue”；religious emancipation；political emancipation；human emancipation

2017-04-06

黃佳彤(1990-)，女，黑龍江綏化人，博士研究生，主要從事實(shí)踐哲學(xué)與文化哲學(xué)研究；宋 宇(1989-)，男，黑龍江尚志人，碩士研究生，主要從事東歐新馬克思主義研究。

1004—5856(2017)12—0017—03

B0-0

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.12.003

谷曉紅