朱聯(lián)平

（中共南通市委黨校 哲學黨建教研部，江蘇 南通 226007）

權(quán)力制約的五維協(xié)同機制構(gòu)建

朱聯(lián)平

（中共南通市委黨校 哲學黨建教研部，江蘇 南通 226007）

建立制約權(quán)力腐敗的整體協(xié)同機制，是確保權(quán)力正確行使的有效途徑。這種協(xié)同機制可以涵括五個方面：規(guī)制行政自由裁量權(quán)，以實現(xiàn)行政制約；建立干部財產(chǎn)申報制度，以實現(xiàn)經(jīng)濟制約；提升公民監(jiān)督權(quán)，以實現(xiàn)社會制約；完成從人治向法治轉(zhuǎn)軌，以實現(xiàn)法制制約；強化道德文化建設，以實現(xiàn)文化制約。這五個方面協(xié)同發(fā)力，構(gòu)成互動機制，標本兼治，或可有效破解權(quán)力腐敗之困局。

權(quán)力；腐?。恢萍s；機制

腐敗源自社會結(jié)構(gòu)中的固有傾向，而權(quán)力腐敗傾向則是政治社會運行的鐵律。對權(quán)力進行有效制約是遏制權(quán)力腐敗的最佳選擇。對于手中握有大小不等公權(quán)力的領導干部，究竟怎樣制約他們手中可能變質(zhì)的權(quán)力，許多研究者一直賦予不懈的思考和努力，提出了不少頗有價值的觀點。但是許多有關(guān)治理權(quán)力腐敗的研究，僅偏重于一兩個方面的思考，顯然會有失偏頗。實際上，權(quán)力發(fā)生變異是多種因素造成的，權(quán)力濫用又以不同方式來體現(xiàn)，因此遏止權(quán)力腐敗必然是一個綜合治理的系統(tǒng)工程。本文認為，為了確保領導干部正確地行使手中的權(quán)力，需要從行政、經(jīng)濟、社會、法治、文化等五維路向，多面發(fā)力、同時推進、標本兼治，形成制約權(quán)力腐敗的協(xié)同聯(lián)動機制，方可有效破解權(quán)力腐敗的現(xiàn)實困局。

一、行政制約：重視規(guī)制行政自由裁量權(quán)

規(guī)制行政自由裁量權(quán)是防止權(quán)力被濫用的有效手段。在我國，行政權(quán)的使用不僅僅局限于政府部門。黨對國家政權(quán)的領導是我國政治體制的重要特征。黨委除了行使本系統(tǒng)的權(quán)力之外，還有領導其他國家政權(quán)機關(guān)（立法機關(guān)、司法機關(guān)、行政機關(guān)）的相應職責。而“所有的行政行為都可能有自由裁量的問題”[1]333，領導干部是否廉潔行政、依法執(zhí)政，均取決于如何運用行政自由裁量權(quán)。我國擁有一個龐大的黨政系統(tǒng)及其工作者隊伍，一旦行政自由裁量權(quán)運用不當，權(quán)力濫用及其腐敗的負效應將是巨大的。

現(xiàn)實中一些領導干部的權(quán)力濫用較為普遍，大多表現(xiàn)為行政裁量權(quán)的不當運用。有食品安全監(jiān)管不作為的，如早前發(fā)生在河北的“三聚氰胺奶粉事件”；有責任事故失職失察的，如2014年歲末發(fā)生于上海的跨年踩踏事故；有濫用公共權(quán)力的，如曾經(jīng)發(fā)生在陜西國土廳的以“協(xié)調(diào)會決定”否決兩級法院的生效判決[2]等等。而一些黨政領導干部以權(quán)牟利、謀私的案例更是不勝枚舉。眾多案例表明，一些地方政府和黨委出現(xiàn)的失職瀆職、不作為、亂作為現(xiàn)象，無不表現(xiàn)為行政權(quán)的自由裁量或任意裁量。

“作為公共權(quán)力中最活躍的行政自由裁量權(quán)，更要得到有效控制”[3]。因此，規(guī)范和制約行政裁量權(quán)是防止和監(jiān)督黨政領導干部權(quán)力腐敗的重要內(nèi)容。首先，要建立規(guī)范嚴明的行政問責制。目前我們對官員的問責法規(guī)還有待進一步完善，問責主體責任不明且缺位、問責客體權(quán)責模糊、問責機制不健全，一些干部主觀隨意性較強，依法執(zhí)政、科學執(zhí)政和民主執(zhí)政的作風不夠。對濫用職權(quán)、獨斷專行決策、違紀違法、向老百姓吃卡拿要、強行執(zhí)法以及造成嚴重責任事故的干部，必須要有相應清晰的法律法規(guī)來制約。要將行政問責與政治問責、同體問責與異體問責、制度問責與法律問責等綜合運用，建立和制定具有全國統(tǒng)一性和權(quán)威性的行政問責法律法規(guī)。只有對那些恣意妄為、以權(quán)謀利、失職瀆職的干部施以有力的問責，才能勒住權(quán)力的韁繩，避免權(quán)力變異。其次，強化行政自由裁量權(quán)的自我控制?？刂菩姓杂刹昧繖?quán)的方法和途徑一般通過立法控權(quán)、司法控權(quán)和行政內(nèi)部自我控權(quán)三種方式。立法控權(quán)和司法控權(quán)，雖然是一種有法可依的剛性控制，但仍然管控不了鉆法律空隙的腐敗分子。在現(xiàn)行制度框架下，從構(gòu)建黨政機關(guān)的內(nèi)部自律機制著手，則能起到限制自由裁量權(quán)的積極效果。為了實現(xiàn)對于領導干部權(quán)力的有效制約，在立法控權(quán)和司法控權(quán)的同時，以黨政機關(guān)為主體，建立周詳?shù)膬?nèi)部機制和良好的行政倫理來約束黨政機關(guān)領導干部的行政行為，不失為控制行政自由裁量權(quán)的一種有效途徑。[4]再次，構(gòu)筑外部監(jiān)督的控權(quán)防線。對于領導干部可能出現(xiàn)的恣意擅權(quán)行為，除了內(nèi)部系統(tǒng)的自我約束、自我預防、自我糾錯、自我遏制，外部監(jiān)督的作用也絕不能低估?！爸挥屑訌娡獠勘O(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督機制才會發(fā)育成熟”[1]331。立法監(jiān)督、司法監(jiān)督、黨派監(jiān)督等是行政自由裁量權(quán)合理運用的有效保障，充分發(fā)揮多個機關(guān)或機構(gòu)（如紀檢、監(jiān)察、上級機關(guān)等）在監(jiān)督行政自由裁量權(quán)中的協(xié)調(diào)配合職能，使自由裁量權(quán)的運行置于多個機構(gòu)而非單一機關(guān)的監(jiān)督之下，一些領導干部權(quán)力的不當行使才能被有效制止。

二、經(jīng)濟制約：著重建立干部財產(chǎn)申報法律制度

實行干部財產(chǎn)申報制度是直接從經(jīng)濟上制約領導干部以權(quán)謀私的必須的制度選擇。權(quán)力腐敗的本質(zhì)是利用權(quán)力獲取經(jīng)濟利益。世界上越來越多的國家都要求一定職級的公職人員必須申報自己或相關(guān)人的財產(chǎn)和收入，以防止其利用公權(quán)謀取不正當利益。如韓國的《公職人員財產(chǎn)申報法》、日本的《公開議員財產(chǎn)法》、泰國的《關(guān)于國家官員申報資產(chǎn)和負債的王室法令》等。清廉指數(shù)較高的新加坡和我國香港，實施公職人員的財產(chǎn)申報制度，在制約和杜絕公職人員尤其是干部權(quán)力腐敗中都起到了重要作用。實踐證明，盡管各國國情不同，但財產(chǎn)申報制度的目標指向則完全一致，且產(chǎn)生的效果顯著。

改革開放以來，我國也已制定了一些關(guān)于國家公職人員財產(chǎn)申報和監(jiān)督的政策性文件和規(guī)定。如1995年4月中共中央辦公廳和國務院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于黨政機關(guān)縣（處）級以上領導干部收入申報的規(guī)定》、2010年4月中共中央辦公廳、國務院辦公廳又印發(fā)了《關(guān)于領導干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》等。隨著改革開放全面推進和社會主義市場經(jīng)濟體制的深化拓展，這些原則性的“通知”、“細則”、“規(guī)定”顯然已經(jīng)不能適應飛速迅猛的現(xiàn)代化發(fā)展步伐，也落后于建設社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標。在經(jīng)濟腐敗已經(jīng)成為領導干部中箭落馬的主要表征的情況下，順應時勢地建立我國干部財產(chǎn)申報法律制度，重點規(guī)范財產(chǎn)申報的主體、范圍、程序（申報機構(gòu)、時間、步驟等）以及承擔的法律責任，將原則性的政策和規(guī)定上升到法律制度層面，將是大勢所趨。

之所以要加快建立干部財產(chǎn)申報的法律制度，是因為當前領導干部以權(quán)謀私的經(jīng)濟腐敗多是在信息不公開、行為不透明的情況下發(fā)生的。原則性規(guī)定及一般的政策性措施往往不能很好地解決經(jīng)濟運行中的透明性問題。建立干部財產(chǎn)申報法律制度可以確保權(quán)力運行時各種利益關(guān)系公開透明，避免“暗箱操作”，真正做到讓權(quán)力在陽光下運行。權(quán)力行使在缺少公開透明的情況下，無論權(quán)力大小，都可能導致腐敗。據(jù)一則很有“趣味”的數(shù)據(jù)報道：“某省下?lián)艿囊还P扶貧款從市縣被克扣40%，從縣到鄉(xiāng)又被侵吞40%；一張小農(nóng)機具的國家補貼是2毛5分，農(nóng)技站就克扣1毛8分，站長扣去3分；一個售價數(shù)百元的骨灰盒，民政干部得拿回扣15元……扶貧辦、農(nóng)技推廣站、民政局……幾年來，腐敗現(xiàn)象正向一些人心中的‘清水衙門’蔓延，有些部門甚至成了腐敗的重災區(qū)?！盵5]這說明了兩個根本性問題：一是權(quán)力一旦能控馭資源，幾分幾厘的蠅頭小利都可能成為被瓜分的對象，反映了權(quán)力腐敗無孔不入。二是權(quán)力無論大小，只要缺少公開透明，缺乏有效監(jiān)督，就有可能會導致腐敗滋生。現(xiàn)實證明，在經(jīng)濟利益面前，沒有權(quán)力大小之分，小官照樣可以“成長”為巨貪，皆因權(quán)力下的私欲膨脹在失去透明監(jiān)督時的權(quán)力腐敗。

只有通過建立適合我國國情的干部財產(chǎn)申報的法律制度，實行政府的公款、財物、經(jīng)費公開透明，才能對那些基于斂財、貪污為目的的權(quán)力尋租和權(quán)力腐敗，起到撥去權(quán)力籠罩下的“霧霾”之功效，使一些干部不敢貪、不能貪，要貪就得“見光死”。而且，干部財產(chǎn)申報法律制度的施行，對于房產(chǎn)、規(guī)劃、交通等“權(quán)”重“利”豐的部門來講，是透明的“陽光”，更是制約權(quán)力腐敗的“利劍”。

三、社會制約：關(guān)鍵在于提升公民監(jiān)督權(quán)

社會對公權(quán)力的監(jiān)督是確保權(quán)力正確行使的可靠途徑。人類進入現(xiàn)代民主國家以來，圍繞權(quán)力的腐敗傾向，究竟以何種方式制約，論說頗多。比較普遍的認識是：以制度制約權(quán)力和以權(quán)力制約權(quán)力是防止權(quán)力變異的兩個有效手段。但制度也有失靈的時候，制約權(quán)力的權(quán)力也有其運行的局限。在這種情況下，當社會讓渡出來的權(quán)力出現(xiàn)問題時，社會作為公共權(quán)力的歸屬者，當然不能袖手旁觀。誠如愛德華·格雷澤所言，權(quán)力腐敗是一種傳染病，“哪里的公民和政治制度贏弱無能，哪里就會流行這種傳染病”[6]。理論上講，從掌權(quán)者行使權(quán)力的那一刻起，社會就肩負監(jiān)管權(quán)力的責任。法國的盧梭最早提出了“人民主權(quán)”的思想。而美國的托克維爾則首先提出“社會應制約權(quán)力”。托克維爾認為民主制度下三權(quán)制衡設計雖然高明，但并不充分。他在《論美國的民主》及《舊制度與大革命》等論著中，深邃地闡釋了“社會制權(quán)”思想。他指出：“社會情況民主的國家更需要用結(jié)社自由，目的是去防止政黨專制或大人物專權(quán)?！盵7]116當代民主思想家羅伯特·達爾進一步發(fā)揮并詮釋了這一思想。羅伯特·達爾在《民主理論的導論》一書中認為：“獨立的社會組織在一個民主制社會中是非常值得需要的東西……其功能在于使政府的強制最小化、保障政治自由、改善人的生活?！盵8]由此可知，社會制約權(quán)力的思想早已閃耀其智慧的光芒。在我國，許多學者已經(jīng)涉足于理論與現(xiàn)實的探討。但總體來看，社會制約權(quán)力究竟怎樣運行于復雜多樣的現(xiàn)實生活，尚屬需要創(chuàng)新拓展的領域。

伴隨經(jīng)濟全球化和社會多元化的步伐，權(quán)力民主化已成為民主政治發(fā)展時代的內(nèi)在要求，權(quán)力的人民性催生權(quán)力社會化，社會權(quán)力已經(jīng)占有一席之地?！皺?quán)力已不限于國家所獨占，在國家權(quán)力之外并與它并存并行的還有社會權(quán)力”[9]。顯而易見，社會權(quán)力已經(jīng)構(gòu)成對權(quán)力腐敗的一股制約力量。但從現(xiàn)實來看，雖然國家權(quán)力有向社會主體分權(quán)、權(quán)力下放和還權(quán)于社會的趨向，但不受制約的絕對權(quán)力和不受監(jiān)督的絕對權(quán)威，仍然存在并亦有強化的勢頭。因此，探尋強化社會制約權(quán)力的路徑應置為首要。社會制約權(quán)力與其占有社會資源的多少成正比關(guān)系。絕對的過于集中的權(quán)力之所以難以控制，源自占有絕對化的壟斷資源，當社會占有資源的力量不足以制衡絕對權(quán)力所擁有資源的力量時，就可能出現(xiàn)小權(quán)力小腐敗、大權(quán)力大腐敗、絕對權(quán)力絕對腐敗的現(xiàn)象。比如軍中巨貪徐才厚、郭伯雄等曾掌控較高級別的軍權(quán)，副國級大老虎周永康曾具有支配政法、文宣、人事、企業(yè)等大量公共資源之權(quán)，先后落馬的原北京市委書記陳希同、原上海市委書記陳良宇、原重慶市委書記薄熙來、原江西省委書記蘇榮以及不久前查處的原河北省委書記周本順等，這些權(quán)傾四方的“封疆大吏”，利用變質(zhì)的權(quán)力私占公共資源、操控公共意志，而社會擁有的分散資源的力量根本無力與其抗衡，于是社會制約公權(quán)力的天平必然會出現(xiàn)傾斜。

從理論上而言，社會資源屬于全體人民所有，現(xiàn)實中應由人民授權(quán)管理。因此要讓社會有效制約權(quán)力，關(guān)鍵要從兩個方面著手：其一，壯大社會力量。中國雖然人口眾多，但有序的社會參與力量還十分稀缺。有學者認為，“在中國，我們既沒有社會力量、自生自發(fā)的力量、結(jié)構(gòu)性的力量，同樣我們沒有公共討論——認真嚴肅的公共討論”[10]。筆者認為，隨著小康社會的全面建成，人民將享有更多的政治、經(jīng)濟、文化等各項權(quán)益，人民權(quán)益的提升與社會力量的增長必然同步推進，這就為制約權(quán)力奠定了堅實的基礎。其二，充分利用大眾傳媒力量。實踐表明，信息化時代帶來的網(wǎng)絡媒介的力量絲毫不遜色于制度和法律對于權(quán)力的控懾力。依據(jù)中紀委公布的反腐數(shù)據(jù)，2013年監(jiān)督檢察部門接受信訪舉報案件195萬余件，檢舉控告122萬多件，其中立案的有17萬多件[11]，而50%以上的職務犯罪是通過網(wǎng)絡舉報發(fā)現(xiàn)的[12]。這些數(shù)據(jù)體現(xiàn)了社會民眾踴躍監(jiān)督和積極參與反腐的巨大能量。

四、法制制約：要讓人治邁向法治的軌道

法治是規(guī)制權(quán)力腐敗的終極力量。黨的十八大以來，黨中央重拳打擊干部權(quán)力腐敗。自習近平總書記提出“‘老虎’‘蒼蠅’一起打”的號令開始，在兩年左右的時間里，中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站通報涉嫌腐敗而被查處的官員超過18萬名，廳局級以上達320名，職位在省部級以上的有100多個“大老虎”被拿下?？偨Y(jié)四年多來的反腐經(jīng)驗，有兩個重要因素值得我們關(guān)注：一是黨中央反腐的意志和決心；二是反腐機制的開拓與創(chuàng)新。

只有把制約權(quán)力腐敗的決心意志和創(chuàng)新機制完全建構(gòu)在法治化場景之中，使人治與法治相得益彰，才能為反貪治腐提供可持續(xù)性動力。反腐法治化是黨中央反腐意志和機制創(chuàng)新實現(xiàn)常態(tài)化的智慧選擇和可靠保證。依據(jù)憲法和法律進行的權(quán)力監(jiān)督與制約，才具有不可抗拒的強制力，才能得到社會認可并發(fā)揮應有效能。1992年鄧小平在南巡講話中指出：“還是要靠法制，搞法制靠得住些。”[13]簡短平樸的話語，是在經(jīng)歷了社會主義建設的曲折慘痛的教訓之后得出的深刻結(jié)論。正因為如此，十八屆四中全會力圖從全局上勾畫法治反腐藍圖，使標本兼治的法治制權(quán)路徑得以清晰展現(xiàn)。

從人治走向法治，用法制制約權(quán)力，當前需要開展的幾個重要工作是：首先，需要實現(xiàn)人治思維向法治思維的轉(zhuǎn)變。一些手握實權(quán)的領導干部很不習慣甚至不愿意接受監(jiān)督與制約，少數(shù)“一把手”對“絕對的權(quán)力”十分自信，把監(jiān)督制約看作掣肘，視制度規(guī)章如敝屣。其主要思想根源在于封建官僚意識和集權(quán)觀念余毒深藏腦海，現(xiàn)代民主素養(yǎng)十分缺乏，觀念不除，舊習難改。習近平總書記指出：“從客觀上說，法治也并不體現(xiàn)人們對法律條文有多么深透的了解，而在于努力把法治精神、法治意識、法治觀念熔鑄到人們頭腦之中，體現(xiàn)于人們的日常行為之中。”[14]所以培育領導干部的法治精神，提高他們的法治思維觀念十分緊要。其次，強化立法機關(guān)和司法機關(guān)的權(quán)能。國家權(quán)力包括立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，而權(quán)力的腐敗與專橫主要出自行政權(quán)，當人民委托的權(quán)力遭到恣意濫用時，必須借助于立法權(quán)和司法權(quán)對行政權(quán)進行有效制約，以權(quán)力制約權(quán)力，方可實現(xiàn)委托者的預期目的。在立法權(quán)方面，要進一步完善人大及其常委會對政府及行政人員的責任追究、審查、評議、質(zhì)詢、撤銷、罷免和彈劾等機制，行使程序依法保障，不受干涉，同時要進一步提升人大代表的專業(yè)素質(zhì)。在司法權(quán)方面，不僅要將行政行為全面納入司法審查視野，而且必須堅持司法權(quán)、司法機關(guān)以及司法官獨立的司法整體獨立運行狀態(tài)，彰顯司法監(jiān)督的權(quán)威。再次，要讓制度通上法律的“高壓電”。習近平總書記在黨的第十八屆中央紀律檢查委員會第二次全會上強調(diào)，要善于用法治思維和法治方式反對腐敗，加強反腐敗國家立法，讓法律制度剛性運行。制度的剛性運行，就是要賦予制度的法律效能。如果缺乏法律的剛性權(quán)威，制度的籠子看似嚴密，但并不能關(guān)住權(quán)力這只猛獸。所以，只有將制度的籠子接上法律的“高壓電”，權(quán)力這只老虎才不敢“僭越雷池一步”。相對于權(quán)力腐敗的制約而言，制度強于政策，法律強于制度。把有效的政策定型為制度，將合理的制度上升為法律，這是實現(xiàn)領導干部科學執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的常態(tài)化路徑。

五、文化制約：聚焦于道德文化建設

文化建設是杜絕權(quán)力腐敗的固本工程。本質(zhì)上來講，制度與權(quán)力都是文化的一種存在狀態(tài)，是文化塑造的產(chǎn)物。因此，當我們越來越多地把目光聚焦于制度限權(quán)，受困于“制度依賴癥”的時候，我們有必要回過頭來從制度與權(quán)力形成的文化背景上思考它們產(chǎn)生及存在的文化特質(zhì)，從文化之“本”上探尋制約權(quán)力的“良治”之道。國家層面的主流意識形態(tài)文化、社會層面的公民文化以及個人層面的道德倫理文化，涵括權(quán)力的功能價值、社會期望和心理趨向，強化這三個層面的文化建設，對于領導干部用好手中的權(quán)力，必將產(chǎn)生方向上引導和行為上規(guī)制的巨大功效。

首先，意識形態(tài)是規(guī)制權(quán)力變異的根本指南。意識形態(tài)是構(gòu)筑于國家政權(quán)基礎之上的統(tǒng)治階級的政治意志。在我國，馬克思主義意識形態(tài)是規(guī)范和引領全體人民的共同價值理念和思想靈魂。干部權(quán)力的行使是國家權(quán)力的個性化體現(xiàn)，只有體現(xiàn)國家意志和人民共同利益的權(quán)力，才是呼應民意、獲得道義支持的權(quán)力，否則必將遭到人民的唾棄。面對一些干部濫用手中權(quán)力的現(xiàn)實，大力弘揚馬克思主義意識形態(tài)是思想文化戰(zhàn)線上的一項重要任務。當前，要以體現(xiàn)馬克思主義意識形態(tài)的社會主義核心價值作為凝聚全體人民的思想共識，使“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善”的價值理念深入人心，尤其要強化到干部的執(zhí)政理念當中，不斷破除封建集權(quán)意識、官僚意識、等級觀念等影響，為權(quán)力的有效制約提供更高層次的政治文化指導和思想道德支持。其次，公民文化是遏制權(quán)力濫為的重要防線。一個長期受制于封建道德文化影響的國家，在向現(xiàn)代民主方向邁進的過程中，特別需要現(xiàn)代公民文化的洗禮和熏陶。把公民文化引入權(quán)力制約系統(tǒng)，在一定程度上可以抑制憲政制約中由于權(quán)利主體缺位而產(chǎn)生的代理人風險。公民文化是一種主動地對社會和政治情境進行自我認知和評價的生活方式。提出“公民文化”概念的阿爾蒙德指出：“公民文化適合于保持一種穩(wěn)定的和有效的民主政治過程”[15]，能潛在地平衡權(quán)力和公民權(quán)利之間的張力。美國社會心理學家英格爾斯指出：“如果一個國家的人民缺乏一種能賦于這些制度以真實生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎……失敗和畸形發(fā)展的悲慘結(jié)局是不可避免的。”[16]所謂“現(xiàn)代心理”也就是公民文化的映射。文化需要培育，文化糟粕必須通過優(yōu)秀文化去消解。公民文化的參與理念、進取精神、平等意識、權(quán)利觀念等文化特質(zhì)是對封建文化糟粕的等級思想、官本位意識、臣民文化等的直接批判。缺少優(yōu)秀公民文化的浸潤，現(xiàn)代民主制度框架下的腐朽文化幽靈絕不會自動散離。當下，對社會公民進行公平、正義等價值理念的文化培育，是黨和政府職能部門的一項十分重要的任務。再次，廉政文化是杜絕權(quán)力腐敗的固本工程。當權(quán)力腐敗蔓延為一種社會現(xiàn)象時，就會形成腐敗文化。腐敗文化反過來又會助長新的權(quán)力腐敗。對腐敗文化的深層遏制有賴于廉政文化的積極構(gòu)建。廉政文化是關(guān)于廉潔從政的思想、信仰、行為的總稱，是社會主義精神文明的重要內(nèi)容。當前建設廉政文化重在傳承、借鑒和創(chuàng)新。我國傳統(tǒng)文化中的“以廉為貴、為政以德、任人唯賢、見利思義”等廉政思想是我們必須汲取的精華，西方文明發(fā)展中的“以權(quán)利制約權(quán)力、以權(quán)力制約權(quán)力、以法律制約權(quán)力”等政治文化是我們應當借鑒的有用思想。調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，當前社會公眾廉政活動的普及率和知曉率并不高，39.5%的人表示從未參加任何廉政活動。[12]廉政文化要結(jié)合現(xiàn)實生活的生動實踐，以家庭和學校為重要陣地，廣泛利用相聲、小品、戲劇以及廣告、廣播、路牌、橫幅等民眾喜聞樂見的藝術(shù)形式和生活方式，挖掘資源、創(chuàng)新宣傳，深耕廉政文化土壤，通過廉政文化的思想滲透、道德教化和文化熏染，形成全社會“崇廉反貪”的道德文化氛圍，最終匯成制約權(quán)力腐敗的文化力量。

權(quán)力腐敗這一世界性難題，有其生成的政治、經(jīng)濟、文化和歷史傳統(tǒng)等時代背景與條件，治理權(quán)力腐敗，決非某一兩種方法或兩三個舉措就可起到立竿見影的效果。所謂“標本兼治”，需要探尋“標”和“本”的深層動因，不僅要找出所有的“標”，而且要考察“本”中之“本”，同時還要明確它們之間的相互關(guān)聯(lián)性，然后對癥下藥，綜合調(diào)治。所以，對于權(quán)力腐敗的制約治理，建構(gòu)多維標本共治的機制十分重要，而真正遏止乃至根除權(quán)力腐敗傾向及其產(chǎn)生的溫床，仍是一個隨實踐發(fā)展需要不斷創(chuàng)新治理機制的系統(tǒng)工程。對此，需要我們繼續(xù)做出不懈努力。

[1]羅豪才.行政法論叢：第3卷[M].北京：法律出版社，2000.

[2]李靖，高崴.強化行政自由裁量權(quán)的制度性約束——基于行政問責制[J].吉首大學學報：社會科學版，2011（1）：81-85.

[3]陳文清.論行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部控制[J].政治學研究，2011（5）：119-126.

[4]崔卓蘭，劉福元.論行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部控制[J].中國法學，2009（4）：73-84.

[5]劉海明.貪腐“跳騷化”[J].檢察風云，2014（13）：33.

[6]（美）愛德華·L.格萊澤，克勞迪婭·戈爾丁.腐敗與改革——美國歷史上的經(jīng)驗教訓[M].胡家勇，王兆斌，編譯.北京：商務印書館，2012：145.

[7]（法）托克維爾.論美國的民主[M].吉家樂，編譯.北京：中國華僑出版社，2014.

[8]（美）羅伯特·達爾.民主理論的導論[M].顧昕，朱丹，譯.北京：三聯(lián)書店，1999：227.

[9]郭道暉.權(quán)力的多元化與社會化[J].法學研究，2001（1）：1-15.

[10]鄧正來.市場、社會與政治[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2013（2）：10-16.

[11]章瑛.公民監(jiān)督權(quán)：法律視閾下的公民參與[J].檢察風云，2014（20）：10-11.

[12]文軍，張海娜.公正參與廉政建設的現(xiàn)狀及啟示[J].檢察風云，2014（20）：6-10.

[13]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1994：379.

[14]習近平.之江新語[M].杭州：浙江人民出版社，2007：188.

[15]（美）加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M].杭州：浙江人民出版社，1989：541.

[16]馬玉娟.公民文化：制約政府權(quán)力第三道防線[J].蘭州學刊，2005（3）：49-51.

責任編校 王學青

Construction of a Five-Dimension Coordination for Power Restriction

ZHU Lianping
(Department of Teaching and Research of Philosophy,Party School of CPC Nantong Committee,Nantong 226007,Jiangsu,China)

It is an effective way to ensure the proper exercise of power by establishing an overall coordination mechanism that restricts the corruption of power.Five aspects as follows are within the coverage of such a mechanism:regulation of administrative discretionary power to achieve administrative constraints;establishment of a reporting system for properties of leaders to achieve economic constraints;improvement of the supervising power of the public to achieve social constraints;completion of the transition from the rule of man to the rule of law to realize legal constraints;strengthening of the construction of morality for the realization of cultural constraints.In an coordinated way,these five aspects constitute to an interactive mechanism,dealing with the problem from both the root and the symptom.The problem of corruption is thus likely to be effectively solved.

power;corruption;constraints;mechanism

D630.9

A

1674-9170（2017）01-0028-06

2016-12-16

朱聯(lián)平（1966-），男，河南信陽人，中共南通市委黨校哲學黨建教研部主任，教授，江蘇省鄧小平理論研究會理事。

南通市第五期“226高層次人才培養(yǎng)工程”培養(yǎng)對象科研資助項目；南通市社科基金項目（2016BNT019）