“十八街麻花”告同行“搭便車”

天津風(fēng)味小吃中的“三絕”在享譽(yù)全國的同時，也遇到了不少不正當(dāng)惡意競爭。同城的“景林祥”麻花有限公司，因在其生產(chǎn)的麻花包裝上印有“正宗天津麻花”、“天津特產(chǎn)桂發(fā)祥十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣，被天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店有限公司認(rèn)為屬于“傍名牌、搭便車”而告上法庭。日前，天津市第二中級人民法院判決“景林祥”麻花有限公司立即停止侵權(quán)并登報致歉。

庭審中，原告天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店有限公司訴稱，其生產(chǎn)的食品——“桂發(fā)祥十八街”麻花，始創(chuàng)于二十世紀(jì)初。原告前身為1956年公私合營后專營麻花的食品店，其后企業(yè)名稱多次變更，現(xiàn)為“天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店有限公司”。該公司于1984年注冊“十八街”商標(biāo)，而后又在多類商品領(lǐng)域中注冊了十八街、桂發(fā)祥商標(biāo)，并在域外多個國家注冊了商標(biāo)，形成了完善的商標(biāo)保護(hù)體系。

2009年間，該公司發(fā)現(xiàn)“景林祥”麻花有限公司在其生產(chǎn)的麻花包裝上印有“正宗天津麻花”“津門一絕”“天津特產(chǎn)桂發(fā)祥十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣，且在市場上大量銷售。該公司認(rèn)為，“景林祥”擅自使用原告商標(biāo)，又在宣傳中故意捆綁原告，且利用根本不符合史實的所謂原告創(chuàng)始人及拜師等情節(jié)進(jìn)行虛假宣傳，引人誤解被告的產(chǎn)品與原告相關(guān)，甚至就是原告“創(chuàng)始人”弟子制作或原告授權(quán)制作，使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告的企業(yè)和產(chǎn)品才是“正宗”、是“津門麻花一絕”，這顯然是“傍名牌，搭便車”，觸犯了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和《中華人民共和國商標(biāo)法》。該公司明確表示，十八街麻花的創(chuàng)始人是“劉老八”，而不是范桂林。

“景林祥”麻花有限公司辯稱，范桂林才是桂發(fā)祥麻花的創(chuàng)始人，景志剛是范桂林的唯一親傳弟子，“天津特產(chǎn)桂發(fā)祥十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”的描述是有事實依據(jù)的。另外，上述那些文字，無論是字體、字形，還是其顏色，均未突出使用原告“十八街、桂發(fā)祥”的商標(biāo)。因此，該公司認(rèn)為自己并沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

天津市第二中級人民法院在審理中認(rèn)為，商業(yè)活動中，對產(chǎn)品的敘述說明需使用他人商標(biāo)文字時，應(yīng)符合《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第四十九條規(guī)定的“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名”的情形，且不應(yīng)超出客觀敘述的范圍。本案爭議標(biāo)識中的“十八街”雖曾為地名，但經(jīng)原告注冊為商標(biāo)并廣泛使用，已與原告產(chǎn)品產(chǎn)生唯一指代關(guān)系。被告在相同商品包裝盒印制的文字，直接使用了原告“桂發(fā)祥十八街”商標(biāo)。雖采用了敘述某種事實的形式，但其敘述內(nèi)容，突出表示了自己的商品直接與原告的商標(biāo)及商品具有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，易使公眾相信被告產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品具有相同甚至更好的品質(zhì)。此行為混淆了商品來源，造成公眾識別選購商品的困難。故本案應(yīng)認(rèn)定被告侵害原告商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定，判決景林祥（天津）麻花食品有限公司立即停止使用本案被訴帶有“桂發(fā)祥十八街”“津門一絕”等字樣的侵權(quán)包裝物；并于判決生效之日起三十日內(nèi)在指定報紙上刊登聲明，消除影響；賠償天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支人民幣70000元。