謝文森

（遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116000）

明代內(nèi)閣制度研究回顧

謝文森

（遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116000）

近三十年以來，隨著明史研究的不斷深入，關(guān)于明代內(nèi)閣的研究出現(xiàn)了繁榮的局面，學(xué)術(shù)界從明代內(nèi)閣制度的創(chuàng)立和發(fā)展，以及對內(nèi)閣在明代政治中樞中的地位和作用等方面研究，盡管在一些問題上存在著分歧，但也取得了許多豐碩成果。然而，對內(nèi)閣制度的研究也出現(xiàn)了瓶頸，逐漸從繁榮走向停滯，急需新的研究角度和研究方法。

內(nèi)閣；皇權(quán)；相權(quán)；地位

自80年代以來，學(xué)術(shù)界對于明史的研究不斷深入，而關(guān)于明代內(nèi)閣制度的研究成為重中之重的研究熱點(diǎn)之一。學(xué)者們投入大量精力和時(shí)間，從內(nèi)閣的起源、內(nèi)閣的基本職能和作用、以及內(nèi)閣的最終決策權(quán)等方面進(jìn)行深入探索，新的具有啟迪性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不斷出現(xiàn)，取得了大量成果，但是在某些領(lǐng)域也存在許多分歧，爭論不斷。因此，我們有必要對于這些學(xué)術(shù)問題做出簡要的回顧與反思，以便于深入分析。

一、內(nèi)閣的創(chuàng)立

明朝建立之后，隨著政權(quán)的穩(wěn)固，洪武十三年，朱元璋廢除中書省，不設(shè)丞相，直接率領(lǐng)六部管理國家，并且要求子孫后代不得再立宰相?；实鄣臋?quán)力由此得到高度加強(qiáng)，但是隨之也產(chǎn)生了許多負(fù)面的影響，造成皇帝政務(wù)負(fù)擔(dān)的急劇加重，并且變得日益繁忙。為了應(yīng)付這一局面，朱元璋經(jīng)常起早貪黑，夜以繼日地批閱奏章，處理國家要務(wù)。這種行為在短時(shí)期內(nèi)尚可以堅(jiān)持下去，長此以往，則后繼乏力，難以維持。為了解決這些問題，洪武十三年九月至十五年七月，朱元璋設(shè)立四輔官制度，選擇民間素有賢名的儒士，他們多年老力衰，精力不濟(jì)，且缺少處理國家大政事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。不久之后，朱元璋就發(fā)現(xiàn)國家被弄得一團(tuán)糟，自己變得更加疲憊，于是將其廢除。四輔官制度僅僅存在一年之久就宣告終止，于是朱元璋又于洪武十五年十一月設(shè)置了殿閣大學(xué)士。殿閣大學(xué)士可以算是明代內(nèi)閣制度的起源，但是起初其職權(quán)不重，影響也不大，它們是朱元璋在廢相之后建立起來的新輔政機(jī)構(gòu)的嘗試。洪武十五年(1382)十一月，宋訥出任文淵閣大學(xué)士，“訥在位頗以年老怠事。嘗寒附火，火燎脅下衣，至膚始覺。上聞知，制文警訥，曰: 脅者協(xié)也。豈爾居內(nèi)相，不能協(xié)助人主為政，致神怒若此邪，鈉頓首慚謝?！盵1]

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為明代內(nèi)閣起源于朱元璋時(shí)期的殿閣大學(xué)士，且洪武年間的殿閣大學(xué)士職權(quán)較小，只起著參謀顧問的作用，是內(nèi)閣制度的萌芽。這時(shí)的殿閣大學(xué)士雖然能參與機(jī)務(wù)，但品級低微，沒有屬員，也不能統(tǒng)轄其他機(jī)構(gòu)。梁希哲認(rèn)為“洪武年間殿閣大學(xué)士名義上是備顧問，實(shí)際是既無人顧，也無人問。這種狀況，是朱元璋的一種病態(tài)心理使然，權(quán)奸之患是可以杜絕，但不許平章軍國事，所謂居內(nèi)相也無異于一個(gè)擺設(shè)?！盵2]20王其榘認(rèn)為“殿閣大學(xué)士的主要職責(zé)是要做好皇帝的參謀，要他們獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，出主意，經(jīng)皇帝裁決后，再交五府、六部等衙門去執(zhí)行?！盵3]]11譚天星進(jìn)一步指出，“殿閣大學(xué)士作為皇帝的顧問，其涉及的內(nèi)容除學(xué)術(shù)方面外，還包括政事方面，咨詢的范圍和機(jī)要性程度是由皇帝本人所掌握的，因?yàn)榇藭r(shí)還沒有給大學(xué)士以預(yù)機(jī)要的權(quán)力?！盵4]9魏千志也認(rèn)為“朱元璋時(shí)期的殿閣大學(xué)士所起的作用是有限的，其地位、職權(quán)也是很低微的?！盵5]

對于內(nèi)閣制度最終形成于永樂時(shí)期的這一觀點(diǎn)，許多學(xué)者也是十分贊同的。但是對于內(nèi)閣是否起源于殿閣大學(xué)士還是存在不同的觀點(diǎn)。林延清認(rèn)為“到明成祖時(shí)，朱棣命令大學(xué)士參與機(jī)務(wù)。這些人在內(nèi)廷辦事，常侍天子于殿閣之下，就被稱為內(nèi)閣。”[6]朱棣在殿閣大學(xué)士的基礎(chǔ)上設(shè)置內(nèi)閣，“是仿乃父朝殿閣大學(xué)士，秩亦五品，但殿閣大學(xué)士不是內(nèi)閣?！盵7]王天有認(rèn)為“殿閣大學(xué)士是內(nèi)閣的萌芽，成祖即位之后，對洪武、建文時(shí)期輔政形式稍事變通，創(chuàng)立了內(nèi)閣制度?！盵8]個(gè)人認(rèn)為，內(nèi)閣制是在洪武時(shí)期的殿閣大學(xué)士的基礎(chǔ)之上成立的，許多洪武末期的大學(xué)士在永樂時(shí)期繼續(xù)充當(dāng)朱棣的顧問，后來這些人的官職得到不斷提升，權(quán)力也不斷加強(qiáng)。為了更好地統(tǒng)籌處理國家事務(wù)，成祖在此基礎(chǔ)上設(shè)置內(nèi)閣。因此，可以認(rèn)為明代內(nèi)閣是起源于殿閣大學(xué)士的。

二、內(nèi)閣和皇權(quán)

明代內(nèi)閣的基本職責(zé)是輔佐皇帝處理國家大事，而票擬是行使閣權(quán)的主要方式之一。孫承澤說:“內(nèi)閣之職，同于古相，而所不同者，主票擬而不身出與事?！盵9]許多學(xué)者認(rèn)為，明代內(nèi)閣是皇權(quán)下的產(chǎn)物，只是為皇家服務(wù)的政府機(jī)構(gòu)。內(nèi)閣的職能是協(xié)助皇帝處理政務(wù)，主要起著參謀作用。因此，在有明一代，內(nèi)閣是依附于皇權(quán)的。雖然，在特殊時(shí)期，內(nèi)閣首輔的權(quán)力很大，但始終沒有超出這個(gè)權(quán)力框架范圍。

朱元璋廢除宰相之后，相權(quán)和皇權(quán)之間的關(guān)系就變得模糊不清，一些學(xué)者認(rèn)為相權(quán)融入皇權(quán)之中，皇帝獨(dú)攬政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等大權(quán)，并且認(rèn)為明朝所設(shè)置的內(nèi)閣幾乎成為皇權(quán)的附屬。田澎認(rèn)為“內(nèi)閣不是制度化、法律化的決裁機(jī)構(gòu)，而是由皇帝易于操縱的軟弱的非制度化、非法律化的御用工具?！盵10]皇帝詔令的起草，從內(nèi)閣建立時(shí)就由內(nèi)閣大學(xué)士承擔(dān)。當(dāng)時(shí)解縉、楊士奇等人主要還是以翰林學(xué)士、講讀官的身份起草詔令的。同在翰林，但未入內(nèi)閣的王直也常被召入內(nèi)閣起草詔令。仁宗即位后，命楊士奇等諸內(nèi)閣大臣俱掌內(nèi)制，不預(yù)所升職務(wù)。因此方志遠(yuǎn)認(rèn)為“內(nèi)閣在剛設(shè)立的時(shí)候，內(nèi)閣的職權(quán)只是備顧問而已?！盵11]明代內(nèi)閣在制度上沒有凌駕于其它衙門之上，且這些部門無需向內(nèi)閣匯報(bào)事情，所以這些尚書、侍郎等職位只是榮其品位的虛銜，內(nèi)閣大學(xué)士只是掌握典制，沒有實(shí)際的權(quán)力。劉曉東認(rèn)為內(nèi)閣和前代相比，“徒有佐天子之責(zé)、平庶政之權(quán)，卻無總百官之職。”[12]29也就是說，明代內(nèi)閣只具有輔佐皇帝處理國家大事的職責(zé)，但是不具有統(tǒng)領(lǐng)百官的權(quán)利。王其榘認(rèn)為“明代的內(nèi)閣，不過是皇帝御用的一個(gè)擬定朝廷政令文件的文書房，自始至終都不曾是明王朝中樞正式的一級行政機(jī)構(gòu)，而是皇帝特設(shè)的草擬詔救的場所，閣臣是皇帝選用的代言侍臣，或者說能參預(yù)機(jī)要的親近侍臣而已。”[3]343李渡認(rèn)為自內(nèi)閣制度建立后，其體制、職權(quán)、作用先后不盡相同，也可以說變化很大，但閣權(quán)完全從屬于皇權(quán),其主要政治功能是“提高和強(qiáng)化專制主義皇權(quán)的統(tǒng)治效能?！盵13]但是也有一部分學(xué)者認(rèn)為，廢除宰相之后，特別是洪武、永樂時(shí)期，相權(quán)雖然流向皇帝，但是六部也分享不少相權(quán)，尤其是吏部的職權(quán)大增。但是從仁宣開始，相權(quán)又進(jìn)一步分流到司禮監(jiān)手中，由皇帝、內(nèi)閣、六部、司禮監(jiān)等共同分割。

個(gè)人認(rèn)為，在洪武和永樂時(shí)期，內(nèi)閣的主要職能是顧問，起著參謀的作用，內(nèi)閣可以算是完全依附于皇權(quán)之下。但是到了明代中后期，特別是隨著皇帝精力的不斷減弱、能力的逐漸降低以及皇帝年齡小而無法處理國家政務(wù)。在這些特殊的情況下，為了皇朝的穩(wěn)定，不得不逐步加強(qiáng)內(nèi)閣大臣的權(quán)力，讓他們能夠自行處理具體事務(wù)，以保障朱氏家族的統(tǒng)治，由此內(nèi)閣開始逐漸具有一部分宰相的權(quán)力。隨著內(nèi)閣權(quán)力的逐漸高漲，出于平衡勢力的考慮，皇帝又用太監(jiān)批紅來制衡內(nèi)閣，此時(shí)內(nèi)閣只有票擬權(quán)，而最終決策略權(quán)則歸于皇帝之手。因此，不管內(nèi)閣權(quán)力是加強(qiáng)還是減弱，是否掌握相權(quán)，都是皇權(quán)統(tǒng)治下的一種形式，只是為了維護(hù)明王朝的統(tǒng)治罷了。

三、內(nèi)閣和相權(quán)

明代內(nèi)閣的建立有利于皇權(quán)的穩(wěn)固，可以算是皇權(quán)之下的產(chǎn)物。這些年以來，對于明代內(nèi)閣地位的高低以及內(nèi)閣權(quán)力的大小等問題一直存在著不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為內(nèi)閣在明代的中樞有著十分重要的地位，幾乎等同于中書省，但是不具有古代宰相的權(quán)力。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為內(nèi)閣在不同的時(shí)期，不同的階段，其權(quán)利的大小是不一致的，但是在一定的時(shí)期也具有一定的相權(quán)。梁希哲則明確指出:“從制度上看，內(nèi)閣不同于中書省，閣臣也不是前代宰相?！盵2]23杜婉言認(rèn)為明代內(nèi)閣制度是皇權(quán)取得對相權(quán)徹底勝利的產(chǎn)物，具體表現(xiàn)為:“任務(wù)不明確、權(quán)力不穩(wěn)定、組織不健全、編制不穩(wěn)定、未能成為與高度中央集權(quán)君主專制政體完全適應(yīng)的輔政制度?！盵14]趙軼峰認(rèn)為“內(nèi)閣之內(nèi)既表示辦公之地處于宮禁之中，也表示與外廷官僚系統(tǒng)有所區(qū)別，是皇帝與官僚系統(tǒng)間的中介。這是一種決策權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)的間接結(jié)合結(jié)構(gòu)。而明代的中樞政權(quán)只有到皇帝層次才能有效集中，內(nèi)閣并不能直接控制官僚系統(tǒng)與皇權(quán)對抗?！盵15]明代的內(nèi)閣沒有自己獨(dú)立的辦事機(jī)構(gòu)，沒有自己的屬官，并且沒有固定的工作范圍，因此可以認(rèn)為明代內(nèi)閣不具有宰相的權(quán)力。但是，個(gè)人認(rèn)為僅從這些角度討論內(nèi)閣是否具有相權(quán)是不可取的。

同時(shí)，也有許多學(xué)者認(rèn)為有明一代仍存在著一定的相權(quán)，但相權(quán)的擁有者并不僅僅是內(nèi)閣這一個(gè)機(jī)構(gòu)，還有司禮監(jiān)，他們認(rèn)為明代的相權(quán)是二者之和。且內(nèi)閣具有相權(quán)不是始終都存在的，而是隨著特殊的方式而不斷變化的。有時(shí)內(nèi)閣權(quán)力威逼皇權(quán)，幾乎擁有宰相的權(quán)力。有時(shí)內(nèi)閣在皇權(quán)下瑟瑟發(fā)抖，只具有建議的權(quán)力。劉曉東認(rèn)為“朱元璋的廢相雖未能將承相制度真正地予以廢除，他的子孫在萬般無奈中又不得不以一種變相的方式將宰相制度予以恢復(fù)了。”[12]37譚天星提出明代內(nèi)閣是屬于次君主權(quán)力層，并向宰相化的方向發(fā)展著，故明代內(nèi)閣處于一種十分矛盾的境地。“從相名上看,內(nèi)閣始終沒有改為宰相；從相職上看，內(nèi)閣之職與宰相之職有很大的相似之處，在有些時(shí)候可以說是相同的；從相權(quán)上看，內(nèi)閣自始至終沒有法定的宰相權(quán)力，但又不排除有些首輔確實(shí)擁有過宰相之權(quán)；從相責(zé)上看，內(nèi)閣雖然沒有法定的相權(quán)與相職，但實(shí)際上卻行使丞相之職，因而必然會有職權(quán)之責(zé)?！盵4]219因此，從不同的側(cè)重點(diǎn)來探究明代的內(nèi)閣制度，我們會發(fā)現(xiàn)明代內(nèi)閣處于一個(gè)動態(tài)的變化過程，其權(quán)力與地位都可能隨著時(shí)間的變化而不斷轉(zhuǎn)變。

古往今來，宰相的權(quán)利大致可分為兩點(diǎn)：一是輔佐皇帝統(tǒng)治天下，處理國家大事；二是代替皇帝統(tǒng)領(lǐng)百官?？v觀明朝近三百年的歷史，內(nèi)閣必然存在著一定的相權(quán)。明代初期，朱元璋和朱棣個(gè)人能力十分強(qiáng)大，他們只需要大臣輔佐他們，雖然當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在著內(nèi)閣萌芽，但是他們的權(quán)利十分弱小，僅僅是顧問而已。而到了明代中后期，尤其是嘉靖、隆慶以及萬歷初期，這時(shí)內(nèi)閣首輔的權(quán)利十分強(qiáng)大，幾乎凌駕于六部百官之上。因此，個(gè)人認(rèn)為，有明一代，明代內(nèi)閣存在著一定的相權(quán)。

近三十年來，學(xué)界對于內(nèi)閣這個(gè)中樞機(jī)構(gòu)進(jìn)行了很多方面的研究，獲得了大量成果。21世紀(jì)以來，雖然引入西方許多新的研究方法，但基本都是對制度本身所做的一些邊角補(bǔ)充，對于內(nèi)閣制度的整體研究影響不大。到目前為止，關(guān)于明代內(nèi)閣研究的重復(fù)論著頗多，研究徘徊不前，存在的問題也十分嚴(yán)重。并且，許多研究結(jié)果已經(jīng)成為定論，難以取得新突破，然而想要尋找新的研究角度卻是十分困難。對于明代內(nèi)閣權(quán)力的變化，許多學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)動態(tài)的變化過程，但是對于這種變化的研究很少從整體方面分析。例如在明代嘉靖、隆慶、萬歷初年，內(nèi)閣權(quán)力達(dá)到頂峰，而之后內(nèi)閣權(quán)力走向衰落。這是一個(gè)動態(tài)的研究過程，這方面問題的研究論述較少，且大多流于形式，沒有從多方面進(jìn)行綜合論述。希望，明代內(nèi)閣研究在新的角度下出現(xiàn)新的突破，能夠改進(jìn)研究方式，加強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)，邁向一個(gè)更高的臺階。

（責(zé)任編輯 遠(yuǎn) 揚(yáng)）

[1] 明太祖實(shí)錄[M].臺灣：中央研究院歷史語言研究所校印，1962:2993.

[2] 梁希哲.明代內(nèi)閣與明代的官僚政治[J].史學(xué)集刊，1992(2).

[3] 王其榘.明代內(nèi)閣制度史[M].北京：中華書局，1989.

[4] 譚天星.明代內(nèi)閣政治[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1996.

[5] 魏千志.明清史概論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998:8.

[6] 林延清.嘉靖帝對內(nèi)閣的強(qiáng)化、完善與控制[J].南開學(xué)報(bào)，1996(4):9.

[7] 王世禎.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985：127.

[8] 王天有.明代國家機(jī)構(gòu)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992:38.

[9] 孫承澤.天府廣記[M].北京：北京古籍出版社，1982:109.

[10] 田澍.明代內(nèi)閣新論[J].北方論叢，1990(5):63.

[11] 方志遠(yuǎn).明代內(nèi)閣的票擬制度[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，1998(4):63.

[12] 劉曉東.明代丞相制度新論[J].明史研究,2001.

[13] 李渡.論明代的閣權(quán)[J].文史哲，1995(6):91.

[14] 杜婉言.論明代內(nèi)閣制度的特點(diǎn)[J].中國史研究, 1992(4):111.

[15] 趙軼峰.票擬制度與明代政治[J].東北師大學(xué)報(bào), 1989(2):38.

K248

A

1671-5454（2017）04-0090-04

10.16261/j.cnki.cn43-1370/z.2017.04.024

2017-05-17

謝文森（1990-），男，河南信陽人,遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院中國古代史專業(yè)2015級碩士研究生。研究方向：中國古代史明清史。