楊華鋒

(國際關(guān)系學院副教授，博士)

國家安全視角下“港獨”意識的流變及其應對

楊華鋒

(國際關(guān)系學院副教授，博士)

國家安全本質(zhì)上是一種情境感知狀態(tài)。香港本土意識歷史流變的過程，不同程度、不同角度的展示著國民安全的感知特征。而當激進本土主義走向極端化、“港獨”意識抬頭時，不得不系統(tǒng)地反思其興起的安全因素。就香港本體安全感知而言，其經(jīng)濟安全、政治安全與文化安全的公眾意識決定著“港獨”意識的走向。而“港獨”意識一旦成型蔓延，容易誘致政治、經(jīng)濟、社會與文化等方面的安全風險。必須予以積極審慎的態(tài)度，重啟政改議程、靈活推進國家安全立法以及以“政治引導”重塑“行政主導”的管治格局，藉此以提升香港公眾安全指數(shù)，亦確保國家政治與主權(quán)安全目標的實現(xiàn)。

國家安全；“港獨”意識；流變；風險；應對

一、學術(shù)脈絡(luò)梳理與問題的提出

學術(shù)界較早討論香港本土意識的文獻是在文化、文學的視角下進行的，并給予了持續(xù)性的關(guān)注，認為香港由于特定的政治、經(jīng)濟、文化歷程，形成了特有的身份意識，并且這種意識一直處在不斷建構(gòu)的文化過程之中。香港的本土意識核心是肯定甚至是理想化了香港的價值觀、制度、生活方式等，認為其是港人與眾不同的重要元素。在政治斗爭中，本土主義的主張對青少年有著巨大的吸引力，試圖通過各種手段實現(xiàn)港中區(qū)隔，謀求獨立政治實體。[1]占中、旺角等事件的發(fā)生凸顯本土意識的政治化色彩越來越濃烈，[2]香港青少年的國家認同感越來越差。繼而倡議激進的本土主義有了現(xiàn)實的土壤，“港獨”意識開始抬頭。[3]“港獨式”激進運動具有強烈的本土傾向與排外色彩，雖然參與運動人數(shù)較少，但該行為對國家主權(quán)安全、政治安全構(gòu)成極大傷害，損害了法治權(quán)威。[4]通過強調(diào)本土主義來實現(xiàn)“港獨”的最終目的，其在表現(xiàn)形式上具有極大的欺騙性，在現(xiàn)實中極易造成香港的國家認同危機與角色沖突，撕裂社會共識，遲滯經(jīng)濟社會發(fā)展。

雖然部分學者意識到必須在《基本法》的框架下，重新檢視和建立自己的身份，凝聚共識，[5]但令人遺憾的是，現(xiàn)實情況日益堪憂。繼《香港城邦論》問世后，港大學生會更是推出《香港民族論》倡議所謂的“民族自決”。部分學者主張在“一國兩制”的框架下解決這一問題。[6]然而，“港獨”勢力愈發(fā)囂張，不僅公然鼓吹分裂言論，更有眾多實際的極端行動。作為一個700多萬人口，實行“一國兩制”的特別行政區(qū)，自回歸20年來非但沒有進一步地增進國家認同，反而日益走向分離，威脅國家主權(quán)與政治安全，不由得令人深思。

綜合來看，學界對本土主義給予了充分關(guān)注，對本土主義的歷史流向與現(xiàn)實脈絡(luò)進行了卓有成效的探索，形成了基本共識。但對在本土主義的外衣下，暗藏“港獨”的行動研究尚顯薄弱，對其國家安全之風險的認識尚不夠充分?！秶野踩ā返谝徽碌诙l明確指出，“國家安全是指國家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展和國家其他重大利益相對處于沒有危險和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力。”[7]4國家安全要以人民安全為宗旨，香港民眾的“安全”意識自然也是國家安全所必須關(guān)注的對象。當然政治安全是根本，經(jīng)濟安全是基礎(chǔ)，要合理統(tǒng)籌國土安全與國民安全的關(guān)系。香港本土主義的流變，在不同歷史時期折射出香港“國民安全”的認識邏輯?！案郦殹币庾R興起的歷史根源，某種意義上也即是民眾感知到持續(xù)的安全威脅，這種威脅或是政治方面、或是經(jīng)濟方面，抑或是文化、社會方面，倘若一味地批判香港民眾愚昧與“人心不歸”既是理性不足，也是國家安全觀的褊狹，需要在香港本體論的角度審視本土意識流變的階段特征，并對其興起的安全因素與潛在的安全風險進行系統(tǒng)分析，提出積極的應對之策。

二、香港本土意識歷史流變的階段特征

自鴉片戰(zhàn)爭以來，香港經(jīng)歷了殖民初期“本土無意識”、民國時期“反殖本土化”、建國之初“本土迷失”和七十年代“港人觀念”的思想發(fā)展歷程。及至2000年后由于“反23條立法”、“反國民教育”和“占中”等“抗中”運動的登場，原本作為一個文化意識、自治意識的“本土主義”開始向政治激進主義邁進，甚至淪為“港獨”意識的外衣。

第一，本土意識的迷惘：身份無意識。鴉片戰(zhàn)爭后英國侵占香港島，甲午海戰(zhàn)后強行租賃新界，開始了百余年的殖民統(tǒng)治。英國殖民者對香港民眾的殖民身份建構(gòu)并無太大積極性，只是將其作為遠東軍事基地，無意將其發(fā)展成為全面的政治、經(jīng)濟、社會屬地。民國時期，港英政府不滿足于既有利益攫取，加大殖民統(tǒng)治，激起民眾不滿。在殖民政府高壓的環(huán)境中，雖沒有明顯的“反殖”運動，但“反殖民化”的理念在香港民眾的意識中逐漸形成。及后在省港大罷工中，引爆“反殖”高峰。香港民眾通過游行、談判、罷工等手段與殖民政府斡旋，力求獲得生活條件的改善，但抗爭內(nèi)容并未涉及國民身份訴求。主要是對工作現(xiàn)狀的不滿和對未來生活改善的經(jīng)濟訴求，并沒有將問題上升到國家和民族的政治層面。因此，這一階段香港民眾雖然“安全”受到威脅，但并未有強烈的國民身份建構(gòu)意識，其“國民安全”的感知強度不高。

第二，本土意識的自覺：身份識別。身份識別本質(zhì)上是一種政治安全的表現(xiàn)。抗戰(zhàn)結(jié)束后，香港民眾由南下逃避戰(zhàn)爭的難民和本地居民組成，香港社會結(jié)構(gòu)的變化給予社會意識發(fā)展新的土壤。新中國成立到改革開放前30年間，是香港與內(nèi)地聯(lián)系的真空期，本土意識的萌發(fā)也由此開始。[8]二戰(zhàn)結(jié)束，英國政府將目光再次投射到香港，希望通過對香港的重新控制攫取亞洲利益，進行戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復，出于對中國共產(chǎn)黨的擔憂和兩大陣營的對立，港英政府在香港實行隔離政策，嚴禁內(nèi)地同香港的任何往來，在香港設(shè)置了屏障以絕雙方互通可能。[9]與此同時，內(nèi)地處于戰(zhàn)后恢復與內(nèi)戰(zhàn)時期，無暇顧及香港，香港議題自此擱置。這一時期為實現(xiàn)有效控制，港英政府通過“行政吸納政治”的方式，吸納香港精英階層進入管治體系。民眾開始思考自我的身份標識，認為自己既不是殖民政府的附庸，也缺乏對內(nèi)地政府的歸屬感。這種不親近內(nèi)地、也不服從港英政府的復雜意識狀態(tài)，是香港本土主義的開端。

第三，本土意識的強化：身份認同的建構(gòu)。身份意識的不斷強化是社會安全與文化安全的主體內(nèi)容。香港本土意識的強化發(fā)生在麥理浩時期，這一時期香港依托港口和航運優(yōu)勢，在經(jīng)濟領(lǐng)域嶄露頭角，作為區(qū)域性的金融中心出現(xiàn)在世界舞臺之中，民眾生活日益富足，歸屬感加深。同時，港英政府的殖民教育和政府風氣的轉(zhuǎn)變，也使民眾對殖民政府的排斥情緒減弱。在特定的歷史環(huán)境、文化氛圍、社會制度和不同尋常的現(xiàn)代發(fā)展歷程之中，香港形成了一種以地緣情感、集體記憶、歷史經(jīng)驗和生活方式為基礎(chǔ)的香港本土主義思潮。[10]20世紀70年代推出“香港永久居民”身份政策給予“香港人”唯一身份標識，這一標識不同于北京人、上海人、廣東人等地域概念，而是在教育、醫(yī)療、福利等方面有著實質(zhì)性、區(qū)別化的福利待遇，給予香港居民一種特殊身份。至此，香港民眾身份正式建構(gòu)起來，本土意識出現(xiàn)在民眾日常生活中。

第四，本土意識的嬗變：身份認同的彷徨。《中英聯(lián)合聲明》簽署后，香港居民對回歸祖國充滿迷茫情緒。一是對社會主義制度的不信任，二是對未來生活的不確定?！半y民心態(tài)”、“殖民身份”等問題重新暴露出來。“香港人”也就成了香港居民保持生活現(xiàn)狀的期待，對香港的認同超過了國家認同。香港認同的優(yōu)先性使得部分民眾在國家認同上缺失，本土主義則進一步鞏固了香港民眾對身份認同的異化性認知，“香港人”和“中國人”本應是從屬性的身份認同變成了并列性的身份認同。[11]這一時期，香港卷入亞洲金融危機，政府不干預經(jīng)濟的弊端暴露無遺，居民大幅度失業(yè)、生活水平急速下降、經(jīng)濟增速隨著經(jīng)濟三駕馬車“航運業(yè)、地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)”的失靈而放緩。在與內(nèi)地經(jīng)濟社會迅速發(fā)展的比較中，產(chǎn)生極大落差。香港經(jīng)濟發(fā)展的深層次矛盾和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一等問題被掩蓋，而經(jīng)濟衰退帶來的失業(yè)和生活水平下降被異化為“一國兩制”帶來的沖擊，國家認同危機乍現(xiàn)。

第五，本土主義的異化：“港獨”意識抬頭?！案郦殹币庾R抬頭是各種“在地”安全意識不斷自我瓦解，并誘致政治安全風險的過程。香港激進本土主義的形成緣于部分香港民眾對特區(qū)政府與中央政府的排斥情緒，有意將文化意義上的本土意識不斷政治化，走向極端也就成為“港獨”意識的表述。這種意識發(fā)生的轉(zhuǎn)折點，始于2003年中央政府為拉動香港經(jīng)濟出臺兩項政策。一是《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》，二是開放內(nèi)地居民赴港個人游，這使香港居民和內(nèi)地居民有了廣泛而深入的接觸。[12]內(nèi)地與香港交流日益頻繁的過程中，二者在文化、習慣和行為方式上的差異也暴露出來。香港民眾認為內(nèi)地游客侵占了其社會資源，內(nèi)地游客反而認為香港居民對其有地域歧視，這就給本土意識向著“港獨”進一步演化埋下伏筆?！肮放c蝗蟲”對罵、“內(nèi)地兒童小便”、“奶粉限購令”等事件的發(fā)生與發(fā)酵，使香港居民對內(nèi)地民眾的歧視和誤解進一步加深。在“熱血青年組織”、“香港人優(yōu)先”等“港獨”組織的煽動下，“港獨”一詞出沒于各類社交媒體及報刊之上。2014年《學苑》更是大張旗鼓宣傳“香港民族論”，將“港獨”意識推向高潮。及后“占中”行動、“旺角暴動”以及“立法會宣誓風波”等也不同程度地體現(xiàn)著“港獨”意識的陰影。

三、“港獨”意識泛起的內(nèi)生性安全因素分析

首先，在經(jīng)濟安全方面，香港經(jīng)濟地位的下滑與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的困頓，誘致香港民眾在經(jīng)濟領(lǐng)域的安全感知度普遍較低。一方面，香港經(jīng)濟地位持續(xù)下滑，對民眾信心構(gòu)成極大削弱。1997年香港經(jīng)濟總量占內(nèi)地經(jīng)濟規(guī)模的18%以上，隨著北京、上海、廣州、深圳等一線城市迅速崛起，香港經(jīng)濟總量先后被超越。經(jīng)濟總量占全國經(jīng)濟總量的比重也持續(xù)下滑，降至2016年的3%以下。這一經(jīng)濟態(tài)勢以及內(nèi)地與香港經(jīng)濟鴻溝的不斷加劇，極大削弱了香港民眾的經(jīng)濟安全信心。另一方面，香港經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整未能充分意識到城市經(jīng)濟體對必要多樣性的訴求。香港二戰(zhàn)后經(jīng)歷兩次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，一次是“工業(yè)化”轉(zhuǎn)型，一次是“服務化”轉(zhuǎn)型。兩次轉(zhuǎn)型后，制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級陷入困境且速度放緩；轉(zhuǎn)口貿(mào)易向離岸貿(mào)易方向轉(zhuǎn)變，削弱了經(jīng)濟增長動力；香港樓市和地產(chǎn)行業(yè)空前暴漲；港元遭遇急劇通貨膨脹；各行各業(yè)的經(jīng)營成本隨之上漲。2013年香港制造業(yè)增加值僅為301.56億港元，相比于2000年613.99億港元，跌幅超過一半。同期，制造業(yè)占香港GDP比重大幅下降，從4.8%降至1.4%；從事制造業(yè)的人數(shù)也同樣經(jīng)歷下滑，跌幅與制造業(yè)增加值一樣，超過50%。[13]于是，香港經(jīng)濟高度依賴金融、房地產(chǎn)和進出口貿(mào)易行業(yè)，制造業(yè)比例過低，直接減弱了香港經(jīng)濟抵御各種風險的能力。民眾經(jīng)濟安全感知度愈加惡化，其中，青少年的感覺愈加明顯，容易傾向于政治激進。

其次，在政治安全方面，身份認同危機與“一國兩制”理解偏差成為“港獨”意識興起的根本動因。一方面，就香港民眾的身份認同而言，86%受訪者對香港有較強身份認同，而對中國有較強身份認同的為57%；較認同中國身份的學生當中，95%都認同香港身份；反之較認同香港身份的學生，有64%較認同中國身份，36%則表示不認同，(并且)有近31%的受訪者對香港的身份認同高于國家身份認同。[14]在經(jīng)歷1997年亞洲金融危機和2008年美國次貸危機后，香港經(jīng)濟發(fā)展受到嚴重破壞，“民主”和“自由”成為政治渴求。內(nèi)地協(xié)商民主在香港被認為是“假民主”，而“票決民主”成為他們實現(xiàn)“民主”和“自由”的唯一形式，但其所理解的“民主”實質(zhì)是“聽話”而不是“尊重權(quán)利”，這種“片面民主觀”也顯示出香港民眾在價值觀中追求的是個體獨立而非群體合作。[15]對西方模式的期盼和對當前制度的不信任使得香港民眾的國家認同感下降，也使部分民眾想通過捷徑快速恢復經(jīng)濟的僥幸心理向著“港獨”轉(zhuǎn)變。另一方面，就“一國兩制”理解偏差而言，“一國”是“兩制”的前提，香港是中央授權(quán)治理，而非分權(quán)治理。但部分港人傾向于“兩制”為兩個政治實體，管治權(quán)分離且不受彼此干預。激進本土主義人士就會將“高度自治”理解為“絕對自治”，對中央政策的理解存在明顯偏見。在政改的過程中，有人認為中央的選舉和任用制度并不透明，在高度民主化的社會中，對行政長官的提名和選舉應給予香港高度自由，中央在選舉過程和政策解讀中的行為干涉了香港選舉過程，阻礙了香港民主化進程，對中央政府心生不滿。這一誤解主要認為特首任命等機制為中央介入特區(qū)政治紛爭提供了法理空間，缺乏政治上的互信。[16]誠然，處理好中央與香港特區(qū)在權(quán)責方面的劃分，是成功實施“一國兩制”的關(guān)鍵，只有處理好，中央和特區(qū)的互信才能建立，良性的互動才能夠進行下去。[17]否則，雙方均缺乏必要的政治安全條件。

最后，文化安全方面，長期以來教育體系的差異化造成文化認同存在較大障礙。一方面，文化認同上的缺失，是“港獨”意識能夠在實際上造成影響的直接原因。國民教育風波中，香港部分民眾通過靜坐甚至絕食的手段對國民教育計劃進行抵制，是文化意識層面缺乏認同的集中體現(xiàn)。殖民歷史對香港居民在中國傳統(tǒng)文化認知上的真空地帶和文化層面的斷層帶來巨大影響。如，殖民政府推行“疏離教育”減弱香港新生一代對中國傳統(tǒng)文化的認同即是例證。在此環(huán)境下，新生代對國家、民族沒有系統(tǒng)化的認識，對國家的認同感與歸屬感普遍不高。這也就造成港人對國民教育科的排斥情緒，認為這是“共產(chǎn)黨式”的“洗腦”教育。盡管在推行國民教育的過程中，特區(qū)政府所推行國民教育科只是提供參考性意見，給予教育機構(gòu)、港人充分的自由選擇權(quán)，但在溝通方面的準備不足，動輒近80頁的參考文本，既讓潛在公眾心生疑惑，更添技術(shù)障礙，大多數(shù)反對者只是看到名目就表態(tài)反對。另一方面，香港教育內(nèi)容偏重應用技術(shù)。在香港黃金發(fā)展時期，能夠掌握一門技術(shù)便是謀生的最好手段。在校學習往往是以應用能力的培養(yǎng)為主要目標，避免在競爭中處于劣勢，不同程度地存在對人文歷史教育的輕慢，誘致香港青少年在接受教育的過程中，未能理性而充分地理解權(quán)利與義務的辯證關(guān)系。而教育內(nèi)容更是較多地關(guān)注個人權(quán)利、民主價值，缺乏對國家、民族歷史的關(guān)注，存在美化、抬高西方、“丑化、矮化”大陸的潛在傾向，加劇了文化認同上的困難。

四、“港獨”意識的泛起對國家安全威脅

首先，“港獨”意識威脅國家主權(quán)與周邊安全。政治安全是國家安全的本質(zhì)，國家政治安全在內(nèi)容上包括國家政治活動安全、國家政治制度安全和國家政治思想安全三個方面，“國家權(quán)屬安全”是國家政治安全的核心。[18]當前“港獨”意識主要是政治思想安全層面的問題，當然不排除具有“港獨”癥候的政治活動對國家政治制度安全構(gòu)成挑戰(zhàn)，威脅國家統(tǒng)一和主權(quán)完整。在危害國家的行為中，分裂國家是最為嚴重的。國家統(tǒng)一是民族存在的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上才可能會存在一個穩(wěn)定的政府來保障人民的生命和財產(chǎn)安全，這是政府存在的先決條件?！案郦殹狈肿拥姆至鸦顒訉艺沃贫劝踩嬖谘由煨云茐?，對國家體制是一種否定。在“一國兩制”的政治框架下香港是高度自治的行政特區(qū)，但中央政府擁有全面管治權(quán)，對國家政治制度的肯定和對中央決策的擁護是特區(qū)必須承擔的憲制責任。同時，“港獨”意識的出現(xiàn)也存在著同國外反對勢力和分裂勢力勾結(jié)的可能，繼而威脅地緣安全與周邊安全。在地緣政治中香港作為中國“南大門”的咽喉重鎮(zhèn)，是中國周邊安全穩(wěn)定的風向標?！案郦殹狈肿拥姆至鸦顒硬粌H造成了香港社會生活的不穩(wěn)定，也給予境外分裂勢力可趁之機，刺激部分反華勢力、極端勢力介入熱情，對國家政治安全造成了惡劣影響。

其次，“港獨”意識將惡化香港經(jīng)濟生態(tài)，經(jīng)濟安全遭遇新的沖擊。香港作為國際金融中心，經(jīng)濟發(fā)展、秩序井然是城市治理工作的首要任務，應擁有廣泛共識。然而，令人遺憾的是，部分“港獨”分子刻意制造政治話題，將眾多經(jīng)濟問題政治化、行政問題政治化，致使香港經(jīng)濟發(fā)展受阻?！案郦殹币庾R的激進行為，更是對香港市民和內(nèi)地游客的日常生活造成諸多不便，“占中”期間，銀行停業(yè)、商店關(guān)門、道路阻塞，香港日常經(jīng)濟秩序遭受嚴重破壞。保守估計“占中”造成經(jīng)濟損失超過3500億港元，相當于每名港人遭受5萬港元的經(jīng)濟損失。[19]另外，“港獨”分子的激進行為也令海外投資者對香港的穩(wěn)定性懷有遲疑，對香港金融業(yè)和服務業(yè)產(chǎn)生負面影響。且作為內(nèi)地同世界聯(lián)系的橋梁作用逐漸削弱，跨國企業(yè)對香港自由經(jīng)濟天堂的安全性信心開始削弱，也就喻示著香港經(jīng)濟安全面臨愈加嚴重的外部風險。

再次，“港獨”意識致使香港與內(nèi)地的文化安全紐帶撕裂。文化作為維系兩地居民情感的紐帶，在“港獨”行為中遭到破壞。香港是中國的固有領(lǐng)土，倘若只是因遭遇百余年的殖民統(tǒng)治，而否認文化的傳承性與統(tǒng)一性，是令人扼腕的。部分港人將發(fā)展過程中的挫折片面的理解成對中國發(fā)展模式的否定，忽視自身問題檢討，追求西方文化曾帶給港人的“安逸”狀態(tài)，必定走向文化紐帶撕裂的處境，以此給予“港獨”意識生長的空間。以至于“港獨”意識的傳播，從思想上削弱民眾對國家歷史傳承的認同，造成香港與內(nèi)地情感上的割裂，損害雙方的共同文化基礎(chǔ)和國家統(tǒng)一認知，文化安全陷入困境。

最后，“港獨”意識致使社會安全風險激增。“港獨”意識損害法治權(quán)威，造成社會分裂，對香港法治秩序構(gòu)成嚴重挑戰(zhàn)。涂污與焚燒國旗、挑釁駐港部隊擅闖軍營等行為，觸犯法律規(guī)定；“占中”行為、“宣誓風波”等更是對《基本法》的無視。利用所謂“自由”和“民主”為旗號，行為早起超出民主自由范疇，邁入“違法、犯罪”的境地，沖擊著香港社會法治觀念與法治倫理。如果不對“港獨”行為進行有力制止，會進一步助長“港獨”分子的囂張氣焰，銷蝕香港引以為傲的法治傳統(tǒng)。另外，“港獨”也將導致社會內(nèi)部的分裂與泛政治化的蔓延。如果不加以控制，香港社會在矛盾沖突之間會逐漸分化，形成人人自危的局面；社會問題的泛政治化也將隨著“港獨”的蔓延而不斷強化，在泛政治化中，港人將許多議題同政治劃上等號，好像只要政治化就可以解決一起社會問題一樣，實在不夠明智。此種行徑只會徒增社會安全治理風險，無助于社會問題的紓解與解決。

五、應對“港獨”意識的路徑探析

無論是“港獨”意識，抑或“港獨”行動，其核心癥結(jié)都源于香港政治的兩大核心議題，分別是“政改”與國家安全立法。如何有效地抑制“港獨”所帶來的安全風險，需審慎地考慮其本體化訴求，既要尋求盡快國家安全立法的機制與路徑以解中央政府之憂，又要適時探求重啟政改之路徑以為慰港民之心。

首先，基于安全誘因的本體化訴求，應適時尋機重啟政改議程，藉以增進香港民眾政治安全。2015年6月18日，立法會否決了特區(qū)政府提交的政改方案，2017年普選行政長官的政治理想破滅。由此，香港步入“后政改時期”，大規(guī)模的爭取民主和對抗中央的社會運動暫時告一段落，特區(qū)政府與香港民眾的注意力從政治爭拗轉(zhuǎn)向經(jīng)濟社會民生。[20]但經(jīng)濟福利的改善并不能自然地帶來政治認同的增進。在特區(qū)政府施政受制于立法會表決的情境下，“擱置爭議”并不意味著問題不在，而是擱置了解決問題的方式。對香港而言只會更糟，而不是更好。民眾的經(jīng)濟安全、社會安全與政治安全均時刻面臨“頃刻瓦解”的威脅。政改方案無解，某種意義上正是“港獨”滋生蔓延的政治根源。重啟政改是踐行香港民眾民主自由的基本權(quán)利，是改善其政治安全的第一要務。民主普選是香港民眾長期以來的政治愿望，回歸20年以來，事實上香港已經(jīng)從一個典型的商業(yè)城市轉(zhuǎn)化為政治性色彩濃厚的城市。這一趨勢既不可無視，也是不可逆的。重啟政改是將香港政治局面拉回協(xié)商政治的軌道，并進一步促進經(jīng)濟社會繁榮穩(wěn)定的重要舉措。質(zhì)言之，重啟政改不僅關(guān)乎香港民眾民主自由的基本權(quán)利，更關(guān)乎一國兩制的政治承諾，其實現(xiàn)程度如何，關(guān)乎民心向背，是避免“港獨”意識肆意蔓延的必要策略。

其次，基于中央政府的政治安全考慮，國家安全立法應采取相宜處置、靈活立法的思路予以實現(xiàn)。國家安全立法是重啟政改的互信基礎(chǔ)，是政改寬松化的前提條件。中央政府對普選的憂慮在于，激進本土主義上臺后對國家安全的潛在威脅。如果國家安全法順利出臺，則中央完全可以放手香港民主化進程而不需過分擔憂。23條立法長期擱置，而擱置的條目的內(nèi)容涉及的是“分裂國家”和“顛覆中央人民政府”，其余條款均在已有法律條文中不同程度涉及，只是回歸后事實上演變?yōu)椤敖┦瑮l文”。反對23條立法也就給中央政府一種強烈的“顛覆性”暗示。事實上也就造成任一項政改方案都缺乏有效合作的基本條件，沒有給中央政府留出必要的策略調(diào)整空間，內(nèi)地與香港政治博弈呈現(xiàn)為囚徒困境。因而，亟需在靈活、相宜機制的條件下，尋找到盡快實施國家安全立法的方式與路徑，既可增進中央政府的政治安全感知度，又可以為政改提供充分條件。

最終，基于安全治理的考慮，中央全面管治權(quán)的落實宜以“政治引導”調(diào)節(jié)“行政主導”的尷尬處境。人大釋法是中央應對“港獨”意識卓有成效的法治手段，在“宣誓風波”處置上可謂深得民心。但這樣一種自上而下的法治邏輯，常常受到香港民眾的冷遇，并不宜作為安全治理的常態(tài)化手段。通過積極建構(gòu)“政治引導”有利于緩解“行政主導”在香港的尷尬處境。香港行政主導制的由來，主要有三項淵源，一是港英殖民統(tǒng)治的舊習，二是《基本法》的立法原意，三是中央落實全面管治權(quán)的唯一抓手。雖然我們并未在法律的框架下認可香港行政、立法與司法的三權(quán)分立，但事實上其呈現(xiàn)出三權(quán)分設(shè)的格局，并且在特定情境下演化為“立法主導”的局面。行政主導制的設(shè)計很大程度上也是因為香港司法獨立，立法權(quán)也沒有中央政府直接干預的機制與途徑，因此只余下行政權(quán)這一抓手。這也就解釋了為何政改方案膠著于特首選舉的提名機制、雙普選的時間表以及“特首不黨”的制度設(shè)計上。不過隨著香港政治生態(tài)與政治格局的變化，中央全面管治權(quán)應尋找更加多樣化、多維度、多層面的實踐路徑，不宜在行政主導的問題上陷入長期爭拗?？梢詫徤鞯乜紤]，在適時適當?shù)那榫诚路艑挕疤厥撞稽h”的制度規(guī)定，尋找到與香港政黨政治協(xié)商治理的合法化路徑。必須承認，選舉政治歷來就不是單純的個體行為，而是一項高度組織化的政治活動。時下香港政黨政治之發(fā)展已經(jīng)不可與20年前的政黨生態(tài)相提并論，與其繼續(xù)抑制政黨政治發(fā)展，不如引導政黨良性有序發(fā)展，將政黨行為納入到法治的軌道上來，將其培育成香港經(jīng)濟社會的建設(shè)性力量，而非反對性力量。如果特首擁有政黨支持，那么特區(qū)政府也有利于在立法會獲得多數(shù)票支持，積極有效的政府政策也將更易獲得通過。在此情境下，香港民眾的怨氣和不滿也將得以紓解，“港獨”意識自然也就失去了民眾基礎(chǔ)，其給國家安全帶來的風險也就可以迎刃而解?！?/p>

[1]劉兆佳.回歸十五年以來香港特區(qū)管制及新政權(quán)建設(shè)[M].香港：商務印書館，2013.

[2]劉兆佳.香港占中行動的深層剖析[J].港澳研究，2015,(1)

[3]強世功.認真對待香港本土意識,探索強化國家認同之道[J].中國黨政干部論壇，2014,(5).

[4]韓姍姍.從擅闖駐港軍營看“港獨式”激進運動：特征、原因及危害[J].港澳研究，2014,(1).

[5]周永新.香港居民的身份認同和價值觀[J].港澳研究，2015,(4).

[6]駱偉建.“一國兩制”系統(tǒng)論[J].港澳研究，2014,(2).

[7]中華人民共和國國家安全法[M].北京：法律出版社，2015.

[8]祝捷,章小杉.“香港本土意識”的歷史性梳理與還原——兼論“港獨”思潮的形成與演化[J].港澳研究，2016,(1).

[9]劉強.香港本土意識的歷史由來[J].廣東省社會主義學院學報，2016,(2).

[10]鄭湘萍.香港回歸后的本土主義運動辨析[J].理論研究，2016,(1).

[11]李龍.國家認同缺失對香港民主化的影響與因應[J].新視野，2015,(2).

[12]鄭宏泰，尹寶珊.香港本土意識初探：身分認同的社經(jīng)與政治視角[J].港澳研究，2014,(3).

[13]馮邦彥.香港產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)第三次轉(zhuǎn)型：構(gòu)建“1+3”產(chǎn)業(yè)體系[J].港澳研究，2015,(4).

[14]民調(diào)顯示有三成學生對香港身份認同感比中國身份高[EB/OL].http://news.china.com/domestic/945/20161205/30065203.html.

[15]夏瑛，管兵.香港政治文化的嬗變：路徑、趨勢與啟示[J].中山大學學報，2015,(6).

[16]張千帆.“一國兩制”的憲法解析[J].炎黃春秋，2016,(3).

[17]劉兆佳.中央與香港特區(qū)關(guān)系的磨合與發(fā)展[J].港澳研究，2016,(4).

[18]劉躍進.政治安全的內(nèi)容及在國家安全體系中的地位[J].國際安全研究，2016,(6).

[19]“占中”造成經(jīng)濟損失堪比“非典”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/2014-10/07/c_1112725939.htm.

[20]祝捷，章小杉.主權(quán)、國家安全與政制改革：“港獨”的<基本法>防控機制[J].江漢大學學報(社會科學版)，2016,(4).

(責任編輯：溫松)

D676.58

A

1003-7462(2017)05-0017-06

10.13977/j.cnki.lnxk.2017.05.003

本文系教育部人文社會科學研究特別委托項目《國家安全視角下香港“本土主義”和“港獨”意識研究》(編號：JBF201605)的階段性研究成果之一。