夏德靠

(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院， 浙江 湖州 313000)

“清談”源流考*

夏德靠

(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院， 浙江 湖州 313000)

“清談”是中古時期重要的社會現(xiàn)象，盡管目前人們已從起源、分期、流派、內(nèi)容、形式及作用等角度進(jìn)行多層次的探究，但有些問題仍需做進(jìn)一步考察。就內(nèi)涵方面來看，“清談”包括人物品評、談玄、談嘲及雅談四方面的內(nèi)容。不過，“清談”有廣義與狹義之分。狹義的“清談”與人物品評密切相關(guān)，也就是說，“清談”之發(fā)生，其實是承襲“清議”傳統(tǒng)而來的。至于廣義的“清談”，還包括談玄、談嘲與雅談，不過它們并不是“清談”的原初起源，魏晉“清談”之所以包含它們，其實是長期融合的結(jié)果。

清談；人物品評；談玄；談嘲；雅談

“清談”無疑是中古時期最為重要的社會現(xiàn)象，而《世說新語》的存在給人們感受當(dāng)時的“清談”提供豐富的感性材料。袁褧在《刻世說新語序》中寫道:“嘗考載記所屬晉人話言，簡約玄澹，爾雅有韻。世言江左善清談，今閱《新語》，信乎其言之也?！盵1](P265)林茂桂說：“夫晉人尚清談，每吐一語輒取玄談簡遠(yuǎn)，詼諧多致。義慶雖宋實晉也，沐浴江左之風(fēng)流，故獨(dú)能叢其逸韻。”[2](P2)詹世顯亦謂：“《新語》昉于江左之清談，而宋臨川王以宏才博識，薈而點(diǎn)綴之，遂成奇編?！盵2](P2)當(dāng)然，僅僅如此感知這樣一種有著極為深遠(yuǎn)影響的社會現(xiàn)象顯然是不夠的。事實上，在有關(guān)清談的問題上，人們業(yè)已從起源、分期、流派、內(nèi)容、形式及作用等角度進(jìn)行探究，對這一現(xiàn)象做了多層次的揭示，并且也積累了非常可觀的成果。[3]不過，在這些研究的背后，也存在一些爭議，在此，我們主要分析“清談”的內(nèi)涵及源流問題。

一

“清談”一詞，楊勇先生以為最早見于漢獻(xiàn)帝初平元年，①楊勇：《世說新語校箋》，中華書局，2006年版，第13頁。范子燁先生指出：“從實際情況看，‘清談’一詞的最早語源，是漢末建安時期的文獻(xiàn)。劉禎《贈五官中郎將詩》其二：‘清談同日夕，情閑敘憂勤。’(《全魏詩》卷三)‘五官中郎將’是曹丕未稱帝前擔(dān)任的官職。曹丕《又報鐘繇書》:‘至于荀公之清談，孫權(quán)之斌媚，執(zhí)書嗢噱，不能離手。’(《全三國文》卷七)從時間上看，劉詩和曹文最早用‘清談’一詞，時在漢末建安時期?！?參氏著《中古文人生活研究》，山東教育出版社，2001年版，第159頁)。本文仍從楊勇先生觀點(diǎn)。其依據(jù)是《后漢書》本傳載鄭太說：“孔公緒清談高論，噓枯吹生?！盵4](P2558)此條記載又見于張璠《漢紀(jì)》。又《后漢書》卷五十八《虞傅蓋臧列傳》載：“時討虜校尉公孫瓚與大司馬劉虞有隙，超乃遣洪詣虞，共謀其難。行至河間而值幽冀交兵，行涂阻絕，因寓于袁紹。紹見洪，甚奇之，與結(jié)友好，以洪領(lǐng)青州刺史。前刺史焦和好立虛譽(yù)，能清談?！盵4](P1886)有關(guān)焦和善于清談之事，《三國志·臧洪傳》注引《九州春秋》也說：“初平中，焦和為青州刺史?！S巾遂廣，屠裂城邑。和不能御，然軍器尚利，戰(zhàn)士尚眾，而耳目偵邏不設(shè)，恐動之言妄至，望寇奔走，未嘗接風(fēng)塵交旗鼓也。欲作陷冰丸沉河，令賊不得渡，禱祈髃神，求用兵必利，耆筮常陳于前，巫祝不去于側(cè)；入見其清談干云，出則渾亂，命不可知。”[5](P175)由此論之，“清談”作為一個詞組在漢末已經(jīng)出現(xiàn)，然則此詞指什么，或者說具有怎樣的含義，還是需要做進(jìn)一步考察的。

對于鄭太“清談高論，噓枯吹生”的說法，李賢《注》謂：“枯者噓之使生，生者吹之使枯。言談?wù)撚兴謸P(yáng)也。”[4](P2259)唐長孺先生就李《注》分析說：“談?wù)撘謸P(yáng)即是‘臧否人物’，后人用以吹噓典故雖然偏于贊揚(yáng)方面，但仍含有人物批評之意，尚未失掉原來的意義。”[6](P278)而在“清談”問題上，唐先生指出：

清談的意義，后世常常認(rèn)為即是虛玄之談，仿佛清談一開始即是談老莊，例如顧炎武說:“昔之清談，談老莊；今之清談，談孔孟?！卞X大昕也說:“魏晉人言老莊，清談也；宋明人言心性，亦清談也?！彼蚊骼韺W(xué)和魏晉玄學(xué)是有一定程度的繼承關(guān)系的，以之相提并論，自有其理由；但將老莊與清談聯(lián)在一起，卻是不全面的，……我們知道當(dāng)玄學(xué)還沒有興起，老莊之學(xué)尚未被重視之先，業(yè)已有清談一辭。所謂清談的意義只是雅談，而當(dāng)東漢末年，清濁之分當(dāng)時人就當(dāng)作正邪的區(qū)別，所以又即是正論。當(dāng)時的雅談與正論是什么呢？主要部分是具體的人物批評，清談內(nèi)容也是如此，既非虛玄之談，和老莊自無關(guān)系。因為如此，所以在初期清談與清議可以互稱；魏晉之后清談內(nèi)容主要是談老莊，但仍然包括人物批評。[6](P276-277)

在他看來，清談原初意義是雅談，其內(nèi)容主要關(guān)于人物品評方面的；魏晉之后的清談主要談老莊，可還是包括人物品評。這是唐長孺先生對于“清談”的看法。楊勇先生撰《論清談之起源、原義、語言特色及其影響》一文，對于“清談”一詞進(jìn)行一番考索，他首先指出：

《世說》所載清談內(nèi)容，談學(xué)術(shù)與品評人物二類，前人言之已詳，雖各述其所見，大體皆有端緒，著述亦甚豐，不以置評。今所欲言者，獨(dú)于談日常、諧隱、才辯一類。此既為前人所鮮知，更為前人所未言；所以然者，世人皆以為清談?wù)劇独稀?、《莊》等學(xué)術(shù)思想，或人物批評；而不知清談始是談嘲；滑稽笑語，供人娛心者也。然清談重心在語言。不知清談?wù)Z言之特色，不能治清談也。且其起源既早，語言亦自具一格：諧辭讔語，最見嘲調(diào)、嫚?wèi)?、俳謔之特色；滑稽笑語，宜乎辨捷、能言之人之才騁也。[7](P2)

楊勇先生回顧、肯定前人在清談方面的相關(guān)看法，對于清談內(nèi)容，認(rèn)為在談學(xué)術(shù)與品評人物之外，還應(yīng)該包括談日常、諧隱和才辯。并特別強(qiáng)調(diào)說，這是前人所忽略的。在他看來，這些內(nèi)容對于“清談”來說，可能更加基本、源始。于是，楊勇先生進(jìn)而認(rèn)為：

清談初名當(dāng)是“滑稽”，其意在諷諫規(guī)勸，其辭則俳優(yōu)。后又名之曰“戲”者，以其語存嘲啁、諧謔之色也。至獻(xiàn)帝初年，才有“清談”一名之出現(xiàn)。言辯捷之人，言非若是，說是若非，言能亂異同也。換言之，謂能言之人，枯者可噓之使生，生者吹之使枯，言談?wù)撚兴謸P(yáng)也。他如“才義”、“才辯”、“才說”、“才辭”(詞)、“文辯”、“文談”、“能言”等，亦此名之同義詞也。名雖不同，其實則一，而總謂之“談”也。其視今人常言“清談老莊”或“魏晉清談”之意，特云坭之別矣。[7](P20-21)

所以，楊勇先生盡管不否認(rèn)清談?wù)剬W(xué)術(shù)與品評人物這些內(nèi)容，但是，他認(rèn)為“滑稽”才是清談的原初形態(tài)，充滿嘲啁、諧謔的色調(diào)。因此，他總結(jié)說：“滑稽談嘲乃屬清談之正格，故又有滑稽、詼啁、嘲、諧、能言、才辯、才辭、戲、談之別稱。其人倫鑒識或?qū)W術(shù)討論，則為清談所繁衍之枝與流裔耳。至獻(xiàn)帝初平元年‘清談’一詞出現(xiàn)后，才統(tǒng)名之為‘清談’或‘清言’矣?！盵7](P14)顯然，楊勇先生與唐長孺先生的看法是有著重大差異的，特別是在原初形態(tài)方面。

對于清談，余英時先生論道：

關(guān)于清談之名稱及其起源，雖近人論之者已極詳備，無須再贅，但有一點(diǎn)必須指出：即清談一辭自漢至?xí)x其意義先后凡三變。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十八《清談》條曰:“魏晉人言老、莊，清談也；宋、明人言心性，亦清談也。”此正始以后何晏、王弼輩之清談，而以老莊思想為其內(nèi)容者也。然清談一名之成立實早于魏世，漢晉之際所謂清談又與清議為同義語，亦即人物評論是也。如《三國志·蜀志》卷八《許靖傳》曰：“靖雖年逾七十，爰樂人物，誘納后進(jìn)，清談不倦?！薄稌x書》卷四十五《劉毅傳》孫尹舉毅為青州大中正表有云：“臣州茂德惟毅，越毅不用，則清談倒錯矣！”皆其例也。此外尚有第三種清談，其意義即是士大夫平時之雅談。《后漢書》卷五十八《臧洪傳》云：“前刺史焦和好立虛譽(yù)，能清談?！薄度龂尽の褐尽肪砥摺蛾昂閭鳌纷⒁毒胖荽呵铩芬嘀^和“入則見其清談干云，出則渾亂，命不可知。”《后漢書》卷一百《鄭太傳》(《三國志·魏志》卷一《武帝紀(jì)》注引張璠《漢紀(jì)》同)曰:“孔公緒能清談高論，噓枯吹生?！贝藬?shù)條或是關(guān)于清談之最早記載。按“清談干云”蓋狀其人之善于言辭，如符融之談辭如云是也。至于孔公緒之“清談高論”，縱使有人物評論之含義，亦決非純指月旦臧否而言，似仍當(dāng)解釋為一般性之談?wù)?。[8](P280-281)

據(jù)此，余英時先生認(rèn)為漢晉時期的“清談”有三種意義：一是雅談，二是人物評論，三是言老、莊之清談。范子燁先生在具體考察中古時代“清談”之基礎(chǔ)上，指出其含義有兩種：一是雅談，即優(yōu)雅的言談；二是正論，即公正無私、不偏不倚的評論。他強(qiáng)調(diào)說，正論意義上的“清談”與“清議”是相通的，而對于唐長孺先生“在初期清談與清議可以互稱”的看法，他認(rèn)為，“只有在‘正論’的意義上，‘清談’與‘清論’才可以‘互稱’，而在其它意義上則不可以‘互稱’。同時，二者‘互稱’，也并不限于‘初期’，而是貫穿于整個中古時代?！盵9](P161-163)

在這個問題上，我們還應(yīng)該關(guān)注唐翼明先生的觀點(diǎn)，他說：

學(xué)術(shù)界通常都用“清談”一詞來稱呼流行于魏晉南北朝時期的一種以“三玄”(《周易》、《老子》、《莊子》)為主要內(nèi)容(東晉以后又加上佛理)的談?wù)?，也有稱“玄談”或“談玄”的，但以“清談”為最普遍?！业难芯堪l(fā)現(xiàn)，以“清談”特指談玄，完全是明清以來的誤用，明清以前并無這種用法。魏晉南北朝時代，“清談”一詞已經(jīng)流行了，但含義比現(xiàn)在要廣泛的多，且從不用來專指談玄。[10](P135-136)

他分析指出，當(dāng)時“清談”的含義有三種：一是雅談，指一切美好的言談，通常是個人性的，而不是公眾性的輿論；二是美談，指對人物的揄揚(yáng)，帶有輿論性；三是正論，它是“由第二義拓廣演變而來，指對人物的評論，可褒可貶，而重在貶，也帶有輿論性”。他總結(jié)說：“后世以‘清談’專指談玄的用法來源于‘清談’原文中的第一種，原文中的二、三兩義今天已經(jīng)不用了?！盵10](P136-137)

以上主要臚列五家對于“清談”內(nèi)涵的看法，這些看法之間既存在分歧，但也存在重合的地方。將他們的看法歸納起來，有這樣幾點(diǎn)：一是人物品評(品評人物、人物評論)，二是談玄(談老莊、談學(xué)術(shù))，三是談嘲，四是雅談。至于范子燁先生所言的“正論”大約與人物品評有相近之處，唐翼明先生的“美談”與“正論”其意大約也是如此。如何把握“清談”四個方面的內(nèi)容，或者說，“清談”這幾個層面的內(nèi)容是同步發(fā)生的還是有先后之分，這是亟需弄清楚的。而這一點(diǎn)又迫使我們要考察“清談”之源流問題。

二

趙翼《廿二史劄記》卷八“六朝清談之習(xí)”條謂：

清談起于魏正始中，何晏、王弼祖述《老》、《莊》，謂天地萬物皆以無為本，無者也，開物成務(wù)，無往而不存者也。是時阮籍亦素有高名，口談浮虛，不遵禮法。籍嘗作《大人先生傳》，謂世之禮法君子，如虱之處裈。其后王衍、樂廣慕之，俱宅心事外，名重于時，天下言風(fēng)流者，以王、樂為稱首。后進(jìn)莫不競為浮誕，遂成風(fēng)俗。[11](P167)

趙氏以何晏、王弼輩研討《老》《莊》之行為為清談之起點(diǎn)，顯然是將清談理解為談玄并在此基礎(chǔ)上立論的，因此得出“清談起于魏正始中”這樣的結(jié)論。不難看出，趙翼是從學(xué)術(shù)的角度考察“清談”起源的。賀昌群先生論道：

魏晉清談之起，在學(xué)術(shù)上蓋上承東漢方術(shù)道家與老易思想之一部分，而革棄儒家思想之一部分，其新興之一部分，則為先秦諸子學(xué)之重光，與印度思想之流入。至漢末三國，因政治社會之巨變，遂形成一種韻味悠長之思潮，名曰清談，至魏正始之際，始樹立宗風(fēng)，六朝稱曰玄學(xué)，綿亙?nèi)儆嗄曛?，其間大同小異。[12](P2)

這也是堅持學(xué)術(shù)的角度，不過，在賀先生看來，魏晉清談之出現(xiàn)并不是偶然的，而是與東漢學(xué)術(shù)有著極其密切的關(guān)聯(lián)，這比起趙翼來說就有所區(qū)別。錢穆先生指出：

東漢之季，士厭于經(jīng)生章句之學(xué)，四方學(xué)者，薈萃京師，漸開游談之風(fēng)。至于魏世，遂有“清談”之目。及正始之際，而蔚成風(fēng)尚。何晏、王弼為時宗師，竹林諸賢，聞聲繼起。至于王衍、樂廣，流風(fēng)愈暢。典午既東，此風(fēng)盛于江左，習(xí)尚相沿，直至隋業(yè)一統(tǒng)，始見革除。[13](P141-143)

賀、錢二位所占立場是相同的，都是從學(xué)術(shù)層面探究“清談”，可是他們對于“學(xué)術(shù)”的把握有所差異。賀昌群先生主要從外來方術(shù)之興起、諸子學(xué)之復(fù)興、佛教經(jīng)典之迻譯及《易》《老》《莊》三玄這些層面追溯“清談”，而錢穆先生則將清談與東漢晚季之游談風(fēng)尚聯(lián)系在一起，此其差異一。其二，賀昌群先生特別注重馬融在這一過程中所發(fā)揮的作用，他指出：“漢晉間諸子學(xué)之重光，正所以促進(jìn)其時代思想之解放也。其風(fēng)約自安帝之世馬融始?！盵12](P8)為何如此說呢？賀先生分析認(rèn)為：

世皆知馬融與何休、許慎、鄭玄為東漢以一人而通五經(jīng)之大儒，而論清談之淵源，融蓋為一啟蒙之人物，當(dāng)宜深究者也?！逗鬂h書》(卷九十)本傳稱：融為人美辭貌，有俊才，善鼓琴，好吹笛，達(dá)生任性，不拘儒者之節(jié)。居宇器服，多存侈飾，常坐高堂，施絳紗帳，前授生徒，后列女樂。此稱風(fēng)度，雖或為當(dāng)時所譏，固已開魏晉“達(dá)生任性”之先聲。漢末魏晉時代之史傳，稱當(dāng)時人言論豐采之美者，以馬融傳為最早。馬融注解群經(jīng)，獨(dú)不及《春秋》，但著三傳異同說，此與漢儒以《春秋》言陰陽、災(zāi)異、圖讖之傳統(tǒng)學(xué)術(shù)大異?！逗鬂h書·卷九十四·盧植傳》稱：融“通古今學(xué)，好研精而不守章句。”研精，則重義理，不守章句，則破除家法，此在專重名物訓(xùn)詁之漢代經(jīng)學(xué)中，實為一種革命行為。[12](P19-20)

他還注意到，“東漢史籍中，在馬融之前，未見有特標(biāo)莊子達(dá)生任性之旨者，亦未見有以老、莊并舉者，以老、莊并舉，亦馬融開其端。”[12](P20-21)不同于此，錢穆先生則矚目于王充，他說：“自漢武置《五經(jīng)》博士，利祿之途，人所競趨。至于東漢，而經(jīng)學(xué)遂臻全盛。然物極則反，事窮則變，于是有抱革新之思想，出其獨(dú)見，以與習(xí)俗時風(fēng)相抗衡，而開思潮之新向者，則會稽王充其人也?！盵13](P122)接著詳細(xì)描述王充之于魏晉清談之意義，并總結(jié)說：“循至于典午清談，視亡國若無事，亦未始非王氏之論有以助成之也?！盵13](P139)余英時先生在很大程度上也贊同這一看法，“按王仲任為晚漢思想界之陳涉，而《論衡》一書違儒家之說，合黃老之義，尤與老莊思想之興起極有關(guān)系。今觀漢魏士大夫如蔡琶、王朗之流皆寶秘其書以為談?wù)撝Y，而卒得流傳，則仲任思想影響及于漢魏之際之思想變遷者必至為深微?！盵8](P282)需要提及的是，在這個問題上，范子燁先生還提出清談“由西漢時代的著名學(xué)者和作家揚(yáng)雄開其先河”的看法。[9](P145)據(jù)上所列諸家認(rèn)識，盡管都是從學(xué)術(shù)角度出發(fā)，但相關(guān)看法是存在很大分歧的。

其實，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“清談”源于清議，或者說人物品評，陳寅恪先生分析說：

清談的興起，大抵由于東漢末年黨錮諸名士遭到政治暴力的摧殘與壓迫，一變其具體評議朝廷人物任用的當(dāng)否，即所謂清議，而為抽象玄理的討論。啟自郭泰，成于阮籍。他們都是避禍遠(yuǎn)嫌，消極不與其時政治當(dāng)局合作的人物。東漢清議的要旨為人倫鑒識，即指實人物的品題。郭泰與之不同。……郭泰為黨人之一，“有人倫鑒識”，可是“不為危言覈論”，而“周旋清談閭閻”。即不具體評議中朝人物，而只是抽象研討人倫鑒識的理論。故清談之風(fēng)實由郭泰啟之。郭泰之所以被容于宦官，原因也在這里。然而郭泰只是一個開端。魏晉兩朝清談又不是同一面貌，同一內(nèi)容。魏晉清談可分前后兩期。魏末西晉時代為清談的前期。此時期的清談為當(dāng)日政治上的實際問題，與其時士大夫的出處進(jìn)退關(guān)系至為密切。換言之，此時期的清談，是士大夫藉以表示本人態(tài)度及辯護(hù)自身立場的東西。東晉一朝為清談后期。清談至東晉只為口中或紙上的玄言，已失去政治上的實際性質(zhì)，僅止作為名士身份的裝飾品。[14](P45)

這段文字表達(dá)這樣幾層意思：一是東漢以來出現(xiàn)“清議”風(fēng)氣，表現(xiàn)為對朝廷人物任用做出具體評議，亦即品評人物。由于東漢晚季連續(xù)兩次黨錮之禍，在政治高壓之下，名士們開始談?wù)摮橄笮?，故而出現(xiàn)由“清議”向“清談”的轉(zhuǎn)化。二是這種“清談”風(fēng)氣實由郭泰開啟，而成于阮籍之手。三是魏晉清談又分前后兩期，前期的“清談”與現(xiàn)實政治還有著緊密關(guān)聯(lián)，后期則純粹為閑談。在這里，陳寅恪先生一方面明確認(rèn)為“清談”承“清議”而來，一方面又強(qiáng)調(diào)郭泰開創(chuàng)“清談”風(fēng)氣所發(fā)揮的作用。唐長孺先生也主張“清談”始于人物批評：

清談開始是以人物批評為主的，與清議可以互通。在上文我們認(rèn)為玄學(xué)是從怎樣確立選舉標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)出發(fā)的，以后才發(fā)展為有無、本末之辨。清談從人物批評發(fā)展到虛玄之談，正與玄學(xué)的發(fā)展相符合。后世因為晉以后的清談內(nèi)容與漢代清議不同，認(rèn)為一開始就有嚴(yán)格的區(qū)別是錯誤的。我們知道作為玄學(xué)先驅(qū)的魏晉名理之學(xué)即是人物批評之抽象化及其原則上的探討。魏晉之際的名士一方面高談玄遠(yuǎn)，另一方面仍然要減否人物。昔人論玄學(xué)之興，始于何晏、王弼，例如范寧便以為“二人之罪，深于桀、紂”，其實何晏是新舊之間的人物。他“好老莊言，作《道德論》”，是一位玄學(xué)前輩是無疑的，但是他仍然從事于具體的人物批評。他在曹叡統(tǒng)治期間，與鄧飏等因浮華而被瓢退，所謂浮華就是結(jié)黨標(biāo)榜，這是和“減否人物”不可分離的行為。曹爽當(dāng)國期間，他以尚書主持選舉，《晉書》卷四七《傅玄傳附子咸傳》稱晉惠帝時咸上書云:“正始中任何晏以選舉，內(nèi)外眾職，各得其才，粲然之美，于斯可觀?！敝鞒诌x舉必須注意人物批評，何晏在選拔人才方面獲得西晉時人的贊美，可見他的清談不一定都是“坐談空”，而是包含具有實際政治意義的人物批評。……在《世說新語》中所載那些象征性的品題依然是另一種方式的人物批評，而且也作為中正選舉的參考，只是不再以儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量，亦不具體指出其行為而已。這種批評當(dāng)然和漢代的清議有所區(qū)別，然而在淵源上仍是清議的演變。[6](P282-284)

這一段分析不但支持，并且更加細(xì)化陳寅恪先生的觀點(diǎn)。其實，賀昌群先生固然強(qiáng)調(diào)東漢學(xué)術(shù)對于魏晉清談的導(dǎo)源意義，但同時也極為重視人物品評之于清談的作用：

漢末社會最重臧否人倫，片言之妙，已開魏晉清談品藻之風(fēng)，黨錮之起，即由于危言深論，不隱豪強(qiáng)，而自相褒舉，迭為唇齒，竟成朋黨之爭。李元禮(膺)風(fēng)格整秀，高自標(biāo)持，欲以天下名教是非為己任，后進(jìn)之士，有升其堂者，皆以為登龍門(《世說新語·德行篇》))。許劭、郭泰負(fù)當(dāng)時人倫清鑒，“天下言拔士者，咸稱許郭?！?《后漢書·卷九十六·許劭傳》)劭，汝南人，與從兄靖俱好核論鄉(xiāng)黨人物，每月之初，輒更其題目，故汝南俗稱月旦評。郭泰善談?wù)?，美音制，鑒識明澈?；騿柸昴戏吨r，郭林宗何如人？謗曰:“隱不為親，貞不絕俗，天子不得臣，諸侯不得友。”(《后漢書·卷九十八·郭泰傳》)其所獎拔士人，皆如所見。晉宋間如嵇康、范曄之儔，莫不仰其宗風(fēng)。而葛洪獨(dú)著《正郭篇》(《抱樸子》卷四十六)，可知其影響之大也。魏晉清談亦最重人物之識鑒品藻，謂之“題目”，片言只字，極簡約玄澹之致。[12](P22-23)

于是乎有學(xué)者認(rèn)為“清談”之起源實與東漢以來之人物品評及學(xué)術(shù)思想均有關(guān)聯(lián)，余英時先生論道：

自來中外學(xué)者論清談之源起者，大致都著重其政治背景，而謂清談乃漢代清議之變相，因黨錮之禍及魏晉之世政治壓迫太重，士大夫逐漸由具體指斥朝政及批評人物轉(zhuǎn)而為抽象之談玄。此說雖有相當(dāng)真實性，但似不足為解釋清談源起之全部理由。蓋此說過分重視清談與清議之關(guān)系，故假定漢末士大夫之談?wù)搩?nèi)容多限于具體人物之批評，及至名士在政治上遭受打擊，始轉(zhuǎn)入抽象原理之探討，于是月旦人物一變而為談?wù)撍枷?。鄙見以為漢末士大夫之清談實同時包括人物批評與思想討論二者：李元禮每擯絕它賓聽符融言論，而為之捧手嘆息。符融之言論所以如此引人入勝者，豈能盡在于具休人物之批評，又豈能僅為其辭藻華麗或音調(diào)鏗鏘之故哉！斯二人在思想上殆必有符合冥會之處，故聽者為之心醉而不覺深為嘆賞耳。其后名士既多以指斥當(dāng)權(quán)人物招禍，遂于談?wù)撝H日益加強(qiáng)思想之討論，而人物批評亦隨之愈趨抽象化，清談與清議在性質(zhì)上亦因之而不復(fù)能相混矣。由是言之，老莊清談乃自漢代清談中學(xué)術(shù)思想之談?wù)撝鸩窖葑兌鴣怼４怂晕簳x之清談不徒在形式上可上溯其源至東漢，即其思想內(nèi)容亦有遠(yuǎn)源可尋也。鄙意必如此解釋，魏晉清談之風(fēng)氣及其思想之源流始均能明暢，較之專從政治影響立論者，似更為圓滿。[8](P282)

前面我們已經(jīng)指出“清談”的四重內(nèi)涵：人物品評、談玄、談嘲及雅談，這些含義其實在魏晉時期特別是《世說新語》中都能找到例證，可是就“清談”的原初意義而言，實與人物品評相關(guān)，至于其它三種義項或由此衍生，或另有淵源，而后又融合于“清談”之中。下面對此做進(jìn)一步申述。

三

“清談”與人物品評之相生關(guān)系，陳寅恪、唐長孺諸先生對此已有精到之分析，不過有些環(huán)節(jié)仍需做一些考察。人物品評不能僅僅領(lǐng)會為政治領(lǐng)域內(nèi)的事項，它其實有著比較廣泛的內(nèi)容。汪文學(xué)先生以為“魏晉之學(xué)起于漢末之人物品鑒”，他分析說：

自湯用彤揭示出玄學(xué)起于人物識鑒這個觀點(diǎn)以來，研究漢晉文化思潮之變遷者，如賀昌群、李澤厚等學(xué)者，皆特別重視人物品鑒在漢晉文化思潮變遷中的重要作用。作者認(rèn)為，人物品鑒作為漢晉間的一項影響廣泛的社會活動，對當(dāng)時社會的審美情趣、士風(fēng)、文風(fēng)、學(xué)風(fēng)皆產(chǎn)生過十分深入的影響。因為人物品鑒直接決定一個人的榮辱浮沉，比如，在漢末，人物品鑒決定一個人的仕途進(jìn)退和升降；在魏晉，它又決定一個人在社會中的地位和聲譽(yù)，與個人利益有特別密切的關(guān)系。所以，人物品鑒決定士風(fēng)的取向，而士風(fēng)又直接影響哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)、文論的特征。人物品鑒對士風(fēng)的影響是直接的、決定性的，從漢代的砥礪名節(jié)之風(fēng)到魏晉的浮華交會之風(fēng)，就與人物品鑒之變遷有直接的對應(yīng)關(guān)系。[15](P25)

可見，人物品評不僅僅只是一政治命題，同時也是一個與學(xué)術(shù)極有關(guān)聯(lián)的概念。因此，在東漢晚季的人物品評活動中，已經(jīng)內(nèi)在地暗含著學(xué)術(shù)性的因素。也就是說，人物品評已經(jīng)包含學(xué)術(shù)這個視野。

其實，魏晉談玄風(fēng)氣，或者說玄學(xué)之出現(xiàn)，與人物品評也存在聯(lián)系。湯一介先生分析說，在漢末到魏晉的思想發(fā)展過程中，才性、有無、一多、圣人這些問題的存在與探究，最終導(dǎo)致魏晉玄學(xué)的產(chǎn)生。在這些問題中，才性問題明顯地屬于人物品評方面的內(nèi)容，“漢末這個社會大轉(zhuǎn)變的時代，首先引起價值觀的變化就在以人物評論的標(biāo)準(zhǔn)上?！讲懿贂r，竟然提出了‘唯才是舉’，可見當(dāng)時品評人物的價值標(biāo)準(zhǔn)已大有變化，劉劭正是在這種情況下討論才性問題的?！盵16](P51-58)許抗生先生在討論玄學(xué)的思想淵源時也強(qiáng)調(diào)“玄學(xué)是漢魏之際清談思想發(fā)展的產(chǎn)物”，在他看來，“從形式上看，魏晉的玄學(xué)家十分重視談?wù)f辯論，他們往往反復(fù)辯難，互詰不休，這種形式可以追溯到東漢末年臧否人物的清議?！瓥|漢末的清議在魏晉時代一方面被發(fā)展為以談老、莊為中心的玄學(xué)；一方面作為習(xí)俗在九品中正制度中保存下來。”[17](P27-28)羅宗強(qiáng)先生也注意到清談是玄學(xué)產(chǎn)生的一個自然過程，“清淡之與玄學(xué)有關(guān)，不只在它進(jìn)入談玄階段以后，往往就是玄學(xué)的另一種說法，還在于它從清談到人物品評、到談?wù)摿x理、到談?wù)撔W(xué)問題這整個過程中表現(xiàn)出來的對人的自我認(rèn)識，必然要導(dǎo)致對于人和社會、人和自然的關(guān)系的思索與探討，必然要導(dǎo)致玄學(xué)的出現(xiàn)”，[18](P57)對于清談而言，其雛形可以追溯到清議，而在清議與清談之間，人物品評發(fā)揮重要的意義。

就《世說新語》來說，其內(nèi)容也多與人物品評相關(guān)。逯耀東先生說：“中卷的九篇，自方正、雅量、識鑒、賞譽(yù)、品藻、規(guī)箴、捷悟、夙慧、豪爽等，就是在儒家理想人格作層次分化的轉(zhuǎn)變期中出現(xiàn)的個性新類型。很明顯，這些個性的新類型，是東漢末年的人物品評識鑒之風(fēng)影響下形成的?！庇终f，“雖然魏晉思想的轉(zhuǎn)變，提供了這個時代歷史人物評論新的價值觀念，但對于人物評論的形式卻是承繼東漢演變而來的，由于魏晉以兩漢鄉(xiāng)黨輿論為基礎(chǔ)，確立了選用官吏的九品制度，促使這個時代人物評論風(fēng)氣的盛行，記錄魏晉時代社會逸聞軼事的《世說新語》，就是這個時代人物評論的結(jié)晶。一千一百多條的《世說新語》，其中約三分之一是對于人物直接的品題，其他的三分之二則是對人物的間接評論。”[19](P93)這就揭示《世說新語》與人物品評之密切關(guān)系。在這方面，張海明先生的看法同樣也值得注意，他認(rèn)為：

雖然很少有人稱《世說新語》為人物品鑒之專書，但《世說新語》突出人物品鑒的特征無疑是相當(dāng)明顯的。從篇目上看，《識鑒》、《賞譽(yù)》、《品藻》三篇即為人物品鑒專篇，且篇幅都不短。其中《賞譽(yù)》156則，為《世說新語》中最長者。至于篇名雖無品鑒意味而實與品鑒關(guān)系較密者，則有《方正》、《雅量》、《捷悟》、《夙惠》、《豪爽》、《容止》、《棲逸》、《賢媛》、《任誕》、《簡傲》、《忿狷》等，或著眼于人物個性，或著眼于人物類型，分別予以品鑒。只是與《識鑒》三篇相比，《識鑒》偏于識別人物之才具，《賞譽(yù)》偏于稱贊人物之優(yōu)長，《品藻》偏于品評人物之高下，而《方正》等篇則是寓品鑒于記述。事實上，我們說《方正》等篇與人物品鑒關(guān)系較密，這也不過是大概而言，因為其余諸篇，同樣不乏品鑒的意味。[20]

于是，他推測說：“人物品鑒是《世說新語》編撰的一條潛在的貫穿線索，正是有了這條線索的存在，才使得《世說新語》所記諸材料成為一個整體。”[20]

經(jīng)過上面的討論，我們發(fā)現(xiàn)，魏晉“清談”包含多方面的內(nèi)容，也就是說，“清談”有著廣義與狹義之分。就狹義的“清談”，或者“清談”的原初意義來看，與人物品評密切相關(guān)。也就是說，“清談”之發(fā)生，其實是承襲“清議”傳統(tǒng)而來的。至于廣義的“清談”，雖存在談玄、談嘲這些內(nèi)容，可是它們并不是“清談”的原初起源，魏晉“清談”之所以包含它們，這是長期融合的結(jié)果，它們其實還有其它淵源。

四

就目前文獻(xiàn)來看，《尚書》的一些篇目已經(jīng)出現(xiàn)“論難”的跡象。在春秋時代，“論難”的風(fēng)氣盛行，比如《左傳·襄公三十一年》載子產(chǎn)陪同鄭伯到晉國朝聘，晉國執(zhí)政不但遲遲不接見，還將他們安排在簡陋狹窄的賓館居住，以致鄭國的品貢也無法安置。子產(chǎn)于是命人拆毀墻垣，使車馬進(jìn)館。士文伯就此事來責(zé)問，子產(chǎn)申明自己的理由，使晉國折服。士文伯與子產(chǎn)之間發(fā)生的顯然是一場論難，只不過發(fā)生在外交領(lǐng)域。又如《成公十三年》載錄秦晉交惡，晉君派呂相到秦國宣布絕交，呂相首先敘述秦、晉相好，秦國幫助、支援晉國的經(jīng)過，然后重點(diǎn)講述兩國爭端，指責(zé)秦國的種種不是。呂相的言語中真假攙雜，有很多并不符合實情，可以說是強(qiáng)詞奪理。但就這篇說辭本身而言，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，令人不能不贊嘆呂相的辯才。事實上，春秋時代發(fā)生在外交場合的“論難”是比較常見的，《左傳》《國語》對此均有載錄，此后的戰(zhàn)國時代也有很多外交方面的“論難”，不過這些“論難”是基于政治層面的。就學(xué)術(shù)方面的“論難”而言，其出現(xiàn)似乎要晚。劉季高先生在考察東漢三國時期的“談?wù)摗睍r推測“談?wù)摗痹从谌寮腋鲗W(xué)派之間的“論難”，而儒家“論難”的源頭，他以為“可以上推到戰(zhàn)國時期的孟軻，一部《孟子》，幾乎是孟軻和人辯論的記錄”。[21](P4)將學(xué)術(shù)論難之源溯至儒門內(nèi)部的學(xué)術(shù)論辯，是有一定合理性的；但以為此源頭由孟軻開啟，則是有問題的，《論語》等文獻(xiàn)中不難尋覓到這方面的材料。

其實，論難的風(fēng)氣可能源自儒門，但不必限于儒門?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇吩疲骸靶跸参膶W(xué)游說之士，自如騶衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人，皆賜列第為上大夫，不治而議論。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百千人?！盵22](P651)所謂“不治而議論”，通常被理解為“不擔(dān)任具體的行政官職，而專以議政為務(wù)”，[23](P55)這應(yīng)該是沒有問題的，但是，稷下學(xué)宮畢竟是“一個相對獨(dú)立、相對穩(wěn)定的學(xué)術(shù)、教育集體”，[24]因此，所謂“議論”，就應(yīng)該不能完全排除學(xué)術(shù)層面的內(nèi)容，白奚先生分析說：

史載，荀子在齊襄王時期曾三為稷下祭酒，可見稷下學(xué)宮是一個有組織的正規(guī)的學(xué)術(shù)團(tuán)體。有其常規(guī)性的學(xué)術(shù)活動。劉向《別錄》云:“齊有稷門，城門也，談?wù)f之士期會于稷下。”“期”乃預(yù)定、約定之意，“期會”即按約定的時間定期舉行集會。既為集會，就應(yīng)有德高望重之人召集主持，“祭酒”即是這樣的主持人或?qū)W術(shù)領(lǐng)袖?！捌跁边M(jìn)行的活動不外乎演講和辯論兩種。通過演講，各家各派都獲得向大家公開自己學(xué)說和觀點(diǎn)的機(jī)會，有利于互相了解、互相吸取，促進(jìn)了學(xué)術(shù)思想的交流和發(fā)展。稷下的學(xué)者們大都有出色的口才，都有一套辯論的技巧，在辯論中他們各持己見，互不相讓，形成了百家爭鳴的熱鬧場面。如稷下先生兒說“持白馬非馬也，服齊稷下之辯者?！薄褒R辯士田巴，服狙丘，議稷下，毀五帝，罪三王，服五伯，離堅白，合同異，一日服千人?！碧锺墶⑧u衍、鄒奭亦因雄辯而得“天口駢”、“談天衍”、“雕龍奭”的雅號，為人們所稱道。可以想見，這些辯論在形式上不拘一格，有在先生之間進(jìn)行的，有在學(xué)生之間進(jìn)行的，也有在先生與學(xué)生之間進(jìn)行的；有不同學(xué)派之間的，也有同一學(xué)派內(nèi)部的;有面對面的問答，也有見諸簡冊的應(yīng)對；有的注重辯明堅白同異、白馬非馬等抽象的概念和理論，有的注重解決現(xiàn)實的政治問題。辯論的結(jié)果，“勝者不失其所守，不勝者得其所求。”雙方在爭鳴中辨明了是非，取長補(bǔ)短，各得其所。人們通常所說的百家爭鳴，主要就是在稷下學(xué)宮中通過這些方式進(jìn)行的。[23](P63-64)

由這一分析，不但了解稷下學(xué)宮論難的豐富多彩，同時也展示了戰(zhàn)國時期諸子學(xué)術(shù)論辯的圖景。

到了漢代，學(xué)術(shù)論辯又有了新的發(fā)展。王昆吾先生論道：“如果說先秦時代的聚徒講學(xué)與游說肇始了論議風(fēng)尚，那么，兩漢時代對儒術(shù)的尊崇便使論議具有了較為正規(guī)的儀式。這時知識分子的身份和學(xué)術(shù)趣味均有所改變：稷下學(xué)宮發(fā)展為博士制度，從游士中分化出‘士大夫’和‘俳優(yōu)’兩種類型，‘設(shè)科射策’的選舉制度使經(jīng)學(xué)成為利祿之路。故在漢代文獻(xiàn)中，大量的論議是御前論議和講經(jīng)論議。概括而言，它包括會議論辯、儒生會講、俳諧嘲答等三個類別?！盵25](P37-38)這一段論述比較清晰地表明漢代論議的特征和類型，在三種類型中，會議論辯、儒生會講本質(zhì)上屬于經(jīng)學(xué)辯論，而俳諧嘲答則屬于另一個系統(tǒng)。漢代舉行經(jīng)學(xué)辯論主要有兩種目的:“一是辨明學(xué)術(shù)是非，解決重要的學(xué)術(shù)問題；二是切磋交流，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)，以學(xué)會友?！盵26]這兩種目的在很大程度上也決定經(jīng)學(xué)辯論所采取的方式，第一種辯論主要由漢庭舉行，帶有明顯的官方特征。漢庭之所以要舉辦經(jīng)學(xué)辯論，主要又與博士設(shè)置相關(guān)。自漢武帝采取“獨(dú)尊儒術(shù)”的措施之后，儒家學(xué)術(shù)由學(xué)派轉(zhuǎn)向國家意識形態(tài)，這一方面固然提高了儒家的社會政治地位，另一方面，儒家學(xué)術(shù)也從此走向利祿之途，這也就啟開了貫穿兩漢社會的學(xué)官之爭。大抵來說，西漢經(jīng)學(xué)論議基本上是在今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部展開，到了東漢，出現(xiàn)今古文經(jīng)學(xué)之間的辯難，如《后漢書·鄭范陳賈張列傳》載：

時尚書令韓歆上疏，欲為《費(fèi)氏易》、《左氏春秋》立博士，詔下其議。四年正月，朝公卿、大夫、博士，見于云臺。帝曰：“范博士可前平說?！鄙饘υ唬骸啊蹲笫稀凡蛔婵鬃?，而出于丘明，師徒相傳，又無其人，且非先帝所存，無因得立。”遂與韓歆及太中大夫許淑等互相辯難，日中乃罷。[4](P1228)

《費(fèi)氏易》《左氏春秋》屬于古文，而范升所習(xí)之《梁丘易》則為今文。當(dāng)韓歆向光武帝建議將《費(fèi)氏易》《左氏春秋》立為博士的時候，范升表示極力反對，于是光武讓他們互相辯難，這場辯論一直持續(xù)到中午。辯論之后范升還意猶未盡，又繼續(xù)向光武上奏說道：

臣聞主不稽古，無以承天；臣不述舊，無以奉君。陛下愍學(xué)微缺，勞心經(jīng)藝，情存博聞，故異端競進(jìn)。近有司請置《京氏易》博士，群下執(zhí)事，莫能據(jù)正。《京氏》既立，《費(fèi)氏》怨望，《左氏春秋》復(fù)以比類，亦希置立。《京》、《費(fèi)》已行，次復(fù)《高氏》，《春秋》之家，又有《騶》、《夾》。如今《左氏》、《費(fèi)氏》得置博士，《高氏》、《騶》、《夾》，《五經(jīng)》奇異，并復(fù)求立，各有所執(zhí)，乖戾分爭。從之則失道，不從則失人，將恐陛下必有厭倦之聽?？鬃釉唬骸安W(xué)約之，弗叛矣夫?！狈?qū)W而不約，必叛道也。顏淵曰：“博我以文，約我以禮?！笨鬃涌芍^知教，顏淵可謂善學(xué)矣?！独献印吩唬骸皩W(xué)道日損?！睋p猶約也。又曰：“絕學(xué)無憂。”絕末學(xué)也。今《費(fèi)》、《左》二學(xué)，無有本師，而多反異，先帝前世，有疑于此，故《京氏》雖立，輒復(fù)見廢。疑道不可由，疑事不可行?！对姟贰稌分?，其來已久?？鬃由兄芰饔斡^，至于如命，自衛(wèi)反魯，乃正《雅》、《頌》。今陛下草創(chuàng)天下，紀(jì)綱未定，雖設(shè)學(xué)官，無有弟子，《詩》《書》不講，禮樂不修，奏立《左》、《費(fèi)》，非政急務(wù)?？鬃釉唬骸肮ズ醍惗耍购σ惨?。”傳曰：“聞疑傳疑，聞信傳信，而堯舜之道存?！痹副菹乱上鹊壑?，信先帝之所信，以示反本，明不專已。天下之事所以異者，以不一本也。《易》曰：“天下之動，貞夫一也?！庇衷唬骸罢浔?，萬事理。”《五經(jīng)》之本自孔子始，謹(jǐn)奏《左氏》之失凡十四事。[4](P1228-1229)

在這份奏議中，范升又反復(fù)陳述設(shè)置《費(fèi)氏易》《左氏春秋》博士的弊端，并指責(zé)《左氏春秋》失誤十四條。同時針對反對派說《史記》多引述《左傳》，“升又上太史公違戾《五經(jīng)》，謬孔子言，及《左氏春秋》不可錄三十一事?！盵4](P1229)范升連續(xù)對《左傳》發(fā)難，引起《左傳》學(xué)者陳元的不滿，他在奏議中對于范升提出的“證據(jù)”，陳元一一加以辯駁，指出它們都是不甚重要的，不足以影響《左傳》的弘美?！皶啵缕渥h，范升復(fù)與元相辯難，凡十余上?！盵4](P1233)這場辯難《左傳》學(xué)者最終取得勝利。

以上這些論難是在帝王或朝廷主導(dǎo)下進(jìn)行的，其實漢代特別是東漢時期的論難形式是豐富多樣的，很多論難是在學(xué)者私人之間展開的?！逗鬂h書·儒林列傳》載：

張玄字君夏，河內(nèi)河陽人也。少習(xí)《顏氏春秋》，兼通數(shù)家法。建武初，舉明經(jīng)，補(bǔ)弘農(nóng)文學(xué)，遷陳倉縣丞。清凈無欲，專心經(jīng)書，方其講問，乃不食終日。及有難者，輒為張數(shù)家之說，令擇從所安，諸儒皆伏其多通?！瓡r右扶風(fēng)瑯邪徐業(yè)，亦大儒也，聞玄諸生，試引見之，與語，大驚曰：“今日相遭，真解矇矣！”遂請上堂，難問極日。[4](P2581)

張玄與徐業(yè)之間的論難，在很大程度上是出于學(xué)術(shù)問題的探討?？墒牵覀冇直仨毧吹?，他們在進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)辯難之同時，似乎還伴隨其它層面的東西。上述記載表明，張玄從小學(xué)習(xí)的是《顏氏春秋》，也就是屬于《春秋》學(xué)中的顏氏學(xué)派，可是他同時又“兼通數(shù)家法”，這就意味著張玄不再像以往的經(jīng)師株守一家之經(jīng)法。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中寫道：“漢人最重師法。師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入；背師說即不用。師法之嚴(yán)如此?！盵27](P77)然而，這種師法、家法到后來出現(xiàn)松動，《后漢書·鄧張徐張胡列傳》載徐防之疏曰：“伏見太學(xué)試博士弟子，皆以意說，不修家法，私相容隱，開生奸路。每有策試，輒興諍訟，論議紛錯，互相是非。……今不依章句，妄生穿鑿，以遵師為非義，意說為得理，輕侮道術(shù)，浸以成俗，誠非詔書實選本意。改薄從忠，三代常道，專精務(wù)本，儒學(xué)所先。臣以為博士及甲乙策試，宜從其家章句。”[4](P1550-1551)張玄“兼通數(shù)家法”應(yīng)該就是這種現(xiàn)實的結(jié)果，換一個角度來看，這其實體現(xiàn)一種新的治學(xué)方式。人們已經(jīng)注意到：“自東漢以來，在具有革新傾向的‘異端’知識群體中，普遍流行著一種尚通意趣。當(dāng)時文人，在知識取徑上，貴尚通博之學(xué)，反對章句之學(xué)。”[15](P39)這種新的學(xué)術(shù)態(tài)度導(dǎo)致論難的轉(zhuǎn)向，張玄在論難過程中“張數(shù)家之說，令擇從所安”，不僅拓寬辯論時的知識視野，激發(fā)論難的興趣，這種論難方式到魏晉時代就演變?yōu)樾?。對此，尚學(xué)鋒先生分析指出：

經(jīng)學(xué)之士通過問難來切磋學(xué)問、以學(xué)會友，在“問難極日”的過程中，雙方盡情展露才學(xué)，從中獲得極大的樂趣。這種問難進(jìn)一步發(fā)展，便漸漸超出了經(jīng)學(xué)討論的范圍，而成為士大夫間的交際行為了。據(jù)《后漢書·鄭玄傳》載:“時大將軍袁紹總兵冀州，遣使要(鄭)玄，大會賓客，玄最后至，乃延升上坐。身長八尺，飲酒一斛，秀眉明日，容儀溫偉。紹客多豪俊，并有才說，見玄儒者，未以通人許之，競設(shè)異端，百家互起。玄依方辯對，咸出問表，皆得所未聞，莫不嗟服?！边@場問難出現(xiàn)在招待鄭玄的宴會上，問難的話題主要是“異端”和“百家”，其目的顯然不是探討學(xué)術(shù)而帶有娛賓的性質(zhì)，其中還不乏對鄭玄的刁難。不過問難的內(nèi)容雖非經(jīng)學(xué)，但其形式卻與上述經(jīng)學(xué)問難一脈相承。到了魏晉時期，這種問難的形式便為玄學(xué)家采用而演變?yōu)樾W(xué)的清淡了。[26]

因此，魏晉玄談之風(fēng)的出現(xiàn)并不是偶然的，而是經(jīng)歷一個過程。在這一過程中，早期的學(xué)術(shù)論難特別是東漢以來的經(jīng)學(xué)論難為魏晉玄談奠定了堅實的基礎(chǔ)。

至于清談中的嘲戲現(xiàn)象，其實也有著深刻的淵源，那就是先秦以來形成的俳優(yōu)傳統(tǒng)，司馬遷的《史記·滑稽列傳》對此予以載錄，而劉勰在《文心雕龍·諧隱》篇中更是進(jìn)行了專門的討論。因此，就魏晉這一時段的清談而言，它其實是一個綜合體，涵括人物品評、學(xué)術(shù)論難、俳優(yōu)嘲戲這些元素。當(dāng)然，在起源意義上，清談則承襲人物品評的傳統(tǒng)。

[1]丁錫根.中國歷代小說序跋集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1996.

[2]劉強(qiáng).世說新語會評[M].南京：鳳凰出版社，2007.

[3]劉強(qiáng).從“清談?wù)`國”到文化研究——魏晉清談研究的歷史回顧[J].學(xué)術(shù)月刊， 2005(10).

[4] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[5]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1999.

[6]唐長孺.魏晉南北朝史論叢[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[7]楊勇.《世說新語校箋》論文集[M].正文書局，2003.

[8]余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，2003.

[9]范子燁.中古文人生活研究[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2001.

[10]唐翼明.魏晉文學(xué)與玄學(xué)[M].武漢：長江文藝出版社，2004.

[11]趙翼.廿二史劄記[M].北京：中華書局，1984.

[12] 賀昌群.魏晉清談思想初論[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[13] 錢穆.國學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館 ，1997 .

[14]萬繩楠整理.陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[M].合肥：黃山書社，1987.

[15]汪文學(xué).漢晉文化思潮變遷研究[M].貴陽：貴州人民出版社，2003.

[16]湯一介.魏晉玄學(xué)論講義[M].廈門：鷺江出版社，2006.

[17]許抗生.魏晉玄學(xué)史[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，1989.

[18]羅宗強(qiáng).玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)[M].杭州：浙江人民出版社，1991.

[19]逯耀東.魏晉史學(xué)的思想與社會基礎(chǔ)[M].北京：中華書局，2006.

[20] 張海明.魏晉清談與《世說新語》的體例[M].佳木斯師專學(xué)報，1996(3).

[21]劉季高.東漢三國時期的談?wù)揫M].上海：上海古籍出版社，1999.

[22]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1998.

[23]白奚.稷下學(xué)研究:中國古代的思想自由與百家爭鳴[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[24]張達(dá).“不治而議論”— 論稷下學(xué)宮的文化機(jī)制[M].理論學(xué)刊，2010(6).

[25] 王昆吾.從敦煌學(xué)到域外漢文學(xué)[M].上海：商務(wù)印書館，2003.

[26]尚學(xué)鋒.經(jīng)學(xué)辯論與東漢論說文的變化[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，2007(4).

[27]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，1959.

[28]汪文學(xué).漢晉文化思潮變遷研究[M].貴陽：貴州人民出版社，2003.

[責(zé)任編輯陳義報]

OntheOriginof“QingTan”

XIA Dekao

(School of literature, Huzhou University, Huzhou 313000, China)

“QingTan” is an important social phenomenon in medieval times, although people have made a lot researches from the origin, classification, genre, content, form and function, some issues still need further study. From the perspective of the connotation, it includes character comment, comment on mystery, comment on ridicule and comment on elegant articles. However, the “QingTan” has broad and narrow sense. The narrow sense of “QingTan” closely related with the characters, which is inherited from the traditional “QingYi”. But the broad sense of “QingTan” is related with metaphysics, ridicule and elegance, and they are not the origin of “QingTan”, which s the long-term result of fusion in period of WeiJing.

“QingTan”; comment on mystery; comment on ridicule; comment on elegant articles

2017-05-19

國家社科基金重大項目“中國上古知識、觀念與文獻(xiàn)體系的生成與發(fā)展研究”(11&ZD103)成果之一。

夏德靠，博士，教授，從事古代文學(xué)研究。

H08

：A

：1009-1734(2017)07-0054-10