王 琪

“鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的尊重,而是發(fā)生于一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索的可靠性?！雹儋M(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國》,北京大學(xué)出版社2012年版,第15頁。僅憑金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起的民間借貸訴訟案件便將這種不假思索的可靠性展現(xiàn)得淋漓盡致。借貸合意的缺失、言詞證據(jù)的僵持、熟人觀念的作怪使得該類案件成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。雖然部分地方法規(guī)或法院進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定,但由于裁判思路的不一致導(dǎo)致全國范圍內(nèi)同案不同判的情況常有發(fā)生。為了統(tǒng)一司法裁判,2015年9月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸規(guī)定》)第17條規(guī)定:“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),被告應(yīng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”然而司法實(shí)踐效果欠佳,反而造成審判困境,因此該條有待于修正。

一、《民間借貸規(guī)定》第17條之現(xiàn)實(shí)運(yùn)用

(一)既有裁判思路分析

《民間借貸規(guī)定》第17條出臺前,對于“僅憑金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”而言,并沒有統(tǒng)一的司法解釋對其進(jìn)行規(guī)定,但由于該類案件在現(xiàn)實(shí)生活中的廣泛性以及在司法裁判上的困難性使得部分地方法規(guī)或法院對該類案件形成區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的裁判思路,然而區(qū)域間的裁判思路并不完全一致。既有裁判思路有以下三種:

1.原告導(dǎo)向型。原告僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證無法證明借貸合意的存在,當(dāng)被告否認(rèn)存在借貸關(guān)系或是辯稱存在其他法律關(guān)系時(shí),原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)證明。如果不能,則由原告承擔(dān)不利后果。①符合該裁判思路的地方法規(guī)有:《北京市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的會議紀(jì)要》第7條,其規(guī)定:原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)劃款憑證提起訴訟,被告否認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系的,原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第15條,其規(guī)定:債權(quán)人僅提供款項(xiàng)交付憑證,未提供借貸合意憑證,債務(wù)人提出雙方不存在借貸關(guān)系或者其他關(guān)系抗辯的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意提供進(jìn)一步證據(jù)?！吨貞c市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第9條,其規(guī)定:出借人僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)劃款憑證提起訴訟,借款人辯稱劃款系出借人償還雙方以前的借款并且借條已經(jīng)滅失,借款關(guān)系成立的舉證責(zé)任由出借人承擔(dān)?！督K省南京市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第15條,其規(guī)定:債權(quán)人僅提供款項(xiàng)交付憑證,未提供借貸合意憑證,債務(wù)人提出雙方不存在借貸關(guān)系或者其他關(guān)系抗辯的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意提供進(jìn)一步證據(jù)。《深圳市中級人民法院關(guān)于民間借貸糾紛案件的裁判指引(試行)》第13條,其規(guī)定:出借人僅提交了款項(xiàng)支付憑證,沒有提交其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系,借款人否認(rèn)借貸關(guān)系的,應(yīng)區(qū)別不同情況處理:借款人提出款項(xiàng)支付系基于另一法律關(guān)系而發(fā)生,并對款項(xiàng)往來作出合理解釋或提供了初步證據(jù)的,出借人應(yīng)就借貸關(guān)系的存在進(jìn)一步舉證。不能舉證或舉證后案件事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯?依法駁回出借人的訴訟請求。浙江省溫州市中級人民法院(2011)浙溫商終字第812號②持該裁判思路的案例還有:北京市第二中級人民法院(2014)二中民(商)終字第11571號,重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2015)沙法初字第01437號,廣東省深圳市中級人民法院(2012)深中法民終字第480號,江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院(2013)雨民初字第1172號等。即體現(xiàn)了此種思路,法院觀點(diǎn)認(rèn)為原告僅提供款項(xiàng)交付憑證,未提供雙方存在借貸合意的相關(guān)證據(jù),被告抗辯稱爭議款項(xiàng)為原告償還以前借款,對原告訴稱借款事實(shí)不予認(rèn)可,故原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意提供進(jìn)一步證據(jù)?，F(xiàn)原告不能提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方存在借貸合意,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在該裁判思路的指導(dǎo)下,對于借貸關(guān)系成立的證明必須要包含借貸合意和款項(xiàng)交付,缺一不可。

2.被告導(dǎo)向型。在該導(dǎo)向型中又依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同區(qū)分為產(chǎn)生合理懷疑類思路和達(dá)到高度蓋然性類思路。產(chǎn)生合理懷疑類思路為:原告在僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的情況下,其對于借貸合意的證明依賴于被告否認(rèn)存在借貸關(guān)系或辯稱存在其他法律關(guān)系時(shí)所提供證據(jù)是否足以使法官對借貸關(guān)系真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑,如未產(chǎn)生合理懷疑,則由被告承擔(dān)不利后果。①符合該裁判思路的地方法規(guī)有:《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會議紀(jì)要》第2條,其規(guī)定:原告僅提供轉(zhuǎn)賬、存款憑證等交付憑證,未提供借貸合意憑證,被告以雙方不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系為抗辯,并提出證據(jù)足以對借款關(guān)系真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的,人民法院應(yīng)當(dāng)要求原告就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)。原告不能證明雙方存在借貸合意的,應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求?！端拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第20條,其規(guī)定:人民法院在審理民間借貸案件時(shí)應(yīng)對當(dāng)事人之間的借貸合意及出借款項(xiàng)的實(shí)際交付進(jìn)行審查,原告僅能提供款項(xiàng)交付憑證,而被告提出雙方不存在借貸關(guān)系的抗辯,并且提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方之間的款項(xiàng)往來系基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生,人民法院應(yīng)對雙方之間是否存在借貸合意進(jìn)一步予以審查,并要求原告對支付相關(guān)款項(xiàng)的具體事由、前因后果及被告未出具借條的合理原因提供證據(jù),原告提供的證據(jù)不能證明雙方有借貸合意的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。是否產(chǎn)生合理懷疑是該類裁判思路的關(guān)鍵。針對該思路,江蘇省無錫市中級人民法院(2014)錫民終字第0059號與江蘇省無錫市中級人民法院(2015)錫民終字第0423號卻表現(xiàn)出不同的態(tài)度傾向,前者法院認(rèn)為原告依據(jù)銀行本票向法院主張其與被告之間存在借貸關(guān)系,未提供借貸合意證據(jù)。被告認(rèn)為爭議款項(xiàng)為拆房材料款而非借款,被告提供的證據(jù)使法官對借貸關(guān)系產(chǎn)生合理懷疑。此種情況下由原告進(jìn)一步提供證據(jù)證明借貸合意,但原告未能,故由原告承擔(dān)不利后果。后者法院認(rèn)為原告僅提供轉(zhuǎn)賬交付憑證,未提供借貸合意憑證。被告認(rèn)為爭議款項(xiàng)為未供足貨物的退款并非借款,則應(yīng)由其提供證據(jù)足以對借款關(guān)系真實(shí)性存在合理懷疑,也即證明爭議款項(xiàng)是退款,被告提供的證據(jù)無法達(dá)到令人產(chǎn)生合理懷疑的程度,故由被告承擔(dān)不利后果。達(dá)到蓋度蓋然性類思路為:原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告辯稱爭議款項(xiàng)系償還雙方之前的借款,應(yīng)由被告對其抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任,如果舉證不利,則被告的抗辯不能成立,當(dāng)被告提供相應(yīng)的證據(jù)后并達(dá)到高度蓋然性后將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給原告,由原告進(jìn)一步舉證。②王林清、陳永強(qiáng):《民間借貸的事實(shí)審查與舉證責(zé)任分配之法理》,載《政治與法律》2013年第12期。但是筆者認(rèn)為該文章不僅混淆了證明責(zé)任的雙重含義即主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的混淆,還將“誰主張,誰舉證”作為證明責(zé)任分配的規(guī)則。除此之外,該文章還混淆了否認(rèn)與抗辯的概念與意義,使得在證明責(zé)任的分配上出現(xiàn)錯(cuò)誤。另外,劉學(xué)在、李祖業(yè):《論僅有轉(zhuǎn)賬憑證之借貸事實(shí)的證明責(zé)任——對<民間借貸規(guī)定>第17條之檢討》,載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第2期;周力娜:《證據(jù)僵局中的舉證責(zé)任考量——以口頭借貸之爭的舉證責(zé)任分配為視角》,載萬鄂湘主編:《探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上),人民法院出版社2011年版,第643頁;關(guān)恒:《僅有款項(xiàng)交付憑證的事實(shí)認(rèn)定》,載《人民法院報(bào)》2015年12月3日第7版,均對該種裁判思路進(jìn)行概述。持有該種思路的有最高法院民一庭。是否達(dá)到高度蓋然性是該類裁判思路的關(guān)鍵。支持的理由主要是原告雖未能舉證證明雙方之間存在借貸合意,但是在被告同樣不能舉證證明雙方存在其他法律關(guān)系的情況下,認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系的幾率是很大的,所以可以認(rèn)定原告的舉證已經(jīng)達(dá)到了“高度蓋然性”,因此由被告承擔(dān)不利后果。①陳國猛主編:《民間借貸:司法實(shí)踐及法理重述》,人民法院出版社2015年版,第20～25頁。

3.曲線型。該裁判思路將民間借貸糾紛變?yōu)榉颠€不當(dāng)?shù)美?。理論界和司法?shí)務(wù)界裁判在該問題的討論激烈,支持者認(rèn)為先訴民間借貸再訴不當(dāng)?shù)美⑽催`反“一事不再理”,反對者認(rèn)為不應(yīng)借助不當(dāng)?shù)美乇茏C明責(zé)任問題。相比于理論界,浙江省杭州市中級人民法院(2011)浙杭民終字第2511號②一審法院判決駁回訴訟請求,二審法院認(rèn)為,我國民法上的不當(dāng)?shù)美侵浮皼]有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失”的情形。主張不當(dāng)?shù)美颠€的,應(yīng)當(dāng)先由主張權(quán)利的一方舉證證明不當(dāng)?shù)美l(fā)生的事實(shí),在完成該事實(shí)層面的舉證義務(wù)之后,才應(yīng)由相對方來舉證證明其取得相關(guān)利益的合法依據(jù)。本案上訴人主張不當(dāng)?shù)美颠€,但其依據(jù)確實(shí)“被上訴人向其借款”的事實(shí),故不符合不當(dāng)?shù)美囊?gòu)成,二審維持原判。參見最高人民法院民事審判第一庭編:《民間借貸糾紛裁判思路與裁判規(guī)則》,法律出版社2016年版,第121～122頁。即體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn),即不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度,具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍,不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請求權(quán)基礎(chǔ)。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后,又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的,人民法院不予支持。③最高人民法院民事審判第一庭:《借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后,又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的,人民法院不予支持》,載最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判指導(dǎo)與參考》2010年第3集(總第43集),法律出版社2011年版,第138頁。

綜上可知,裁判思路的差異直接導(dǎo)致了該類案件在現(xiàn)實(shí)裁判中的困難,事實(shí)認(rèn)定和法律適用的統(tǒng)一是解決問題的關(guān)鍵。

(二)《民間借貸規(guī)定》第17條判決樣本分析

基于統(tǒng)一司法裁判指引的背景,《民間借貸規(guī)定》第17條出臺,其事實(shí)上是最高院以司法解釋的形式承認(rèn)了前述第二種思路中的高度蓋然性類思路,確立了最高院民一庭的審判思路導(dǎo)向。該法條的出臺實(shí)現(xiàn)了裁判規(guī)范的統(tǒng)一,但通過對出臺后的判決樣本分析,①筆者通過“中國裁判文書網(wǎng)”(截至2017年6月18日,中國裁判文書網(wǎng)共收錄民事文書18529017篇,其中民間借貸案件裁判文書2906198篇,其中“僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”裁判文書共2765篇)與“無訟案例”(截至2017年6月18日,無訟案例共收錄民事文書19181584篇,其中民間借貸案件裁判文書3229263篇,其中“僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”2491篇)進(jìn)行檢索,檢索方法如下:第一步進(jìn)行時(shí)間選擇;第二步進(jìn)行關(guān)鍵詞輸入:“僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”(法院觀點(diǎn))—民事(案由)—民間借貸(關(guān)鍵詞)—二審及再審(審理程序)—判決(文書類型);第三步進(jìn)行地域劃定:包括在《民間借貸規(guī)定》第17條出臺前就已經(jīng)有相關(guān)指導(dǎo)意見或會議紀(jì)要的省份以及按照七大行政區(qū)劃分除上述之外的部分省份。通過樣本方法進(jìn)行篩選,最終得到有效案例數(shù)324個(gè)。發(fā)現(xiàn)實(shí)踐效果并不理想,產(chǎn)生諸多現(xiàn)實(shí)困境。

1.裁判思路整理

(1)原被告承擔(dān)不利后果情況統(tǒng)計(jì)

圖1

原告承擔(dān)不利后果的有142個(gè),占比43.83%,被告承擔(dān)不利后果的182個(gè),占比56.17%。從統(tǒng)計(jì)圖和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以清楚地看出,在僅憑金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的情況下,由被告承擔(dān)不利后果的數(shù)量居多,但就單獨(dú)區(qū)域和省市進(jìn)行考察,浙江省卻與其他省市呈現(xiàn)相反的狀態(tài),浙江省由原告承擔(dān)不利后果的案件數(shù)量居多。

(2)具體法院裁判理由統(tǒng)計(jì)

圖2

理由 內(nèi) 容數(shù)量 占比一 被告否認(rèn)存在借貸關(guān)系但未提供證據(jù),由被告承擔(dān)不利后果 38個(gè)11.73%二 被告辯稱不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系,但法院認(rèn)為其證據(jù)不足以證明其他法律關(guān)系的存在而由被告承擔(dān)不利后果 144個(gè)44.44%三被告證明不存在借貸關(guān)系或證明存在其他法律關(guān)系達(dá)到法官內(nèi)心確信,由原告對借貸合意進(jìn)一步舉證 ,因原告不能而承擔(dān)不利后果118個(gè)36.42%四 真?zhèn)尾幻鲿r(shí),原告未能證明借貸合意而承擔(dān)不利后果 16個(gè)4.94%五 被告否認(rèn)存在借貸關(guān)系,雖然沒有提供證據(jù),但法院結(jié)合查明事實(shí)認(rèn)定原告承擔(dān)不利后果1個(gè)0.3%六未適用《民間借貸規(guī)定》第17條,而適用《民訴法司法解釋》第90條、第91條、第108條及《民事證據(jù)規(guī)定》第5條認(rèn)定原告承擔(dān)不利后果7個(gè)2.16%

就主體承擔(dān)不利后果角度而言,原告承擔(dān)不利后果所針對的理由要多于被告承擔(dān)不利后果所針對的理由,但是被告承擔(dān)不利后果的樣本數(shù)量要多于原告承擔(dān)不利后果的樣本數(shù)量;就法院具體裁判觀點(diǎn)而言,理由二與理由三所占比重較大且理由二比重大于理由三。但從各省市具體情況分析,浙江省卻出現(xiàn)了與其他省市相反的情況,在浙江省的裁判理由當(dāng)中,理由三所占比重要高于理由二所占比重。這反映出在法院裁判的過程中,浙江省對于《民間借貸規(guī)定》第17條的理解與其他省市有所不同。

2.改判率情況

(1)改判情況統(tǒng)計(jì)

圖3

從整體情況來看,維持原判的數(shù)量為253個(gè),占比78.09%,改判的數(shù)量為71個(gè),占比21.91%。在司法實(shí)踐中,改判率是作為司法權(quán)威性和司法穩(wěn)定性的一種考量標(biāo)準(zhǔn),在這種改判率較高的情況下,雖然不能直接證明審判質(zhì)量差,但一方面說明該類案件因證據(jù)缺失所帶來的事實(shí)認(rèn)定問題,另一方面也體現(xiàn)出一審和二審在裁判思路上存在著差異。

綜上,對于“僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”類型案件的司法實(shí)踐梳理,主要可以概括為以下幾點(diǎn):

一是《民間借貸規(guī)定》第17條出臺之后,不再適用之前的地方法規(guī),但在個(gè)別案件裁判時(shí)存在適用《民訴法司法解釋》和《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定。由于《民訴法司法解釋》和《民事證據(jù)規(guī)定》與《民間借貸規(guī)定》第17條的裁判思路不同,導(dǎo)致因適用不同而裁判結(jié)果不同。

二是雖然統(tǒng)一裁判規(guī)范,但是對于《民間借貸規(guī)定》第17條的理解是存在差異的,正是由于這種差異導(dǎo)致浙江省與其他省份的裁判思路成相反的情況。浙江省更偏重的是原告證明雙方存在借貸關(guān)系的借貸合意,這一點(diǎn)與其之前地方法規(guī)的裁判思路一致,①參見浙高法〔2009〕297號《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第15條。而其他省份則更偏重被告證明雙方不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系,這一點(diǎn)與《民間借貸司法解釋理解與適用》的法條理解吻合。①參見最高人民法院民事審判第一庭編:《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第301～308頁。

三是《民間借貸規(guī)定》第17條的出臺雖然做到了形式統(tǒng)一,但在司法實(shí)踐中卻沒有做到裁判實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看出,同案不同判的情況仍然不是少數(shù),改判率的情況也真實(shí)地反映出對于事實(shí)認(rèn)定的困難和法條理解的偏差。

二、《民間借貸規(guī)定》第17條之困境反思

《民間借貸規(guī)定》第17條出臺后,法條規(guī)定的漏洞以及對法條理解的偏差造成了司法審判實(shí)踐的困境。由于《民間借貸司法解釋理解與適用》的表述,使得法官在裁判時(shí)偏護(hù)作為當(dāng)事人的原告;由于“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的表述,使得法官在裁判時(shí)混淆事實(shí)主張上的否認(rèn)與抗辯;由于“被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的概括,使得法官在裁判時(shí)模糊證據(jù)提供中的本證與反證。

(一)偏護(hù)作為當(dāng)事人的原告

《民間借貸司法解釋理解與適用》對于《民間借貸規(guī)定》第17條出臺的背景表述為調(diào)研認(rèn)為雖然僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證并不能認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系,但是由于考慮到一些借款合同的當(dāng)事人法律意識的缺乏,出借人對于借款關(guān)系的證明存在一定困難,因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在僅提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的情況下,出借人對雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步舉證責(zé)任,原有舉證責(zé)任分配對缺乏法律意識的出借人來說,實(shí)體保護(hù)不利,因而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)給被告,認(rèn)為這是加強(qiáng)對合法出借人的司法保護(hù)。②參見最高人民法院民事審判第一庭編:《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第303～304頁。但是,該裁判思路做出了太多的前提假設(shè)。首先,法官假設(shè)原告作為出借人是缺乏法律意識的;其次,法官假設(shè)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明借貸關(guān)系成立;最后,法官假設(shè)證明責(zé)任等于舉證責(zé)任且證明責(zé)任是可以轉(zhuǎn)移的?；谝陨先c(diǎn)假設(shè),使得原告在僅提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證而未證明借貸合意的情況下視為原告完成證明責(zé)任,從而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告,由被告承擔(dān)不利后果。這種偏護(hù)原告的行為使得被告的訴訟負(fù)擔(dān)不合理地加重,造成司法裁判的不公正。

民間借貸作為一種合同關(guān)系,是存在債權(quán)人和債務(wù)人的區(qū)別,其中將錢借給他人的稱為債權(quán)人,欠別人錢的人稱為債務(wù)人。在僅有金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的情況下,轉(zhuǎn)賬憑證作為一種固定格式的憑單,其只能反映出資金的流向并不能反映資金的性質(zhì),該資金背后可能基于不同的法律關(guān)系。換言之,僅憑金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證既不能確定持有憑證的人就是借貸關(guān)系中的債權(quán)人,也無法體現(xiàn)持有憑證的人缺乏法律意識。在民事訴訟當(dāng)中,作為當(dāng)事人的原告和被告,他們的地位是平等的,并不因誰先提出主張而受到更多偏護(hù)。

(二)混淆事實(shí)主張上的否認(rèn)與抗辯

《民間借貸規(guī)定》第17條規(guī)定,“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)”,其中“抗辯”是否為法律意義上的概念,抑或僅僅是“辯稱”的誤稱。根據(jù)筆者所檢索的案例,關(guān)于準(zhǔn)確區(qū)分否認(rèn)與抗辯的案例較少,其中浙江省有關(guān)于否認(rèn)和抗辯的區(qū)分傾向,但在表述中仍用“抗辯”一詞。較為典型的案例有溫州市中級人民法院(2016)浙03民終2864號,衢州市中級人民法院(2016)浙08民終905號,溫州市中級人民法院(2016)浙03民終2487號等。可見,《民間借貸規(guī)定》第17條在司法實(shí)踐中并不區(qū)分事實(shí)主張上的否認(rèn)與抗辯,均認(rèn)定為抗辯,這種一刀切的做法影響到司法裁判的準(zhǔn)確。

在民事訴訟法中,主張對于訴訟的開啟與裁判具有重要的意義。當(dāng)事人的主張主要是包括法律上的主張和事實(shí)上的主張,而事實(shí)上的主張是民事訴訟的核心和重點(diǎn)。否認(rèn)和抗辯均屬于事實(shí)上的主張,兩者的區(qū)別與證明責(zé)任有著直接聯(lián)系,對民事審判具有重要的意義。所謂否認(rèn)是指否定對某事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人所提出的事實(shí)主張,使該當(dāng)事人必須提出相關(guān)證據(jù)對該事實(shí)加以證明的行為;所謂抗辯是指針對對方的否認(rèn)而提出的事實(shí)主張,而該事實(shí)的證明責(zé)任在提出事實(shí)主張的一方。①張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第133頁。如原告主張與被告之間的借貸關(guān)系并要求被告返還借款,被告主張沒有借款,那么被告的行為就是否認(rèn),證明責(zé)任仍在原告一方。被告主張已經(jīng)返還,那么被告的行為就是抗辯,證明責(zé)任在被告一方。然而由于《民間借貸規(guī)定》第17條的司法實(shí)踐基本不區(qū)別否認(rèn)與抗辯,則導(dǎo)致“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任,否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任”無法適用。

以周某某與顏某某民間借貸糾紛案為例,②江蘇省常州市中級人民法院(2016)蘇04民終2889號。在本案中,原告周某某與被告顏某某曾是情侶關(guān)系,爭議款項(xiàng)發(fā)生在兩人戀愛期間,周某某依據(jù)給顏某某5萬元的轉(zhuǎn)賬憑證提起訴訟,主張借貸關(guān)系并要求顏某某償還借款。顏某某承認(rèn)收到5萬元,但答辯稱爭議款項(xiàng)為周某某贈與自己的款項(xiàng)并為此提供存款歷史記錄證明自己經(jīng)濟(jì)狀況良好,提供微信聊天記錄證明兩人曾是戀人關(guān)系。法院觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第17條,原告完成初步證明責(zé)任,被告的證據(jù)無法證明雙方是因存在贈與關(guān)系而發(fā)生的爭議款項(xiàng)交付而應(yīng)承擔(dān)不利后果。

1.忽視否認(rèn)的細(xì)化

概念的界定是至關(guān)重要的?！爸苣衬撑c顏某某民間借貸糾紛案”依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第17條將被告主張爭議款為贈與認(rèn)定為“抗辯”,并承擔(dān)證明責(zé)任。由于對“否認(rèn)”定義與細(xì)化的忽視導(dǎo)致被告的辯稱雖然并不符合抗辯的定義,但仍認(rèn)定為“抗辯”。在原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的案件中,否認(rèn)的概念界定一直被忽略,然而否認(rèn)及否認(rèn)的細(xì)化對于該類案件的司法實(shí)踐是至關(guān)重要的。否認(rèn)可以區(qū)分為單純否認(rèn)、間接否認(rèn)和推定否認(rèn)。①陳剛:《證明責(zé)任法研究》,中國人民大學(xué)出版社2000年版,第236頁;另外,駱永家:《民事法研究》(Ⅱ),三民書局1999年版,第3頁也進(jìn)行了相關(guān)闡述。單純否認(rèn)就是直接否認(rèn)。間接否認(rèn)又稱附理由的否認(rèn),是指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人針對對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)向受訴法院陳述了與該事實(shí)不能兩立的事實(shí)。②占善剛:《附理由否認(rèn)及其義務(wù)化研究》,載《中國法學(xué)》2013年第1期。推定否認(rèn)是指當(dāng)事人以不知道或不清楚相對方主張的事實(shí),對相對方的主張事實(shí)予以否認(rèn)。陳剛教授在其著作中舉例稱,如果被請求人針對請求人主張的借貸關(guān)系事實(shí)提出“這筆錢是你贈與我的”主張,該主張屬于間接否認(rèn)。據(jù)此分析“周某某與顏某某民間借貸糾紛案”:被告主張爭議款項(xiàng)為原告贈與屬于對原告主張的間接否認(rèn),因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。對《民間借貸規(guī)定》第17條中“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)”進(jìn)行概念界定發(fā)現(xiàn),被告從積極方面提出一定的理由對相對方的主張事實(shí)予以否定的辯稱應(yīng)屬于間接否認(rèn),不承擔(dān)證明責(zé)任。

2.弱化抗辯的特質(zhì)

與否認(rèn)相對,抗辯事實(shí)上是蘊(yùn)含著對請求原因事實(shí)的承認(rèn)的意思。③占善剛:《附理由否認(rèn)及其義務(wù)化研究》,載《中國法學(xué)》2013年第1期。然而《民間借貸規(guī)定》第17條并未關(guān)注抗辯這一特殊的性質(zhì),而是將“辯稱”等同于“抗辯”,未從法律關(guān)系是否同一的角度考慮被告的主張是否與原告主張相容。所謂相容是指被告的主張與請求原因是基于同類法律關(guān)系,但與原告的主張事實(shí)在性質(zhì)上是兩立的,因針對同一法律關(guān)系的攻擊與防御,被告所提出的事實(shí)主張是能夠產(chǎn)生獨(dú)立的法律效果的。所謂不相容是指被告的主張與請求原因基于不同的法律關(guān)系,其與原告的事實(shí)主張?jiān)谛再|(zhì)上無關(guān)聯(lián)性,因此被告以不同法律關(guān)系來實(shí)現(xiàn)對原告事實(shí)主張的防御是無法納入抗辯體系之中,抗辯所包含的相容性正是表明其這樣的特質(zhì)。仍以“周某某與顏某某民間借貸糾紛案”為例,被告認(rèn)為爭議款項(xiàng)是原告贈與并非借貸,這就與原告主張的法律關(guān)系不相容的,其中所蘊(yùn)含的是對原告主張事實(shí)的否認(rèn),由于二者的主張是基于不同的法律關(guān)系,因此被告的主張不是抗辯而是否認(rèn)。倘若被告認(rèn)為爭議款項(xiàng)是借貸但是已經(jīng)償還,那么就與原告主張相容,原因在于對于是否存在借貸關(guān)系雙方的回答是肯定的,其中蘊(yùn)含的是對原告主張事實(shí)的肯定,此時(shí)被告的主張就是抗辯。

(三)模糊證據(jù)提出中的本證與反證

《民間借貸規(guī)定》第17條規(guī)定:“被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”,意為被告在辯稱不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)由被告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)并承擔(dān)證明責(zé)任,這就要求被告所提供的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)(高度蓋然性),使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信,確信不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系,此時(shí)原告才需要對最初借貸關(guān)系成立的主張?zhí)峁┙栀J合意,如此便導(dǎo)致了邏輯上的混亂。在原告對存在借貸關(guān)系的證明并未使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信的情況下要求被告對不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系產(chǎn)生內(nèi)心確信,案件爭議焦點(diǎn)也將由雙方是否存在借貸關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方是否不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系。法條的表述模糊了證據(jù)提出中的本證和反證的概念及調(diào)查順序,造成了司法裁判的困境。

本證和反證是依據(jù)證據(jù)的提供和證明責(zé)任的分配而進(jìn)行的一種重要分類。對于爭議法律關(guān)系,本證和反證是同時(shí)存在的,而區(qū)分本證和反證的現(xiàn)實(shí)意義就在于通過兩者的標(biāo)準(zhǔn)不同明確證明責(zé)任的歸屬。即使兩者都沒有達(dá)到證明的效果,即待證事實(shí)通過雙方的證據(jù)仍然是處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),應(yīng)由提出本證的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此,在民間借貸訴訟中,其概念和目的同樣應(yīng)該是明晰的。

以聶某某與江某某民間借貸糾紛案為例,①廣東省江門市中級人民法院(2016)粵07民終1748號。在本案中,原告聶某某僅提交銀行匯款憑證證明其借給被告江某某1355000元的事實(shí)。被告認(rèn)可該1355000元匯入其本人賬戶,但抗辯稱這些款項(xiàng)系原告所在的傳喜公司與被告作為隱名股東的奧凌公司的往來貨款、承兌匯票費(fèi)用以及銷售折讓款等費(fèi)用,并非借款,同時(shí)提交《授權(quán)委托書》《奧凌公司出貨單》《奧凌公司對賬單》《承兌匯票》等證據(jù)證明其主張。法院觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第17條,被告提交的證據(jù)均不能證明涉案爭議款項(xiàng)屬于雙方之間的其他債務(wù),舉證責(zé)任尚未完成,由被告承擔(dān)不利后果。

1.概念與目的的模糊

按照證據(jù)與證明責(zé)任的關(guān)系,可以把證據(jù)分為本證和反證。本證是指對待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出的、用于證明待證事實(shí)的證據(jù);反證則是指對待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人,為證明該事實(shí)不存在或者不真實(shí)而提供的證據(jù)。②江偉主編:《民事訴訟法》,高等教育出版社2013年版,第175頁。本證的目的在于使自己應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)主張獲得裁判主體的內(nèi)心確信,認(rèn)定待證事實(shí)的存在;反證的目的在于使裁判主體對于待證事實(shí)存在的內(nèi)心確信發(fā)生動(dòng)搖,不在于使裁判主體對于待證事實(shí)的不存在形成內(nèi)心確信。①張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第219頁。

由于對本證和反證概念和目的的模糊,導(dǎo)致《民間借貸規(guī)定》第17條認(rèn)為被告主張爭議款項(xiàng)不是借款而是其他法律關(guān)系時(shí),形成新的事實(shí)主張,被告對于其他法律關(guān)系負(fù)有證明責(zé)任,被告提出的證據(jù)是關(guān)于其他法律關(guān)系的本證。按照此邏輯,原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對其他關(guān)系不存在提出反證。整個(gè)案件由最初是否存在借貸關(guān)系進(jìn)行本證和反證的提出未完成到對是否存在其他關(guān)系進(jìn)行本證和反證的提出,即使退一步暫不論被告的證據(jù)是本證還是反證,值得質(zhì)疑的是既然原告關(guān)于借貸關(guān)系提供的證據(jù)是本證,那么僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證就認(rèn)為達(dá)到法官的內(nèi)心確信其實(shí)是對本證標(biāo)準(zhǔn)的刻意降低。然而根據(jù)原本的概念及目的分析“聶某某與江某某民間借貸糾紛案”:原告對于民間借貸關(guān)系的成立負(fù)有證明責(zé)任,因此其所提供的轉(zhuǎn)賬憑證為本證,其應(yīng)當(dāng)獲得法官的內(nèi)心確信,但由于銀行的轉(zhuǎn)賬可能出于多種法律關(guān)系,如贈與、買賣、租賃等。原告僅依據(jù)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系是無法讓法官確信借貸事實(shí)的存在,即原告的本證并未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。被告對于民間借貸關(guān)系的成立沒有證明責(zé)任,因此其為否認(rèn)借貸關(guān)系而提供的證據(jù)為反證,其只需要使法官對于借貸關(guān)系的內(nèi)心確信發(fā)生動(dòng)搖即可,被告提供的證據(jù)是能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈條,至少能夠使法官對待證事實(shí)的確信產(chǎn)生動(dòng)搖,原告的本證未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

2.調(diào)查順序的顛倒

根據(jù)詞典釋義,順序的意思是趨向同一方向依次往后。在本證和反證都已經(jīng)提出的情況下,法官的調(diào)查順序應(yīng)當(dāng)是先調(diào)查本證然后再調(diào)查反證,如果本證的證據(jù)能力明顯很弱,達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn),不能使法官形成認(rèn)定事實(shí)存在的內(nèi)心確認(rèn),那么就沒有必要再對反證進(jìn)行調(diào)查了。②占善剛、劉顯鵬:《證據(jù)法論》,武漢大學(xué)出版社2013年版,第68頁。由此可知,關(guān)于本證和反證的調(diào)查應(yīng)當(dāng)符合順序的要求,否則將造成調(diào)查的混亂。

《民間借貸規(guī)定》第17條認(rèn)為原告的本證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),形成法官內(nèi)心確認(rèn),被告的證據(jù)不是關(guān)于借貸關(guān)系的反證而是關(guān)于其他關(guān)系的本證,對此本證進(jìn)行調(diào)查,認(rèn)為證據(jù)能力較弱未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),不能形成法官內(nèi)心確認(rèn),因此由被告承擔(dān)不利后果。該思路先調(diào)查原告的本證,再進(jìn)行下一步的調(diào)查,但僅在原告提供轉(zhuǎn)賬憑證的條件下就認(rèn)定原告的本證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)未免有些草率與牽強(qiáng)。因此,在未完成第一步本證調(diào)查的情況下進(jìn)入下一步進(jìn)行調(diào)查,從形式上看似滿足本證和反證調(diào)查順序的要求,但是在實(shí)質(zhì)上卻是對調(diào)查順序的破壞和顛倒,導(dǎo)致了對于原告和被告的證據(jù)給予不同的標(biāo)準(zhǔn),相對于被告的證據(jù)而言,原告的本證標(biāo)準(zhǔn)顯得要低很多,這并不符合調(diào)查順序背后的實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)正常的調(diào)查順序分析“聶某某與江某某民間借貸糾紛案”則是:原告對于民間借貸關(guān)系成立所提供的證據(jù)是本證,被告對于借貸關(guān)系不存在所提供的證據(jù)是反證,在這種情況下,法官的調(diào)查順序應(yīng)當(dāng)是先調(diào)查原告的本證,然后調(diào)查被告的反證。在原告僅提交轉(zhuǎn)賬憑證要求被告還款,由于可能存在多種情況不僅局限在借貸關(guān)系這種情況下,該本證的證據(jù)能力事實(shí)上是較弱的,并不能夠達(dá)到內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此從理論角度講,被告雖然提供證據(jù)但沒有必要對反證進(jìn)行調(diào)查,在這種情況下關(guān)于本證和反證的調(diào)查,由于原告本證無法達(dá)到“高度蓋然性”而結(jié)束,原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

三、《民間借貸規(guī)定》第17條之制度修正

通過現(xiàn)實(shí)考察與反思,現(xiàn)存法條存在諸多不合理之處,導(dǎo)致對原告的偏護(hù)、對否認(rèn)與抗辯的混淆,對本證與反證的模糊,因此應(yīng)當(dāng)予以修正,修正建議如下:

(一)明確法律要件事實(shí)的證據(jù)提供

在原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸的司法實(shí)踐中,首先就是要明確民間借貸關(guān)系的存在,借貸關(guān)系是請求權(quán)基礎(chǔ),其關(guān)系到實(shí)體法規(guī)則的適用。在該類案件中,由于口頭合同是最主要的形式,故在認(rèn)定事實(shí)上證據(jù)材料的盡可能豐富完整是有必要的。民間借貸作為實(shí)踐合同的一種,其事實(shí)認(rèn)定當(dāng)中最主要的兩個(gè)因素:一個(gè)是借貸合意的存在,另一個(gè)是款項(xiàng)的交付。

1.借貸合意的證明

借貸合意是指雙方對于借貸關(guān)系的成立達(dá)成一致。一般而言,借貸合意是通過借款合同來體現(xiàn)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而這種借款合同通常是以紙質(zhì)形式展現(xiàn)的。正是由于民間借貸不以書面合同為必要,因此也就成為該類案件的證明難點(diǎn)。原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證是無法作為借貸合意的證據(jù)的,故其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明雙方之間存在借貸合意,雖然不存在書面合同這種直接證據(jù),但是應(yīng)當(dāng)提供間接證據(jù),如短信往來和微信往來等甚至原告對借貸合意的完整流暢表述等。

2.款項(xiàng)交付的證明

款項(xiàng)的交付在一般的借款合同當(dāng)中是不需要證明的,因?yàn)橐话愕慕杩詈贤侵Z成合同。然而與一般借款合同不同的,在民間借貸合同當(dāng)中款項(xiàng)交付是必須要證明的法律事實(shí),銀行轉(zhuǎn)賬相對于現(xiàn)金支付而言,更容易實(shí)現(xiàn)款項(xiàng)已經(jīng)交付的證明,原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟中的轉(zhuǎn)賬憑證可以作為款項(xiàng)交付的證據(jù),其款項(xiàng)的指向是明確具體的,資金的流向能夠與原告款項(xiàng)交付相吻合,但是否與原告主張吻合則與借貸合意的證明有關(guān)。

3.不存在借貸關(guān)系或存在其他關(guān)系的證明

原告和被告都有提供證據(jù)的責(zé)任,不能因?yàn)樵娌荒芴峁╇p方之間的借貸合意就免除被告提供證據(jù)的責(zé)任。被告辯稱不存在借貸關(guān)系或存在其他關(guān)系時(shí),其應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明。大多數(shù)情況下,被告所提供的證據(jù)都是間接證據(jù)甚至是當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)的描述。由于事實(shí)認(rèn)定的需要,這種提供證據(jù)的責(zé)任是不能夠因?yàn)槿魏卧蚨幻獬?/p>

綜上,原告與被告針對法律要件事實(shí)均有各自的提供證據(jù)責(zé)任,這種責(zé)任是可以隨時(shí)轉(zhuǎn)移的,原告應(yīng)當(dāng)對借貸關(guān)系存在的合意和款項(xiàng)交付的事實(shí)進(jìn)行證據(jù)的提供,被告應(yīng)當(dāng)對不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系進(jìn)行證據(jù)的提供,以便法院能夠綜合全面了解案件的基本情況,作出對事實(shí)認(rèn)定的判斷。

(二)統(tǒng)一證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

1.遵循“規(guī)范說”的理論共識

羅森貝克的“規(guī)范說”理論長期影響著大陸法系國家、地區(qū)的理論與實(shí)踐,其經(jīng)歷了理論和實(shí)踐的雙重檢驗(yàn),其主流地位不可撼動(dòng)。另外“規(guī)范說”對于我國具有重要的影響,這一點(diǎn)在立法上有所體現(xiàn),如《民訴法司法解釋》第91條就是按照“規(guī)范說”的要求進(jìn)行的嘗試。根據(jù)規(guī)范說的理論共識和我國的立法實(shí)踐,原告應(yīng)對請求權(quán)發(fā)生的事實(shí)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任,被告對權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利阻卻規(guī)范和權(quán)利延緩規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任,原告應(yīng)當(dāng)對借貸關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任,這種證明責(zé)任是結(jié)果意義上的證明責(zé)任,其并不因提供證據(jù)責(zé)任(行為意義上的證明責(zé)任)的轉(zhuǎn)移或者法官的自由心證而轉(zhuǎn)移。因此,對于該條的修正應(yīng)當(dāng)明確證明責(zé)任的雙重意義?！睹耖g借貸規(guī)定》第17條將被告的提供證據(jù)認(rèn)定為客觀證明責(zé)任,從而將原告的客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告,導(dǎo)致證明責(zé)任分配的混亂。事實(shí)上,原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告辯稱不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系并提出相應(yīng)證據(jù),此時(shí)原告并沒有完成對于借貸合意的證明,借貸關(guān)系的證明不完整。原告對借貸關(guān)系發(fā)生的事實(shí)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任,所以由原告承擔(dān)證明不能的不利后果,對于該條的修正應(yīng)當(dāng)遵循客觀證明責(zé)任不可轉(zhuǎn)移的共識。

2.明晰否認(rèn)與抗辯的證明責(zé)任劃分

《民間借貸規(guī)定》第17條忽略否認(rèn)與抗辯的界限,甚至混淆二者的本質(zhì)區(qū)別,一律當(dāng)作抗辯認(rèn)定。由于二者的區(qū)別直接導(dǎo)致證明責(zé)任承擔(dān)的不同,否認(rèn)者不需要承擔(dān)證明責(zé)任,而抗辯者則必須承擔(dān)證明責(zé)任。因此,必須要明晰否認(rèn)與抗辯。該明晰從是否具有相容性,角度進(jìn)行闡述,否認(rèn)與原告主張的事實(shí)沒有相容性,抗辯與原告主張的事實(shí)具有相容性。對于該條的修正應(yīng)當(dāng)明確被告辯稱不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系與原告主張存在借貸關(guān)系是否具有相容性以確定是否認(rèn)還是抗辯。就現(xiàn)存法條而言,“被告被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”雖然使用了“抗辯”一詞,但因被告辯稱的不存在借貸關(guān)系或者存在借貸關(guān)系以外的其他法律關(guān)系,這與原告主張的借貸關(guān)系不存在相容的可能性,因?yàn)楸桓娌]有在承認(rèn)借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行自己的事實(shí)主張,該處所指應(yīng)當(dāng)是“否認(rèn)”,據(jù)此也可以得知被告對于不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系是不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的。“抗辯”一詞的適用導(dǎo)致對于法條本身的理解產(chǎn)生誤解,應(yīng)當(dāng)予以糾正,將“抗辯”更改為“辯稱”。

3.區(qū)分本證與反證的證明標(biāo)準(zhǔn)界定

對于證明標(biāo)準(zhǔn)而言,“高度蓋然性”是大陸法系和英美法系在民事訴訟中普遍采用的證明標(biāo)準(zhǔn),這種高度蓋然性與法官的自由心證是相聯(lián)系的,而這種自由心證又是與當(dāng)事人提供的證據(jù)想聯(lián)系的。《民間借貸規(guī)定》第17條將本證和反證的證明標(biāo)準(zhǔn)均定為高度蓋然性,事實(shí)上是對證明標(biāo)準(zhǔn)的誤解。本證所指向的負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人,反證所指向的是不負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人。原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬提起民間借貸訴訟,因原告對于借貸關(guān)系具有證明責(zé)任,其提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是本證,因被告否認(rèn)借貸關(guān)系,故被告對于借貸關(guān)系不負(fù)有證明責(zé)任,其提供的證據(jù)是反證。本證的作用是對待證事實(shí)形成內(nèi)心確信,原告的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性;反證的作用是對本證證明的事實(shí)發(fā)生動(dòng)搖,所以被告的證據(jù)只需使法官產(chǎn)生動(dòng)搖即可,無需達(dá)到高度蓋然性。因此,對于該法條的修正應(yīng)當(dāng)區(qū)分本證和反證的證明標(biāo)準(zhǔn),不能主觀降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)或是提高被告的證明標(biāo)準(zhǔn),明確原告對于借貸關(guān)系的證明必須達(dá)到高度蓋然性,被告對于不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系的證明只需使法官產(chǎn)生動(dòng)搖即可。

結(jié) 語

《民間借貸規(guī)定》第17條雖然立足解決司法裁判不統(tǒng)一的問題,但司法實(shí)踐效果欠佳,反而由于法條存在的漏洞導(dǎo)致偏護(hù)原告,混淆否認(rèn)與抗辯,模糊本證與反證。針對司法實(shí)踐中的問題,本文從法律要件事實(shí)的證據(jù)提供、否認(rèn)與抗辯涉及的證明責(zé)任的明晰以及本證與反證涉及的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定三個(gè)方面對該條進(jìn)行修正,期望實(shí)現(xiàn)裁判思路的實(shí)質(zhì)體統(tǒng)一。

筆者由于掌握資源的限制及現(xiàn)實(shí)原因的影響未能實(shí)現(xiàn)所有省份的選擇,確實(shí)可能造成樣本選擇在廣泛性上的瑕疵以及針對極特殊情況無法考慮的局限。但仍希望本文作為一種有益嘗試成為討論更多問題的突破口,諸如本文并未著重涉及但對于《民間借貸規(guī)定》第17條而言不可忽視的證明責(zé)任深層理論及證明標(biāo)準(zhǔn)歷史沿革。