吳月紅

一、問題前設(shè)

“法律”……是構(gòu)想現(xiàn)實(shí)世界的一種獨(dú)特方式的組成部分。

——克利福德·吉爾茲:《地方性知識(shí):比較視野下的事實(shí)與法律》

在西方,在舊的身份共同體關(guān)系的解體與資本主義新秩序的確立過程中,有兩項(xiàng)制度起到了關(guān)鍵作用,一是社會(huì)和私法領(lǐng)域里的契約;二是國(guó)家或公法領(lǐng)域里的秩序。在我國(guó),黨的十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(下文簡(jiǎn)稱《決定》)提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”;2016年1月的中央政法工作會(huì)議提出,將會(huì)同政法各單位,在借鑒訴辯交易等制度合理元素的基礎(chǔ)上,抓緊研究提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案,經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)后,選擇有條件的地方開展試點(diǎn);2016年7月22日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十次會(huì)議審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》(下文簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)。2016年9月3日,第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(下文簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作決定》),①全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(2016年9月3日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過),2016年9月4日起施行。即2016年9月3日,全國(guó)人大常委會(huì)以143票贊成、1票反對(duì)、10票棄權(quán),表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》,其中規(guī)定:“試點(diǎn)期滿后,對(duì)實(shí)踐證明可行的,應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律;對(duì)實(shí)踐證明不宜調(diào)整的,恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定?！彪m然無從揣測(cè)唯一的反對(duì)票因何出現(xiàn),但結(jié)合上述決定的內(nèi)容,不難想見針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體落實(shí)措施,全國(guó)人大常委會(huì)的某些委員秉持了值得肯定的謹(jǐn)慎態(tài)度。推動(dòng)試點(diǎn)工作在18個(gè)城市依法有序開展,同時(shí)將試點(diǎn)的時(shí)間限定為兩年;2016年11月16日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(法發(fā)〔2016〕386號(hào)),http://www.360doc.com/content/16/1206/15/32767824_612450821.shtml,訪問日期:2016年11月16日。(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)(發(fā)展脈絡(luò)如圖1)。據(jù)此,我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便應(yīng)運(yùn)而生。該制度一方面蘊(yùn)含契約精神,另一方面通過實(shí)現(xiàn)刑事訴訟秩序價(jià)值來體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神。然而,我國(guó)相關(guān)法律及其司法解釋并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行明確規(guī)定。

法治是當(dāng)代中國(guó)重新煥發(fā)的一個(gè)法律理想。其精神內(nèi)含:(1)它是安排國(guó)家制度、確立法律與權(quán)力比值關(guān)系的觀念力量;(2)它是一種相對(duì)穩(wěn)定的、為保持法的崇高地位而要求人們持有的尚法理念;(3)它反映法律運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律,對(duì)變法具有支配、評(píng)價(jià)等作用,在遇有權(quán)力涉法行為時(shí)能傳導(dǎo)公眾廣生排斥意識(shí)并最終指導(dǎo)人們認(rèn)同法律的權(quán)威③徐顯明:《論“法治”構(gòu)成要件——兼及法治的某些原則及觀念》,載徐劍、何淵主編:《中國(guó)法學(xué)高影響論文評(píng)介》,上海交通大學(xué)出版社2009年版。。其精神實(shí)質(zhì):法在國(guó)家和權(quán)力交互作用時(shí),人們對(duì)這一關(guān)系所選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和持有的穩(wěn)定心態(tài)?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅要求競(jìng)爭(zhēng)自由,而且要求制度合理,其中于政治方面則強(qiáng)調(diào)建立一種能夠保證公正的自愿分配的新型權(quán)力結(jié)構(gòu)——民主的法律體系?？刂萍凑莆兆?duì)象不使其任意活動(dòng)或超出范圍,或使其按控制者的意愿活動(dòng)。為了進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟民主的法律體系,彰顯刑事訴訟法法治精神,亟須界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制的概念、控制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事訴訟程序的關(guān)系、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)和審級(jí)控制問題。

圖1 我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法治化發(fā)展脈絡(luò)

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制的概念界定

《決定》提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)總目標(biāo)的要求,也是對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化、法律化,是從理念、書本到實(shí)踐、實(shí)干的轉(zhuǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念是本文首先需要明確的問題。界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制的基本前提,也決定了該制度運(yùn)行的內(nèi)在邏輯。我們?cè)诮缍ㄕJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制概念時(shí),以其字面意思為起點(diǎn),先界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念,而后擴(kuò)充至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制的通常意義,最后細(xì)化到其特定含義。作為一個(gè)組合語——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制,其核心為控制,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是其限定語。①吳月紅:《刑事訴訟契約論》,華南理工大學(xué)博士論文2016年。

英美法系國(guó)家對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件適用正式審判程序,對(duì)被告人認(rèn)罪的案件則適用非正式審判程序,如認(rèn)罪處刑程序、辯訴交易程序等。大陸法系國(guó)家針對(duì)重罪案件一般適用正式審判程序,對(duì)被告人認(rèn)罪的輕罪案件則多采用簡(jiǎn)易程序。我國(guó)于2003年提出了“認(rèn)罪從寬”的概念。如2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件若干意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(試行)》)。該《意見(試行)》對(duì)被告人主動(dòng)認(rèn)罪的案件應(yīng)該如何有別于一般普通案件的處理進(jìn)行了初步的系統(tǒng)規(guī)定。其中第9條規(guī)定:“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰?！边@是我國(guó)首次明確提出“認(rèn)罪從寬”的概念。隨后,實(shí)務(wù)界開始探索與運(yùn)用“認(rèn)罪從寬制度”。在《試點(diǎn)辦法》出臺(tái)前,學(xué)界對(duì)“認(rèn)罪”的概念莫衷一是,使該制度運(yùn)行處于模糊狀態(tài)?！对圏c(diǎn)辦法》的出臺(tái)明確了“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”以及“從寬”的概念,提出“認(rèn)罪”為犯罪嫌疑人、被告人對(duì)主要犯罪事實(shí)的承認(rèn),“認(rèn)罪”為犯罪嫌疑人、被告人自愿接受基于認(rèn)罪而可能判處的刑罰,①參見《關(guān)于在部門地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第1條?！皬膶挕奔婢邔?shí)體性和程序性。②陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。在實(shí)體上,從寬表現(xiàn)為量刑上減讓;在程序上,從寬表現(xiàn)為訴訟程序簡(jiǎn)化。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念并不明確。在論及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念時(shí),英國(guó)著名學(xué)者邊沁指出:“根據(jù)討論的題目不同,這個(gè)詞的意義也有所不同。若其指已經(jīng)建立的法律制度,那么,不論基于何種理由,犯罪都是被立法者所禁止的行為。若其指為創(chuàng)建一部盡可能好的法典而進(jìn)行的理論研究,根據(jù)功利主義的原則,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指一切基于可以產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰的理由而人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從寬處罰的行為?！雹圻吳?《立法理論——刑法典原理》,孫力等譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版,第1頁(yè)。

然而,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)并非一個(gè)法律術(shù)語,目前權(quán)威部門對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”也未提出明確定義,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其進(jìn)行各種界定和解讀,但相互差異較大,尚未達(dá)成共識(shí)。如有學(xué)者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義應(yīng)是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上,從實(shí)體上作出從寬、從輕、減輕、免除處罰的處理,或者從程序上作出不起訴決定或者變更、解除強(qiáng)制措施等程序決定,甚至可以移送相關(guān)的主管機(jī)關(guān)作行政處罰;④祁健健:《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述》,載《中國(guó)司法》2016年第7期。有學(xué)者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)對(duì)其所提起的指控并愿意接受刑事處罰,進(jìn)而與國(guó)家追訴力量達(dá)成一致,最終獲得相對(duì)較輕懲罰的一種制度安排。⑤陳明:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論探究》,載《犯罪研究》2016年第4期。文首克利福德·吉爾茲提到:“法律”……是構(gòu)想現(xiàn)實(shí)世界的一種獨(dú)特方式的組成部分。刑事訴訟制度作為法律制度的一個(gè)子系統(tǒng),其改革離不開域外和我國(guó)“前法治狀態(tài)”的現(xiàn)實(shí)。如果離開“前法治狀態(tài)”談我國(guó)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制問題,那么很有可能陷入純粹的理念、法律概念和技術(shù)層面的分析,就如同植物的嫁接沒有考慮到土壤和氣候,就如同人體器官的移植沒有考慮受體和供體的差異,其效果可想而知。

精確界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念需要從文義上、構(gòu)成要素、內(nèi)在邏輯和基本內(nèi)容維度下手,其對(duì)完善該制度具有高層建瓴的作用。1.從文義上看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)指對(duì)于主動(dòng)承認(rèn)所犯罪行的犯罪嫌疑人和被告人,以及主動(dòng)接受所判刑罰的被告人,設(shè)置并實(shí)行法定的從寬處理,以彰顯和落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,并實(shí)現(xiàn)刑事司法的多重價(jià)值所適用的一種制度。2.從構(gòu)成要素上看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”和“從寬”三要素構(gòu)成。3.從內(nèi)在邏輯上看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬和認(rèn)程序在內(nèi)在邏輯上均是一項(xiàng)具有獨(dú)立意義的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)”是指犯罪嫌疑人、被告人在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有了正確認(rèn)識(shí)后基于真實(shí)意識(shí)表示而自愿作出的認(rèn)可性的選擇。何為認(rèn)罪?從實(shí)體法維度看,認(rèn)罪是一種廣義概念,應(yīng)當(dāng)包括刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能之情形。①陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。從程序法維度看,“認(rèn)罪”是指對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議。何為“認(rèn)罰”?在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中,雖然確立了簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審,但這兩種制度均以被追訴人“認(rèn)罪”為基礎(chǔ)而設(shè)立,所以我國(guó)現(xiàn)行法中尚無對(duì)“認(rèn)罰”的權(quán)威規(guī)范。2014年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部門地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第1條中規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議的。”該處“同意量刑建議”可以理解為“認(rèn)罰”。基于此,認(rèn)罰是在犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪基礎(chǔ)上對(duì)法定懲罰的認(rèn)可。何為認(rèn)可訴訟程序簡(jiǎn)化?犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪、認(rèn)罰的基礎(chǔ)上自愿選擇或同意某種簡(jiǎn)化訴訟程序的行為。其不應(yīng)被包含在“認(rèn)罰”中,因?yàn)槎叩男袨閷傩圆煌?認(rèn)可訴訟程序簡(jiǎn)化是一種法定的權(quán)利,認(rèn)罰是一種法定的懲罰。何為從寬?是指在被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰、認(rèn)程序的基礎(chǔ)上,在實(shí)體上、程序上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處理?？梢?認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是認(rèn)罪、認(rèn)罰、認(rèn)可訴訟程序簡(jiǎn)化與從寬四項(xiàng)內(nèi)容逐層單項(xiàng)遞減的統(tǒng)一體,是一個(gè)集實(shí)體、程序于一體的綜合性法律制度。4.從基本內(nèi)容上看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本內(nèi)容包括認(rèn)罪、認(rèn)罰、認(rèn)可訴訟程序簡(jiǎn)化和從寬四個(gè)方面。

筆者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在刑事訴訟中,從實(shí)體上和程序上鼓勵(lì)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬處理的由一系列具體法律制度、司法理念以及訴訟程序組成的法律制度。其特點(diǎn)有二:(1)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼刑事實(shí)體法和程序法特征于一身。刑事訴訟價(jià)值理念的追求不能脫離基本的刑罰原理,不能以滿足一時(shí)功利之需為代價(jià),損害刑罰正義和穩(wěn)定的刑事政策。②王瑞君:《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》,載《政治與法律》2016年第5期?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”即包含被告人對(duì)被指控犯罪事實(shí)的認(rèn)同,也包含對(duì)迅速審判簡(jiǎn)易程序的選擇;“從寬”更是實(shí)體量刑和減輕被告人程序負(fù)擔(dān)兩方面的從寬處理。(2)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與簡(jiǎn)易化處理程序緊密相連。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控制,是指在刑事訴訟領(lǐng)域,從實(shí)體上和程序上合理掌握、控制并有效鼓勵(lì)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬處理處罰的由一系列具體法律制度、司法理念以及訴訟程序組成的法律制度。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事訴訟程序的關(guān)系控制

刑事訴訟是國(guó)家、政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和其他治理目標(biāo)的重要工具之一。有別于刑法的授權(quán)性,每一個(gè)刑罰權(quán)的設(shè)定都是給有權(quán)執(zhí)行刑罰的國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利。刑事訴訟法是一部限制公權(quán)力的限權(quán)性法律,調(diào)整對(duì)象主要是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員,公權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)應(yīng)受刑事訴訟法的約束,這種既是權(quán)利機(jī)關(guān)又是義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定,使執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)掣肘的狀態(tài)。因此,如果不以制度做保障,刑事訴訟法在執(zhí)行時(shí)易導(dǎo)致執(zhí)行難。然而,學(xué)術(shù)界和理論界對(duì)刑事訴訟程序的概念均無統(tǒng)一的定義。

關(guān)于程序的概念,可從如下維度考究:(1)從語義維度看,在漢語中“程序”一詞尤其缺乏精確的定義。事件的展開過程、節(jié)目的先后順序、計(jì)算機(jī)的控制編碼(program)、實(shí)驗(yàn)的操作手續(xù)、訴訟的行為關(guān)系都統(tǒng)稱為程序。明確刑事訴訟程序概念不僅可以精確適用術(shù)語,還可以試圖為理解程序提供必要的分析框架。(2)從法律學(xué)的維度看,“程序”主要體現(xiàn)為按照一定順序、方式和手段來作出決定的相互關(guān)系,其普遍形態(tài)是按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭(zhēng)論點(diǎn),公平地聽取各方意見,在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定。但程序不能簡(jiǎn)單地還原為決定過程,因?yàn)槌绦蜻€包含著決定成立的前提、存在著左右當(dāng)事人在程序完成之后的行為態(tài)度的契機(jī),并且保留著客觀決定過程的可能性。①徐劍、何淵:《中國(guó)法學(xué)高影響論文評(píng)價(jià)》,上海交通大學(xué)出版社2009年版,第5頁(yè)。刑事訴訟程序以“實(shí)驗(yàn)性立法”的方式推行,有效地避免了大陸法系的立法過于原則,可能導(dǎo)致法律的準(zhǔn)確適用可能存在爭(zhēng)議,表現(xiàn)為法律實(shí)施的效果不佳的問題;但良法之治需要司法和立法的共同作用,使立法者的美好愿望能契合一個(gè)國(guó)家的基本國(guó)情和事物發(fā)展的客觀規(guī)律,方能使法律具有生命力。②洪浩、壽媛君:《我國(guó)刑事速裁程序中應(yīng)當(dāng)注重的幾個(gè)法律關(guān)系》,載《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)會(huì)2016年年會(huì)論文集》2016年版,第410頁(yè)。筆者認(rèn)為,刑事訴訟程序是指由法律規(guī)定的在刑事訴訟活動(dòng)中所采用的具體的方法、步驟、方式,如立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等具體方法步驟,以及指司法機(jī)關(guān)在追究犯罪過程中應(yīng)該遵循的原則,當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在刑事訴訟中應(yīng)該享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。①彭海青:《刑事訴訟程序設(shè)置》,湘潭大學(xué)碩士論文2002年。

法學(xué)家貝卡利亞曾言:訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束,這是因?yàn)椤皯土P犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí),就越是公正和有益”。②[意]貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第57頁(yè)。危險(xiǎn)駕駛罪的入法和勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除使大量輕微刑事案件涌入我國(guó)法院系統(tǒng),給審判工作帶來了新的挑戰(zhàn)。為了提高效率、完善我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序,多地開始嘗試認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如2016年8月10日,廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院開庭審理的一起涉嫌非法買賣彈藥罪案件是對(duì)適用該制度的一次試水。D.E.艾普特說:“當(dāng)一個(gè)文化表現(xiàn)出探究和追問人們?nèi)绾芜M(jìn)行選擇——包括道德的(或者規(guī)范的)、社會(huì)的(或者結(jié)構(gòu)的)、個(gè)人的(或者行為的)選擇——的態(tài)度時(shí),作為非經(jīng)濟(jì)過程的現(xiàn)代化就開始發(fā)生了。對(duì)于現(xiàn)在人,選擇即是中心的問題……從關(guān)于選擇的這個(gè)觀點(diǎn)更進(jìn)一步,法律體系就變成一個(gè)為某種特定集體而設(shè)定的選擇體系?！雹跠avid E.Apter,ThePoliticsofModernization,The University of Chicago Press,1965,pp.9-11.可以說,程序的完備程度可以視為法治現(xiàn)代化的一個(gè)根本性的指標(biāo)。④詳情如下:2016年8月2日,被告人葉某在辯護(hù)律師的陪同下簽署了《廣東省廣州市南沙區(qū)人民檢察院犯罪嫌疑人認(rèn)罪從寬協(xié)商意愿書》,表示其在充分知悉認(rèn)罪從寬依法享有的訴訟權(quán)利及自愿認(rèn)罪的法律后果等后,對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí),表示認(rèn)罪、悔罪,接受檢察機(jī)關(guān)提出的3年有期徒刑、宣告緩刑的量刑建議,同意法庭審理程序進(jìn)行相應(yīng)簡(jiǎn)化。在葉某簽署該具結(jié)書后,南沙區(qū)檢察院出具變更量刑建議書,將原對(duì)被告人葉某判處3年以上4年以下有期徒刑,并可對(duì)其宣告緩刑的量刑建議變更為建議對(duì)其判處有期徒刑3年,并可對(duì)其宣告緩刑。庭審過程中,合議庭就該案的證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行審查,并重點(diǎn)審查了認(rèn)罪從寬協(xié)商的合法性和自愿性。審判長(zhǎng)告知被告人隨時(shí)可以終止認(rèn)罪從寬協(xié)商,并詢問被告人的意愿,被告人葉某當(dāng)庭表示認(rèn)罪、悔罪,接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。該案經(jīng)過審理當(dāng)庭宣判,法院認(rèn)為,被告人葉某的行為構(gòu)成非法買賣彈藥罪,綜合本案的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及被告人葉某的認(rèn)罪態(tài)度,判決葉某犯非法買賣彈藥罪,判處有期徒刑3年,緩刑4年,被告人當(dāng)庭表示不上訴。N.盧曼曾經(jīng)論及選擇與程序的關(guān)系時(shí)指出:“所謂程序,就是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)。法為了從人們腦海中浮現(xiàn)的具體行為的映象中解脫出來,為了具有更抽象的概念性質(zhì),需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)在于概念性質(zhì)之中的選擇作用。正是這一緣故導(dǎo)致了程序這樣一種特有的行為秩序的發(fā)展?！雹軳.Luhmann,op.cit.,supra note 3,S.141,日譯本158頁(yè)。質(zhì)言之,在抽象的規(guī)范與具體的案件之間存在著的鴻溝,是由有效的選擇程序來充填彌合的。具體到本文,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與現(xiàn)行刑事訴訟程序之間的關(guān)系應(yīng)做如下控制:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是現(xiàn)行刑事訴訟程序的重要組成部分,目前可以選擇將前者嵌入后者共存于現(xiàn)行刑事訴訟中的方式是符合程序理性思想和理念的。因?yàn)樵V訟在任何時(shí)代都是解決爭(zhēng)端的最后手段,訴訟的目的即是在滿足一定條件下認(rèn)識(shí)論的要求,對(duì)爭(zhēng)議雙方主張的權(quán)利和利益歸屬予以判斷,由此而揭示了利益爭(zhēng)議是訴訟產(chǎn)生的前提。①彭劍鳴:《律師實(shí)質(zhì)參與:公正的呼喚——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與素材程序結(jié)合試點(diǎn)為視角》,載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

我們知道,紙面上的法與實(shí)際運(yùn)行的法概念不同,但關(guān)系密切。若將刑事訴訟程序看作是紙面上的法,則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是實(shí)際運(yùn)行的法。對(duì)于一個(gè)非法治或非完全法治的國(guó)家而言,尤其如此。如果僅從紙面上的法條去尋找問題并進(jìn)而分析問題、解決問題,顯然不可行。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫把這種局限于概念和結(jié)構(gòu)分析的研究稱為“法哲學(xué)的安樂死”。②[德]阿圖爾·考夫曼:《后現(xiàn)代哲學(xué)》,米健譯,法律出版社2000年版,第21頁(yè)。在非法治語境中,我國(guó)刑事訴訟制度在一些情形下并非按照紙面上的規(guī)定運(yùn)行,即訴訟制度發(fā)生“異化”。③王海燕:《刑事訴訟法律移植研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,第72頁(yè)。因此,如欲剖析我國(guó)“真正”的刑事訴訟制度,除需要知道紙面上的法外,還應(yīng)當(dāng)了解并恰當(dāng)?shù)赝晟菩淌略V訟的實(shí)際運(yùn)行的法律,并妥善處理二者的關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中必然存在訴訟各方的利益爭(zhēng)端,確定犯罪嫌疑人、被告人有罪可能產(chǎn)生的影響而之于訴訟程序嚴(yán)謹(jǐn)性的要求和司法機(jī)關(guān)基于案件驟然增加而對(duì)效率的追求,二者之間可能存在沖突,需要通過一定的方式控制二者之間的關(guān)系,才能使我國(guó)現(xiàn)行司法改革走上良性軌道。有學(xué)者曾言:“訴訟審判并不是一個(gè)優(yōu)先選擇,人們首先會(huì)力圖避免糾紛,回避不了的時(shí)候多采取協(xié)商和、交涉的方法化解之。雙方協(xié)商、交涉無果時(shí)就會(huì)向第三者求助。只有當(dāng)非正式的社會(huì)控制方式都缺乏效果的場(chǎng)合,訴訟才被作為最后的手段而采用。”④該情況并非中國(guó)特例,在各種社會(huì)都具有普遍意義。西方糾紛方式選擇中的舒沃茨假說和布萊克命題就是很好的說明。See R.Schwartz,Social Factors in the Development of Legal Control:A Case of Two Israeli Settlements,Yale Law Journal,Vol.63,1954,p.471.Donald J.Black,The Bounderies of Legal Sociology,in D.J.Black and M.Mileski(eds.)The Social Organization of Law,Seminar Press,1973.筆者認(rèn)為,在越來越多的學(xué)者和政策呼吁者認(rèn)識(shí)到與道德無關(guān)的、由國(guó)家控制的刑事司法機(jī)器損害了被害人、違法者以及公眾的情感需求時(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用便可在某種程度上解決拒絕認(rèn)罪、悔意和道歉等問題。若可以通過制度設(shè)計(jì)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度嵌入我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中作為刑事訴訟程序的重要組成部分而達(dá)至沖突的妥協(xié),便能更好地服務(wù)于現(xiàn)行司法改革。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)控制

隨著大工業(yè)時(shí)代的來臨,后果主義在20世紀(jì)的法學(xué)中得以貫徹。證明標(biāo)準(zhǔn),是指法律規(guī)定的,證明責(zé)任主體運(yùn)用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。①郭天武:《刑事證據(jù)法學(xué)》,中國(guó)法制出版社2015年版,第254頁(yè)。其基本理論有客觀真實(shí)說、主觀真實(shí)說和法律真實(shí)說,所要解決的是要證明到什么程度的問題。②郭天武:《刑事證據(jù)法學(xué)》,中國(guó)法制出版社2015年版,第254頁(yè)。大陸法系的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”,英美法系的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”,我國(guó)刑事訴訟普通程序偵查終結(jié)、提起公訴及法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,且2012年《刑事訴訟法》首次在立法層面上將“對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”作為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的條件之一。2014年,全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法院、最高檢察院在全國(guó)18個(gè)城市進(jìn)行為期兩年的“刑事速裁程序”試點(diǎn)工作。③張先明:《全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作》,載《人民法院報(bào)》2014年6月28日,第3版。2016年,全國(guó)人大常委會(huì)再次授權(quán)最高法院、最高檢察院在同樣的18個(gè)城市進(jìn)行為期兩年的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的試點(diǎn)工作。④最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室:《<最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見>讀本》,人民法院出版社2015年版,第76頁(yè)。我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)未達(dá)到“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何處理?大體有兩派觀點(diǎn):(1)按“疑罪從無”處理;(2)借鑒美國(guó)辯訴交易中的“協(xié)商后降格指控”處理。然而,在刑事速裁程序的試點(diǎn)工作中,實(shí)務(wù)界許多人提出該制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于刑事訴訟普通程序證明標(biāo)準(zhǔn)。原因是若被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,在開庭前,獨(dú)任法官相當(dāng)于確認(rèn)了公訴方指控的犯罪事實(shí)和罪名,公訴機(jī)關(guān)相當(dāng)于采納了被告人的意見向法院提出從寬處理的量刑建議,此時(shí),被告人對(duì)量刑方案基本無異議,使得法庭審理在定罪、量刑環(huán)節(jié)形同虛設(shè),進(jìn)而導(dǎo)致刑事訴訟法所確立的法定證明標(biāo)準(zhǔn)無實(shí)質(zhì)意義。⑤陳瑞華:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》,載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。也有人認(rèn)為,適用刑事速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件盡管應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),但該證明標(biāo)準(zhǔn)的層次可根據(jù)該類案件的特點(diǎn)來把握。⑥朱孝清:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》,載《法治研究》2016年第5期。還有人認(rèn)為應(yīng)適度放寬證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)單、輕微刑事案件來說,沒有必要與重大復(fù)雜案件適用完全相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。適度放寬證明標(biāo)準(zhǔn),適度減輕檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任、審判機(jī)關(guān)的認(rèn)證責(zé)任,才能實(shí)質(zhì)性地減輕基層法官、檢察官的工作負(fù)擔(dān),提高速裁程序的適用率。①天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告課題組:《推進(jìn)刑案速裁 促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流——天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告》(課題組成員:張勇、程慶頤、董照南、張愛曉),詳見http://www.legaldaily.com.cn/News_Center/content/2015-09/29/content_6292342.htm?node=71148。在2017年3月由廣東工業(yè)大學(xué)中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目課題組就廣東地區(qū)刑事速裁程序試點(diǎn)效果所進(jìn)行的問卷調(diào)查中,72%的法官、69%的檢察官、88%的警察都對(duì)在刑事速裁程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)問題持贊同態(tài)度。②數(shù)據(jù)來源于吳月紅主持的中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目:“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序控制”(項(xiàng)目編號(hào):2016M602437)課題組。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)如何控制?學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。謝登科主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度(包括簡(jiǎn)易程序在內(nèi))中,對(duì)被告人定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)所要達(dá)到的確信程度可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛩蟮摹芭懦侠響岩伞?。③該處“適當(dāng)?shù)陀凇辈⒎且笠罁?jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料對(duì)被告人有罪的事實(shí)不存在任何合理懷疑,而是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、常理相信存在基本犯罪事實(shí)、相信該事實(shí)是被告人所為。被告人及其辯護(hù)律師基于其閱卷權(quán),在查閱現(xiàn)有證據(jù)材料的基礎(chǔ)上,無法對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料予以有效反駁而使被告人自愿選擇認(rèn)罪,以實(shí)現(xiàn)其最佳利益。詳見謝登科:《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。陳光中、馬康主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,且只需要“基本事實(shí)”④指影響被追訴人定罪量刑的主要犯罪事實(shí)和情節(jié)。清楚和“基本證據(jù)”⑤指能夠證明案件基本事實(shí)存在的證據(jù)。確實(shí)、充分即可認(rèn)為達(dá)到了該標(biāo)準(zhǔn)。⑥陳光中、馬康:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》,載《法學(xué)》2016年第8期。筆者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)犯罪事實(shí)、量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待。法院認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),即案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑;檢察院認(rèn)定被告人量刑事實(shí)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),即案件事實(shí)清楚,證據(jù)充分。

1.犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn):案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑。美國(guó)證據(jù)法和刑事程序法催生了審判制度,陪審員(與德國(guó)的、法國(guó)的陪審員不同)⑦M(jìn)irjan Damaska,Evidence Law Adrift,New Haven:Yale University Press,1997.通常獲得稀奇古怪、經(jīng)過篩選的支離破碎的事實(shí)。美國(guó)刑事審判的關(guān)鍵是在通往事實(shí)裁判路上設(shè)置重重障礙,排除和禁止證據(jù)構(gòu)成了保護(hù)被告人的系統(tǒng)形式:若事實(shí)裁判者不能確定曾經(jīng)發(fā)生了什么,控方想要贏得有罪判決較難,這與“寧可錯(cuò)放十個(gè)有罪之人,不可冤屈一名無辜”的道德原則一脈相承。我國(guó)證據(jù)法理論通說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,法院作有罪判決時(shí)需要達(dá)到“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從無罪推定原則、實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和避免冤假錯(cuò)案的維度來看,無罪推定原則不僅要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)需要承擔(dān)舉證責(zé)任,達(dá)到案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),而且對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的不利于被告人的量刑情節(jié)也要達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)真實(shí)原則是指在以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為宗旨的證據(jù)理念下,法院審理案件時(shí)應(yīng)忠于事實(shí)真相。據(jù)此,基于無罪推定原則、實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的要求以及避免冤假錯(cuò)案的考量,針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)控制問題,檢察機(jī)關(guān)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)需要達(dá)到案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樯鲜龈鶕?jù)不會(huì)因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪認(rèn)罰而消失,無罪推定原則、實(shí)質(zhì)真實(shí)原則繼續(xù)發(fā)揮作用,防止冤錯(cuò)案仍是一項(xiàng)艱巨任務(wù)。

2.量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn):案件事實(shí)清楚,證據(jù)充分。現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張導(dǎo)致人的異化,針對(duì)該問題的議論由來已久。從法學(xué)維度看,怎樣才能改變?nèi)嗣竦臒o力狀態(tài)?有兩種主張:一是非法化主張,通常表現(xiàn)為共同體主義,強(qiáng)調(diào)利益妥協(xié)型的合意;二是法制民主化的主張,通常表現(xiàn)為參與決策過程的當(dāng)事人主義,強(qiáng)調(diào)理由辯論型的合意。無論哪種主張,都強(qiáng)調(diào)合意,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是上述兩種主張的制度樣本。針對(duì)量刑事實(shí)證明的,應(yīng)區(qū)別情況區(qū)別對(duì)待:其一,推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,可以使檢察機(jī)關(guān)與被告方就量刑幅度進(jìn)行協(xié)商和交易,檢察機(jī)關(guān)可以降低量刑的幅度高達(dá)30%左右。其二,檢察機(jī)關(guān)在特定量刑情節(jié)的認(rèn)定和解釋上,享有一定程度的自由裁量權(quán),進(jìn)而不必嚴(yán)格遵循法律所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)和幅度?？梢?為吸引更多的被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰,同意適用簡(jiǎn)易審判程序,檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)的證明不需要達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。即便是對(duì)那些不利于被告人的量刑情節(jié),如主犯、累犯、重犯、教唆犯等,也無需達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。降低量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)既不會(huì)破壞無罪推定和實(shí)質(zhì)真實(shí)原則,而且也不會(huì)造成冤假錯(cuò)案,反而會(huì)使案件得到快速審理,訴訟效率得到提高,司法資源得到合理配置。

此外,在司法實(shí)踐中,我國(guó)法院將“認(rèn)罪態(tài)度”作為酌定情節(jié),尤其是將“認(rèn)罪態(tài)度不好,無理狡辯”作為從重量刑的情節(jié)。①陳瑞華:《刑事證據(jù)法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第59頁(yè)。但遺憾的是,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后是不是一定能夠從寬,以及“寬”的幅度如何等問題,我國(guó)法律規(guī)定仍模糊,在對(duì)認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),也體現(xiàn)出了較強(qiáng)的主觀色彩。司法是在穩(wěn)定與運(yùn)動(dòng)之間進(jìn)行妥協(xié)的過程。②[美]本杰明·N.卡多佐:《法律科學(xué)的悖論》,勞東燕譯,北京大學(xué)出版社2016年版,第63頁(yè)。為了公正司法、有效推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,本文認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須確保寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪,避免片面地從嚴(yán)和一味地從寬;對(duì)犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪分子,其坦白認(rèn)罪不足以從輕處罰的,也必須依法嚴(yán)懲。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的審級(jí)控制

迅速審判為刑事被告的重要權(quán)利,早在1215年英國(guó)大憲章即規(guī)定被告享有快速審判的權(quán)利。①英國(guó)大憲章(1215之Magna Carta):“we will not...defer to any man either justice or right.”引自 Wayne LaFave&Jerold H.Israel,Criminal Procedure,at 787.(West P.1992)美國(guó)學(xué)者佛蘭茨·紐曼曾言:哪里有不受限制的自由裁量權(quán),哪里便無法律制度可言。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審級(jí)進(jìn)行控制才屬于正當(dāng)?shù)姆?否則可能是惡法。審級(jí)控制產(chǎn)業(yè)比其他大多數(shù)產(chǎn)業(yè)更具優(yōu)勢(shì),該產(chǎn)業(yè)不缺乏任何原料,犯罪的供給似乎源源不斷,該產(chǎn)業(yè)不僅沒有其他產(chǎn)業(yè)通常具有的污染問題,反而被視為一種清除社會(huì)體系中不想保留的元素的產(chǎn)業(yè)。有資料顯示,在2014年至2016年的刑事速裁程序試點(diǎn)期間,全部速裁案件被告人的上訴率僅2.01%,檢察機(jī)關(guān)抗訴率僅為0.01%。②沙雪良:《18市擬試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》,載《京華時(shí)報(bào)》2016年8月30日。詳見http://china.newssc.org/system/20160830/000702692_2.html。2016年,各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件109.9萬件,判處罪犯123.4萬人,同比分別上升7.5%和4%。③數(shù)據(jù)來源于《2016年最高人民法院工作報(bào)告》,詳見http://www.china.com.cn/legal/2016-03/21/content-38072747.htm,訪問日期:2017年4月26日。根據(jù)《決定》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部門地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》的規(guī)定,刑事速裁程序的適用要求控辯雙方審前對(duì)于事實(shí)、法律、程序,甚至刑罰適用基本沒有爭(zhēng)議,這似乎意味著控辯雙方對(duì)判決的接受應(yīng)該能夠達(dá)到或接近100%。不過,據(jù)筆者在M省N區(qū)調(diào)研得知,實(shí)證調(diào)研結(jié)果顯示了不同的景象。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),適用刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)的1358起案件中,上訴的案件13件,上訴率為0.96%;沒有抗訴案件(詳見圖2、圖3)。

基于此,一些檢察官、法官認(rèn)為對(duì)刑事速裁案件可以實(shí)行一審終審。中國(guó)政法大學(xué)2016年就刑事速裁程序試點(diǎn)效果所作的調(diào)查問卷顯示,髙達(dá)75%的法官、61%的檢察官、62%的警察贊同對(duì)刑事速裁案件實(shí)行一審終審制。④陳瑞華:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭(zhēng)議問題》,載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。筆者發(fā)現(xiàn),在2016推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)后,全國(guó)多地基層法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人都作出了較為寬大的量刑裁決,被告人大都對(duì)量刑無異議,不上訴。以廣州為例,2017年以來,廣州全市11個(gè)基層法院一審審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件2883件3071人,占全市基層法院同期一審審結(jié)刑事案件總數(shù)的60.76%。共有2582人被從輕處罰;當(dāng)庭宣判2417件,當(dāng)庭宣判率達(dá)83.84%;被告人上訴的僅33件,上訴率為1.14%。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?168件,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?19件,適用普通程序?qū)徖淼陌讣?96件。此外,將被告人悔罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從輕情節(jié)考慮的案件有1408件,案件質(zhì)效獲得了全面提升。①數(shù)據(jù)來源于《廣東廣州全力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作》,載《人民法院報(bào)》2017年5月19日第6版。詳見http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2865541.shtml。于是,法律界再次掀起在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實(shí)行一審終審制的改革浪潮。

圖2 M省N區(qū)法院刑事速裁程序辦結(jié)案件的上訴和抗訴情況

圖3 M省N區(qū)法院刑事速裁程序辦結(jié)案件的上訴和抗訴數(shù)

縱觀我國(guó)司法制度,在訴訟法領(lǐng)域,一審終審制的改革思路已在民事訴訟法中得以貫徹并實(shí)施。我國(guó)2012年《民事訴訟法》明確規(guī)定了關(guān)于小額訴訟標(biāo)的的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),即各省、直轄市、自治區(qū)上年度就業(yè)人員平均工資30%以下,根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度城鎮(zhèn)就業(yè)人員工資來計(jì)算,①數(shù)據(jù)摘自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2014年5月27日公布的《2013年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資51474元》。民商事案件的訴訟標(biāo)的在15442元以下可以適用小額訴訟程序,同時(shí)橫向比較各地高院公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)②上海15000元以下,福建11697元以下,河北10000元以下,廣西10000元以下,云南11672元以下,北京22750元以下,新疆12000元以下,四川9446元以下,甘肅10000元以下,黑龍江9300元以下等。參見田明海:《全面推進(jìn)依法治國(guó)與法律實(shí)施——第四屆中國(guó)法律實(shí)施論壇論文集》,人民法院出版社2015年版,第320頁(yè)。來看,也都按照這一比例并結(jié)合各自的實(shí)際情況確立了小額訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)。此類案件,基層法院除了適用簡(jiǎn)易程序以外,還實(shí)行一審終審制,基層法院的一審判決一經(jīng)宣告,即發(fā)生法律效力。據(jù)此,有學(xué)者認(rèn)為,既然民事訟法在小額訴訟制度中引入一審終審制,那么刑事訴訟法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中針也可以引入一審終審制。其原因有二:其一,引入一審終審制不僅可以簡(jiǎn)化訴訟程序、縮減結(jié)案周期,還可以提高訴訟效率。此外,有數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)對(duì)基層法院對(duì)適用刑事速裁程序?qū)徖淼目赡芘刑幰荒暧衅谕叫桃韵滦塘P的案件的上訴率極低,檢察機(jī)關(guān)抗訴率幾乎為零。其二,對(duì)2016年開始試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微案件實(shí)行一審終審制,二審法院可以省去對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和法律適用情況進(jìn)行重新審判,且通常不會(huì)出現(xiàn)量刑畸重畸輕的情況,更不會(huì)造成冤假錯(cuò)案。即使一審法院認(rèn)定事實(shí)或者適用法律有些偏差,也不會(huì)增加太多的“錯(cuò)誤成本”和“道德成本”。

本文認(rèn)為,上述觀點(diǎn)雖在某種程度上有一定的合理性,但是忽視了其負(fù)面效果,目前來看,一審終審制的改革思路在刑事訴訟法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不具有可采性。原因有二:其一,由前文可知,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中,上訴率僅僅1.14%,抗訴率幾乎為零。即便這類案件保留兩審終審制,進(jìn)入二審程序的案件量也不多。其二,若認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行一審終審制,當(dāng)事人的上訴權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)都將無法行使,可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。第一,被告人無法委托辯護(hù)律師時(shí),鑒于值班律師僅提供有限的法律幫助,無論是被告人還是值班律師,都無法閱卷,難以了解檢察機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)情況,不熟悉公訴方的“底牌”,造成控辯雙方信息不對(duì)稱的局面。被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”的自愿性和明智性無法保障。第二,可能導(dǎo)致無法糾正一審裁判的錯(cuò)誤。若公訴方無確實(shí)、充分的證據(jù)支持指控事實(shí),一審法院又不認(rèn)真閱卷、審查,審判流于形式,可能導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,甚至冤假錯(cuò)案。第三,縱容一審法院的違法行為。若控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中違法達(dá)成協(xié)議(如被告方囿于公訴方的壓力、威脅、欺騙而被迫選擇某一量刑方案),失去了二審法院的審查和糾正程序,最終的裁判結(jié)果會(huì)背離該制度的改革初衷。第四,實(shí)行二審終審可以確保被告人審判程序和訴訟結(jié)果的自由選擇權(quán)。由于被告方在一審法院審理刑事速裁案件過程中始終擁有“反悔”權(quán),若實(shí)行一審終審制,假若被告人反悔,并上訴權(quán),就無法獲得救濟(jì)。其三,時(shí)機(jī)暫時(shí)還不成熟。鑒于小額訴訟所涉及的通常是標(biāo)的額較小的簡(jiǎn)單民事糾紛,經(jīng)濟(jì)利益較小,而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉及的通常是被告人的刑事責(zé)任問題,①通常被告人有可能被宣告有罪,并被判處1年甚至3年以下有期徒刑的刑罰。定罪結(jié)果會(huì)使被告人遭受不利的政治、社會(huì)、道德評(píng)價(jià),被貼上“罪犯”標(biāo)簽,量刑結(jié)果則會(huì)使剝奪被告人的自由、限制或沒收其財(cái)產(chǎn)。所以,在目前司法體制下,一審終審制在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中還缺乏生存的土壤。

六、結(jié)語

眾所周知,刑事訴訟法與作為“公民權(quán)利之保障書”的憲法關(guān)系密切——在德國(guó),刑事訴訟法被視為“憲法的測(cè)震儀”,在美國(guó),刑事訴訟程序也已經(jīng)很大程度上被憲法化。一般而言,訴訟審判并不是一個(gè)優(yōu)先選擇,人們首先會(huì)力圖避免糾紛,回避不了的時(shí)候多采取協(xié)商和交涉的方法化解之。雙方的努力沒有結(jié)果時(shí)就會(huì)向第三者求助。只有當(dāng)非正式的社會(huì)控制方式都缺乏效果時(shí),訴訟才被作為最后的手段而采用。在案件迅速增加,而司法資源相對(duì)緊張的形勢(shì)下,作為提升司法效率的重要舉措,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善和適用勢(shì)在必行。然而,要完成上述任務(wù),必須首先厘定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念,適度控制該制度與刑事訴訟程序的關(guān)系、該制度的證明標(biāo)準(zhǔn)以及審級(jí),并想辦法將其融入當(dāng)下各種現(xiàn)存的制度中去,適度控制好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與上述問題的關(guān)系,最大程度避免浪費(fèi)司法資源的“另起爐灶”。