薛鐵成

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010）

【執(zhí)法研究】

刑事政策視域下的交通肇事逃逸研究

薛鐵成

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010）

交通肇事逃逸是建國至今常見的高發(fā)性犯罪，也是國家嚴厲打擊的危害公共安全的犯罪之一。刑事政策是一段時間內(nèi)國家對犯罪行為所采取的的指導(dǎo)意見，對刑事法律制度的建構(gòu)具有重要作用。以刑事政策為指導(dǎo)，對我國的交通肇事逃逸的立法做分析與考察，發(fā)現(xiàn)我國交通肇事逃逸的刑事立法脫離了寬嚴相濟刑事政策的指導(dǎo)，還處于“嚴打”階段，前述特征顯然違背了刑法的人本主義關(guān)懷。鑒于上述發(fā)現(xiàn)，本文將對這一問題做詳細的探究，以求對我國交通肇事逃逸的刑事立法和刑事司法均有所裨益。

刑事政策；寬嚴相濟；交通肇事；嚴打

基本刑事政策具有穩(wěn)定性、廣延性和主導(dǎo)性。[1][2]建國以來，同時符合前述三個特征且稱得上刑事政策的有 “懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策、 “嚴打”刑事政策、 “寬嚴相濟”刑事政策。交通肇事逃逸誕生于1956年，成熟于1997年。但是對其探究，發(fā)現(xiàn)交通肇事逃逸的刑事立法在不同時期受相關(guān)刑事政策的指導(dǎo)，但是由于歷史的原因并沒有貫徹現(xiàn)行 “寬嚴相濟”的刑事政策精神。我國對刑事政策的研究的學(xué)者有很多，例如楊春洗、高銘暄、馬克昌、趙秉志、余叔通、盧建平、魏東等教授，但是我國的刑事政策的研究一是尚未成為一門顯學(xué)；二是研究處于較為淺層的概念概括和歷史梳理；三是缺乏用刑事政策對各罪加以研究的范例。鑒于前述發(fā)現(xiàn)，筆者認為用刑事政策對個罪加以研究確屬必要，不僅可以彌補研究的缺陷，還可以對犯罪率高發(fā)的交通犯罪的刑事司法做指導(dǎo)。

一、刑事政策的沿革

刑事政策是指國家對一定時期內(nèi)的犯罪問題提出的解決方案，是宏觀和抽象的把握。受到一定時期內(nèi)的社會治安形勢和犯罪態(tài)勢的影響，是一定時期內(nèi)政治、經(jīng)濟和社會形勢在刑事法領(lǐng)域的體現(xiàn)，對特定時期打擊犯罪的刑事立法和刑事司法具有針對性和特定性的指導(dǎo)作用。從建國至今，刑事政策經(jīng)歷三次演變，分別為 “懲辦與寬大相結(jié)合”、 “嚴打”、 “寬嚴相濟”。

（一）懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策

“懲辦與寬大相結(jié)合”的主旨是指對待犯罪分子要區(qū)別對待，在新中國成立前已具雛形，確立于1956年，成熟于1979年刑法。

在1940年12月毛澤東在 《論政策》提出 “對漢奸和反共分子要堅決鎮(zhèn)壓，同時要堅持不多殺。不牽涉無辜的原則。對意志不堅定的反共和脅從分子采取寬大處理辦法。”1942年的 《陜甘寧邊區(qū)刑法總則草案》提出刑事司法要堅持如下三個原則： “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合、保障人權(quán)、感化教育。1950年6月6日，在中國共產(chǎn)黨第七屆三中全會報告中提出，在對待反革命分子時，堅持實行 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策，區(qū)別對待。1950年政務(wù)院和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》中提出， “對反革命分子要在基本政策的指導(dǎo)下嚴厲打擊”。在 “五反”運動中細化了寬嚴。①

1956年中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會正式確立了“懲辦與寬大相結(jié)合”政策，廢止了前期的 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”原則，但是基本內(nèi)容未有較大變化。②這一原則適用于所有犯罪行為，成為我國對待犯罪的基本政策。

1979年刑法將 “懲辦與寬大相結(jié)合”的政策作為指導(dǎo)原則，同時用條文將其明確。從此之后的刑事司法和相關(guān)的司法解釋都受到這一政策的影響。但是在1979年之前由于沒有系統(tǒng)的刑事規(guī)范，只有一些個別的單行條例，在該時期刑事政策成為具體刑事司法淵源。這一時期的刑事政策主要是黨的的領(lǐng)導(dǎo)的重要講話。

（二） “嚴打”的刑事政策

“嚴打”刑事政策是 “從重、從快、從嚴打擊犯罪活動的簡稱，伴隨了我國改革開放和經(jīng)濟建設(shè)的二十多年歷程，廢止于2006年。

1.從重解讀

1978年中央決定對外開放和對內(nèi)搞活的經(jīng)濟政策，經(jīng)濟體制有計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，生產(chǎn)方式和生活方式發(fā)生了巨變，所以出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)濟和危害公共安全的刑事犯罪。出于遏制犯罪和嚴厲打擊的目的，1983年8月，中共中央印發(fā)了 《關(guān)于嚴厲打擊刑事犯罪的決定》，同時指出 “對嚴重的刑事犯罪要依法從重從快處理?！?983年又通過了 《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》。自從提出 “嚴打”的刑事政策，黨和國家在全國范圍內(nèi)共掀起了四次 “嚴打”的高潮。分別是1983年、1990年、1996年2001年。前述情形說明在這一階段的刑事立法和司法都是在該 “嚴打”政策指導(dǎo)下進行的。例如刑事立法方面，一是全國人大增加了制定單行條例和決定的數(shù)量，在這一時期增加了100多個罪名；其二，在1979年刑法規(guī)定的法定刑基礎(chǔ)上增加了法定刑，例如死刑條文由27個增加至41條；其三，有些單行刑事法律在效力方面采用了從新原則。

2.從快解讀

為貫徹 “嚴打”政策中的 “從快”原則，相關(guān)機關(guān)修改了相關(guān)法律。例如最高人民法院下將部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放；將刑事訴訟程序中各種訴訟期限壓縮至最低，例如把上訴、抗訴的期間由10日縮短為3日。

3.放寬案件事實認定標(biāo)準(zhǔn)

為了響應(yīng) “嚴打”的刑事政策，這一時期對犯罪事實認定采取 “兩個原則”，第一是一個案件只要基本證據(jù)確實，情節(jié)基本清楚就可以宣判；一個案件觸犯數(shù)種罪名，只要主要罪證可以確定就可以宣判。

4.堅持從重量刑

關(guān)于 “嚴打”刑事政策在量刑方面表現(xiàn)，有學(xué)者將其概括為：可抓可不抓，堅決抓；可判可不判，堅決判；可殺可不殺，堅決殺。嚴打在量刑方面表現(xiàn)為 “頂格判”和“判滿貫”。輕微犯罪也處以較重刑罰。[3]

（三） “寬嚴相濟”刑事政策

“寬嚴相濟”政策是進入21世紀(jì)后，針對于政治、經(jīng)濟較為穩(wěn)定的環(huán)境下應(yīng)如何對待犯罪人而提出的。 “寬嚴相濟”是指 “對犯罪要區(qū)分對待，既要打擊與威懾統(tǒng)一，維護法制權(quán)威，又要盡可能消除負面影響，化解不利因素，實現(xiàn)法律效果和社會效果的雙贏?！睆娬{(diào)立法與司法寬嚴并用。對待犯罪和犯罪分子，該重則重，在穩(wěn)、準(zhǔn)、狠和及時性上全面體現(xiàn)這一方針；另一方面，要充分重視依法從寬的一面，對犯罪和犯罪分子該輕則輕。2006年中國共產(chǎn)黨十六屆六中全會確立了 “寬嚴相濟”政策。2010年最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)中央政法委關(guān)于貫徹寬嚴相濟政策的若干意見，該意見明確了 “寬嚴相濟”政策是我國刑事立法和司法的指導(dǎo)原則，至此正式取代 “嚴打”政策。 “寬嚴相濟”政策主要體現(xiàn)在以下方面：第一，嚴格節(jié)制死刑，秉持少殺慎殺策略。第二，對少年犯，實行軟化矯治手段，第三，在刑事上設(shè)置和解制度，著重化解社會矛盾，促進社會和諧。對 “寬嚴相濟”政策做到寬中有嚴、嚴中有寬、寬嚴適度、有張有弛。謀求寬嚴之間的協(xié)調(diào)與平衡。[4]

二、交通肇事逃逸文本概述

談?wù)搯我环蓷l文的變化，離不開對整個條文的研究，交通肇事逃逸也是如此，對交通肇事逃逸的法律文本做概述，則離不開對整個交通肇事罪的宏觀把握。此罪形成于1956年刑法草案，經(jīng)過1957年 《刑法草案》、1979年 《刑法》的修改，最終在1997年 《刑法》第133條“塵埃落定”。交通肇事逃逸形成于1979年之前，經(jīng)過1987年通知、1995年通知與規(guī)定、1997年 《刑法》，最終在2000年最高人民法院法院的司法解釋中最終被確定。

（一）交通肇事罪整體概述

1.法定刑

1956年刑法草案對該罪處五年以下徒刑。1963年刑法草案對該罪的基本刑處五年以下徒刑，情節(jié)加重犯處五年徒刑。1979年刑法將基本刑設(shè)定為3年以下徒刑，情節(jié)加重犯的法定刑為3-7年。1997年刑法將基本法定刑確立為3年以下徒刑，對逃逸處3-7年。逃逸致人死亡的法定刑為7年以上有期徒刑。從1997年伊始，刑期未有任何改動。

2.主體與主觀

1956年和1963年刑法草案和1979年刑法將該罪的主體限定為特殊主體、主觀限定為業(yè)務(wù)過失，即交通運輸從業(yè)人員未履行高度注意的義務(wù)。但是1997年刑法將主體擴大為一般主體?？梢允墙煌ㄟ\輸從業(yè)人員，也可以是從事交通運輸管理的職員。從1997年至今該罪的主體未有任何變化。

（二）交通肇事逃逸概述

逃逸確立于1987年公安部通知，然而逃逸肯定存在于1987年通知發(fā)布之前。因為刑法規(guī)制的犯罪現(xiàn)象不可能一蹴而就，犯罪現(xiàn)象先于刑事立法，只有一種違法行為和不道德的行為嚴重危害到人民的生命和財產(chǎn)安全時，刑法才將這一行為規(guī)定為犯罪。筆者認為，逃逸的雛形是1963刑法草案的情節(jié)惡劣，經(jīng)過1979年刑法、1987年公安部通知、1995年公安部通知和1995年公安部的規(guī)定，最終在1997年刑法中以條文的形式予以固定。

在1963年刑法草案中規(guī)定了其他惡劣情節(jié)，1979年規(guī)定了其他特別惡劣情節(jié)。因為在1987年公安部的規(guī)定是以 《關(guān)于加強預(yù)防和偵破交通肇事逃逸案件工作的通知》命名的，公安部對逃逸行為如此重視，只能是因為該種犯罪現(xiàn)象較為普遍、危害性大，不發(fā)動刑罰不足以遏制此種行為。并且在1995年又以交通肇事逃逸為主題發(fā)布了通知，1995年以交通肇事逃逸為主題發(fā)布了相關(guān)規(guī)定，1997年刑法直接規(guī)定逃逸條款。2000年最高人民法院緊接著發(fā)布了相關(guān)解釋。

1963年草案規(guī)定逃逸的法定刑為5年以上有期徒刑。1979年刑法規(guī)定逃逸的法定刑為3-7年。1997年刑法將逃逸規(guī)定為兩個基本刑，第一個基本刑為3-7年，第二個是7年以上有期徒刑。至今仍未對其修改。從上刑法相關(guān)規(guī)定和有效解釋與通知得知，我國對逃逸的打擊一直秉持“嚴打”的觀念。不斷加大對逃逸的加重處罰。前述現(xiàn)象明顯背離了 “寬嚴相濟”指導(dǎo)。

三、不同刑事政策視域下的交通肇事逃逸比較

文章前兩部分對建國至今的刑事政策和交通肇事逃逸做了簡要的歷史梳理，我們發(fā)現(xiàn)交通肇事逃逸的刑事立法隨著不同時期對犯罪采取的不同態(tài)度而有所修改，這是一種好的趨勢，但是這種趨勢只維持到了2006年。鑒于上述的綜述與發(fā)現(xiàn)，該部分將對不同時期的刑事政策與交通肇事逃逸的刑事立法做對應(yīng)性的梳理，并對梳理做總結(jié)。

（一） “懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策視域下的交通肇事逃逸

1956年9月正式確立 “懲辦與寬大相結(jié)合”政策之前實行的是 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策。 “懲辦與寬大相結(jié)合”政策是在1956至1983年實行的政策。逃逸罪在該政策實行期間并未做改動。1956刑法草案規(guī)定對逃逸處5年以下徒刑，1963年刑法草案將逃逸確立為情節(jié)加重犯，處5年以上有期徒刑。1979年刑法對逃逸處3-7年徒刑。這一階段的刑事立法嚴格遵循了刑事政策的指導(dǎo)，將逃逸作為加重處罰的情節(jié)，與交通肇事罪的基本罪行相區(qū)分，貫徹了對待相同犯罪的不同情節(jié)適用不同刑罰、該重則重、該輕則輕的 “懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。

（二） “嚴打”刑事政策視域下的交通肇事逃逸

“嚴打”政策確立于1983年，廢止于2006年。從1983年至2006年之間，國家對犯罪分子擇取的是 “嚴厲”態(tài)度。即對一切犯罪分子從重、從快的打擊態(tài)度。針對犯罪分子的犯罪行為加重處罰的刑事立法誕生于這一階段。

1983年確立嚴 “打刑”政策之后的第四年，即1987年公安部就針對交通事故中的逃逸行為發(fā)布了嚴厲打擊的相關(guān)通知。將交通肇事逃逸的內(nèi)涵限定為 “畏罪潛逃”，無形之中已將刑法關(guān)于逃逸的規(guī)制對象限定為 “畏罪潛逃”。另一方面將逃逸作為這一階段的嚴打?qū)ο?，為逃逸的刑事立法做了奠基?995年公安部又針對同一問題發(fā)布了相關(guān)規(guī)定。將交通肇事逃逸限定為駕車離開現(xiàn)場的積極作為。前述規(guī)定在1987年通知的基礎(chǔ)上再次擴大了逃逸的打擊范圍，這次對駕駛?cè)藛T是否明知發(fā)生事故不做限定，只要駕車離開事故現(xiàn)場就定性為逃逸。這樣的規(guī)定實際增加了逃逸的犯罪圈，減輕了交通警察或公安局的偵查工作的量。1997年刑法直接明確規(guī)定逃逸和逃逸的科刑。將逃逸明確羅列在刑法中，便利了實務(wù)界的立案、偵查與審判，另一方面也是為了貫徹 “嚴打”刑事政策。2000年最高人民法院法院又針對前述問題發(fā)布了相關(guān)的司法解釋，將逃逸限定為 “逃避法律追究”。前述解釋相較于1995年通知再次擴大了逃逸的犯罪圈。因為逃脫法律追究的責(zé)任形式較多，包含但不限于離開行為。因為法律責(zé)任有民事、行政和刑事之分。綜上關(guān)于交通肇事逃逸的相關(guān)立法和司法解釋都是貫徹 “嚴打”刑事政策的 “從嚴、從快”的精神。

（三） “寬嚴相濟”刑事政策視域下的交通肇事逃逸

2006年國家確立了 “寬嚴相濟”刑事政策，至今刑法已有3次修改，但是關(guān)于交通肇事逃逸的刑事立法并未做任何改動。筆者對這一現(xiàn)象有以下疑問：一是我們還是處于 “嚴打”時期嗎？交通肇事逃逸的案子越來越多嗎？刑事立法理念沒有更新嗎？針對于前述疑問，我們的答案是“否”，但是我們的刑事立法為何關(guān)于逃逸行為未做改動，答案可能是由于我們關(guān)于交通肇事逃逸的立法脫離了既有刑事政策的指導(dǎo)，受先前刑事政策的影響較大。

四、刑事政策視域下交通肇事逃逸的立法缺陷

“寬嚴相濟”包括該嚴則嚴、當(dāng)寬則寬；寬嚴互補，寬嚴有度；寬嚴審時，以寬為主。依此標(biāo)準(zhǔn)對我國逃逸的現(xiàn)行立法進行審視，有如下發(fā)現(xiàn)：一是該寬不寬：犯罪圈被不當(dāng)擴大，刑罰配置不合理；二是逃逸刑罰體系互相矛盾：自首與逃逸解釋互相沖突；三是逃逸的刑事立法設(shè)置不科學(xué)。

（一）該寬不寬：犯罪圈被不當(dāng)擴大、刑罰配置不合理

1.犯罪圈被不當(dāng)擴大

犯罪圈是由立法者制定的針對某一時期犯罪行為的打擊面，是國家意志的體現(xiàn)，也是一定時期政治、經(jīng)濟、文化在刑事法領(lǐng)域的體現(xiàn)，不是立法者的個人意愿的表達，是主客觀的統(tǒng)一。[5]立法者在逃逸范疇的立法為逃逸的犯罪圈進行了設(shè)定。但是我們由于缺乏對犯罪圈的實質(zhì)進行考察，而不當(dāng)擴大了交通肇事逃逸的犯罪圈。逃逸在 “懲辦與寬大相結(jié)合”階段為離開交通事故現(xiàn)場，在 “嚴打”時期是逃脫法律追究。這種規(guī)定不問犯罪人在特定情形下的實施合法行為的期待可能性、被害人被侵害法益是否增加，而一味的規(guī)制逃逸行為，這種思想顯然擴大了刑法的打擊面。造成刑法的不當(dāng)干預(yù)。

2.刑法設(shè)置的不合理性

科刑配置的不合理性將會影響到刑法的報應(yīng)與預(yù)防目的的實現(xiàn)。交通肇事罪的基本刑的科刑量為3年以下刑期，而僅僅一個逃逸行為就要處1-4年的刑期。首先對逃逸的刑罰可能促使行為人再次犯罪，未有應(yīng)有的震懾作用，例如銷毀事故現(xiàn)場、將被害人帶離事故現(xiàn)場的行為。其次起不到相應(yīng)的預(yù)防作用，因為逃逸解釋未站在保護法益的立場。最后刑罰幅度較大，未能切實地指導(dǎo)量刑。

（二）破壞刑法的體系性：自首與逃逸解釋互相沖突

現(xiàn)行解釋將逃逸解釋為逃避法律責(zé)任，但是在認定之后還承認成立自首。試問自首是否與逃避法律責(zé)任的解釋相矛盾？答案肯定是矛盾。例如甲是駕駛員，在駕車行駛至某路段時發(fā)生交通事故構(gòu)成入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是在肇事后離開事故現(xiàn)場，在公安機關(guān)立案前向公安機關(guān)自首。按照現(xiàn)行有效解釋，甲應(yīng)定性為逃逸，且成立自首。所以筆者認為將逃逸解釋為逃避法律責(zé)任，破壞了刑法自身的體系性。

（三）交通肇事逃逸的刑事立法設(shè)置不科學(xué)

刑法設(shè)置的科學(xué)性是指刑法條文之間具有相對獨立的構(gòu)成要件，且單個條文之間應(yīng)當(dāng)具有一致性。例如遺棄罪是故意犯罪，在遺棄罪的相關(guān)規(guī)定下不可能出現(xiàn)過失犯罪。但是在交通肇事罪中，既有過失構(gòu)成要件又有故意構(gòu)成要件，基本罪是過失，加重罪是故意，此時的醉酒駕駛也是故意，在同一條款中既有故意的構(gòu)成要件又有過失構(gòu)成要件，破壞了條文之間或者條文內(nèi)的和諧型，損壞了立法體系的科學(xué)性。

五、 “寬嚴相濟”刑事政策視域下交通肇事逃逸的應(yīng)然走向

通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)：雖然 “寬嚴相濟”在2006年已成為刑事立法和司法的指導(dǎo)原則，但是我國交通肇事逃逸的現(xiàn)行立法和相關(guān)有效解釋未遵守這一原則，甚至與這一時期的指導(dǎo)原則是相悖的。鑒于上述問題，在此時期刑事政策和人本主義刑法理念的指導(dǎo)下，我國應(yīng)從以下幾個方面對交通肇事逃逸的刑事立法與刑事司法進行修改。

（一）調(diào)整交通肇事逃逸的立法方針

立法方針指導(dǎo)立法的原則。交通肇事逃逸的立法方針經(jīng)歷了從建國初期的階級屬性明顯的刑事立法方針，過渡經(jīng)濟建設(shè)時期政治屬性濃厚的刑事立法方針，最后過渡到以法益保護為中心的刑事立法方針。在保護法益的立法目的的指導(dǎo)下，我們應(yīng)當(dāng)著眼于保護法益，而不是將重點放在減輕國家機關(guān)責(zé)任方面。另外，刑法并沒有規(guī)定在犯罪之后行為人必須到公安機關(guān)自首，否則要加重處罰，唯有的是對自首行為減輕處罰。但是針對逃逸的立法違背前述原則。

鑒于上述原因，筆者認為應(yīng)將逃逸的立法目的限為：是否不當(dāng)?shù)脑黾恿吮缓θ说姆ㄒ?，將交通肇事逃逸定位于“遺棄罪”，[6]該 “遺棄罪”是以結(jié)果無價值為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是以行為無價值理論為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如甲駕駛機動車發(fā)生交通事故且達到入罪條件，在發(fā)生事故后離開事故現(xiàn)場，但是被害人并沒有因為甲的離開行為而導(dǎo)致侵害法益有所增加，此時不應(yīng)對甲離開事故現(xiàn)場的行為定性為逃逸。

（二）合理劃定交通肇事逃逸的司法認定范圍

立法者的權(quán)威更多的是在司法中得到強化，未得到司法適用的立法是紙上的法律，是空中樓閣。對交通肇事逃逸的判定應(yīng)在堅持保護法益的基礎(chǔ)上采用結(jié)果無價值的理論對其進行判定，合理的劃定逃逸的司法認定范圍。

針對于逃逸，首先應(yīng)判定行為人是否放任被害人被侵害法益的增加的主觀故意，若無著行為人無增加被害人被侵害法益主觀故意，則因不具備主觀違法性而直接排除逃逸刑法條款的適用。其次，判定事故現(xiàn)場的具體情況。若經(jīng)過觀察事故現(xiàn)場我們得知行為人離開事故現(xiàn)場是為了逃避被害人家屬的毆打，此種行為也不能定性為逃逸。再次在發(fā)生交通事故后，肇事人將肇事相對人送至醫(yī)院，然后離開，前述行為不能定性為逃逸。若行為人在發(fā)生交通事故后，未對被害人進行救助，被害人也發(fā)生了死亡的結(jié)果，但是經(jīng)過鑒定是由于特殊體質(zhì)的原因造成了被害人的死亡，此時由于缺乏逃逸的客觀違法性而不應(yīng)認定為逃逸，只能在交通肇事罪的基本刑內(nèi)從重處罰。鑒于前述分析，筆者認為認定行為人的行為是否為逃逸，首先應(yīng)對行為人離開事故現(xiàn)場的違法性進行判斷，其次判斷行為人的逃逸行為是否具有可歸責(zé)性。最后站在保護法益的角度對逃逸行為進行宏觀把握。

（三）糾正當(dāng)代刑事政策的錯誤走向

如前所述，我國的刑事政策經(jīng)歷了 “懲辦與寬大相結(jié)合”、 “嚴打”、 “寬嚴相濟”， “懲辦與寬大相結(jié)合”與“嚴打”均側(cè)重于打擊犯罪，受其影響交通肇事逃逸的立法也一直秉持該理念，不斷對其加重處罰。但是現(xiàn)階段的政策為 “寬嚴相濟”，我們不能為了打擊而打擊。我們的立法目的逐漸由打擊變?yōu)轭A(yù)防。突出重點打擊，減少不必要的打擊。鑒于交通肇事逃逸現(xiàn)實的危害性較低、以前關(guān)于逃逸的立法目的的偏差、相關(guān)解釋的不合理性，我們應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)糾正 “嚴打”交通肇事逃逸的錯誤傾向，建立著眼于預(yù)防的 “寬嚴相濟”的逃逸犯罪防治體系?？s小逃逸犯罪的犯罪圈，減輕對逃逸行為的刑罰處罰力度，平衡逃逸刑罰配置的減免優(yōu)惠，切實在逃逸犯罪的立法中貫徹 “寬嚴相濟”刑事政策。[7][8]

從刑事政策的沿革中看交通肇事逃逸的演進，發(fā)現(xiàn)了諸多問題，一是交通肇事逃逸還停留在 “嚴打”刑事政策層面，二是交通肇事逃逸的立法目的還是停留在減輕國家機關(guān)的工作量，未確立保護法益的刑事立法目的，三是背離了人本主義關(guān)懷，淡化了公民主義觀念在刑法中運用，即我們的刑法觀念應(yīng)當(dāng)著眼與公民個人，四是我們更加注重刑法的規(guī)范性，而不是政治性，在現(xiàn)階段刑法中社會危害性的政治性屬性已讓位于規(guī)范性。針對于上述問題，筆者認為較好解決辦法是，扭轉(zhuǎn)刑事立法觀念，劃定刑事司法范圍，糾正 “嚴打”刑事政策的錯誤走向。筆者認為一切問題不是一蹴而就，任何問題的解決都不是一朝一夕，因此只要我們在刑事立法和刑事司法中堅持順應(yīng)社會潮流和觀念的刑事政策，我們面對的現(xiàn)實問題終將得到解決。

注釋：

① “五反”中關(guān)于寬嚴的具體規(guī)定為：過去從寬、今后從嚴；多數(shù)從寬、少數(shù)從嚴；坦白從寬、抗拒從嚴；從工業(yè)從寬、商業(yè)從嚴；普通商業(yè)從寬、投機商業(yè)從嚴。

② 懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體內(nèi)容為：首惡必辦，脅從不問、坦白從寬、抗拒從嚴、立功折罪、立大功受獎。

[1]儲槐植.刑事政策：犯罪學(xué)的重點研究對象和司法實踐的基本指導(dǎo)思想[J].福建公安高等專科學(xué)院學(xué)報—社會公共安全研究,1999,(5).

[2]趙秉志.刑法論叢(第46卷)[M].北京：法律出版社,2016：10-14.

[3]劉延和.刑法解釋與適用研究[M].北京：法律出版社,2016：240-260.

[4]胡云騰,廖萬里.寬嚴相濟刑事政策的刑法學(xué)解讀—兼論在構(gòu)建和諧社會中的作用[A].中國刑法學(xué)年會.和諧社會的刑事法治(上卷)[C].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006：165.

[5]錢小平.懲治賄賂犯罪刑事政策之提倡[J].中國刑事法雜志,2009,(12).

[6]勞動燕.交通肇事逃逸相關(guān)問題研究[J].法學(xué),2013,(5).

[7]盧建平.刑事政策學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007：134-135.

[8]王志祥.刑法問題探索[M].北京：中國法制出版社,2016：549-560.

［編輯：張欽］

D631.5

A

1672-6405（2017）02-0043-04

薛鐵成 （1991-），男，河南濟源人，西南科技大學(xué)法學(xué)院2015級刑法學(xué)方向碩士研究生。

2017-05-02