高 勇(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院 哈爾濱 150076； 哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150028)

?

輕罪刑事政策論要

高 勇
(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院 哈爾濱 150076； 哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150028)

刑事政策包括對已然犯罪的宏觀與微觀應(yīng)對措施，對象是已然犯罪。輕罪刑事政策屬微觀刑事政策，包括對輕罪的各種具體處理措施。輕罪刑事政策理念應(yīng)從“重重輕輕”轉(zhuǎn)向“輕重并重”、 從“重打擊輕保護”轉(zhuǎn)向“尊重和保障人權(quán)”、 從“懲防并舉”轉(zhuǎn)向“注重預(yù)防、矯正為主”、 “寬嚴相濟”的刑事政策對于輕罪應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“寬”。輕罪刑事政策在法律制度中實體和程序兩方面均有所體現(xiàn)，但在我國法制史上從未有過專門的輕罪刑事政策。今后我國的輕罪刑事政策應(yīng)當(dāng)逐步擴大管制刑的適用范圍，完善罰金刑，對輕罪犯罪人適用短期自由刑并盡量少剝奪人身自由，適度適用非刑罰處理方法。

輕罪；刑事政策；基本理念；政策建議

一、刑事政策與輕罪刑事政策的含義界定

(一)刑事政策的基本含義

現(xiàn)今許多學(xué)者研究刑事政策，但理解不一，對其含義的界定也莫衷一是。但基本可以肯定：刑事加政策不是刑事政策，至少不是全部的刑事政策；犯罪對策不是刑事政策、社會政策不是刑事政策、公共政策在刑事領(lǐng)域的體現(xiàn)不是刑事政策，更不必再劃分最狹義、狹義、廣義刑事政策，刑事政策現(xiàn)代意義上的范疇已經(jīng)明確[1]2。

刑事政策“是對已然犯罪的宏觀與微觀或是戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)反應(yīng)，它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策。宏觀的刑事政策是指對犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略方式，微觀的刑事政策是指對犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方式”[1]24-25。刑事政策的對象是已然的犯罪，內(nèi)容包括宏觀和微觀措施，即戰(zhàn)略手段和戰(zhàn)術(shù)手段；其中戰(zhàn)略手段是指全局性的宏觀措施，如“寬嚴相濟”、“少殺、慎殺”、“嚴打”等；戰(zhàn)術(shù)手段是指以具體的微觀措施，如“社區(qū)矯正”、“刑事和解制度”、“刑事轉(zhuǎn)處”,等等[1]25。

(二)輕罪刑事政策的基本界定

界定輕罪刑事政策的基本前提是首先要明確什么是輕罪。很多國家在立法上都明文規(guī)定了輕罪，一般是根據(jù)犯罪的輕重程度與法定刑的輕重，將犯罪劃分為重罪和輕罪。例如，美國《模范刑法典》第1.04條*該條將犯罪分為四類：重罪(felony)、輕罪(misdemeanor)、微罪(petty misdemeanor)和違警罪(violation)，其中前三類被稱為“實質(zhì)犯罪”(crime)，其處罰后果均可能涉及剝奪人身自由(微罪可處以最高不超過1年的監(jiān)禁刑)，第四類“違警罪”只能被處以罰金或其他民事制裁，而且“不產(chǎn)生有罪認定所引起的限制能力或者法律上的不利”。[2]、希臘刑法典第18條*該條根據(jù)法定刑的差異將犯罪劃分為以下三種類型：(1)重罪，即可以判處懲役的行為。(2)輕罪，即可以判處監(jiān)禁、罰金或者禁閉于青少年專門羈押機構(gòu)的行為。(3)違警罪，即可以判處拘留或者科料的行為。[3]。德國早在1871年的《帝國刑法典》(現(xiàn)行刑法典的淵源)中就采用重罪、輕罪和違警罪的三分法，德國現(xiàn)行《刑法典》( 2002年修訂)將犯罪分為重罪與輕罪兩類[4]。

雖然我國刑法對犯罪沒有作出重罪、輕罪之分，但是無論是在理論界還是在現(xiàn)實社會公眾的觀念中，事實上存在著對重罪、輕罪的傳統(tǒng)認識。理論上“—般認為，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金或者可以免除處罰的犯罪，稱為輕罪”[5]，“輕罪應(yīng)當(dāng)是指法定刑3年或者3年以下有期徒刑的犯罪”*前引儲槐植，閆雨文。其理由是“最重要的依據(jù)在于《刑法》第72條有關(guān)緩刑適用條件的規(guī)定，對于被判處拘役!三年以下有期徒刑的犯罪分子，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險并且宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的可以宣告緩刑。從上述規(guī)定可以得出緩刑僅僅適用于社會危害性小，人身危險性低的輕罪犯罪分子。這在很大程度上說明了立法對輕罪與重罪的區(qū)分傾向。所以，將法定刑3年或者3年以下有期徒刑的犯罪劃歸為輕罪是合理的?！?，這一觀點與社會公眾的傳統(tǒng)觀念十分吻合。但不可回避的是，刑法中沒有對輕罪的規(guī)定，現(xiàn)實中必然導(dǎo)致對輕罪刑事政策重視不夠。我國應(yīng)當(dāng)建構(gòu)輕罪法律制度以從小處著手，從預(yù)防和打擊輕微犯罪開始，通過相應(yīng)的有針對性的輕罪刑事政策，防微杜漸，為徹底扭轉(zhuǎn)社會風(fēng)氣、培育良好的社會道德風(fēng)尚提供制度支持。

將犯罪劃分為重罪和輕罪，刑事政策相應(yīng)地分為重罪刑事政策和輕罪刑事政策?；趯π淌抡呤菍Ψ缸锖暧^的戰(zhàn)略反映和微觀的戰(zhàn)術(shù)反映這一基本認識，顯然，輕罪刑事政策當(dāng)屬于后者——即微觀的戰(zhàn)術(shù)反映；基于刑事政策劃分為宏觀的刑事政策、微觀的刑事政策的分類，顯然，輕罪刑事政策屬于后者——即微觀刑事政策?！拔⒂^刑事政策就是指具體的犯罪實施后，對犯罪人從程序到實體的具體處理措施?！碑?dāng)今世界各國微觀刑事政策大多體現(xiàn)在對犯罪人的處遇上”、“是國家、社會及個人對犯罪人所采取的所有處置措施和待遇”[1]264-265。輕罪刑事政策是指對實施了輕罪的犯罪嫌疑人、被告人和已經(jīng)被生效判決確定的犯罪人所采取的各種具體處理措施，是宏觀刑事政策落實在社會現(xiàn)實中的具體體現(xiàn)，甚至是具體的對輕罪被追訴人、犯罪人的處理方式方法，也是其區(qū)別于其他社會政策的本質(zhì)。

二、輕罪刑事政策的基本理念

(一)從“重重輕輕”轉(zhuǎn)向“輕重并重”

我國歷來有“亂世用重典”的歷史傳統(tǒng)，自古至今都一直十分重視對重罪的預(yù)防與懲治，再加之“人之初、性本善”的觀念深入人心，社會上對輕微犯罪的容忍度較高，國家在司法中并不特別注重對輕微犯罪的處理。但實際上，對輕罪的妥當(dāng)處理，對于預(yù)防和阻止犯罪、甚至是預(yù)防重大犯罪可能更重要。正如貝卡利亞所言，“公開懲罰重大犯罪的刑罰，將被大部分人看作是與己無關(guān)的和不可能對自己發(fā)生的。相反，公開懲罰那些容易打動人心的較輕犯罪的刑罰，則具有這樣一種作用：它在阻止人們進行較輕犯罪的同時，更使他們不可能去進行重大的犯罪”[6]。我國輕視輕罪治理，是治安惡化、犯罪率上升的根源[7]。我國采取側(cè)重于打擊嚴重犯罪的“嚴打”和“綜合治理”等刑事政策，實踐中并未取得長治久安的效果，忽視輕罪治理才是癥結(jié)所在。過去社會治安良好，就是重視輕微的社會矛盾和輕罪的治理。因此要輕罪、重罪一樣治理[7]。

對輕罪的防治必須建立在準確把握中國現(xiàn)實國情的基礎(chǔ)上，最主要的是預(yù)防和懲治日常生活中常見、多發(fā)的輕微犯罪。新中國成立后預(yù)防和打擊犯罪幾十年的經(jīng)驗和司法實踐，也能夠說明注重打擊現(xiàn)實社會生活中的輕微犯罪，對于維護正常的社會工作、學(xué)習(xí)、生活等各方面秩序的重要意義和不可取代的實際作用。上世紀50、60年代良好的社會治安，與當(dāng)時社會組織、社區(qū)組織有效化解了矛盾，及時有效地防范和打擊了輕罪大有關(guān)系。我國預(yù)防和打擊犯罪的經(jīng)驗和實踐，也能證明注重打擊輕罪，對于維護社會秩序的作用。如今社會治安不佳，其原因在于輕視輕罪防治。忽視輕罪治理將導(dǎo)致社會流氓化、暴力化傾向，使相當(dāng)多的人在日常生活中傾向于使用暴力，不能有效遏制必然會為嚴重犯罪提供土壤，產(chǎn)生大量的嚴重刑事犯罪。因此要從日常生活防范、從懲治輕罪抓起，鏟除嚴重刑事犯罪的土壤[7]。

現(xiàn)實社會中輕罪案件在全部犯罪案件中所占比例大大高于重罪是不言而喻的。常見、多發(fā)的諸如盜竊、詐騙、搶奪、輕傷害等輕微犯罪都與社會公眾生活密切相關(guān)，是影響社會公眾對社會秩序體驗的直接來源，社會公眾的不安定感更多的也是來源于此，反倒并沒有多少是來源于為數(shù)不多的重罪的。而且，對輕罪處理不及時的話，極有可能逐步誘發(fā)嚴重犯罪。在法治國家建設(shè)和和諧社會建構(gòu)中，如果不給予輕罪以足夠的重視將難以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀?！捌拼袄碚摗币材軌蛱峁┳钣行У睦碚撝С帧H僅是一扇破窗，如果不加及時維護，就會引起社會失序甚至引發(fā)大混亂[8]。

重罪因其社會危害性顯而易見而歷來是社會關(guān)注的重點；輕罪對社會秩序的破壞雖輕卻是造成社會失序的開始，是引發(fā)社會秩序大亂誘因和始作俑者，“破窗理論”的警示十分重要。對輕罪防治至少應(yīng)與重罪治理同樣重視，“輕重并重”對于建構(gòu)和諧穩(wěn)社會十分必要。

(二)從“重打擊輕保護”轉(zhuǎn)向“尊重和保障人權(quán)”

始于20世紀80年代初期的“嚴打”刑事政策*即“依法從重從嚴懲治嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯”和“依法從重從快打擊嚴重危害社會治安的犯罪人”的刑事政策。，是我國基于當(dāng)時社會矛盾激化、經(jīng)濟和刑事犯罪增長迅猛的社會現(xiàn)實出臺的[9]，已有1983、1996、2001和2010年四次大規(guī)模嚴打，改革開放30多年，嚴打刑事政策始終占主流*第一次嚴打歷時三年，從1983年9月至1987年1月；第二次嚴打時間為1996年4月至1997年2月；第三次嚴打從2001年4月開始，為期兩年；始于2010年 6月的第四次嚴打，預(yù)期7個月。[10]。每一次嚴打都突出對打擊重罪的高度重視，卻沒有一次強調(diào)同時注重人權(quán)保障。嚴打刑事政策重視打擊嚴重犯罪，卻既不注重瞻前也不注重顧后，也就是既不注重對犯罪原因深入研究也不關(guān)注犯人的改造與回歸社會，結(jié)果是治標不治本[11]。

“國家尊重和保障人權(quán)”不僅為憲法規(guī)定，刑事訴訟法也予以強調(diào)*根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正后的《刑事訴訟法》第2條。，當(dāng)屬“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”*2004年修正后的《憲法》第5條第一款。的題中之義。犯罪人當(dāng)受刑罰，但國家不應(yīng)忽視對其人權(quán)保護。國家刑事政策對憲法和法律規(guī)定必須貫徹落實，對所有的犯罪均應(yīng)適用，對輕罪更應(yīng)如此。輕罪刑事政策須堅持將打擊犯罪與尊重和保障人權(quán)并重，而不應(yīng)“重打擊輕保護”片面強調(diào)懲罰犯罪、忽視人權(quán)保障。尤其是對輕罪，在刑事政策中更要突出“以人為本”、“尊重和保障人權(quán)”。

(三)從“懲防并舉”轉(zhuǎn)向“注重預(yù)防、矯正為主”

刑法在任何時代、國家，都必然要重視人的報應(yīng)情感，刑罰必然具有懲罰性，以滿足人類樸素的復(fù)仇心理。但是，刑罰的目的不是單純的懲罰，我國刑法通說認為刑罰的目的是就是預(yù)防犯罪，分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個方面[12],對犯罪治理曾提出“懲防并舉”的刑事政策。

若刑罰不考慮對犯罪人的教育改造及效果，必將降低其社會價值。懲治輕罪的目的是將犯罪人改造成為守法公民，而絕非為了懲罰而處罰。與懲罰相比，矯正重在行為習(xí)慣的改良或者良好行為習(xí)性的養(yǎng)成、以及良好的思想道德觀念的教育培養(yǎng)。因此，對于輕罪，應(yīng)當(dāng)秉持以矯正為主的刑事政策理念，“懲罰與教育改造相結(jié)合”，并將教育改造、預(yù)防其再犯罪作為主要任務(wù)。當(dāng)今社會，“注重預(yù)防、矯正為主”已成為世界各國刑事政策的基本理念，即對犯罪應(yīng)當(dāng)從小處著手、注重預(yù)防；對犯罪人應(yīng)當(dāng)將懲罰與矯正相結(jié)合，并應(yīng)以矯正為主、有利于犯罪人回歸社會。

(四)“寬嚴相濟”對于輕罪應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“寬”

我國在民主革命時期對敵對階級實行“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策，新中國成立后用“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”政策鎮(zhèn)壓反革命，1956 年改為“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策[13]，1979年《刑法》明確規(guī)定“依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策”制定刑法。雖然對該政策有多種不同見解，但隨著時代發(fā)展，其內(nèi)容日益豐富完善，“區(qū)別對待、寬嚴相濟” 即體現(xiàn)了該政策的基本思想[14]。我國刑事政策經(jīng)歷了鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合、懲辦與寬大相結(jié)合、“嚴打”和寬嚴相濟的歷史過程[15]。

從嚴打轉(zhuǎn)向?qū)拠老酀?，兼顧秩序與自由、效益與公正，是懲罰與改造刑事政策理念的回歸[10]。寬嚴相濟的內(nèi)涵包括寬嚴得當(dāng)、輕中有嚴、重中有寬、寬嚴適時，其中寬嚴得當(dāng)是指對輕罪寬，對重罪嚴;輕中有嚴，是指犯輕罪的犯罪人如果人身危險性較大，也可以依法從嚴。寬嚴相濟，并不是簡單的對輕罪者更寬、對重罪者更嚴，而是對輕罪和重罪都要體現(xiàn)寬嚴相濟[16]。寬嚴相濟即懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，要求對輕罪重罪區(qū)別對待，在罪責(zé)刑相適應(yīng)前提下盡可能實現(xiàn)刑罰個別化，“寬中有嚴，嚴中有寬，寬嚴互濟”。

寬嚴相濟刑事政策的寬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對輕罪處理側(cè)重于寬，對于依法可以認定為無罪的盡量做無罪宣告、或定罪僅給予非刑罰處理、適用緩刑、剝奪政治權(quán)利、罰金等非監(jiān)禁刑[16]。輕罪刑事政策寬緩，允許輕罪案件和解，將被判處管制、宣告緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和刑滿釋放后繼續(xù)剝奪政治權(quán)利的犯罪人，均納入社區(qū)矯正[10]，可節(jié)約司法資源、集中力量打擊嚴重刑事犯罪，取得較好的輕罪矯治與社會效果，故寬嚴相濟刑事政策利于合理配置刑罰資源、實現(xiàn)犯罪控制效益最大化；但若犯罪人的人身危險性較大，則應(yīng)考慮以嚴濟寬。

三、我國輕罪刑事政策評析與建議

(一)對我國輕罪刑事政策的簡要評析

我國傳統(tǒng)上重視重罪治理，且“性善論”在社會意識形態(tài)中始終占主導(dǎo)地位，不重視對輕罪的治理，因此從無專門的輕罪刑事政策。輕罪刑事政策基本是在打擊重罪的刑事政策中以相對“寬緩”的面貌“捎帶”的，“嚴打”刑事政策無任何寬緩的體現(xiàn)*參見1982年3月全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》和1983年9月全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》為嚴打政策的直接法律依據(jù)。；“寬嚴相濟刑事政策”*2010年2月最高人民法院頒布《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》2014年6月，全國人大常委會通過決定，開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展刑事案件速裁程序試點。參見中央人民政府網(wǎng)站http://www.gov.cn/xinwen/2016-08/31/content_5103755.htm,2016年9月9日訪問?？衫斫鉃閷p罪寬。

沒有專門輕罪刑事政策的深層原因，在于對犯罪治理上重罪為重的理念沒有得到根本轉(zhuǎn)變。重視重罪治理在新中國成立和改革開放初期以及社會治安狀況不佳時期是必要的，如今國家經(jīng)濟建設(shè)已取得長足發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定、嚴重犯罪對社會的影響并不突出，反倒是輕微犯罪更普遍的現(xiàn)實社會中，仍然抱守傳統(tǒng)理念不放已不合時宜。對輕罪治理，首要的是理念的轉(zhuǎn)變，并體現(xiàn)于刑事政策、落實在具體法律制度中。輕罪刑事政策實現(xiàn)制度化的最有效方式一是可以根據(jù)社會現(xiàn)實情況建構(gòu)我國《輕罪法》進行過渡；二是徹底修改刑法，在刑法典中直接規(guī)定輕罪及其刑罰體系，并相應(yīng)地修改刑事訴訟法建構(gòu)配套的輕罪快速處理程序，形成一體化解決方案。

(二)對我國輕罪刑事政策的建議

對輕罪適用輕刑應(yīng)為輕罪刑事政策的基本思想，立法上制定寬緩刑罰、司法中適用輕刑，摒棄重刑主義，避免適用嚴厲的刑罰處罰輕罪。對輕罪犯罪人應(yīng)盡可能適用非監(jiān)禁、半監(jiān)禁刑，盡量避免傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑因封閉的監(jiān)獄行刑模式給犯罪人造成的難以再社會化或“交叉感染”而“變得更壞”的負面效應(yīng)。

1.逐步擴大管制刑的適用范圍

管制刑是我國刑法獨有的、僅限制犯罪人人身自由的刑罰，適于輕罪適用——犯罪的社會危害性和犯罪人的主觀惡性都比較小，將犯罪人放歸社會既不會對社會構(gòu)成較大威脅，又便于對犯罪人利用社會資源進行教育和改造，且管制刑是犯罪人在正常、自然的社會生活中服刑，可以有效避免剝奪自由的監(jiān)禁刑與社會隔離、犯罪人回歸社會難的問題。因此，我國應(yīng)當(dāng)在建構(gòu)輕罪制度中充分重視管制刑對輕罪犯罪人教育改造的作用和意義、對防止其再犯的特殊預(yù)防的不可替代的作用，逐步擴大管制刑的適用范圍。但從目前來看，司法實踐中管制刑的適用并不多。所以，應(yīng)大力倡導(dǎo)對輕罪盡可能適用輕緩刑罰的觀念，對于依法可以適用管制刑的輕罪盡可能地適用管制刑。

2.完善罰金刑并擴大其適用范圍

我國刑法典不僅總則規(guī)定了罰金刑，而且分則還規(guī)定了對一些輕罪可以單處罰金，這為擴大輕罪犯罪人的公民權(quán)利與自由，尊重和保障輕罪犯罪人的人權(quán)提供了更多的可能。但是，我國現(xiàn)行刑法中的罰金刑主要適用于單位犯罪，對自然人犯罪適用較少；且適用方式具有明顯的單一化特征，適用并科罰金的罪名最多、占有較大比例，并科罰金在短期自由刑中的比例遠遠高于長期自由刑，導(dǎo)致輕罪重罰。司法適用中還存在罰金刑裁量原則空置、司法裁量失衡等問題[17]。

罰金刑可以考慮從多方面進行完善，重點是擴大其適用范圍。具體而言，對于罰金刑的界定，不一定必須是金錢，包括股票、債券及其他有價證券都可以沖抵罰金[17]；也可以考慮借鑒其他國家立法規(guī)定，提高罰金刑在刑罰體系中的地位，將其規(guī)定為主刑，將罰金刑適用于輕罪[18]204-208；在適用方式上可以多措并舉，乃至建構(gòu)易科罰金制[18]211-213。

3.對輕罪犯罪人適用短期自由刑并盡量少剝奪人身自由

我國刑法典規(guī)定的管制刑就是對輕罪犯罪人不剝奪人身自由的刑罰，但是畢竟其針對的只應(yīng)當(dāng)是“輕罪中的輕罪”，再擴大適用范圍也要受到犯罪危害性和犯罪人人身危險性程度的限制。刑法典對于許多相對稍重一些的犯罪，規(guī)定了適用3年以下有期徒刑或者拘役的刑罰，這是對輕罪犯罪人盡量適用短期自由刑的政策。這樣的刑事政策既有利于更加有效地“尊重和保護人權(quán)”，也比較有利于對輕罪犯罪人的教育改造，避免“輕罪重刑”造成的犯罪人抗拒心理。

此外，根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪人如果被判處拘役、3年以下有期徒刑且情節(jié)較輕又有悔罪表現(xiàn)不致再危害社會的，可以適用緩刑。這是對輕罪犯罪人擴大其自由權(quán)利、盡量少剝奪其人身自由的刑事政策。緩刑一方面由于保留了執(zhí)行的可能性對被判處緩刑的犯罪人形成有效制約，另一方面在實際執(zhí)行中仍然保證了其正常的社會生活狀態(tài)，能夠起到與管制刑相同的作用——即可以有效避免剝奪自由的監(jiān)禁刑與社會隔離、犯罪人回歸社會難的問題。如此，則既有效利用了社會資源對犯罪人進行教育和改造，又在刑罰執(zhí)行中最大限度地實現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)。

4.適度適用非刑罰處理方法

在未建立輕罪刑事法律制度之前，可以考慮對接近于犯罪標準且社會危害性不大的輕罪，尤其是一些基于“無心之過”的過失犯罪適度適用非刑罰處理方法，即對犯罪分子直接適用、或建議主管部門適用刑罰以外的其他方法進行處理。根據(jù)我國刑法規(guī)定，非刑罰處理方法包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或行政處分[18]731。

非刑罰處理方法適用的前提是行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，是刑法規(guī)定的實現(xiàn)刑事責(zé)任的一種方式，但根據(jù)刑法第36條、第37 條的規(guī)定，非刑罰處理方法只能對“給予刑事處罰外”和“免予刑事處罰”的犯罪分子適用，很明顯具有非刑罰性，而是刑罰的必要補充或者替代措施，是實現(xiàn)刑事責(zé)任的一種輔助方式[18]731-733?；诖耍幢闶菍p罪犯罪人，也只能根據(jù)實際情況，對極少數(shù)或者個別剛剛達到犯罪入罪標準且社會危害性不大、歷史上一貫表現(xiàn)良好的、明顯不具有再犯的人身危險性且積極改過的故意犯罪的犯罪人，以及客觀危害不嚴重、屬于無心之失的過失犯罪并取得了被害人的諒解、又能夠積極彌補犯罪損失的輕罪犯罪人，適當(dāng)適用非刑罰處理方法。

[1]李衛(wèi)紅.刑事政策學(xué)的重構(gòu)及展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]美國模范刑法典及其評注[M].劉仁文,等,譯.北京：法律出版社，2005：8-9.

[3]希臘刑法典[M].陳志軍,譯．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：4.

[4]劉仁文.刑法的結(jié)構(gòu)與視野[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:44-45.

[5]周光權(quán).法定刑配置的合理性探討[J].法律科學(xué)，1998,(4).

[6][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005：71.

[7]李化祥.懲治輕罪:中國社會治安根本好轉(zhuǎn)的必由之路[J].湖北教育學(xué)院學(xué)報，2003,(4).

[8][美]凱林，科爾斯.破窗效應(yīng)：失序世界的關(guān)鍵影響力[M].陳智文，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：3.

[9]肖揚.中國刑事政策和策略問題[M].北京：法律出版社，1996:153.

[10]王宏玉，李明琪.對嚴打與寬嚴相濟刑事政策的理性思考[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011,(2).

[11]何秉松.刑事政策學(xué)[M].北京：群眾出版社，2002:251.

[12]高銘喧，馬克昌．刑法學(xué)(第6版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:223.

[13]嚴勵.刑事一體化視野中的犯罪研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:133.

[14]張小虎.懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的時代精神[J].江海學(xué)刊，2007,(1).

[15]盧建平,劉春花.我國刑事政策的演進及其立法影響[J].人民檢察，2011,(9).

[16]姚貝.論寬嚴相濟刑事政策視野下輕罪的處理[J].學(xué)術(shù)交流，2008,(9).

[17]莫姣姣.中國罰金刑制度完善措施研究[J].陜西教育(高教版)，2016,(3).

[18]馬克昌．刑罰通論(修訂本)[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-04-10

2015年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“中國輕罪法律制度的建構(gòu)”階段性成果(15YJ820006);黑龍江大學(xué)2017年度研究生創(chuàng)新項目“輕罪論”階段性成果(YJSCX2017-001HLJU)

高勇(1970-)，男，黑龍江訥河人，副教授,碩士研究生導(dǎo)師,黑龍江大學(xué)2014級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

D924.1

A

1008-7966(2017)04-0138-04