蹇 瀟

（中國政法大學(xué)，北京 海淀 100088）

哥斯達(dá)黎加境內(nèi)圣胡安河沿岸的道路修建案法律評(píng)論

蹇 瀟

（中國政法大學(xué)，北京 海淀 100088）

哥斯達(dá)黎加境內(nèi)圣胡安河沿岸的道路修建案是國際法院已判決的最新的涉及跨界環(huán)境損害和跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)的爭端，國際法院對(duì)于本案的裁判對(duì)跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度在國際法中的演進(jìn)起到了一定的推進(jìn)作用。本文首先對(duì)該案的背景進(jìn)行了簡要的介紹，對(duì)案件的主要爭議點(diǎn)和國際法院的裁判進(jìn)行了歸納和分析。隨后對(duì)本案中所涉及的跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)問題進(jìn)行分析，對(duì)該制度的起源和發(fā)展進(jìn)行了簡要的介紹，并總結(jié)了本案對(duì)跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的推進(jìn)。

環(huán)境影響評(píng)價(jià)；跨界損害；一般國際法

一、案件概述

圣胡安河是一條長約205公里，從尼加拉瓜湖流向加勒比海的國際河流，其中下游為尼加拉瓜和哥斯達(dá)黎加的界河。兩國在對(duì)于水資源的利用、在河流及其沿岸開展工程等一系列圍繞該國際河流的問題上一向存在較多爭議，其中不乏向國際法院提交的爭端。

由于哥斯達(dá)黎加有些領(lǐng)土僅能通過圣胡安河與哥斯達(dá)黎加的主要領(lǐng)土相聯(lián)系，而尼加拉瓜的一些行為被哥斯達(dá)黎加認(rèn)為屬于入侵行為，因此哥斯達(dá)黎加想通過在圣胡安河沿岸修建道路的方式，與這部分地區(qū)加強(qiáng)聯(lián)系。2010年12月，哥斯達(dá)黎加開始在該河流沿岸屬于其本國境內(nèi)的區(qū)域開展1856號(hào)公路（以下簡稱“公路”）的建設(shè)。哥斯達(dá)黎加于2011年2月21日通過一項(xiàng)行政法令免除了自身在修建道路前應(yīng)進(jìn)行跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。尼加拉瓜于2011年12月21日向國際法院提交訴狀，將爭端提交國際法院以尋求司法解決。

2013年4月17日，國際法院發(fā)布一項(xiàng)命令，將尼加拉瓜訴哥斯達(dá)黎加“圣胡安河沿線修建道路案”的訴訟程序和哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜“尼加拉瓜在邊界地區(qū)進(jìn)行的某些活動(dòng)案”的訴訟程序合并。在經(jīng)過多次書面和口頭的審理程序后，國際法院于2015年12月16日對(duì)本案做出了判決。

二、主要爭議和法院的裁判

（一）哥斯達(dá)黎加是否違反其應(yīng)承擔(dān)的程序義務(wù)

1.哥斯達(dá)黎加是否違反了進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)

尼加拉瓜認(rèn)為，哥斯達(dá)黎加違反了其根據(jù)一般國際法應(yīng)承擔(dān)的在公路建設(shè)開始前，尤其是對(duì)公路的長度和選址，進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。而哥斯達(dá)黎加則認(rèn)為，建設(shè)公路并不會(huì)使圣胡安河受到實(shí)質(zhì)損害。哥斯達(dá)黎加還認(rèn)為，由于尼加拉瓜對(duì)伊斯拉波蒂略（IslaPortillos）的占領(lǐng)所造成的緊急狀態(tài)，它被免除了進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，即使根據(jù)國際法其負(fù)有義務(wù)采取環(huán)境影響評(píng)價(jià)，哥斯達(dá)黎加也已經(jīng)通過開展一些包括2013年的“環(huán)境診斷評(píng)估”在內(nèi)的環(huán)境影響研究履行了該義務(wù)。

經(jīng)過審查，法庭認(rèn)為根據(jù)一般國際法，哥斯達(dá)黎加負(fù)有進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，且該義務(wù)不因其宣稱的緊急情況而被豁免，其開展的環(huán)境影響研究也不構(gòu)成對(duì)該義務(wù)的履行。因此，法庭認(rèn)為哥斯達(dá)黎加沒有遵守一般國際法賦予它的針對(duì)道路建設(shè)工程進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。

2.哥斯達(dá)黎加是否違反了《生物多樣性公約》第14條

尼加拉瓜認(rèn)為，根據(jù)《生物多樣性公約》第14條，哥斯達(dá)黎加應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。而哥斯達(dá)黎加則認(rèn)為該條款涉及的是對(duì)可能對(duì)生物多樣性產(chǎn)生重大不利影響的項(xiàng)目采取適當(dāng)?shù)某绦颍摴沸藿üこ滩豢赡軐?duì)生物多樣性產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。

法院認(rèn)為，有關(guān)法規(guī)沒有規(guī)定在開展可能對(duì)生物多樣性產(chǎn)生重大不利影響的活動(dòng)之前進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。因此，不認(rèn)為哥斯達(dá)黎加違反“生物多樣性公約”第14條。

3.哥斯達(dá)黎加是否違反其通知和咨詢義務(wù)

尼加拉瓜認(rèn)為，根據(jù)習(xí)慣國際法、《1858年公約》和《濕地公約》，哥斯達(dá)黎加都負(fù)有就該建設(shè)項(xiàng)目通知和咨詢尼加拉瓜的義務(wù)。

法庭認(rèn)為，如果環(huán)境影響評(píng)價(jià)確認(rèn)存在重大跨界損害的危險(xiǎn)，則計(jì)劃實(shí)施該可能造成重大跨界損害的活動(dòng)的國家為了履行其在防止重大跨界損害方面的審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向潛在的受影響國通知并咨詢。但在本案中，并不需要查明是否存在通知和咨詢義務(wù)，因?yàn)楦缢惯_(dá)黎加并沒有履行其一般國際法下的采取環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)。但法院同時(shí)也認(rèn)為《1858年公約》和《濕地公約》并沒有規(guī)定哥斯達(dá)黎加負(fù)有就公路建設(shè)工程向尼加拉瓜通知和咨詢的義務(wù)。

（二）哥斯達(dá)黎加是否違反其應(yīng)承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)

1.哥斯達(dá)黎加是否違反其不對(duì)尼加拉瓜造成嚴(yán)重跨界損害的義務(wù)

尼加拉瓜聲稱，建筑工程對(duì)其造成了嚴(yán)重的跨界損害。法庭通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)尼加拉瓜對(duì)于其聲稱的損害均沒有提供足夠的證據(jù)加以證明。因此，法庭得出了結(jié)論，即尼加拉瓜聲稱哥斯達(dá)黎加違反了習(xí)慣國際法下關(guān)于跨界損害的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，這一說法必須予以駁回。

2.哥斯達(dá)黎加是否違反了相關(guān)的條約義務(wù)

尼加拉瓜認(rèn)為哥斯達(dá)黎加違反了相關(guān)條約義務(wù)，包括：《濕地公約》第3條第1款；《尼加拉瓜和哥斯達(dá)黎加之間關(guān)于邊境保護(hù)區(qū)域的協(xié)定》的目標(biāo)和宗旨；《生物多樣性公約》第3條和第8條等規(guī)定的條約義務(wù)。

法庭認(rèn)為，由于尼加拉瓜僅口頭認(rèn)定哥斯達(dá)黎加違反了這些條約中的相關(guān)規(guī)定，但并沒有解釋哥斯達(dá)黎加是如何違反了這些條約的目的或條款，尤其是在缺乏證據(jù)證明產(chǎn)生了重大環(huán)境損害的情況下。因此，法庭認(rèn)為尼加拉瓜認(rèn)為哥斯達(dá)黎加違反上述條約義務(wù)的觀點(diǎn)不能得到支持。

3.哥斯達(dá)黎加是否違反了尊重尼加拉瓜領(lǐng)土完整和對(duì)圣胡安河主權(quán)的義務(wù)

尼加拉瓜聲稱，由道路侵蝕的泥沙造成的三角洲是物理入侵，因此哥斯達(dá)黎加侵入了尼加拉瓜的主權(quán)領(lǐng)土，而且哥斯達(dá)黎加將沉積物、土壤、連根拔起的植被和砍伐的樹木倒入河流，對(duì)尼加拉瓜在圣胡安河行使權(quán)利構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

法院認(rèn)為，無論是否由于建設(shè)道路而產(chǎn)生沉積三角洲，尼加拉瓜所認(rèn)為的通過沉積物侵犯其領(lǐng)土完整的理論是不可信的。因?yàn)椋瑳]有證據(jù)表明哥斯達(dá)黎加在尼加拉瓜領(lǐng)土上行使任何權(quán)力或在尼加拉瓜境內(nèi)進(jìn)行任何活動(dòng)。而且，由于建設(shè)公路所產(chǎn)生的沉積物量至多占河流總載荷的2%，不能證明公路建設(shè)削弱了尼加拉瓜在圣胡安河上的航行權(quán)。因此，尼加拉瓜關(guān)于侵犯其領(lǐng)土完整和主權(quán)的要求必須予以駁回。

（三）判決結(jié)果

尼加拉瓜請(qǐng)求法院判決并宣布，哥斯達(dá)黎加的行為違反了它依據(jù)國際法所應(yīng)承擔(dān)的不得違反尼加拉瓜領(lǐng)土完整的義務(wù)；不損害尼加拉瓜領(lǐng)土的義務(wù)；及其根據(jù)一般國際法和有關(guān)環(huán)境條約承擔(dān)的義務(wù)。其次，尼加拉瓜還要求法院命令哥斯達(dá)黎加停止繼續(xù)進(jìn)行任何影響或可能影響尼加拉瓜權(quán)利的國際不法行為。第三，尼加拉瓜請(qǐng)求法院命令哥斯達(dá)黎加盡可能恢復(fù)公路修建前的狀態(tài)，并對(duì)因恢復(fù)原狀而造成的損害提供賠償。

最終，法院以全票通過，哥斯達(dá)黎加違反了其進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的義務(wù)；13票對(duì)3票通過，駁回爭端雙方其他各項(xiàng)請(qǐng)求。因?yàn)榉ㄍフJ(rèn)為，哥斯達(dá)黎加未能進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估目前不會(huì)對(duì)尼加拉瓜的權(quán)利產(chǎn)生不利影響，也不可能進(jìn)一步影響它們，沒有理由批準(zhǔn)尼加拉瓜所要求的停止繼續(xù)采取行為的補(bǔ)救辦法。且法庭認(rèn)為恢復(fù)原狀和賠償是對(duì)物質(zhì)損害的賠償形式，雖然哥斯達(dá)黎加沒有遵守進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，但尚未確定道路的建設(shè)對(duì)尼加拉瓜造成重大損害或違反國際法規(guī)定的其他實(shí)質(zhì)性義務(wù)。

三、對(duì)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)的裁判及其評(píng)論

（一）國際法院在本案中對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)的分析

法庭在分析本案中哥斯達(dá)黎加是否負(fù)有進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)時(shí)回顧了其在烏拉圭河紙漿廠案中的判決，認(rèn)為一國在防止重大跨界損害上的審慎義務(wù)要求該國在進(jìn)行可能會(huì)影響他國環(huán)境的活動(dòng)前應(yīng)確定是否存在重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)。如果存在這種風(fēng)險(xiǎn)，該國必須進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，而這項(xiàng)義務(wù)屬于進(jìn)行該項(xiàng)活動(dòng)的國家，即在本案中，哥斯達(dá)黎加應(yīng)當(dāng)在建設(shè)公路之前評(píng)估是否存在重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)。法院認(rèn)為，對(duì)活動(dòng)造成的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行初步評(píng)估是一個(gè)國家可以確定擬議活動(dòng)是否具有重大跨界損害風(fēng)險(xiǎn)的方式之一。然而，哥斯達(dá)黎加沒有提出任何證據(jù)表明它實(shí)際進(jìn)行了這樣的初步評(píng)估。法庭通過對(duì)該項(xiàng)目的規(guī)模，以及執(zhí)行該項(xiàng)目的背景進(jìn)行考慮，得出了哥斯達(dá)黎加建筑公路有造成重大跨界損害的危險(xiǎn)的結(jié)論，因此，哥斯達(dá)黎加負(fù)有對(duì)該公路建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。

接著，法庭對(duì)哥斯達(dá)黎加是否因?yàn)榫o急情況而被免除進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)進(jìn)行了審查。法庭認(rèn)為，一國有權(quán)在其國內(nèi)立法或項(xiàng)目授權(quán)過程中，在考慮到各種因素的情況下，確定每種情況所需的環(huán)境影響評(píng)估的具體內(nèi)容，但這與是否應(yīng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的問題無關(guān)。而且哥斯達(dá)黎加沒有表明存在一個(gè)緊急情況，以使其沒有進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的行為正當(dāng)化。因此，在本案中，哥斯達(dá)黎加并不能援引緊急情況作為豁免其依據(jù)一般國際法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)的理由。

對(duì)于哥斯達(dá)黎加進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)是否得到遵守的問題。法庭援引了其在烏拉圭和紙漿廠案中的觀點(diǎn)，認(rèn)為進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)是一項(xiàng)連續(xù)的義務(wù)，并且在整個(gè)項(xiàng)目持續(xù)期間，必要時(shí)都應(yīng)對(duì)項(xiàng)目對(duì)環(huán)境的影響進(jìn)行監(jiān)測(cè)。而且，進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)需要事先評(píng)估重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此必須在項(xiàng)目實(shí)施之前進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。在本案中，哥斯達(dá)黎加有義務(wù)在開始建設(shè)公路之前進(jìn)行這種評(píng)估，以確保項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和執(zhí)行將使發(fā)生重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)最小化。法庭認(rèn)為，哥斯達(dá)黎加雖然進(jìn)行了多次環(huán)境影響研究，但都是對(duì)已經(jīng)建成的公路的環(huán)境影響的事后評(píng)估。這些研究沒有評(píng)估未來可能發(fā)生的跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)。

通過以上三方面的分析，法庭最終得出結(jié)論：哥斯達(dá)黎加沒有遵守一般國際法規(guī)定的對(duì)公路建設(shè)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。

（二）評(píng)論

1.環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的興起和相關(guān)國際環(huán)境立法

環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度最早于1969年由美國通過《國家環(huán)境政策法》率先納入其國內(nèi)法中。經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已有百余個(gè)國家在其國內(nèi)法中建立起了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度?；谶@一現(xiàn)狀，Birnie和Boyle推測(cè)：“各國的國內(nèi)實(shí)踐很好地確認(rèn)了根據(jù)1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》所表達(dá)的共識(shí)進(jìn)行的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，可能會(huì)被視作一項(xiàng)一般法律原則甚至是習(xí)慣法的必然要求?！盵1]268

除了各國在其國內(nèi)法中制定相關(guān)規(guī)定，將環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度適用于跨界環(huán)境影響外，諸多國際條約中也包含著在特定情況，尤其是存在重大跨界環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的情況下，進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的條款。例如：《聯(lián)合國海洋法公約》第206條，規(guī)定了締約國在實(shí)施可能對(duì)海洋環(huán)境造成重大污染的活動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)該活動(dòng)可能對(duì)海洋環(huán)境造成的影響作出評(píng)價(jià)；《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第4條第1款（f）項(xiàng)要求各締約方通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序，減少為了緩解或適應(yīng)氣候變化而進(jìn)行的項(xiàng)目或采取的措施對(duì)經(jīng)濟(jì)、公共健康和環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生的不利影響；《生物多樣性公約》第14條第1款（a）項(xiàng)，要求各締約國就可能對(duì)生物多樣性產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響的擬議項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估；《關(guān)于在跨界背景下環(huán)境影響評(píng)價(jià)的埃斯波公約》（以下簡稱《埃斯波公約》）更是關(guān)于跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)的綜合性公約。聯(lián)合國國際法委員會(huì)2001年《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)造成跨界損害的條款草案》第7條中明確規(guī)定了，對(duì)存在造成跨界損害危險(xiǎn)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。該草案是對(duì)習(xí)慣或一般國際法的編纂，產(chǎn)生了長期的和深遠(yuǎn)的影響。[2]251-256

環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度還體現(xiàn)在很多關(guān)于環(huán)境問題的國際宣言與決議中。例如，1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境大會(huì)宣言》第21條原則今天已被公認(rèn)為是國際環(huán)境法的習(xí)慣法規(guī)則的基本表述。[3]17該原則雖然沒有直接規(guī)定有關(guān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的相關(guān)內(nèi)容，但從邏輯上看，該原則暗含著進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的要求，因?yàn)槿绻粐恢榔湔诨驅(qū)⒁獙?shí)施的某項(xiàng)行為是否可能造成跨界損害，也就無法采取行動(dòng)以預(yù)防這種損害的發(fā)生，如果沒有環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序，禁止跨界損害的實(shí)質(zhì)性規(guī)定除了作為對(duì)受影響國賠償?shù)囊罁?jù)外將毫無意義。1992年《里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言》原則2基本是對(duì)《聯(lián)合國人類環(huán)境大會(huì)宣言》原則21的重申，但在此基礎(chǔ)上增加了“發(fā)展”一詞，且該宣言原則17直接規(guī)定了環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)?！?1世紀(jì)議程》第8章題為將環(huán)境與發(fā)展問題納入決策過程，該章節(jié)中多次體現(xiàn)了進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的要求。雖然這些國際宣言本身并不具有法律約束力，但這類文件往往有助于國際習(xí)慣的形成或條約的產(chǎn)生，對(duì)各國的行為具有一定的影響力。[3]137

2.本案判決和審理過程對(duì)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的發(fā)展起到了促進(jìn)作用

雖然從多國國內(nèi)實(shí)踐和諸多條約、國際宣言等法律文件來看，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度早已在國際環(huán)境法領(lǐng)域占據(jù)了一席之地。但一方面，由于國內(nèi)法僅具有域內(nèi)效力，而條約又僅對(duì)締約方具有約束力，國際宣言更是缺乏基本的法律拘束力，因此在實(shí)際發(fā)生相關(guān)國際爭端時(shí)，如果爭端各方之間并不存在共同簽署的有關(guān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的條約，則很難確定應(yīng)以何淵源作為適用該制度的依據(jù)。另一方面，關(guān)于在什么情況下應(yīng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，以及環(huán)境影響評(píng)價(jià)的內(nèi)容和范圍等有關(guān)該制度具體實(shí)施的相關(guān)問題尚不存在一個(gè)十分明確且被國際社會(huì)普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)?；谝陨显?，對(duì)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度在國際司法機(jī)構(gòu)爭端解決實(shí)踐中的適用的研究就顯得尤為重要。

本案作為國際法院已判決的最新的涉及跨界環(huán)境損害和跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)的爭端，對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的發(fā)展起到了一定的促進(jìn)作用。

第一，本案中國際法院確認(rèn)了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的一般國際法地位。在本案中，作為原告的尼加拉瓜的訴求之一就是宣告哥斯達(dá)黎加違反了其在一般國際法下應(yīng)承擔(dān)的進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。而在原被告雙方的辯論中，哥斯達(dá)黎加也并未否認(rèn)該義務(wù)，而是從該義務(wù)產(chǎn)生的前提、該義務(wù)的豁免和該義務(wù)的履行方面對(duì)尼加拉瓜的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。而法庭在2013年12月13日作出的有關(guān)臨時(shí)措施的指令中也提到了，如果擬議的工業(yè)活動(dòng)存在可能產(chǎn)生重大跨界影響的風(fēng)險(xiǎn)，一國即在一般國際法下負(fù)有進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，且這一點(diǎn)已經(jīng)得到了許多國家的認(rèn)可。法庭最終以全票通過，哥斯達(dá)黎加違反了其在一般國際法下的進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的義務(wù)，毫無疑問地確認(rèn)了對(duì)具有重大跨界損害風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)是一項(xiàng)由一般國際法確立的規(guī)則。

第二，明確了跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)的前提，即活動(dòng)具有產(chǎn)生重大跨界環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)，且是否存在這種風(fēng)險(xiǎn)由擬采取行動(dòng)的國家基于對(duì)所有相關(guān)情況進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。這種一般國際法下的環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)并不要求一國對(duì)其所有行為都進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，而僅要求對(duì)那些存在造成重大跨界損害風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，對(duì)于那些并沒有造成重大跨界損害風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)則無需進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。因此，是否需要進(jìn)行跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)，首先要對(duì)活動(dòng)是否存在重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一個(gè)預(yù)判，而這種預(yù)判則是由擬采取這種活動(dòng)的國家做出。目前，關(guān)于如何判斷一項(xiàng)活動(dòng)是否存在造成重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)還沒有一個(gè)國際通行的標(biāo)準(zhǔn)。除《埃斯波公約》在其附件3中規(guī)定了確定重大不利影響的一般指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：規(guī)模、地點(diǎn)、影響外，一般相關(guān)的國際條約僅規(guī)定了進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的必要性，而對(duì)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的前置條件并未加以明確規(guī)定。本案中，法院在審查公路修建項(xiàng)目是否存在造成重大跨界損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)項(xiàng)目的性質(zhì)和規(guī)模以及執(zhí)行該項(xiàng)目的背景這幾個(gè)要素進(jìn)行了考慮。

第三，具體的環(huán)境影響評(píng)價(jià)的內(nèi)容由一國在其國內(nèi)法或授權(quán)該活動(dòng)時(shí)依據(jù)個(gè)案的具體情況決定，但國內(nèi)法對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的規(guī)定不能免除一國在一般國際法下進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。一般環(huán)境保護(hù)協(xié)定中，即使規(guī)定了環(huán)境影響評(píng)價(jià)的必要性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于其具體內(nèi)容卻少有提及，僅在《埃斯波公約》中，其附件3專門對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。但受到該公約締約國數(shù)量的限制，這一關(guān)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容的規(guī)定的適用范圍也十分有限。在本案中，國際法院繼續(xù)援引烏拉圭河紙漿廠案判決中關(guān)于該問題的觀點(diǎn)，即“每個(gè)國家在其國內(nèi)立法或項(xiàng)目授權(quán)過程中確定每種情況下所需的環(huán)境影響評(píng)價(jià)的具體內(nèi)容”。因此，不同的國家，甚至同一國家針對(duì)不同的活動(dòng)所進(jìn)行的環(huán)境影響評(píng)價(jià)的內(nèi)容可能都是不同的，但擬采取行動(dòng)國仍應(yīng)盡到其審慎義務(wù)。

第四，環(huán)境影響評(píng)價(jià)應(yīng)在活動(dòng)開始前即做出，且該義務(wù)在活動(dòng)進(jìn)行的全過程中是持續(xù)存在的。本案中，法庭在否認(rèn)哥斯達(dá)黎稱其多次環(huán)境影響研究即對(duì)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)的履行的觀點(diǎn)時(shí)，指出由于這些環(huán)境影響研究均是在公路修建工程開始后作出的，因此沒有滿足環(huán)境影響評(píng)價(jià)應(yīng)在活動(dòng)開始前做出這一基本要件，這一要求與環(huán)境影響評(píng)價(jià)的目的是一致的。進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的最主要目的是為了評(píng)估和預(yù)測(cè)活動(dòng)可能造成的重大跨界損害，并提出用來最大限度減少不利環(huán)境影響的措施，從而達(dá)到盡量避免造成重大跨界損害的目標(biāo)?；谶@一目的，環(huán)境影響評(píng)價(jià)必須在活動(dòng)開始實(shí)施前就做出。而在活動(dòng)進(jìn)行的整個(gè)過程中，為了達(dá)到根據(jù)活動(dòng)的進(jìn)程，即時(shí)預(yù)測(cè)新的風(fēng)險(xiǎn)并加以避免的效果，環(huán)境影響評(píng)價(jià)還應(yīng)貫穿于活動(dòng)的全過程。

四、總結(jié)

總的來看，國際法院對(duì)本案中環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的分析在一定程度上體現(xiàn)了該制度在國際法中的演進(jìn)。環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度至少是一項(xiàng)一般國際法下的制度，這一點(diǎn)已得到國際法院和大多數(shù)國家的一致認(rèn)可。結(jié)合國際條約、國家實(shí)踐和國際法院及其他國際爭端解決機(jī)構(gòu)的裁判實(shí)踐來看，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度甚至已經(jīng)發(fā)展成了一項(xiàng)習(xí)慣國際法上的法定義務(wù)。只要一國擬進(jìn)行的活動(dòng)具有產(chǎn)生重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)，該國就應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)則，嚴(yán)格履行進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，且在正式開始活動(dòng)之前就應(yīng)作出，在活動(dòng)進(jìn)行的過程中，必要時(shí)也應(yīng)對(duì)項(xiàng)目對(duì)于環(huán)境的影響進(jìn)行監(jiān)測(cè)。其次，環(huán)境影響評(píng)價(jià)不僅是一項(xiàng)程序義務(wù)，它還包含了實(shí)質(zhì)內(nèi)容，具體的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的內(nèi)容由各國國內(nèi)法或授權(quán)該活動(dòng)時(shí)依據(jù)個(gè)案的具體情況決定。

[1]歐文·麥克因泰里.國際法視野下國際水道的環(huán)境保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[2]歐文·麥克因泰里.跨界水道環(huán)境影響評(píng)價(jià)的法律與實(shí)踐[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（02）.

[3]林燦鈴.國際環(huán)境法（修訂版）[M].北京：人民出版社，2011.

責(zé)任編輯：肖 琴

D9

A

1009-3605（2017）03-0088-05

2017-03-10

蹇瀟，女，湖南安鄉(xiāng)人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院研究生，主要研究方向：國際環(huán)境法。