潘飛虎

摘要：自從1998年第一篇有關(guān)法和金融的研究文獻(xiàn)發(fā)表以來(lái)，20多年在法律對(duì)金融發(fā)展影響的研究上已取得豐碩的成果。本文就法律移植如何影響金融發(fā)展做了介紹和回顧，對(duì)相關(guān)的實(shí)證研究文獻(xiàn)進(jìn)行了分類梳理。

關(guān)鍵詞：法律移植 金融發(fā)展 影響

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的金融制度進(jìn)行比較時(shí)，發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家的金融發(fā)展水平和金融結(jié)構(gòu)存在巨大的差異。在美國(guó)和英國(guó)，大公司的股權(quán)為何非常分散地被多數(shù)人持有？為什么意大利的公司很少上市？德國(guó)股票市場(chǎng)雖然較小，但卻擁有一個(gè)強(qiáng)而有力的銀行體系。到底是哪些具體因素影響到金融制度的發(fā)展？1998年，來(lái)自美國(guó)哈佛大學(xué)和芝加哥大學(xué)的四位學(xué)者Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes、Andrei Shleifer和Robert Vishny發(fā)表一篇重要的文獻(xiàn)"Law and Finance"，首次將法律制度指標(biāo)加以量化并引入到對(duì)金融發(fā)展的研究中，并且認(rèn)為各國(guó)法律起源的不同可以解釋各國(guó)間金融發(fā)展的差異。該理論認(rèn)為對(duì)外部投資者的法律保護(hù)可以限制公司內(nèi)部人（如管理層或大股東）對(duì)投資者的掠奪程度，從而促進(jìn)金融發(fā)展；而保護(hù)投資者的法律規(guī)則在不同國(guó)家中存在系統(tǒng)性的差異，而這種差異則來(lái)源于該國(guó)的法律傳統(tǒng)或者法律起源。一般而言，普通法系國(guó)家（起源于英國(guó)法）對(duì)于外部投資者的保護(hù)比民法系國(guó)家（起源于羅馬法）要強(qiáng)有力；第三，歐洲的各種法律傳統(tǒng)通過征服、殖民和模仿得以擴(kuò)展到全球各地。這樣一種由于歷史性的原因而造成的各種法系之間的差異性，在很大程度上可以解釋不同國(guó)家間金融體系和金融發(fā)展的差異。

但有些學(xué)者并不贊成這一觀點(diǎn)，他們主張移植法律的方式比法律起源更能解釋各國(guó)間金融發(fā)展的差異。Berkowitz、Pistor和Richard（2003a，2003b）認(rèn)為法律移植國(guó)接受法律制度的移植方式比其所接受的法律制度的來(lái)源更加重要。移植國(guó)在移植其他法系的法律制度以后能否內(nèi)生地發(fā)展出本國(guó)的法律秩序，能否因地制宜地將移植來(lái)的法律制度加以改變使其適應(yīng)本國(guó)國(guó)情，本國(guó)民眾是否熟悉所引進(jìn)的法律制度的基本原則等，這些因素都是法律移植能否成功成功的先決條件。如果移植國(guó)接受法律制度的過程是被動(dòng)地，再加上該國(guó)民眾不熟悉和不能適應(yīng)所引進(jìn)的法律制度，那么普羅大眾對(duì)引入的各項(xiàng)法律制度就沒有多少需求，而且對(duì)于引入的法律制度的接受程度也較低。在這種情況下，即使法律條文的相關(guān)規(guī)定非常詳盡，法律執(zhí)行方面也會(huì)產(chǎn)生許多問題。這些不具備前述先決條件的國(guó)家在移植其他法系的法律制度以后可能會(huì)產(chǎn)生移植效應(yīng)，對(duì)本國(guó)的金融發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。通過使用LLSV文章中所列舉的49個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)移植過程對(duì)于金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有顯著地影響，而法律起源的影響則可以忽略不計(jì)。

Kanda和Milhaupt（2003）對(duì)上個(gè)世紀(jì)50年代美國(guó)占領(lǐng)日本時(shí)期改造日本商法典的案例進(jìn)行研究，結(jié)果表明當(dāng)時(shí)被強(qiáng)行引入日本公司法的董事忠實(shí)義務(wù)原則在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都沒有能夠發(fā)揮作用。原因就在于引入的忠實(shí)義務(wù)和當(dāng)時(shí)日本的法律制度在宏觀和微觀方面的契合度很低。直到20世紀(jì)80年代晚期，由于法律環(huán)境的變化，這一義務(wù)才開始在日本的公司治理中發(fā)揮作用。

Pistor、Keinan、Kleinheistcrkamp和West（2003a，2003b）考察了過去二百年間，公司法在六個(gè)法律移植國(guó)中的演進(jìn)過程，并將這一過程與公司法在其來(lái)源國(guó)的演進(jìn)過程加以比較。他們的研究發(fā)現(xiàn)，不管移植國(guó)的公司法來(lái)自哪一個(gè)法系，其法律變化的演進(jìn)方式都顯著不同于起源國(guó)。在法律移植國(guó)中，法律在變革前常經(jīng)歷很長(zhǎng)一段時(shí)間的停滯，而當(dāng)變革發(fā)生時(shí)，它一般是非常激進(jìn)的，不是根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)逐步加以修改，而是偏好于全面修訂整個(gè)法典。相較而言，公司法在其起源國(guó)則是根據(jù)需要漸進(jìn)地演進(jìn)。以上發(fā)現(xiàn)表明僅僅依靠形式化的法律移植，在法律移植國(guó)中不能產(chǎn)生法律制度的變革和創(chuàng)新的有效演進(jìn)過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]La Porta， Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， Andrei Shleifer， and Robert W. Vishny. Law and Finance[J]. Journal of Political Economy， 1998， 106（6）：1113-1155.

[2]Berkowitz， Daniel， Katharina Pistor， and Jean-Francois Richard. Economic Development， Legality， and the Transplant Effect[J]. European Economic Review， 2003a， 47（1）：165-195.

[3]Berkowitz， Daniel， Katharina Pistor， and Jean-Francois Richard. The Transplant Effect[J]. American Journal of Comparative Law， 2003b， 51（1）： 163-203.

[4]Kanda， Hideki， and Curtis J. Milhaupt. Re-examining Legal Transplants： the Director's Fiduciary Duty in Japanese Corporate Governance[J]. American Journal of Comparative Law， 2003， 51（4）：887-902.

[5]Pistor， Katharina， Yoram Keinan， Jan Kleinheisterkamp， and Mark D. West. Evolution of Corporate Law and the Transplant Effect： Lessons from Six Countries[J]. World Bank Research Observer， 2003a， 18（1）：89-112.

[6]Pistor， Katharina， Yoram Keinan， Jan Kleinheisterkamp， and Mark D. West. The Evolution of Corporate Law： A Cross-Country Comparison[J]. University of Pennsylvania Journal of International Economic Law， 2003b， 23（4）：791-871.