黃鸝

摘 要：我國(guó)新民事訴訟法司法解釋保留了2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的“民事非法證據(jù)排除規(guī)則”，但該規(guī)則自確立以來并沒有迎來理論與實(shí)務(wù)的一致認(rèn)可。在比較法上，雖然各國(guó)的規(guī)則和適用尚存差異，但對(duì)民事訴訟中適用排除規(guī)則還是采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國(guó)法院適用證據(jù)排除的比例較低，而真正基于取證合法性問題對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除的案件更少。在部分適用排除的案件中，法院還考慮到證據(jù)采納的其他要求（包括關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性），綜合考察后才對(duì)證據(jù)實(shí)施排除。在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，證據(jù)排除規(guī)則對(duì)遏制違法證據(jù)收集的功能難以實(shí)現(xiàn)。為了糾正違法證據(jù)收集這一問題，應(yīng)當(dāng)從杜絕違法取證的動(dòng)機(jī)入手，把保障合法證據(jù)收集的權(quán)利作為關(guān)注的重點(diǎn)。

關(guān) 鍵 詞：民事訴訟證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；證據(jù)禁止；違法收集證據(jù)

中圖分類號(hào)：D925.113 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）02-0099-15

一、背景

刑事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則長(zhǎng)期以來受到我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的普遍重視，但直到2010年這一規(guī)則才被我國(guó)司法解釋正式確立，并在2012年刑事訴訟法修改中上升為法律規(guī)范。與此不同，我國(guó)民事訴訟法體系很早就建立了非法證據(jù)排除規(guī)則。1995年最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱為《批復(fù)》）明確規(guī)定 “未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話……不能作為證據(jù)使用?！倍?001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《證據(jù)若干規(guī)定》）首次在司法解釋中確立了民事非法證據(jù)排除規(guī)則，該規(guī)則在新出臺(tái)的民事訴訟法解釋中再度被予以認(rèn)可。

值得注意的是，該規(guī)則自確立以來并沒有迎來理論與實(shí)務(wù)的一致認(rèn)可。有新近觀點(diǎn)指出，我國(guó)偏重于實(shí)質(zhì)正義的法律文化傳統(tǒng)和目前實(shí)行的一元法庭結(jié)構(gòu)都沒有為非法證據(jù)排除規(guī)則創(chuàng)造有利的條件，同時(shí)民事舉證非公權(quán)行為，制裁上有可替代性，所以在我國(guó)設(shè)置民事非法證據(jù)排除規(guī)則并無必要。[1]除了對(duì)這一規(guī)則價(jià)值的質(zhì)疑之外，由于前期研究不足，現(xiàn)有的理論難以為實(shí)踐提出有價(jià)值的指導(dǎo)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)對(duì)這一證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用也很難把握。因而，無論是規(guī)則的價(jià)值還是具體的實(shí)務(wù)運(yùn)用，都需要進(jìn)一步明確。

正是基于這樣的背景，重新對(duì)民事證據(jù)排除規(guī)則加以理論探索突顯其必要性。對(duì)于非法證據(jù)排除的研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，更關(guān)注具體案例中法官對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)于“非法證據(jù)問題”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化的研究，同時(shí)也應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作一定功能上的反思，并提出更為有利的制度對(duì)策。

二、比較法上的民事非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）美國(guó)

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)端于美國(guó)，其規(guī)則的發(fā)展主要是以判例的形式展開。1914年Weeks v.United States案創(chuàng)立了非法證據(jù)排除規(guī)則：任何政府官員以違法憲法第四修正案的方式獲取的證據(jù)在刑事審判中必須排除。通過Mapp v.Ohio一案，美國(guó)最高法院正式將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州的訴訟程序中。之后，美國(guó)法院進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)并明確了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、理論依據(jù)與例外。

美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)來源于憲法。在早期的判例中，法院大多認(rèn)為證據(jù)排除規(guī)則是第四修正案中隱含的并自動(dòng)生效的規(guī)則；證據(jù)排除規(guī)則的主要目的旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)以及刑事司法的公正。之后，時(shí)代的變化促使這一觀念發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。排除規(guī)則集中體現(xiàn)了遏制警察違法行為的核心功能。新近的法院判決也肯定了這一觀點(diǎn)：“證據(jù)排除規(guī)則的唯一目的就是為了遏制執(zhí)行法律中存在的違法行為?！盵2]因此，證據(jù)排除已經(jīng)不再僅僅視為一項(xiàng)憲法權(quán)利，而更加強(qiáng)調(diào)其本身的監(jiān)督功能。

美國(guó)關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟領(lǐng)域的適用存在一定的理論爭(zhēng)議。支持非法獲取的證據(jù)具有可采性的觀點(diǎn)主要總結(jié)了以下四大理由作為論據(jù)：獲取證據(jù)的非法性并不降低證據(jù)本身的可靠性；訴訟救濟(jì)的社會(huì)利益超過了個(gè)人自由的保障；有獨(dú)立的民事或者刑事措施可糾正違法取證行為；獲取證據(jù)非法性問題因?yàn)樾枰?dú)立庭審加以解決而干擾了原來的庭審秩序。[3]亦有觀點(diǎn)支持民事證據(jù)排除規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，民事非法證據(jù)的可采性問題已通過其他規(guī)則得到規(guī)制，比如特權(quán)制度、商業(yè)秘密等；民事訴訟的程序也不要求絕對(duì)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)；在民事訴訟中適用排除規(guī)則并不會(huì)干擾程序的正常進(jìn)行。[4]

至今，美國(guó)最高法院從未將證據(jù)排除規(guī)則適用于州或者聯(lián)邦的民事程序之中，原因在于民事領(lǐng)域中排除規(guī)則所提升的邊際“遏制”效果通常都不足以超過其所帶來的高昂的“社會(huì)成本”。[5]在Sackler v.Sackler案中，原告（丈夫）在沒有得到準(zhǔn)許的情況下進(jìn)入被告（分居的妻子）的住所，并獲取了妻子通奸的證據(jù)，一審法院排除了這一證據(jù)。該判決卻被上訴法院否決。上訴法院認(rèn)為，私人通過非法搜查或者扣押的證據(jù)在民事案件中具有可采性，理由是：一方面，搜查是私人而非政府機(jī)關(guān)所為；另一方面，排除可信的證據(jù)將導(dǎo)致正義無法實(shí)現(xiàn)。[6]

在United States v.Calandra案中，美國(guó)最高法院創(chuàng)設(shè)了“利益衡量測(cè)試”用以決定是否在非刑事案件中適用該規(guī)則。[7]法院指出，應(yīng)在證據(jù)被采納所帶來的公共利益與適用排除規(guī)則的遏制效果之間進(jìn)行衡量，而排除規(guī)則的適用必須嚴(yán)格地限定于那些遏制作用能以最有效的方式實(shí)現(xiàn)的情形之中。

具有標(biāo)志性意義的Janis案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次在民事程序中檢驗(yàn)排除規(guī)則的嘗試。國(guó)稅局根據(jù)緝毒警察在搜查賭博賬簿的過程中違法獲取的證據(jù)做出稅金評(píng)估，并征收了緝毒官扣押的4940美元現(xiàn)金充當(dāng)應(yīng)繳稅款。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在再審中推翻了上訴法院的判決，明確否定排除證據(jù)規(guī)則在聯(lián)邦民事稅金程序中的運(yùn)用。[8]最高法院指出，本案中存在“機(jī)關(guān)之內(nèi)”違法和“機(jī)關(guān)之間”違法的區(qū)別。既然適用證據(jù)排除規(guī)則是為了進(jìn)行違法取證的遏制，因此執(zhí)行州法的探員（緝毒官）才是應(yīng)當(dāng)受到遏制的對(duì)象，而在民事稅收程序中適用排除規(guī)則難以產(chǎn)生任何有效的遏制作用。不僅如此，在該判決中，最高法院還對(duì)“成本——收益”的利益衡量測(cè)試進(jìn)行了具體的構(gòu)建。

此后的司法判決大多認(rèn)為，民事程序中運(yùn)用排除規(guī)則所帶來的高昂成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其收益。在Janis及其衍生的案例中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大多都承認(rèn)了非法獲取證據(jù)在民事程序中的可采性。[9]比如，在1984年Immigration and Naturalization Service v.Lopez-Mendoza案中，聯(lián)邦最高法院明確：排除規(guī)則一般不適用于民事驅(qū)逐案件。[10]

美國(guó)的司法程序固然強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)程序”價(jià)值，且該國(guó)的人權(quán)保護(hù)和憲法權(quán)利保障的水平也處于世界的領(lǐng)先地位，但美國(guó)的司法政策表明，基于不同價(jià)值之間的比較與衡量，民事訴訟應(yīng)減少證據(jù)排除的適用，多承認(rèn)證據(jù)的可采性。

（二）德國(guó)

德國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則被稱為證據(jù)禁止規(guī)則，該規(guī)則源于歐內(nèi)斯特·貝林1900年提出的證據(jù)禁止理論。二戰(zhàn)期間，納粹德國(guó)是在“惡法”下建立的法治國(guó)，貝林的理論被納粹政府拋棄，直到二戰(zhàn)之后才“重獲新生”。上世紀(jì)60年代著名的“日記案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻了下級(jí)法院允許私人日記作為證據(jù)的判決。[11]該案中，德國(guó)法院對(duì)“憲法性的證據(jù)禁止”創(chuàng)立了一套“三階”理論：第一，“隱私領(lǐng)域”禁止一切形式的侵犯，也無比例原則的適用；第二，如果收集證據(jù)侵犯了“核心”領(lǐng)域外的“私人領(lǐng)域”時(shí)，若存在更為重要的公共利益時(shí)，該領(lǐng)域的保護(hù)可以做出一定妥協(xié)；第三，不違反被告隱私權(quán)的證據(jù)具有可采性。[12]“日記案”中，政府無法證明存在高于保護(hù)被告隱私權(quán)的利益，錄音帶最終被排除。[13]

在德國(guó)，民事違法取得的證據(jù)是否受到證據(jù)禁止的規(guī)制，尚存理論爭(zhēng)議。德國(guó)向來有“法律秩序統(tǒng)一說”與“分離說”兩種觀點(diǎn)，前者認(rèn)為實(shí)體法與訴訟法屬于統(tǒng)一的法秩序，實(shí)體法上違法收集的證據(jù)方法、資料應(yīng)當(dāng)予以排除；而“分離說”認(rèn)為證據(jù)取得行為的實(shí)體違法性與程序之利用并不相關(guān)。[14]主張違法證據(jù)可以被利用的主要理由包括：訴訟促進(jìn)、當(dāng)事人訊問之可能性、分離原則之規(guī)避、訴訟目的等理論；反對(duì)觀點(diǎn)則以證明妨礙、誠(chéng)信原則、任何人不得通過違法行為獲利、違法行為激勵(lì)、法規(guī)范保護(hù)目的理論、法益權(quán)衡論、法秩序一致性等作為論據(jù)。[15]不過，針對(duì)具體的非法取證情形，也沒有形成統(tǒng)一論斷。[16]

德國(guó)民事司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)禁止適用的態(tài)度也不統(tǒng)一。在1955年西柏林上訴法院的一個(gè)案件中，一位丈夫偷偷地錄下了與原告妻子的對(duì)話，并在之后的婚姻訴訟案中將這些錄音帶作為了證據(jù)。法院認(rèn)為，盡管在沒有授權(quán)的情況下偷錄下別人的聲音違反個(gè)人隱私的憲法權(quán)利，但隱私權(quán)保護(hù)并不絕對(duì)，也必須向更高的價(jià)值進(jìn)行妥協(xié)。事實(shí)上，妻子事先已經(jīng)告知丈夫她打算作偽證。在這種情況下，“一份為了敦促原告能夠在程序中如實(shí)作證的錄音帶，并不是非法的。”[17]相反，另一份西柏林上訴法院的判決卻被最高法院推翻。該案中，丈夫悄悄將一名私人偵探帶入住宅，偵探通過墻壁上鑿出的孔穴監(jiān)視雙方數(shù)晚且聽到了他們的對(duì)話，并在此后的離婚官司中作證聲稱曾見到被告（妻子）詛咒并嘲笑原告（丈夫）。這一證詞獲得了一審法院的承認(rèn)，但遭到最高法院的反對(duì)。根據(jù)后者的見解，除非存在有壓倒性優(yōu)勢(shì)的公共利益或私人利益，否則“闖入私人領(lǐng)域構(gòu)成人格權(quán)的侵犯。”而對(duì)于丈夫從該證據(jù)中獲得的利益是否高于被告的隱私權(quán)這一問題，最高法院做了否定的回答。[18]

然而，一旦涉及侵犯他人憲法權(quán)利（主要是憲法第1條、第2條）的案件，德國(guó)憲法法院則采取保護(hù)人格尊嚴(yán)的立場(chǎng)，這種價(jià)值取向在近來的裁判中更為突出。比如，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，對(duì)通過竊聽裝置在對(duì)方不知情的情況下偷聽電話的證人進(jìn)行訊問是不合法的。[19]聯(lián)邦最高法院曾一度表示，基于科技發(fā)展，電話中的對(duì)談?wù)邞?yīng)可以預(yù)計(jì)他人共同聽聞（BGH NJW 1982，1397），或者電話內(nèi)容非屬私密性質(zhì)或當(dāng)事人沒有明確要求對(duì)話私密性，很難認(rèn)定存在人格權(quán)侵害（BGH WM 1985， 1481）。[20]而在新近的兩個(gè)均涉及到竊聽或錄音行為的憲法法院判例中，聯(lián)邦憲法法院支持了證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除的結(jié)論。①新的判決表明：除非存在更值得保護(hù)的利益以外，否則不應(yīng)侵犯人格權(quán)；而所謂“更值得保護(hù)利益”，指的是特別嚴(yán)重的刑事犯罪，或者是民事訴訟上證據(jù)調(diào)查已超越單純證據(jù)利益而于當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)有特別意義的情形，或者正當(dāng)防衛(wèi)或類似正當(dāng)防衛(wèi)的情形，如為確認(rèn)造謠者身份所進(jìn)行的錄音存證，或?yàn)榉乐估账魉鶠榇胧蝗绻麅H為民事訴訟的證據(jù)方法確保的利益，則不足以正當(dāng)化對(duì)一般人格權(quán)侵害行為。[21]

顯然，德國(guó)的司法實(shí)踐就證據(jù)禁止這一問題發(fā)展出一套結(jié)構(gòu)化的裁判思維路徑，創(chuàng)造了“三步法”理論和“比例理論”。與美國(guó)的寬松政策相比，德國(guó)似對(duì)違法證據(jù)收集總體上采取了更為嚴(yán)格的態(tài)度，尤其是近年來，德國(guó)憲法法院對(duì)挑戰(zhàn)憲法上人格權(quán)的非法取證頻頻加以限制。

（三）日本

受到歷史因素影響，日本的民事訴訟融合了兩大法系的優(yōu)勢(shì)，并結(jié)合自身的制度、文化，發(fā)展出自成一體的制度體系。二戰(zhàn)后，日本的法治建設(shè)深受美國(guó)影響，大量吸收了美國(guó)法律制度和文化。受到“正當(dāng)程序”原則的影響，日本學(xué)者對(duì)證據(jù)排除法則作了頗有規(guī)模的理論探討，積極主張引入美國(guó)的刑事證據(jù)排除規(guī)則。同時(shí)，地方裁判所也逐漸涌現(xiàn)一系列排除違法證據(jù)收集的刑事案例。1978年，日本最高裁判所終于確立了證據(jù)排除規(guī)則，不過該規(guī)則被稱為“相對(duì)排除理論”。根據(jù)該理論，排除證據(jù)需具備以下兩大條件：程序存在重大違法；許可該證據(jù)將不利于將來抑制違法偵查。[22]根據(jù)這一規(guī)則，日本的司法裁判僅在例外情形下才適用證據(jù)排除，故而也被稱為“有限的排除規(guī)則”。根據(jù)該判決意旨，下級(jí)法院的判決應(yīng)對(duì)證據(jù)排除保持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

在民事訴訟中，通過不正當(dāng)或違法手段獲取的證據(jù)是否具有可采性，學(xué)者觀點(diǎn)也不一致，大致可分為以下四種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)肯定證據(jù)能力；第二種觀點(diǎn)肯定了侵害人格權(quán)違憲性，只要不存在例外情形（如正當(dāng)防衛(wèi)）就應(yīng)否定證據(jù)能力；第三種觀點(diǎn)主張根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，有條件地承認(rèn)證據(jù)能力；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從多種理念出發(fā)，并且綜合考量具體案件的因素加以判斷。[23]最后一種觀點(diǎn)得到不少實(shí)務(wù)者的支持，如小島武司先生主張：原則上，以侵害人格權(quán)等違憲或違法手段收集到的證據(jù)不具有證據(jù)能力，但存在一定的例外情形，包括阻卻違法的情形、利益衡量后無損公正的情形等。[24]

具有代表性的案例是1977年?yáng)|京高等法院作出的判決。該案中，原審原告在酒席上秘密地錄下了與被告公司廣告部主任的對(duì)話，并將根據(jù)錄音作成的書證提交到二審法院。法院認(rèn)為，判斷錄音帶是否具有證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)以錄音手段、方法明顯失當(dāng)為關(guān)鍵因素。本案中，雙方的交談僅是在廣告部主任不知情的情況下做出的，不存在以“顯著違反社會(huì)性”的方式侵害他人人格權(quán)，因此錄音帶之證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)；不過法院否定了證言的證據(jù)價(jià)值，最終駁回控訴。[25]名古屋地方裁判所于1991年也曾處理過一例請(qǐng)求精神撫慰金的案件，該案中作為書證的信件是原告（妻子）自丈夫提供給被告（第三者）的公寓的信箱中取得的，法院沒有否定其證據(jù)能力。另在1981年、1984年名古屋、神戶的審判中（文件、筆記本被人擅自拿走），法院也都沒有否定文書的證據(jù)能力。[26]

與刑事訴訟類似，日本司法裁判就民事訴訟中的證據(jù)能力問題同樣展現(xiàn)出更為包容的司法政策，這與日本民事訴訟追求真實(shí)的發(fā)現(xiàn)、強(qiáng)調(diào)糾紛的平息不無關(guān)聯(lián)。不過，和德國(guó)一樣，日本理論界和法院也承認(rèn)，在極端情形下，即證據(jù)收集“顯著違反社會(huì)性”時(shí)，證據(jù)應(yīng)加以排除。

根據(jù)以上研究可得出下列結(jié)論：第一，即使在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，也并不是普遍地適用非法證據(jù)排除規(guī)則。與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則相比，一些國(guó)家中的民事非法證據(jù)排除規(guī)則有日益式微之勢(shì)。第二，即使對(duì)民事證據(jù)排除規(guī)則存在適用案例的國(guó)家，這一規(guī)則也僅在十分有限的范圍內(nèi)適用。事實(shí)上，只有在嚴(yán)重侵犯人身權(quán)益的案件中，才有證據(jù)排除規(guī)則的適用。第三，與前一個(gè)問題相關(guān)，證據(jù)排除規(guī)則主要來源于憲法權(quán)利保障的要求。憲法權(quán)利的保護(hù)是適用證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)核心出發(fā)點(diǎn)。對(duì)人格權(quán)、隱私權(quán)的高度尊重和保護(hù)，往往成為法院拒絕在庭上出示證據(jù)的主要原因。

三、我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則及其實(shí)踐運(yùn)用

（一）我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

民事證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則之一。非法證據(jù)排除引入之時(shí)，體現(xiàn)了證據(jù)“三性”要求中的“合法性”要求。2001年的《證據(jù)若干規(guī)則》將“三性”引入司法解釋，在司法裁判的意義上肯定了證據(jù)的“合法性”要求。當(dāng)證據(jù)不符合“三性”中的“合法性”要求時(shí)，證據(jù)應(yīng)當(dāng)被予以排除。

2001年的《證據(jù)若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！痹撘?guī)則首次通過司法解釋的形式確立了我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則?？紤]到《批復(fù)》中對(duì)秘密錄音過于嚴(yán)格而實(shí)務(wù)中難以遵循，《證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)該規(guī)定采取了緩和的態(tài)度，將“非法證據(jù)”限定為“以侵害他人合法權(quán)益”取得的證據(jù)或者“違反法律禁止性規(guī)定的方法”取得的證據(jù)兩類。2015年最高人民法院頒布的《民訴法解釋》第106條規(guī)定再次在司法解釋中延續(xù)了最高人民法院對(duì)“非法證據(jù)”的一貫立場(chǎng)。不過考慮到應(yīng)符合實(shí)踐的需要，新規(guī)則進(jìn)行了一定的修正。

第一，此次《民訴法解釋》吸收了“非法證據(jù)規(guī)則”，是作為《民事訴訟法》的司法解釋肯定了這一規(guī)則。2002年的《證據(jù)若干規(guī)定》與2015年的《民訴法解釋》都是司法解釋，在效力上并無等級(jí)之分，但作為新民事訴訟法的配套司法解釋——《民訴法解釋》吸收這一規(guī)定，這就在司法政策上面表明最高人民法院已將這一規(guī)則納入到民事訴訟司法適用規(guī)則中來，因而是將民事非法證據(jù)規(guī)則視作為我國(guó)民事訴訟的基本司法適用規(guī)范之一。但該規(guī)則還沒有被民事訴訟立法所吸收，因而該規(guī)則在性質(zhì)上并不是立法規(guī)范，而是司法適用規(guī)范。

第二，與《證據(jù)若干規(guī)定》相比，《民訴法解釋》豐富了認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。《證據(jù)若干解釋》第68條規(guī)定了兩種認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，第一種是“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”獲取的證據(jù)，第二種是“違反法律禁止性規(guī)定”獲取的證據(jù)，通過以上兩種途徑獲取的證據(jù)不能被認(rèn)定為案件事實(shí)。《民訴法解釋》在這兩種情形的基礎(chǔ)上增加了第三種情形，即“嚴(yán)重違背公序良俗的方法”。這一標(biāo)準(zhǔn)的建立是對(duì)“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”進(jìn)行的補(bǔ)充，當(dāng)證據(jù)在形成或者獲取過程中并無對(duì)他人合法權(quán)益的明顯侵害，但其形成或者取得本身違背公序良俗時(shí)，該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被視為“非法證據(jù)”。

所謂“公序良俗”是“公共秩序”與“善良風(fēng)俗”的簡(jiǎn)稱，是來源于民法的概念。在民事法律行為中，違背公序良俗的行為是無效的，不受法律保護(hù)。史尚寬先生認(rèn)為：“違反公序良俗，無須直接違反法律之規(guī)定，明文上雖未直接禁止，茍有害于社會(huì)之公益或道德觀念，即有此原則之適用?！辈⒕痛颂岢隽硕喾N違反公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)，如有反于人倫者、違反正義之觀念者、剝奪或極端限制個(gè)人之自由者、僥幸行為、違反現(xiàn)代社會(huì)制度或妨害公共團(tuán)體之政治作用。[27]公序良俗原則的確立，賦予了法官更大的自由裁量權(quán)，法官有權(quán)在一些嚴(yán)重違背道德風(fēng)俗和公共政策的案件中否定形式上的合法性。比如在著名的四川瀘州遺產(chǎn)繼承案件中，法院正是基于違反公序良俗原則而駁回了原告（“二奶”）的請(qǐng)求。在民事訴訟非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)中引入公序良俗原則，賦予了法院較大范圍的裁量權(quán)，允許法院就案件中嚴(yán)重違背公序良俗獲得或者形成的證據(jù)加以排除。

第三，同《證據(jù)若干規(guī)定》相較，《民訴法解釋》對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行了一定限制。除了違反強(qiáng)行法的標(biāo)準(zhǔn)沒有作出改變以外，對(duì)于侵害他人合法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，以及新增加的違反公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋都明確需要符合“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，無論是侵害他人合法權(quán)益，還是違背公序良俗的證據(jù)，只有達(dá)到“嚴(yán)重”的程度才會(huì)被排除。這意味著，對(duì)于他人合法權(quán)益造成一般侵害的，不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除，非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。[28]對(duì)該規(guī)則作出如此修改的原因在于，《證據(jù)若干規(guī)定》第68條確立的規(guī)則過于嚴(yán)格，容易在適用中產(chǎn)生不公正的法律后果。因此，新司法解釋對(duì)此做出了調(diào)整。

第四，《民訴法解釋》還進(jìn)一步明確非法證據(jù)并不僅僅包括證據(jù)收集方法上的“非法性”，如果證據(jù)本身“形成”也符合以上三種標(biāo)準(zhǔn)的，也可構(gòu)成非法證據(jù)。[29]根據(jù)新《民訴法解釋》，“非法證據(jù)”不僅包括非法獲取的證據(jù)，也包括非法形成的證據(jù)。因而，“非法證據(jù)”的含義比原來擴(kuò)大了。《民訴法解釋》區(qū)分“獲取”和“形成”，有助于實(shí)踐者厘清非法證據(jù)的類型。從字面上解釋，“非法獲取”是指證據(jù)材料已經(jīng)存在，通過非法手段獲得；而“非法形成”是指證據(jù)本不存在，在從無到有的形成過程中存在非法的情形。因而，此次司法解釋要求的不僅是證據(jù)獲取的合法性，還要在源頭上保證證據(jù)形成的合法性。比如通過非法手段形成的證人證言、書證等證據(jù)。

總體而言，此次我國(guó)《民訴法解釋》的出臺(tái)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了修正，一方面擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍，增加了非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但另一方面更嚴(yán)格了“違法性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院在實(shí)際的案件裁判中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地采用非法證據(jù)排除規(guī)則，如果取證方法的違法性對(duì)他人權(quán)益的損害明顯弱于忽略違法性所能夠保護(hù)的利益，則不應(yīng)判斷該證據(jù)為非法證據(jù)。[30]

（二）我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用

自民事非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施以來，實(shí)務(wù)中法官是如何認(rèn)識(shí)并適用非法證據(jù)的，應(yīng)檢視具體的案件。由于新《民訴法解釋》發(fā)布的時(shí)間較短，目前所研究的案例都是根據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》第68條做出的判決。筆者在北大法寶上以及中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索了相關(guān)案例，根據(jù)判例研讀認(rèn)為，我國(guó)法院非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況大致如下：

第一，秘密錄音行為。絕大部分涉及《證據(jù)若干規(guī)定》第68條適用（或者不適用）的案件，都涉及秘密錄音。有關(guān)秘密錄音是目前實(shí)踐中最為常見的涉及非法證據(jù)排除規(guī)則適用的情形。筆者閱讀的大部分案件判決中都認(rèn)為，秘密錄音沒有違反法律禁止性規(guī)定，亦無嚴(yán)重侵犯他人權(quán)利之嫌，尤其當(dāng)秘密錄音能佐證一方當(dāng)事人的主張時(shí)，錄音的證據(jù)能力被予以承認(rèn)。如一份上海市第二中級(jí)人民法院的判決書中寫道：“本案中，廣川公司總經(jīng)理與中體公司員工胡盈的談話錄音所涉及的是公司事務(wù)，不涉及個(gè)人隱私，錄音時(shí)未存在采取暴力、入室秘密竊取、秘密在他人住宅內(nèi)安裝錄音錄像設(shè)備等非法行為。故該錄音不存在違反法律禁止性規(guī)定的情況?！盵31]另有判決認(rèn)為：“由于王某某對(duì)錄音的真實(shí)性無異議，而張某某在錄制該段談話過程中，并未使用侵害王某某合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法，經(jīng)審查也不存在誘導(dǎo)的情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，該證據(jù)屬于有效證據(jù)，應(yīng)予采信?！盵32]有部分判決認(rèn)為，私下錄音是“證據(jù)保全”的措施之一。①也有判決認(rèn)為，“視頻和照片是再現(xiàn)事實(shí)發(fā)生和發(fā)展過程的一種表達(dá)方式。”[33]

但也存在個(gè)別案例法院否定了錄音的證據(jù)效力。不過，法院否定錄音證據(jù)效力通常會(huì)結(jié)合其他的因素，包括對(duì)錄音材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及錄音資料不能單獨(dú)成為證據(jù)等證據(jù)規(guī)則的考量。如一份上海市第一中級(jí)人民法院的判決書寫道：“錄音資料被認(rèn)定為有證據(jù)效力需符合三個(gè)條件：⑴合法性，即證據(jù)不得以非法方式取得。⑵無疑點(diǎn)。⑶有其他證據(jù)佐證?，F(xiàn)丙以竊聽方式錄音，侵犯了甲的隱私權(quán)，其錄音資料不具有合法性。該錄音無確切時(shí)間、地點(diǎn)，只記錄了某次談話的部分片段，且內(nèi)容雜亂不清，不能從中聽出明確意思，疑點(diǎn)重重，無法得出確切而唯一的結(jié)論?！盵34]根據(jù)該判決書，法官的確指出了證據(jù)侵犯隱私權(quán)的問題，不符合合法性的要求，但該案法官也指出了錄音資料存在“內(nèi)容雜亂不清”“疑點(diǎn)重重”的情況。根據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》第70條，視聽資料應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)佐證才具有證明力。因而法官并不是僅因“合法性”問題否定了這一錄音證據(jù)。在另一案件中，法院認(rèn)為：“原告向法庭提交的兩份錄音證據(jù)系復(fù)制件，原件已滅失無法核對(duì)，而且原告提供的錄音內(nèi)容中不僅包括關(guān)于涉訟款項(xiàng)的對(duì)話內(nèi)容，還包括被告之間的私人對(duì)話內(nèi)容，在未經(jīng)被告允許的情況下錄取被告私人談話，顯然侵害了被告的合法權(quán)益。綜合上述原因，本院對(duì)原告提供的兩份錄音證據(jù)不予采納?！盵35]顯然，該案中法院排除錄音證據(jù)也是在綜合考量的情況下進(jìn)行的。

第二，“陷阱取證”行為。最著名的案例即北大方正公司訴高術(shù)公司等侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案。這起飽受爭(zhēng)議的公報(bào)案件中，最高人民法院認(rèn)為：“北大方正公司通過公證取證方式……其目的并無不正當(dāng)性，其行為并未損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益?！备鶕?jù)這一裁判的論證，最高人民法院否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中以購(gòu)買產(chǎn)品進(jìn)行“陷阱取證”適用《證據(jù)若干規(guī)定》第68條的可能。其他相類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法院也基本采取了北大方正案的判例做法，承認(rèn)“陷阱取證”的證據(jù)效力。②

對(duì)于其他陷阱取證的問題，如公證員的所謂“陷阱取證”，北京東城區(qū)法院采取了認(rèn)可的態(tài)度：“公證員在取證過程中，如果亮明身份，往往會(huì)遭到阻難，致使無法取證。所以，公證機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全的時(shí)候，往往需要采取陷阱取證的方法……符合法定程序搜集的證據(jù)，只要不采取欺騙、利誘、脅迫等侵犯他人或公共利益的手段，不采取違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的手段搜集，即使在取證過程中公證員沒有亮明身份，亦可被認(rèn)定為證據(jù)搜集合法?！盵36]

第三，擅自獲取他人日記的行為。在個(gè)別案例中，法院排除了未經(jīng)他人同意獲取的他人日記作為證據(jù)。在珠海市香洲區(qū)的一個(gè)案例中，法院明確指出：“被告是住在B，并非與原告同住，故被告雖然持有該房屋的鑰匙，但并未經(jīng)原告李某的同意，進(jìn)入原告住處獲取并復(fù)制其《日記》本的行為，顯然是非法的行為，侵犯了原告李某的個(gè)人隱私。因此……本院對(duì)被告提供、據(jù)以抗辯的《日記》本的復(fù)印本及其內(nèi)容，由于證據(jù)的來源不合法，不予作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！盵37]另有判決指出：“訴訟中鄭某向法庭提交未經(jīng)金某同意持有的金某的日記……金某個(gè)人書寫的日記應(yīng)屬于其個(gè)人的隱私物品，未經(jīng)其本人允許，他人是不得持有和翻閱的，鄭某未經(jīng)金某本人同意持有和翻閱他人日記的行為是對(duì)金某合法權(quán)益的一種侵害……因此本院對(duì)鄭某提交的金某的日記和錄音資料的合法有效性均不予確認(rèn)?！盵38]從以上判決書內(nèi)容可知，對(duì)于日記涉及的個(gè)人隱私，法院還是對(duì)之保護(hù)的。

第四，暴力形式取得證據(jù)的行為。在一起離婚糾紛案中，上訴人稱，2012年2月27日夜里1點(diǎn)多，上訴人孫某甲（丈夫）將被上訴人陶某某（妻子）居住的民房出租屋房門推開，發(fā)現(xiàn)陶某某和孫某某（第三人）赤身裸體躺在床上，上訴人孫某甲向法庭提交了其稱載有陶某某與婚外異性同居照片、視頻文件的光碟。然而，二審法院以證據(jù)來源不合法為理由之一而不予認(rèn)定。[39]另在楊某與劉某甲離婚糾紛案中，“原告一直跟蹤被告，終于又一次將被告捉奸在床，該視頻是原告及其弟弟、妹夫砸壞了被告劉某甲母親租住房屋的大門玻璃，強(qiáng)行進(jìn)入拍攝的”。法院認(rèn)為：“原告提交的試聽資料系原告及其家人，未經(jīng)他人允許，擅自闖入他人住宅強(qiáng)行拍攝，該證據(jù)的獲取手段及途徑不合法，本院不予采納。”[40]可見，法院嚴(yán)厲禁止通過暴力方法獲取的證據(jù)，由于其在很大程度上侵害了他人的人身權(quán)，法院對(duì)此類證據(jù)加以否定也是在平衡了不同的利益沖突和價(jià)值衡量下做出的選擇。

另外，對(duì)于非法拘禁的方式取得的證據(jù)，在許多情況下亦被認(rèn)定為“非法形成”的證據(jù)，法院對(duì)此不予認(rèn)可?！绊n某所持有王某某簽字的借據(jù)，是采用非法拘禁，限制他人人身自由的非法行為所取得，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)，且客觀上王某某與韓某之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”[41]

根據(jù)以上的案例分析可知，我國(guó)目前實(shí)踐中大部分涉及民事非法證據(jù)排除的案件都是秘密錄音的案件，而在這一類案件中法院基本允許錄音作為定案證據(jù)，在少數(shù)適用排除規(guī)則的案件中，僅根據(jù)合法性問題而對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除的情形更是少見，法院主要還是考慮到證據(jù)的其他要求，包括關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性問題，基于綜合考察才對(duì)證據(jù)實(shí)施排除。對(duì)于陷阱取證的問題，法院對(duì)通過合理購(gòu)買的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品或者是公證員取得的證據(jù)，認(rèn)可其合法性，不認(rèn)作是非法證據(jù)。不過，在極端情形中，存在嚴(yán)重侵犯人格權(quán)、人身權(quán)、隱私的情形時(shí)，比如涉及日記或暴力的問題時(shí)，法院仍適用排除規(guī)則。

四、我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的問題

根據(jù)以上實(shí)證分析可知，我國(guó)法院已初步形成了一套民事非法證據(jù)排除規(guī)則體系，但隨著社會(huì)生活日益復(fù)雜和社會(huì)行為的多樣化，如果學(xué)理研究只是在現(xiàn)有的一套法院慣例做法上停滯不前，就無法真正明確非法證據(jù)排除規(guī)則的科學(xué)內(nèi)涵，也無法對(duì)我國(guó)的民事證據(jù)排除規(guī)則形成有效指導(dǎo)。

事實(shí)上，分析筆者所收集到的案例可知，民事證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)適用的情形并不多，由于缺乏規(guī)則指引，每一份判決對(duì)規(guī)則適用所做的論證，其背后所反映出的價(jià)值取向和邏輯推理都存在一定的偶然性。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則及其相關(guān)制度中存在的問題作批判性分析。

（一）規(guī)范基礎(chǔ)的不完善

我國(guó)新《民訴法解釋》對(duì)《證據(jù)相關(guān)規(guī)定》第68條做出了調(diào)整，規(guī)則制定部門認(rèn)為原本的法條過于嚴(yán)格，不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r，因而增加了“嚴(yán)重”二字，將標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化。

一項(xiàng)法律規(guī)則的存在并不是孤立的，它在法律體系中的特定位置應(yīng)當(dāng)有特定的法律體系作為支撐。非法證據(jù)排除規(guī)則也不是例外。無論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，證據(jù)采集的合法性問題與憲法基本權(quán)利的保護(hù)存在密不可分的關(guān)系。德國(guó)的民事非法證據(jù)排除規(guī)則與德國(guó)基本法有著不可分割的關(guān)聯(lián)，在一些案例中，德國(guó)憲法法院就是根據(jù)基本法的法條就是否存在違法收集的證據(jù)禁止這一問題作出合憲性判決。同樣地，擁有司法審查權(quán)的美國(guó)法院在證據(jù)排除規(guī)則適用時(shí)也會(huì)援引美國(guó)憲法修正案第4條、第5條以及第14條等規(guī)定。證據(jù)排除規(guī)則與憲法的這種聯(lián)系是內(nèi)在的、必然的。許多證據(jù)在取得和形成過程中可能會(huì)嚴(yán)重侵犯他人的人身權(quán)利，故證據(jù)排除規(guī)則是建立在基本權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)之上的。因而，證據(jù)排除規(guī)則實(shí)質(zhì)上是與憲法的基本權(quán)利保障為基礎(chǔ)的，也只有對(duì)基本權(quán)利侵犯所得的證據(jù)才有排除的必要，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)源于憲法。

遺憾的是，我國(guó)當(dāng)前的法律體系難以為證據(jù)排除規(guī)則建立憲法上的基礎(chǔ)。第一，現(xiàn)行憲法條文缺乏完整的基本權(quán)利體系。2004年我國(guó)憲法進(jìn)行了第四次大修訂，但對(duì)基本權(quán)利的保障還是比較保守的?！稇椃ā返?8條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”是對(duì)人格尊嚴(yán)的一般規(guī)定，其宣示意義更大于實(shí)用意義；根據(jù)該條后半款“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”的表述，憲法對(duì)“人格尊嚴(yán)”更集中于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)；而《憲法》第39條、第40條所規(guī)定的住宅權(quán)和通信自由權(quán)也只構(gòu)成基本權(quán)利的一個(gè)部分，尚有一些基本權(quán)利沒有被囊括，或語(yǔ)焉不詳。比如，根據(jù)現(xiàn)行憲法條文，隱私的保護(hù)并沒有《憲法》上的根據(jù)，因而侵犯隱私也就很難基于憲法尋求司法救濟(jì)。第二，除了基本權(quán)利體系的不完整性，我國(guó)暫不允許法院判決時(shí)直接引用憲法條文，而法院進(jìn)行違憲審查的權(quán)力是十分有限的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條對(duì)法院引用規(guī)范性法律文件范圍作了列舉，憲法規(guī)則并不在其列。我國(guó)法院不能將憲法條款作為判決的規(guī)范基礎(chǔ)，也就否定了我國(guó)法院適用證據(jù)排除規(guī)則能溯及的權(quán)利范圍。不僅如此，我國(guó)法院無權(quán)對(duì)民事案件享有違憲審查的權(quán)力，因此證據(jù)采集的違憲性問題并無司法裁判的空間。

新規(guī)定的民事證據(jù)排除規(guī)則的表述形態(tài)主要參考了民法規(guī)定，實(shí)踐中不少法院也是根據(jù)侵權(quán)的要件對(duì)是否構(gòu)成非法證據(jù)進(jìn)行界定。但由于民法與民事訴訟法性質(zhì)上存在差異，民法的邏輯也不能完全為民事證據(jù)排除規(guī)則提供基礎(chǔ)?，F(xiàn)代民法是以權(quán)利為中心展開的，私人主體在私法自治的范圍內(nèi)自行承擔(dān)個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然也必須承擔(dān)自己行為的責(zé)任后果。在民法的語(yǔ)境中討論非法取證問題，所關(guān)注的并不是公法（訴訟法）上的證據(jù)排除效果，而是行為人因?yàn)榍謾?quán)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。因此，在民法的邏輯下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另提起他訴，對(duì)非法侵權(quán)行為提出賠償?shù)脑V求。將非法取證看作為民法的違法行為，并不能解釋為什么通過違法手段收集的證據(jù)不能在民事訴訟中被認(rèn)定。另一方面，目前的民法體系對(duì)人格權(quán)、隱私權(quán)權(quán)利的規(guī)定還比較初步，在人格權(quán)保護(hù)的問題上立法與司法還有分歧。因而，這就給證據(jù)排除規(guī)則的適用造成了更多的不確定性。

在民事訴訟法領(lǐng)域內(nèi)，證據(jù)排除規(guī)則之法規(guī)則的法律淵源位階問題遲遲沒有得到解決。新修訂的民事訴訟法中沒有明文規(guī)定證據(jù)排除規(guī)則，該規(guī)則僅出現(xiàn)在司法解釋中。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的是訴訟主體重要的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，能引發(fā)重大的程序效果，故應(yīng)遵從法定原則在民事訴訟基本法中加以規(guī)范。相反，司法解釋是細(xì)化民事訴訟法規(guī)則的審判規(guī)則，不應(yīng)“越權(quán)”對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)進(jìn)行創(chuàng)設(shè)性規(guī)定?！蹲C據(jù)若干規(guī)定》第68條以及《民訴法解釋》第106條所設(shè)立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，有悖程序法定的原則。在沒有立法的情況下，貿(mào)然通過司法解釋建立一項(xiàng)法律規(guī)則，這種情況在我國(guó)盡管并不少見，但直接導(dǎo)致的是立法與司法功能發(fā)生錯(cuò)位。同時(shí)，我國(guó)也沒有專門建立證據(jù)法，僅有專門的司法解釋作為主要的適用規(guī)則，這些對(duì)體系化的證據(jù)規(guī)則構(gòu)建都難以產(chǎn)生有利的環(huán)境。

正是因?yàn)橹贫然A(chǔ)不完善，使得理論和實(shí)務(wù)對(duì)該規(guī)則的拓展和研究存在很大的局限。證據(jù)排除規(guī)則同其他證據(jù)規(guī)則一樣，在司法的適用上很難真正地形成完整的體系，也很難明確作為其一種制度究竟需要怎樣的制度結(jié)構(gòu)、配套資源和制度功能。如果不能正確梳理規(guī)則體系，那么其適用上的空泛化、不準(zhǔn)確與不一致就會(huì)難以避免。

（二）制度適用的程序不規(guī)范

支持建立民事非法證據(jù)排除的原因在于，在訴訟中否定證據(jù)效力可實(shí)現(xiàn)個(gè)體基本權(quán)利的基本救濟(jì)，亦能有效地規(guī)制未來民事訴訟中當(dāng)事人的證據(jù)收集行為。這樣的推斷邏輯表面上似乎是自洽的，在講求實(shí)質(zhì)正義的中國(guó)，就會(huì)缺乏其社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的立足點(diǎn)。就筆者之見，在缺乏相應(yīng)的程序配套機(jī)制之下，證據(jù)排除規(guī)則缺乏實(shí)現(xiàn)其制度旨趣的實(shí)踐化路徑。

我國(guó)現(xiàn)有的庭審格局沒有為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用提供程序空間。我國(guó)新《民事訴訟法》第133條以及新《民訴法解釋》第225條設(shè)置了庭前會(huì)議，但根據(jù)這些規(guī)定，庭前會(huì)議并未包括對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查的內(nèi)容。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也僅僅是要求非法證據(jù)“不得作為定案證據(jù)”，而不是徹底否定其證據(jù)效力，不能進(jìn)入法庭。一旦證據(jù)交換進(jìn)行的不充分，當(dāng)舉證一方當(dāng)事人將違法形成或者獲取的證據(jù)在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)提出以后，證據(jù)的合法性問題才顯現(xiàn)出來。缺乏“二元結(jié)構(gòu)”的庭審格局，是我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的制度性原因。[42]

不僅如此，非法證據(jù)排除制度只有相應(yīng)的一個(gè)條文，并沒有構(gòu)建成一個(gè)完整的程序制度體系。對(duì)于非法程序，究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任、申請(qǐng)程序、組織雙方辯論的程序、法官的審查和證明標(biāo)準(zhǔn)、以及法官的決定效力等問題，都沒有在制度上加以完善。因而在實(shí)踐中，程序的運(yùn)用往往產(chǎn)生很大的隨意性和“突襲”情況，無法實(shí)現(xiàn)程序保障，導(dǎo)致被“突襲”的一方?jīng)]有辯論的機(jī)會(huì)。

（三）證據(jù)排除的價(jià)值平衡問題

對(duì)于如何進(jìn)行民事證據(jù)的排除，有學(xué)者提出利用“利益衡量”的方式進(jìn)行取舍。[43]實(shí)踐中也多由法官自己根據(jù)案件的具體情況自由裁量做出判決。

證據(jù)排除制度主要涉及的是實(shí)體正義與程序正義的取舍，這在很大程度上取決于社會(huì)對(duì)司法公正的觀念，即使在高度弘揚(yáng)形式正義、程序正義的美國(guó)，也沒有一以貫之地堅(jiān)持排除違法收集的證據(jù)。畢竟，在排除證據(jù)、實(shí)現(xiàn)程序正義的同時(shí)，也必然是伴隨著削弱真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，犧牲實(shí)體正義。在更偏向于實(shí)質(zhì)正義法律文化的日本，違法采集的證據(jù)在司法實(shí)踐中更易獲得認(rèn)同。我國(guó)的法治發(fā)展起步較晚，雖深受改革開放以及發(fā)達(dá)國(guó)家法治經(jīng)驗(yàn)的積極引導(dǎo)，但體制性因素造成民眾法制觀念和司法水平仍停留在初級(jí)階段。大部分民眾內(nèi)心所持有的是簡(jiǎn)單、樸素的正義觀，對(duì)判決結(jié)果的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，一方面需要遵循事實(shí)和真相，另一方面也滲透著傳統(tǒng)的社會(huì)文化和道德觀念。因此，如果因?yàn)榕懦从痴鎸?shí)卻非法獲取的關(guān)鍵性證據(jù)而徹底扭曲了案件的原貌乃至顛倒了原本的勝負(fù)結(jié)果，在中國(guó)的法律文化下，民眾很難認(rèn)為司法公正得到了彰顯。個(gè)案中，當(dāng)事人在情感上和心理上也難以接受排除證據(jù)帶來的案件判決，故而糾紛無法通過訴訟得到平息，反而有可能致使矛盾進(jìn)一步升級(jí)。考慮到中國(guó)百姓普遍缺乏程序精神，對(duì)裁判結(jié)果不滿就不能被程序吸收，于是當(dāng)司法無法實(shí)現(xiàn)自己的利益時(shí)就會(huì)訴諸于法外途徑解決，鬧得越兇也就越會(huì)引起重視，其訴求也就更可能得到實(shí)現(xiàn)，最終就由法律事件演變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)性事件。在這樣特殊的法律文化中，證據(jù)排除反而后患無窮，所謂程序公正也會(huì)因?yàn)樘囟ǖ姆ㄓ^念和社會(huì)行為而被消磨殆盡。

從另外一個(gè)角度看，司法公正也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)整體性的司法價(jià)值，不應(yīng)僅根據(jù)證據(jù)的收集這一個(gè)事實(shí)評(píng)定整個(gè)案件的司法公正。很多時(shí)候，一方當(dāng)事人違法獲取的證據(jù)往往是能反映案件真實(shí)情況的證據(jù)。之所以采取不合法的手段，多半是出于無奈，原因恰恰在于一方當(dāng)事人在法庭上撒謊、不講實(shí)話、扯皮，才導(dǎo)致另一方當(dāng)事人不得已使用不當(dāng)手段進(jìn)行取證。與國(guó)外的制度不同，我國(guó)司法實(shí)踐中缺乏對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)要求的貫徹，也沒有系統(tǒng)的宣誓以及妨礙司法等制度，加上社會(huì)誠(chéng)信的普遍缺失，許多情況下當(dāng)事人為了自身利益就會(huì)采取僥幸心理，或者撒謊或者否認(rèn)。如果司法的公正與程序的公正最終是為不誠(chéng)信人創(chuàng)造勝利的果實(shí)，司法裁判的公正性也不再受人尊敬。筆者認(rèn)為，一方當(dāng)事人不誠(chéng)實(shí)的訴訟行為的確增加了另一方當(dāng)事人進(jìn)行違法收集證據(jù)的必要。若采證據(jù)排除，等于變相鼓勵(lì)了違反誠(chéng)實(shí)信用原則的當(dāng)事人，阻礙訴訟的正常推進(jìn)，破壞司法公正的整體實(shí)現(xiàn)。正因如此，如果一味地希望通過加大程序利益的保證而犧牲真相的發(fā)現(xiàn)，并不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況和民情，很難有效地解決糾紛。

采取“利益衡量”的方法判斷，容易受到社會(huì)整體的正義理念和價(jià)值以及法官個(gè)人的法觀念所左右。而在缺乏一個(gè)統(tǒng)一的排除規(guī)則體系的情況下，依靠利益衡量很難在一些有爭(zhēng)議的案件中為法官提供明確的指示。規(guī)則適用的具體化，還是需要依賴法律規(guī)則的進(jìn)一步明確，其中對(duì)非法取證情形進(jìn)行類型化處理乃是更為務(wù)實(shí)的一條路徑。

（四）制度功能的質(zhì)疑

從制度功能上，非法證據(jù)排除的主要目的在于對(duì)未來違法行為的遏制。美國(guó)學(xué)者多重視排除規(guī)則遏制違法行為的功能。在他們看來，遏制違法取證效果是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心考量要素。但證據(jù)排除規(guī)則作為行為規(guī)范對(duì)未來行為加以指引恐怕難以奏效。一方面，制度的遏制力效果嚴(yán)重不足。在證據(jù)排除規(guī)則相對(duì)化和適用界限不明確的情況下，證據(jù)排除給當(dāng)事人帶來的威懾性效果已大大削弱。我國(guó)目前還沒有細(xì)化證據(jù)排除適用規(guī)則，司法實(shí)踐中形成的固定見解也不全面，因此證據(jù)是否排除大多依靠個(gè)案中法官的自由裁量。同時(shí)，司法實(shí)踐沒有采取絕對(duì)嚴(yán)格的證據(jù)排除，這也意味著并非所有涉及侵權(quán)、違法采集的證據(jù)一定會(huì)被排除。在這種情況下，違法取證一方就更可能抱有僥幸心理，因?yàn)槭欠駱?gòu)成“非法證據(jù)”沒有清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)；即使對(duì)方提出證據(jù)的合法性問題，在程序上取證方還擁有反駁和說明的機(jī)會(huì)。另一方面，當(dāng)事人違法取證所帶來的潛在利益無疑是巨大而吸引人的。對(duì)大部分人而言，訴訟事件不是生活常態(tài)，尋求司法救濟(jì)也已經(jīng)是糾紛到了難以挽回的地步。作為非常態(tài)的訴訟一旦發(fā)生，一般會(huì)得到高度重視，當(dāng)事人也會(huì)在訴訟中投入高度的精力和成本。當(dāng)一個(gè)案件的標(biāo)的額巨大或者訴訟的勝敗攸關(guān)當(dāng)事人的命運(yùn)時(shí)，更可以想象當(dāng)事人將在訴訟過程中勢(shì)必捍衛(wèi)自身利益的決心，他們會(huì)尋求各種途徑為自己創(chuàng)建最有利的訴訟地位、采取最有利于自己的訴訟策略和方法。盡一切可能進(jìn)行取證也自然是當(dāng)事人爭(zhēng)取最好的訴訟結(jié)果的一種方式。若這種證據(jù)還能起到關(guān)鍵性作用，就會(huì)進(jìn)一步加大當(dāng)事人冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。一邊是證據(jù)可能被排除的不確定的風(fēng)險(xiǎn)，另一邊是直接影響訴訟結(jié)果的勝出關(guān)鍵，出于人類正常的趨利避害的本性，任何一個(gè)重視訴訟結(jié)果的當(dāng)事人都會(huì)著眼于切實(shí)的訴訟利益。退一步來說，即使在某一訴訟中證據(jù)真的被排除，也不足以讓未來的當(dāng)事人提高警覺。因?yàn)椴淮嬖诿鞔_的、高昂的違法成本，在下一個(gè)場(chǎng)景中，當(dāng)事人的思考模式還是會(huì)回歸到以上的邏輯和權(quán)衡上，遏制未來違法取證行為的機(jī)制就被新一輪的趨利避害機(jī)制打破了。

所以，在中國(guó)司法的語(yǔ)境下，非法證據(jù)排除的遏制目的在制度的實(shí)現(xiàn)上存在一定的邏輯上的危險(xiǎn)。非法證據(jù)排除究竟是不是最佳對(duì)策，還需要長(zhǎng)期的評(píng)估。但在目前的司法實(shí)踐中，為了遏制非法取證，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)到問題的根本上，即合法取證權(quán)的合理保障，并向侵權(quán)者追究不同部門法上的責(zé)任。這可能是更為“對(duì)癥下藥”的制度選擇。

五、立法建議與制度改革

基于以上分析，我們還是應(yīng)當(dāng)對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則加以反思。在我國(guó)目前的法制框架下，很難通過排除規(guī)則的建立來真正實(shí)現(xiàn)遏制違法取證、保護(hù)合法權(quán)益的制度目的。若要糾正違法的證據(jù)收集，還應(yīng)回到問題本源，而不是“隔靴搔癢”地適用證據(jù)排除規(guī)則。違法證據(jù)收集仍對(duì)基本法秩序造成破壞，侵害個(gè)人權(quán)利。若無法律救濟(jì)，必給受侵害之當(dāng)事人造成不公，難以實(shí)現(xiàn)公平之價(jià)值。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，糾正違法取證行為，應(yīng)降低違法取證的“需求”，杜絕違法取證的動(dòng)機(jī)。因而，合法證據(jù)收集的權(quán)利得到保障才是未來應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。一旦當(dāng)事人通過合法的途徑能形成并收集證據(jù)，那么違法取證就不再有必要?；谶@個(gè)思路，筆者對(duì)我國(guó)的訴訟制度建設(shè)作以下建議：

第一，在立法和法律適用的指導(dǎo)范圍內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)規(guī)則上升為民事訴訟法的內(nèi)容，而非以民事訴訟法解釋條文出現(xiàn)。更重要的是，為了統(tǒng)一各級(jí)法院對(duì)這一問題的適用，有必要通過司法解釋或者選取指導(dǎo)性案例，對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行一定的類型化處理，就常出現(xiàn)的典型現(xiàn)象加以歸納總結(jié)，統(tǒng)一司法對(duì)不同類型非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)和處理方式。更重要的是，我國(guó)學(xué)界也不應(yīng)再止于對(duì)規(guī)則的價(jià)值和方法論的討論，更應(yīng)當(dāng)厘清具體的適用情形，并最終被采納為司法規(guī)范。

第二，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用民事非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)新的司法解釋，立法者已經(jīng)對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行了限縮，只在嚴(yán)重違法的情況下要求被排除。因此，在無極端情況下，法院應(yīng)當(dāng)避免濫用該規(guī)則。對(duì)于證據(jù)的可采性，應(yīng)主要基于證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性對(duì)證據(jù)加以認(rèn)定。

第三，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)注意在憲法上和民法體系上建立完整的人格權(quán)和其他相關(guān)權(quán)利。[44]我國(guó)社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，在觀念上也發(fā)生了由“集體利益高于個(gè)人利益”到個(gè)人權(quán)利受到重視的轉(zhuǎn)變。不過，由于我國(guó)法治發(fā)展尚不成熟，權(quán)利的真空領(lǐng)域還存在。許多家事案件，比如在婚姻、繼承等訴訟中，很可能涉及到隱私問題、人格尊嚴(yán)的問題，而在商務(wù)場(chǎng)合，也會(huì)涉及通訊自由的侵犯等。在目前的法律體制下，部分權(quán)利只是憲法意義上的權(quán)利，在我國(guó)不具有可訴性；有些權(quán)利即使于民法規(guī)則有所提及，由于權(quán)利內(nèi)容的空泛和司法裁判的消極態(tài)度，致使受侵害之人無法受到司法保護(hù)。因此，在憲法和民法上逐步搭建一套完整的人格權(quán)利體系，是違法證據(jù)收集侵害得到救濟(jì)的重要前提。

第四，建立一套完整的民事非法證據(jù)排除規(guī)則所適用的程序。應(yīng)當(dāng)明確民事非法證據(jù)的審查工作是庭前程序的內(nèi)容之一，并在證據(jù)交換之后進(jìn)行。非法證據(jù)排除申請(qǐng)是建立在證據(jù)在程序中已經(jīng)固定的前提下，因而必須建立明確的失權(quán)制度申請(qǐng)?zhí)囟ㄗC據(jù)排除的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有較重的證明責(zé)任，防止當(dāng)事人濫用證據(jù)排除。法院應(yīng)當(dāng)形成內(nèi)部的指導(dǎo)性規(guī)則，對(duì)于類型化的情形進(jìn)行統(tǒng)一的裁量。具體的規(guī)則還需進(jìn)一步完善。

第五，對(duì)于違法取證的行為，應(yīng)在訴訟法上提出禁止性規(guī)定并明確相應(yīng)的實(shí)體法后果，建立追訴程序上的規(guī)則，以有利于受到侵害的當(dāng)事人通過司法程序維權(quán)。根據(jù)行為的性質(zhì)，可由法院直接以妨害民事訴訟為由處以強(qiáng)制措施，或者轉(zhuǎn)交相關(guān)部門追究刑事責(zé)任。為了便利受害人采集侵權(quán)及其他責(zé)任承擔(dān)的證據(jù)，法院可將本案中查明的違法取證行為制作為文書，作為向非法取證的當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償或者行政、刑事處罰的重要依據(jù)。因而，應(yīng)當(dāng)建立非法證據(jù)收集的救濟(jì)規(guī)則，可表述為：“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取證據(jù)的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；人民法院可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

第六，在我國(guó)的制度背景下，許多案件存在違法取證是因?yàn)楹戏ǖ淖C據(jù)收集權(quán)利沒有得到充分的保障，若可以通過一定的訴訟制度獲取證據(jù)，違法取證的動(dòng)機(jī)將大大降低。舉證方若可以通過合法的方式獲取證據(jù)，他決不愿意冒著事后受到處罰或者承擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。“打官司就是打證據(jù)”，握有證據(jù)很可能主宰一場(chǎng)訴訟的結(jié)果。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景下，更應(yīng)關(guān)注證據(jù)收集權(quán)利的保障，而不是否定采集的證據(jù)的效力。應(yīng)在程序上為當(dāng)事人的取證提供有效的證據(jù)收集途徑，更好地促進(jìn)訴訟的展開和案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，減少因?yàn)榕e證不能而敗訴的不公正。我國(guó)民事訴訟規(guī)則沒有過多著墨于證據(jù)收集制度，這一點(diǎn)亟待改變。應(yīng)進(jìn)一步引入相關(guān)訴訟制度，確保合法證據(jù)的收集，在我國(guó)具有不可小覷的意義。

⒈建立真實(shí)義務(wù)，配合以當(dāng)事人詢問（訊問、尋問）制度。大陸法系國(guó)家及地區(qū)多建立了真實(shí)義務(wù)。真實(shí)義務(wù)系指禁止說謊之誡命，要求當(dāng)事人知其為不真實(shí)或認(rèn)為不真實(shí)之事實(shí)不得主張，又知對(duì)造之主張符合真實(shí)或認(rèn)為符合真實(shí)時(shí)即不得加以爭(zhēng)執(zhí)。[45]當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)僅為了自己的利益而在訴訟程序中進(jìn)行不實(shí)陳述，妨礙真相的查明和糾紛的解決。雙方都負(fù)有真實(shí)義務(wù)，就可對(duì)某些雙方都承認(rèn)的事實(shí)不再爭(zhēng)議，而將爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于某些特定的問題上來。當(dāng)事人詢問，在我國(guó)的司法實(shí)踐中是比較常見的，但并沒有被制度化。當(dāng)事人詢問，是指將當(dāng)事人作為證據(jù)方法來對(duì)其所見聞的事實(shí)進(jìn)行尋問，并將其回答作為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查。[46]設(shè)置當(dāng)事人詢問主要是為了促進(jìn)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，并順利地推進(jìn)訴訟程序。當(dāng)事人詢問具有補(bǔ)充性，僅當(dāng)法官通過現(xiàn)有的證據(jù)材料還無法得到心證時(shí)，可對(duì)經(jīng)過宣誓的當(dāng)事人進(jìn)行詢問。在真實(shí)義務(wù)確立的情況下，當(dāng)事人的陳述就應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，也就降低了一方當(dāng)事人為了證明對(duì)方當(dāng)事人撒謊而需要采取一些非常手段的需要。

⒉落實(shí)證據(jù)開示制度的實(shí)踐運(yùn)用。證據(jù)開示制度發(fā)端于英美法系國(guó)家，并已形成了良好的制度實(shí)踐。證據(jù)開示制度大致有以下幾個(gè)目的：爭(zhēng)點(diǎn)整理、法院審理之準(zhǔn)備、證據(jù)保全、促進(jìn)和解以及訴訟的簡(jiǎn)易化，同時(shí)還能防止突襲。[47]充分的庭前程序?yàn)榕e證一方當(dāng)事人創(chuàng)造了制度性的便利。這就避免了訴訟雙方借助于隱匿證據(jù)而獲得訴訟利益的情況。我國(guó)已于《證據(jù)若干規(guī)定》中確立了證據(jù)交換制度，新《民事訴訟法》及其解釋也要求庭前會(huì)議中包括證據(jù)交換的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)說立法上已有長(zhǎng)足進(jìn)步。但實(shí)務(wù)中，證據(jù)交換的實(shí)施并沒有取得很好的程序效果。當(dāng)事人雙方為了保護(hù)自己的利益，提高訴訟的勝算，拒絕對(duì)某些證據(jù)進(jìn)行開示，或者謊稱證據(jù)丟失等，這就大大降低了證據(jù)交換的有效性。因而，證據(jù)交換制度應(yīng)當(dāng)有其他程序制度加以保障，并需要法官的主持。

⒊落實(shí)和完善文書提出命令制度與證明妨礙制度，保證二者發(fā)揮積極的程序效果?！拔臅岢雒睢敝贫?，是向?qū)Ψ疆?dāng)事人或者第三人收集證據(jù)的主要手段。根據(jù)該制度，當(dāng)事人有權(quán)直接向法院申請(qǐng)要求對(duì)方或第三人提出文書，其目的主要是為了消解證據(jù)偏在帶來的不利益，保障雙方當(dāng)事人的“武器”平等。 如果負(fù)有提出文書義務(wù)的當(dāng)事人拒不提供文書，那么就會(huì)適用證明妨礙制度，推定舉證一方主張的事實(shí)為真。舉證方也就無需因?yàn)榍啡标P(guān)鍵文書而采取偷竊、偷印等方式獲取受控于對(duì)方當(dāng)事人下的文書內(nèi)容。我國(guó)已在2015年《民訴法解釋》第112條確立了文書提出命令和證明妨礙制度。不過，其具體適用規(guī)則、程序法定的問題以及具體的實(shí)踐效果等仍有待進(jìn)一步細(xì)化。

⒋在特定案件中應(yīng)減輕一方的舉證責(zé)任。特定案件可能存在著難以舉證的情形，如果強(qiáng)迫當(dāng)事人為充分舉證之義務(wù)，等于事先判定了其敗訴，在法律上造成了極大不公。故在特殊的案件情形中，應(yīng)當(dāng)注意適當(dāng)?shù)販p輕舉證一方的舉證責(zé)任，并加強(qiáng)對(duì)方當(dāng)事人協(xié)助舉證的義務(wù)。舉證責(zé)任減輕的方式大致包括：舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換、表見證明、證明度降低、相對(duì)人具體化之義務(wù)強(qiáng)化等。[48]我國(guó)民事證據(jù)法研究應(yīng)注意對(duì)舉證責(zé)任的分配作類型化分析，盡快形成可供司法實(shí)踐參酌的舉證責(zé)任分配理論。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張立平.中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（01）：227.

[2]Danis v.United States，131 S.Ct.2419（2011）.

[3]63 COLUM.L.REV.168（1963）.

[4]Hans W.Baade，Ilegally Obtained Evidence in Criminal and Civil Cases：A Comparative Study of a Classic Mismatch II，52 Tex.L.Rev.621，at 701-702 （1973）.

[5]Michael J.OBrien，“Widespread” Uncertainty：The Exclusionary Rule in Civil-Removal Proceedings 81 U.Chi.L.Rev.1883，at 1888（2014）.

[6]15 N.Y.2d 40， 203 N.E.2d 481， 255 N.Y.S.2d 83 （1964）.

[7]414 U.S. 338，347-48 （1974）.

[8]United States v.lanis，96 S.Ct.3021（1976） at 3032，3035.

[9]Stephen C.Covell，Gonzalez-Rivera v.INS：Possible New Conditions for the Exclusionary Rule in Civil Deportation Proceedings，9 Geo Immigr L J 855，at 862.

[10]468 U.S.1032（1984），at 1050.

[11]See Judgment of Feb.21，1964，19 BGHSt 325（1964），轉(zhuǎn)引自Kuk Cho，“PROCEDURAL WEAKNESS” OF GERMAN CRIMINAL JUSTICE AND ITS UNIQUE EXCLUSIONARY RULES BASED ON THE RIGHT OF PERSONALITY，15 Temp.Int'l&Comp.L.J.1，at 17 （2001）.

[12]Kuk Cho，“PROCEDURAL WEAKNESS” OF GERMAN CRIMINAL JUSTICE AND ITS UNIQUE EXCLUSIONARY RULES BASED ON THE RIGHT OF PERSONALITY，15 Temp.Int'l & Comp.L.J.1，at 24，27 （2001）.

[13]Id，at 25.

[14]Vgl.Kaissis，Die Verwetbarkeit materiell-rechtswidrig erlangter Beweismittel im Zivil-prozess，1978，S.32m.w.N.轉(zhuǎn)引自姜世明著.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（一）[M].新學(xué)林出版社，2008.65-66.

[15][20][21]姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（一）[M].新學(xué)林出版社，2008.67，70，70-72.

[16]（德）奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第27版）[M].周翠譯.法律出版社，2003.277-278.

[17]1956 Neue Juristische Wochenschrift 26（W.Berlin C.A. 1955）.轉(zhuǎn)引自Hans W.Baade，Illegally Obtained Evidence in Criminal and Civil Cases：A Comparative Study of a Classic Mismatch II，52 Tex.L.Rev.621，at 621-622 （1973）.

[18]1970 NJ.W.1848 （W.Ger.Fed.（Sup.）Ct.1970）.轉(zhuǎn)引自Hans W. Baade，Illegally Obtained Evidence in Criminal and Civil Cases：A Comparative Study of a Classic Mismatch II，52 Tex.L.Rev.621， at 622-623 （1973）.

[19]（德）羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德著.德國(guó)民事訴訟法（下冊(cè)）[M].李大雪譯.中國(guó)法制出版社.2007.818.

[22]沈德詠，宋隨軍.刑事證據(jù)制度與理論（中冊(cè)）——刑事訴訟證據(jù)[M].人民法院出版社，2006.1111.

[23][26]（日）高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平，許可譯.法律出版社，2007.42-43，42.

[24][25]陳剛.自律型社會(huì)與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀(jì)念文集[C].中國(guó)法制出版社，2006.343，339-340.

[27]史尚寬.民法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.336-339.

[28][29][30]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].人民法院出版社，2015.354，355，353.

[31]（2006）滬二中民四（商）終字第521號(hào)判決書.

[32]（2013）咸民終字第00421號(hào)判決書.

[33]（2014）珠中法民一申字第20號(hào)判決書.

[34]（2012）滬一中民二（民）終字第2423號(hào)判決書.

[35]（2011）浦民一（民）初字第18104號(hào)判決書.

[36]北京市東城區(qū)人民法院（2008）民初字第00602號(hào)判決書.

[37]（2004）香民一初字第2304號(hào)判決書.

[38]（2011）烏中民一終字第53號(hào)判決書.

[39]（2014）平民申字第61號(hào)判決書.

[40]（2014）歷城民初字第1574號(hào)判決書.

[41]（2013）常民四終字第85號(hào)判決書.

[42]張立平.中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（01）：234-235.

[43]李浩.民事訴訟非法證據(jù)的排除[J].法學(xué)研究，2006，（03）：39.

[44]王利民.人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)[J].清華法學(xué)，2013，（05）：17.

[45]姜世明.民事訴訟法（上冊(cè)）[M].新學(xué)林出版社，2013.480.

[46]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.法律出版社，2008.442.

[47]黃松有.證據(jù)開示制度比較研究——兼評(píng)我國(guó)民事審判實(shí)踐中的證據(jù)開示[J].政法論壇，2000，（05）：104.

[48]姜世明.舉證責(zé)任與證明度[M].新學(xué)林出版社，2008，25.

（責(zé)任編輯：王秀艷）