摘 要 在海商法領(lǐng)域，承運(yùn)人享有一種特別的權(quán)利-火災(zāi)免責(zé)，該項(xiàng)制度有一個(gè)關(guān)鍵問題是如何分配舉證責(zé)任。我國《海商法》第51條也規(guī)定了承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)制度，本文結(jié)合國際公約的規(guī)定和國際海運(yùn)實(shí)踐，分析了我國《海商法》第51條第2款關(guān)于承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)制度舉證責(zé)任的規(guī)定中存在的問題，并提出了改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞 海上火災(zāi) 火災(zāi)免責(zé) 舉證責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：馬海麗，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.126

火災(zāi)免責(zé)是海運(yùn)中承運(yùn)人享有的一種特別的權(quán)利。承運(yùn)人的火災(zāi)免責(zé)制度，簡(jiǎn)單來說，是指從事海上運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人對(duì)因火災(zāi)引起的貨損不承擔(dān)責(zé)任?！逗Ｑ酪?guī)則》、《維斯比規(guī)則》及我國《海商法》都規(guī)定了這一制度。舉證責(zé)任制度是火災(zāi)免責(zé)中一個(gè)重要問題，甚至直接影響火災(zāi)導(dǎo)致貨損的海事索賠案件的結(jié)果，故研究承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)制度下的舉證責(zé)任分配有其現(xiàn)實(shí)意義。

一、火災(zāi)免責(zé)下舉證責(zé)任概述

（一）火災(zāi)及火災(zāi)免責(zé)的前提

海運(yùn)中的火災(zāi)是指由于明火的燃燒致使船貨滅失或損壞的一種災(zāi)難，起因一般包括自燃、意外事故或不可抗力、人的故意或過失以及無法查明的原因四種。海運(yùn)中因火災(zāi)導(dǎo)致貨物損壞或滅失時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)主張免責(zé)，但必須符合兩個(gè)條件：

一是承運(yùn)人必須履行了使船舶適航的義務(wù)。海運(yùn)中承運(yùn)人負(fù)有使船舶適航的最低限度義務(wù)，所以以下兩種火災(zāi)，承運(yùn)人無權(quán)主張免責(zé)：第一，因船舶不適航而直接造成的火災(zāi)。（如船上線路老化，船公司知曉但不予修復(fù)，最終引起火災(zāi)），第二，火災(zāi)因其他原因?qū)е?，但是在救火時(shí)因?yàn)榇安贿m航導(dǎo)致火災(zāi)無法控制（如船艙失火，但是甲板上沒有可以用的救火設(shè)備，火災(zāi)無法得到有效控制）。

二是火災(zāi)不是由承運(yùn)人過失引起。如我國的《海商法》就在授予承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)權(quán)的同時(shí)規(guī)定承運(yùn)人本人的過失造成的火災(zāi)不在此列。

明確承運(yùn)人主張火災(zāi)免責(zé)的前提對(duì)舉證責(zé)任的分配尤其是舉證順序有重要影響。

（二）火災(zāi)免責(zé)中的舉證責(zé)任

火災(zāi)的舉證責(zé)任，分為兩個(gè)方面：一是舉證的先后順序，二是舉證對(duì)象（包括舉證證明火災(zāi)發(fā)生原因以及舉證證明承運(yùn)人的過失）。

1.舉證順序：

關(guān)于舉證順序，《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》以及我國《海商法》沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中一般依次按照以下環(huán)節(jié)進(jìn)行：

（1）索賠人證明其貨物毀損滅失，包括毀損滅失的金額且該批貨物歸其所有。

（2）承運(yùn)人證明損失發(fā)生的原因，并證明其已履行了使船舶適航的最低限度義務(wù)。

（3）索賠人證明承運(yùn)人存在過失，且該過失導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生。

（4）承運(yùn)人舉證反駁索賠人在第三環(huán)節(jié)中提出的證據(jù)。

（5）索賠人證明承運(yùn)人未盡到管貨責(zé)任，或者在火災(zāi)發(fā)生后沒有積極履行滅火義務(wù)，或只救船而不顧貨方利益。

2.舉證對(duì)象：

火災(zāi)免責(zé)下的舉證對(duì)象包括舉證證明火災(zāi)發(fā)生原因以及舉證證明承運(yùn)人的過失兩方面。證明火災(zāi)發(fā)生原因，是指舉證證明火災(zāi)事實(shí)的存在及損失是因火災(zāi)導(dǎo)致，該證明責(zé)任往往由承運(yùn)人承擔(dān)；而證明承運(yùn)人的過失，則是指證明承運(yùn)人的存在過失，且該過失與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，該舉證責(zé)任一般由索賠人承擔(dān)。

二、國際公約中的火災(zāi)免責(zé)舉證責(zé)任

（一）Hague Rules和Visby Rules

根據(jù)Hague Rules（以下簡(jiǎn)稱“《海牙規(guī)則》”）第4條第2款第（2）項(xiàng)[即第（b）項(xiàng)]，承運(yùn)人和船舶對(duì)因火災(zāi)引起的貨物毀損滅失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但火災(zāi)是因?yàn)槌羞\(yùn)人的實(shí)際過失或者私謀引起的除外 。該條款未明確規(guī)定舉證責(zé)任問題，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)第4條各款內(nèi)容，舉證證明承運(yùn)人過失的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)該是索賠方 ，理由是《海牙規(guī)則》第4條第2款第（17）項(xiàng)[即第（q）項(xiàng)]同時(shí)規(guī)定如果損失或者滅失的成因不是承運(yùn)人本人的實(shí)際過失或私謀，或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失或疏忽，承運(yùn)人或船舶則不承擔(dān)賠償責(zé)任，但主張?jiān)摽蠲庳?zé)權(quán)的人（承運(yùn)人）應(yīng)當(dāng)舉證證明這一點(diǎn)。

應(yīng)該注意，第（17）項(xiàng)關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定所針對(duì)的僅僅是根據(jù)第（17）項(xiàng)的免責(zé)，而不包括第（2）項(xiàng)火災(zāi)責(zé)任的舉證問題，由此可推定，在火災(zāi)發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)由索賠人舉證證明承運(yùn)人有無實(shí)際過失或私謀。此種說法也符合舉證的一般原則。 吳煥寧教授主編的《國際海上運(yùn)輸三公約釋義》在解釋該條時(shí)，也認(rèn)為“在援引這一規(guī)定時(shí)，貨主必須證明火災(zāi)是由于承運(yùn)人的實(shí)際過失或私謀引起的，否則承運(yùn)人也不負(fù)責(zé)任?！?/p>

結(jié)合該款規(guī)定及實(shí)踐做法，并參考學(xué)者分析，筆者認(rèn)為，根據(jù)《海牙規(guī)則》第4條第2款，如果承運(yùn)人想要主張火災(zāi)免責(zé)權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明火災(zāi)原因，索賠人想要打破這一免責(zé)事由，則應(yīng)舉證證明承運(yùn)人的實(shí)際過失或私謀導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生。

Visby Rules（以下簡(jiǎn)稱“《維斯比規(guī)則》”）關(guān)于承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)的規(guī)定與《海牙規(guī)則》一致，但是另外規(guī)定了承運(yùn)人的受雇人、代理人也可以主張承運(yùn)人按該公約享有的免責(zé)事由、責(zé)任限制。也就是說在《維斯比規(guī)則》，可以援引火災(zāi)免責(zé)規(guī)定的主體從承運(yùn)人擴(kuò)展至承運(yùn)人的受雇人和代理人。

（二）Hamburg Rules

與上述兩個(gè)公約的規(guī)定不同，Hamburg Rules（以下簡(jiǎn)稱“《漢堡規(guī)則》”）廢除了承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)制度，根據(jù)第5條第4款的規(guī)定，（1）在火災(zāi)導(dǎo)致貨物滅失、損壞或者延遲交付的情況下，如果索賠人證明火災(zāi)是因承運(yùn)人本人、承運(yùn)人的受雇人或者代理人的過失或者疏忽引起，則承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）如果索賠人證明貨物的滅失、損壞或延遲交付是因承運(yùn)人本人、承運(yùn)人的受雇人或代理人在采取可以合理要求的滅火和避免或減輕火災(zāi)影響的一切措施中存在過失或疏忽導(dǎo)致的，那么這種情況下承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《漢堡規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)火災(zāi)引起的貨物損或滅失，但前提是索賠方能夠證明是承運(yùn)人本人、承運(yùn)人的受雇人或代理人的過失或疏忽引起了火災(zāi)。在舉證責(zé)任方面，該款區(qū)分了兩種舉證對(duì)象：火災(zāi)發(fā)生原因、承運(yùn)人及其受雇人或代理人的過失和疏忽。后者的責(zé)任承擔(dān)者是索賠方，而實(shí)踐中這種證明往往是非常困難的，相當(dāng)于有條件地保留了承運(yùn)人的火災(zāi)免責(zé)。對(duì)于火災(zāi)發(fā)生原因的舉證責(zé)任?！稘h堡規(guī)則》實(shí)際上并無直接規(guī)定，對(duì)于這一問題有待《漢堡規(guī)則》各締約國法院則實(shí)踐中進(jìn)行明確。

（三）小結(jié)

縱觀各公約，由舉證順序所定，承運(yùn)人在訴訟中想要援引火災(zāi)免責(zé)的規(guī)定，首先需要證明其已履行使船舶適航的最低限度義務(wù)，并負(fù)責(zé)證明火災(zāi)發(fā)生原因。而舉證證明承運(yùn)人過失的責(zé)任，則趨于歸索賠方。

三、我國《海商法》中的火災(zāi)免責(zé)舉證責(zé)任

（一）我國《海商法》第51條第2款和不足

我國關(guān)于火災(zāi)免責(zé)的規(guī)定類似于《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》，同時(shí)參考了《漢堡規(guī)則》。根據(jù)《海商法》第51條，“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外；……；承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。”對(duì)于第51條第2款“除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任”，結(jié)合該條款的文義及上下文，參考國際通行理解及立法者本意，筆者認(rèn)為宜理解為如果貨物的滅失或損壞是因火災(zāi)導(dǎo)致，承運(yùn)人享有免責(zé)權(quán)，但如果索賠方舉證證明火災(zāi)的成因是承運(yùn)人的過失，那么承運(yùn)人則不能主張?jiān)擁?xiàng)免責(zé)。換言之，索賠人舉證責(zé)任的對(duì)象是“承運(yùn)人的過失是火災(zāi)發(fā)生的原因”。 因?yàn)榧幢闼髻r人證明了火災(zāi)發(fā)生的原因，承運(yùn)人并非一定要賠償，只有最后證明了承運(yùn)人本人的過失導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生才能實(shí)現(xiàn)這一目的。

《海商法》第51條第2款的規(guī)定偏于簡(jiǎn)單，從整體上分析，該款對(duì)火災(zāi)免責(zé)的舉證責(zé)任的規(guī)定有以下不足：一是沒有涉及火災(zāi)免責(zé)的舉證順序問題；二是沒有對(duì)火災(zāi)原因的舉證責(zé)任和承運(yùn)人過失的舉證責(zé)任進(jìn)行區(qū)分；三是對(duì)于舉證責(zé)任，“原因”前的定語比較模糊，容易產(chǎn)生歧義。

從立法本意來看，《海商法》的立法目的是推動(dòng)本國航海業(yè)發(fā)展。實(shí)踐中，索賠人一般離火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)，火災(zāi)后船貨近毀，要求索賠人證明火災(zāi)原因幾乎無法實(shí)現(xiàn)，如果從立法上要求索賠人承擔(dān)該證明責(zé)任，可能打擊索賠人投身航海業(yè)的積極性，且有失公平，與立法目的不符。

總之，筆者認(rèn)為將《海商法》第51條第2款火災(zāi)原因之舉證責(zé)任劃歸索賠人并非立法者本意，鑒于關(guān)于該條款中的舉證責(zé)任容易產(chǎn)生理解上的歧義，為明確法律的具體適用，平衡船貨雙方的利益，促進(jìn)本國航海事業(yè)發(fā)展，建議由全國人大常委會(huì)進(jìn)行修改或解釋，或由最高人民法院發(fā)布司法解釋，彌補(bǔ)立法漏洞。

（二）我國《海商法》第51條第2款的改進(jìn)建議

基于上述分析，并參考前述國際公約及各國國內(nèi)法的規(guī)定和做法，筆者建議《海商法》第51條第2款進(jìn)一步明確為：承運(yùn)人若主張前述免責(zé)權(quán)，原則上應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；但如果承運(yùn)人要求援引前款第二項(xiàng)火災(zāi)免責(zé)規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)由索賠人舉證證明承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生有無過失。承運(yùn)人無論主張本條何種免責(zé)事由，應(yīng)首先舉證證明其已履行使船舶適航的最低限度義務(wù)。

修改后的條款區(qū)分了火災(zāi)導(dǎo)致貨物毀損滅失的案件的舉證順序確定索賠人的證明對(duì)象是承運(yùn)人本對(duì)火災(zāi)發(fā)生的過失：在索賠人向承運(yùn)人主張索賠時(shí)，承運(yùn)人如果想援引火災(zāi)免責(zé)，第一步必須證明損失是因火災(zāi)導(dǎo)致，下一步證明其已履行使船舶適航的最低限度義務(wù)，最后再由索賠人證明承運(yùn)人本人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過失。這一修改將有利于法官在司法實(shí)踐中對(duì)《海商法》第51條第2款作出正確統(tǒng)一的理解，保證案件的公正裁決。

四、結(jié)語

承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)是承運(yùn)人享有的一項(xiàng)特殊權(quán)利，它植根于航海事業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)，國際公約和各國國內(nèi)法大多都規(guī)定了這一制度?；馂?zāi)免責(zé)下舉證責(zé)任的分配是該制度下的一個(gè)重要問題，主要包括舉證順序、火災(zāi)原因的舉證責(zé)任和承運(yùn)人過失的舉證責(zé)任幾個(gè)層面?？v觀公約和各國國內(nèi)法的相關(guān)條款，承運(yùn)人想要主張火災(zāi)免責(zé)，應(yīng)當(dāng)先舉證證明其以履行使船舶適航的最低限度義務(wù)，而承運(yùn)人過失的舉證責(zé)任，則趨于歸索賠人承擔(dān)。

我國《海商法》第51條對(duì)承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)下舉證責(zé)任的問題規(guī)定較為簡(jiǎn)單，沒有理清舉證的先后順序，也未對(duì)舉證證明火災(zāi)發(fā)生原因和證明承運(yùn)人是否存在過失兩種責(zé)任進(jìn)行明確區(qū)分。這一規(guī)定有別于國際通行理解，也與促進(jìn)本國海運(yùn)事業(yè)發(fā)展的立法目的不符，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修改，或者通過立法解釋或司法解釋彌補(bǔ)立法漏洞。

注釋：

①李楠.論海事火災(zāi)免責(zé)下的舉證責(zé)任之分配.上海交通大學(xué)碩士論文.2007.18.

②如傅廷中先生在其《海商法律與實(shí)務(wù)叢談》一書，李章軍先生在其《國際海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任制度研究》一書，均表達(dá)了這一觀點(diǎn)。參見傅廷中.海商法律與實(shí)務(wù)叢談.大連海事大學(xué)出版社.2001.81；李章軍.國際海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任制度研究.法律出版社.2006.111.

③傅廷中.海商法律與實(shí)務(wù)叢談.大連海事大學(xué)出版社.2001.81.

④吳煥寧主編.國際海上運(yùn)輸三公約釋義.中國商務(wù)出版社.2007.53.

⑤李章軍.國際海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任制度研究.法律出版社.2006.115.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊良宜編.租約.大連海事大學(xué)出版社.1994.

[2]張湘蘭編.海商法.武漢大學(xué)出版社.2008.

[3]傅旭梅編.中華人民共和國海商法詮釋.人民法院出版社.1995.

[4]張麗英編.海商法.人民法院出版社.1998.

[5][美]G.吉爾魔 C.L.布萊克著 . 楊召南，等譯.海商法（上）.中國大百科全書出版社. 2000.

[6]郭國汀.論海上火災(zāi)免責(zé).中國海商法年刊.2001.

[7]張文廣.海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任制度研究.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2013.