摘 要 環(huán)境移民問題是近年來在國際環(huán)境法問題上的熱點(diǎn)問題。過往學(xué)者針對這一問題已經(jīng)有突出研究成果，但是研究重點(diǎn)卻局限在環(huán)境移民的接納階段，對于東道國接納環(huán)境移民之后可能出現(xiàn)的其他國際法問題卻鮮有涉獵。本文從環(huán)境移民接納后可能出現(xiàn)的環(huán)境移民的國籍沖突問題、母國與東道國在維護(hù)移入環(huán)境難民上的責(zé)任分配問題以及環(huán)境移民對加害方的索賠與利用問題三個(gè)角度來嘗試對環(huán)境移民安置后相關(guān)的國際法問題進(jìn)行一定的研究。

關(guān)鍵詞 環(huán)境移民 國籍沖突 責(zé)任分配 環(huán)境索賠

作者簡介：劉瀟耀，武漢大學(xué)法學(xué)院2014級經(jīng)濟(jì)法研究生。

中圖分類號：D815 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.006

一、問題的產(chǎn)生

近年來，全球社會發(fā)展悄然加速，與此相伴隨的環(huán)境問題也日趨嚴(yán)重。尤其是全球變暖問題的出現(xiàn)，更是直接導(dǎo)致了海平面的上升，對類似圖瓦盧的大洋小國造成了毀滅性的巨大威脅，這一現(xiàn)實(shí)再次將環(huán)境難民所引發(fā)的環(huán)境移民問題拉入人們的視野之中?？偨Y(jié)過去有關(guān)學(xué)者對于這一問題的研究成果，主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，對環(huán)境難民含義的直接研究和分析。高麗娟、竇立寶等學(xué)者在《環(huán)境難民問題研究》一文中對環(huán)境難民的概念本身進(jìn)行了相關(guān)的分析。 最早是由布朗教授在學(xué)術(shù)文章中應(yīng)用了這一術(shù)語。而環(huán)境難民這一概念的普及則是在1985年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署撰寫的報(bào)告中的引用之后。自此開始，環(huán)境難民的概念就上升為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。欣納維先生和雅各布森教授都曾將對環(huán)境難民的概念進(jìn)行過經(jīng)典的表述。學(xué)者甘開鵬在其文章《環(huán)境難民及其法律保護(hù)》一文中也對這一問題有所涉獵。

第二，對環(huán)境難民與環(huán)境移民的概念辨析提出了自己的思考。學(xué)者郭劍平與施國慶在《環(huán)境難民還是環(huán)境移民——國內(nèi)外環(huán)境移民稱謂和定義研究綜述》一文中就大膽的提出為了避免環(huán)境難民與傳統(tǒng)難民區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上的困難，應(yīng)該棄用環(huán)境難民的概念，改用環(huán)境移民的概念。 另一位學(xué)者陳勇更是在其文章《對西方環(huán)境移民研究中幾個(gè)基本問題的認(rèn)識》中闡述了與之相類似的生態(tài)移民的觀點(diǎn)。 這些學(xué)者的共同點(diǎn)在于都力挺環(huán)境移民的概念，對環(huán)境難民的概念在法律層次的運(yùn)用持懷疑態(tài)度。

第三，對世界范圍內(nèi)環(huán)境移民問題的介紹與反思。典型的是學(xué)者蔡林在其文章《國外的環(huán)境移民問題及啟示》一文中對歐洲的格魯吉亞與俄羅斯、亞洲的柬埔寨與巴基斯坦、非洲的埃塞俄比亞、拉丁美洲的墨西哥以及大洋洲的圖瓦盧的環(huán)境移民問題都進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，并對這些國外的環(huán)境移民問題對中國的啟示提出了自己的思考。

第四，從國際法的層面來剖析環(huán)境難民問題的國際法地位、解決的困境與出路。最為典型的就是徐軍華教授在其《論國際法語境下的“環(huán)境難民”》一文中對上述問題進(jìn)行了相當(dāng)詳細(xì)和系統(tǒng)的討論，而且提出了包括建立環(huán)境難民補(bǔ)償基金以及締結(jié)雙邊或多邊條約等十分具有建設(shè)性的意見。

但是，盡管對于此問題的研究已經(jīng)初具雛形，但是我們?nèi)匀荒軌蚋惺艿狡渲械牟蛔?。首先，對環(huán)境難民問題的國際法研究是有限的，更多的是停留在國際關(guān)系層面；其次，這些成果更多的集中在環(huán)境移民的接納階段，對于環(huán)境難民引發(fā)的移民問題后續(xù)的安置方面的國際法層面的研究則相當(dāng)有限。

而事實(shí)上，環(huán)境移民在進(jìn)入東道國之后仍然可能存在很多國際法上的問題，而在這些問題之中，有關(guān)環(huán)境移民的國籍沖突問題、為了保證移入環(huán)境難民的權(quán)利，母國與東道國的責(zé)任分配問題以及這些環(huán)境移民對加害方索賠的手段與利用問題尤為突出。所以，本文嘗試從這三個(gè)方面來對環(huán)境移民的安置問題進(jìn)行國際法層面的研究與分析。

二、環(huán)境移民的國籍沖突

伴隨著如今世界人口流動的日益頻繁，過去要求移民不得改變國籍的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，環(huán)境移民也可能通過申請歸化入籍的方式取得遷入國的國籍身份。但是，這些新獲得國籍的環(huán)境移民卻并不一定當(dāng)然的失去原有的國籍身份，于是就會引發(fā)國籍沖突，這便是所需要思考的問題。

（一）部分學(xué)者提出的思路

環(huán)境移民歸根結(jié)底還是國際移民的其中一種形式，因此過往學(xué)者針對國際移民問題所提出的觀點(diǎn)和思路其實(shí)是具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值的。而針對國際移民之中可能出現(xiàn)的國籍沖突問題，不少學(xué)者給出了自己的看法和意見，總結(jié)起來包括以下這些主要建議：一是通過國內(nèi)立法來避免多重國籍和無國籍狀態(tài)的產(chǎn)生；二是通過制訂國際條約來解決國籍的抵觸問題；三是通過有關(guān)國家之間在平等協(xié)商、彼此諒解的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議的方式來解決 ；四是還有一部分學(xué)者參考?xì)W盟的公民身份的概念，提出可以對遷入的移民給予公民身份的定位，以此來解決相關(guān)的法律問題。

通過對這些看法和意見進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)部分建議對于環(huán)境移民是適用的，但是也有部分建議對于環(huán)境移民而言則難以適用。首先是通過國內(nèi)立法的方式來解決國籍沖突的思路，這顯然具有太大的局限性。一方面，對于本國移民移往不同國家的情況而言，很難通過對國內(nèi)立法的修改來適應(yīng)所有移入國家的國籍沖突問題解決的需要；另一方面，僅僅為了環(huán)境移民問題就對本國法律進(jìn)行相關(guān)的修改無異于是對一國法律體系的穩(wěn)定性帶來巨大挑戰(zhàn)。其次，通過公民身份的引入來解決移民國籍沖突問題看似充滿新意，實(shí)則存在嚴(yán)重的可操作性問題。一方面，并非所有的移民國家之間都如歐盟一般已經(jīng)形成了高度的政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，另一方面，這種做法其實(shí)本身是對國籍沖突問題的規(guī)避，并不能從根本上解決這一問題。相比之下，締結(jié)雙邊條約的方法在解決國籍沖突問題的方面確實(shí)存在一定的可取之處，可操作性也更強(qiáng)。

（二） 解決環(huán)境移民國籍沖突的新思路——分類討論

然而，在我看來，環(huán)境移民由于其本身的特殊性，在解決國籍沖突的問題上，可以根據(jù)環(huán)境移民的不同類別來分別采用不同的國籍解決方法。根據(jù)聯(lián)合國難民署在1996年的一份《原則聲明》中的結(jié)論，環(huán)境移民大致可以劃分為五個(gè)不同的類別：一是可返回性突發(fā)環(huán)境移民；二是不可返回性突發(fā)環(huán)境移民；三是可返回性緩發(fā)環(huán)境移民；四是不可返回性緩發(fā)環(huán)境移民；五是不可返回性可預(yù)測性緩發(fā)環(huán)境移民。 這種分類看似復(fù)雜，卻為我們解決環(huán)境移民的國籍沖突問題提供了一種分類解決的特殊思路。

1.針對不可返回性突發(fā)環(huán)境移民、不可返回性緩發(fā)環(huán)境移民以及不可返回性可預(yù)測性緩發(fā)環(huán)境移民，雖然其各自爆發(fā)的可能性存在一定的差異，卻存在一點(diǎn)共同點(diǎn)，也即都是不可返回性的環(huán)境移民。這也就決定了這些移民在進(jìn)入新國家之后便很難回到原有的居住地之中，那么相應(yīng)的解決這類環(huán)境移民的國籍沖突問題就一定要具有長遠(yuǎn)性。所以，解決這一類型的移民的國籍沖突問題的最佳方案應(yīng)該是雙方協(xié)議賦予其遷入國國籍。

2.針對可返回性突發(fā)環(huán)境移民，這些移民所產(chǎn)生的原因多具有突發(fā)性，然而，這種突發(fā)性的自然災(zāi)害所造成的原居住地的破壞的修復(fù)難度卻相對而言較小，換而言之，遷移出去的難民可以在相對較短的時(shí)間內(nèi)回到本國繼續(xù)生活。而另一方面，為了維護(hù)一國管轄的恒定以及移民身份的確定性，如果原居住地能夠在短時(shí)間內(nèi)休整完畢，移民回遷自然更有利于社會秩序的穩(wěn)定性。所以，對于這類遷移的難民，最佳的選擇應(yīng)該是通過雙方的協(xié)議保留其原有的國籍，同時(shí)保證原有國家對其充分的國家保護(hù)。

3.針對可返回性緩發(fā)環(huán)境移民，這些移民所產(chǎn)生的原因多是由于緩慢形成的自然因素。這些移民的原居住地并非完全不可修復(fù)，只是修復(fù)所需要耗費(fèi)的時(shí)間一般都較長。而在相對較長的時(shí)間之后，遷移而入的難民很可能已經(jīng)在新的居住地之中適應(yīng)了當(dāng)?shù)氐纳罘绞?，?qiáng)行將其回遷就可能產(chǎn)生不妥的結(jié)果。所以，我認(rèn)為解決這一類型的環(huán)境移民應(yīng)該在雙邊條約的基礎(chǔ)之上賦予難民足夠的選擇自由，當(dāng)然結(jié)果仍然是保證其國籍的穩(wěn)定性。

三、母國與東道國對維護(hù)環(huán)境移民權(quán)利上的責(zé)任分配

除去環(huán)境移民的國籍沖突問題，母國與東道國之間在維護(hù)已經(jīng)完成的環(huán)境移民的權(quán)益方面的責(zé)任分配是另一個(gè)環(huán)境移民安置所涉及的國際法問題。

（一）共同但有區(qū)別的責(zé)任分配已成共識

針對這一問題，已經(jīng)有學(xué)者強(qiáng)調(diào)為了充分的維護(hù)移入環(huán)境移民的合法權(quán)益，應(yīng)該由這兩類不同的國家承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任。但是，他們卻并沒有明確母國責(zé)任的具體范疇，也沒有對東道國在接納環(huán)境難民之后的責(zé)任做出詳細(xì)的論述。

（二）以國籍為基礎(chǔ)建立具體的責(zé)任分配機(jī)制

對于依然保留母國國籍的環(huán)境難民，母國對于這些環(huán)境難民而言，不僅需要盡快幫助修復(fù)其原有的家園，更必須盡到對境外本國公民的外交保護(hù)義務(wù)。而對應(yīng)于東道國來說，這些環(huán)境難民所享有的就應(yīng)該是國際法上所規(guī)定的外國人待遇。最基本的，東道國應(yīng)該給予這部分環(huán)境難民國民待遇。如果母國與東道國之間存在額外的條約，東道國可能還需要對這部分環(huán)境難民提供最惠國待遇，這都是東道國的責(zé)任范疇。

對于歸化入東道國國籍的環(huán)境難民，母國的責(zé)任也并沒有完全的免除，至少存在協(xié)助環(huán)境難民索取相關(guān)賠償?shù)幕矩?zé)任。而對于東道國而言，這部分移民就已經(jīng)成為其本國國民，本國國民所享有的一切基本權(quán)利和自由，東道國都需要提供最基本的保障，不得在選舉權(quán)之類的政治權(quán)利之上存在任何的歧視性待遇。

值得注意的是，本文截止于此，已經(jīng)在環(huán)境移民的分類，環(huán)境移民的國籍以及母國與東道國對環(huán)境移民的責(zé)任問題這三個(gè)方向上形成了一個(gè)系統(tǒng)，現(xiàn)用表格進(jìn)行適當(dāng)梳理（見表1）。

四、環(huán)境移民損害賠償及其應(yīng)用

在解決移入環(huán)境難民的國籍問題，確立了維護(hù)環(huán)境移民權(quán)利的母國與東道國責(zé)任之后，向造成環(huán)境移民的加害方進(jìn)行追究也是環(huán)境移民安置后的一個(gè)國際法問題，值得深入思考。

（一）環(huán)境移民損害賠償?shù)默F(xiàn)有模式

1.環(huán)境移民損害賠償?shù)墓葷?jì)。所謂環(huán)境移民損害賠償?shù)墓葷?jì)其實(shí)只要就在于將索賠的對象集中于國家這一特殊的主體。而根據(jù)現(xiàn)有的國際環(huán)境法的實(shí)踐和理論分析，環(huán)境移民損害賠償中的公力救濟(jì)建立的基礎(chǔ)在于作為加害方的國家違反了兩項(xiàng)可能的義務(wù)。

其一，便在于加害行為本身就由國家所為或者可歸因于國家。非常典型的案例就在于1995年所發(fā)生的馬紹爾核試驗(yàn)損害案。美國政府向日本支付了200萬美元，用來作為對1954年美國在馬歇爾島上進(jìn)行氫彈試驗(yàn)所致?lián)p害的賠償。

其二，則在于國家并沒有對由私人所進(jìn)行的加害行為給予足夠的預(yù)防和注意義務(wù)，最終導(dǎo)致了國家需要對損害行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的結(jié)果。聯(lián)合國國際法委員會在1997年將國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任這一專題一分為二，分立為預(yù)防和國際責(zé)任兩個(gè)問題分別編撰，并于2001年形成了《關(guān)于預(yù)防危險(xiǎn)活動的跨界損害的條款草案》，由此正式確立了這一義務(wù)的存在。 而針對這一義務(wù)最典型的案例就在于在特雷爾冶煉廠仲裁案之中，加拿大因?yàn)闆]有對境內(nèi)的跨界損害活動盡到注意義務(wù)而最終敗訴。

2.環(huán)境移民損害賠償?shù)乃搅葷?jì)。與公力救濟(jì)不同，這一方式主要在于將加害對象確定為造成環(huán)境移民遷移的環(huán)境災(zāi)害的個(gè)人。由于公力救濟(jì)會出現(xiàn)一國利用國家豁免來規(guī)避法律責(zé)任以及損害賠償遲遲不能落實(shí)的問題，因此環(huán)境移民損害賠償?shù)乃搅葷?jì)已經(jīng)越加完善。值得注意的是，將加害對象鎖定為個(gè)人并不意味著國家在這一救濟(jì)活動中責(zé)任的免除。很明顯，母國需要為環(huán)境移民的訴訟解決屬地管轄以及法律適用的問題，東道國需要保證移民非歧視的訴訟資格。

（二）環(huán)境移民損害賠償?shù)奶厥饩葷?jì)模式探索

所謂公力救濟(jì)與私力救濟(jì)其實(shí)不止適用于環(huán)境移民的損害賠償領(lǐng)域，也可以直接適用于其他類型的環(huán)境損害賠償活動。然而，由于環(huán)境移民自身的特殊性，可以合理預(yù)測環(huán)境移民損害賠償本身應(yīng)有的特殊救濟(jì)模式，筆者在這里做出以下的探索：

1.環(huán)境公益訴訟勢在必行。導(dǎo)致環(huán)境移民的環(huán)境原因可以是多方面的，對于一般性的環(huán)境損害所造成的環(huán)境難民的遷移活動也許可以直接利用上面的兩種基本途徑來進(jìn)行很好的解決，但是對于全球變暖引發(fā)海平面上升所導(dǎo)致沿海低地國家的移民活動的損害賠償就很難得到有效的落實(shí)，這是因?yàn)闊o法準(zhǔn)確確定環(huán)境受害者的具體身份。換而言之，這類引發(fā)環(huán)境移民的加害方所違反的并不是通常意義上的相對義務(wù)，而是一種對絕對義務(wù)（也就是對世義務(wù)）的違反。如此一來，即使受害方找到了加害方提起索賠的訴求，加害方也可能以原告資格不適格的問題進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)避。有鑒于此，在環(huán)境移民索賠的問題上，公益訴訟應(yīng)該是一個(gè)必然趨勢。就環(huán)境移民問題，當(dāng)今存在公益訴訟原告資格的國際法主體主要集中于一系列的國際組織，例如國際移民組織、世界環(huán)境組織甚至是聯(lián)合國。

2.訴權(quán)在母國與東道國之間的轉(zhuǎn)移。就環(huán)境移民的損害賠償救濟(jì)而言，國家依然是最適宜的索賠主體。這是因?yàn)閲耶吘故菄H環(huán)境法的基本主體，因此國家在處理環(huán)境訴訟爭端時(shí)擁有最廣泛的權(quán)利和資源。但是，環(huán)境移民的特殊性決定了這一訴權(quán)可能實(shí)現(xiàn)從母國向東道國的轉(zhuǎn)移。就傳統(tǒng)的國際環(huán)境法的角度來說，母國作為直接受害方具有最原始的原告資格。但是，作為本沒有傳統(tǒng)接納環(huán)境難民義務(wù)的東道國而言，接納環(huán)境難民需要本身是對本國資源的一種消耗，所以，由東道國在作為原告本身符合國際爭端解決的公平原則。另一方面，在移民涌入東道國之后，東道國在屬地管轄和法律適用方面較之于母國具有更多的便利性，因此，環(huán)境移民的損害賠償模式可以考慮訴權(quán)的轉(zhuǎn)移問題。

（三）環(huán)境移民索賠的利用

按照通常的理解而言，環(huán)境難民無疑應(yīng)該是環(huán)境移民索賠資金的當(dāng)然所有者，但是由于移民的分散性與受災(zāi)程度的差異性，直接將索賠得來的資金分配給個(gè)人的想法可能存在實(shí)踐操作上的巨大困難。因此，筆者就環(huán)境移民索賠的具體利用問題提出了自己的想法。但需要強(qiáng)調(diào)的是，無論哪種利用方式都必須遵循的一項(xiàng)基本原則就是索賠所得必須為了難民利益而使用。

1. 直接作為東道國的移民補(bǔ)償基金。之前曾經(jīng)有學(xué)者提出為了對東道國有限度的接納環(huán)境難民的義務(wù)的彌補(bǔ)，可以設(shè)立移民補(bǔ)償基金來進(jìn)行利益上的平衡，但是卻并沒有對這一基金的來源進(jìn)行進(jìn)一步的討論，筆者認(rèn)為，將索賠所得作為東道國的移民補(bǔ)償基金來更好的安置遷入的環(huán)境難民不失為一種不錯(cuò)的選擇。

2. 用于對母國原居住環(huán)境的改善。環(huán)境移民與其他的環(huán)境受害者不同，存在可能的回遷問題。因此，對這部分將來可能回遷的環(huán)境移民，就必須考慮到其原有居住環(huán)境的改善問題。而將環(huán)境難民的索賠資金來進(jìn)行其將來居住環(huán)境的恢復(fù)工作無疑是合理的，

3. 設(shè)立專門的基金用于對全世界環(huán)境移民的幫扶。這一想法建立的基礎(chǔ)在于國際環(huán)境法的全球性與可持續(xù)發(fā)展的原則。目前世界上還沒有專門解決環(huán)境移民問題的國際組織存在，但是這并不妨礙我們建立一個(gè)統(tǒng)一解決環(huán)境移民問題的基金。通過對各種賠款的收集，再用于解決具體的環(huán)境移民問題無疑比較前衛(wèi)。

五、結(jié)語

針對環(huán)境移民的國籍沖突問題，筆者認(rèn)為可以以環(huán)境移民的分類為基礎(chǔ)進(jìn)行分類處理，只有針對不同類的環(huán)境移民采用對應(yīng)合理的國籍解決方案才最適宜。

在國籍問題的基礎(chǔ)之上，可以進(jìn)一步分別考量母國與東道國之間在保障環(huán)境移民權(quán)利方面共同但有區(qū)別的責(zé)任，因?yàn)榇_定國籍之后，環(huán)境移民從母國與東道國的兩個(gè)不同的角度上就可以有本國人與外國人的清晰定位。

由于環(huán)境移民問題本身的特殊性，環(huán)境移民索賠權(quán)利的有效行使應(yīng)該也存在特有的途徑和方式，諸如環(huán)境移民索賠的公益訴訟與訴權(quán)在母國與東道國之間的轉(zhuǎn)移都是可行的方案。而在取得賠償之后，以最合理的方式來有效運(yùn)用這筆資金也值得思考。

注釋：

高麗娟、霍文冕、竇立寶.環(huán)境難民問題研究.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué).2008（36）.

甘開鵬.環(huán)境難民及其法律保護(hù).江西行政學(xué)院學(xué)報(bào).2010（2）.

郭劍平、施國慶.環(huán)境難民還是環(huán)境移民——國內(nèi)外環(huán)境移民稱謂和定義研究綜述.南京科學(xué)科學(xué).2010（36）.

陳勇.對西方環(huán)境移民研究中幾個(gè)基本問題的認(rèn)識.中國人口、資源與環(huán)境.2009（5）.

蔡林.國外的環(huán)境移民問題及啟示.生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào).2012（5）.

軍華、李若瀚.論國際法語境下的“環(huán)境難民”.國際論壇.2011（1）.

翁里.國際移民法理論與實(shí)踐（第一版）.法律出版社.2001.226-227.

郝魯怡.歐盟國際移民法律制度研究（第一版）.人民出版社.2011.31.

IOM.Discussion note：Migration and the Environment.2007，http：//www.iom.int/jahia/webdav/site/myjahiasite/shared/shared/mainsite/published-docs/seria1publications/RB10E NG.pdf.Accessed on November 20，2008.

劉恩媛.國際環(huán)境損害賠償?shù)膰H私法問題研究（第一版）.中國法制出版社.2012.138.

伍亞榮.國際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的國家責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)（第一版）.法律出版社.2011.247.

參考文獻(xiàn)：

[1]薄燕.對環(huán)境被迫移民問題的若干思考.國際論壇.2006（2）.

[2] Norman Myers， Environmental refugees in a globally warmed world， bioscience，Vol.43， No.11.