寧 欣

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100875)

【漢唐研究】

唐都社會(huì)的邊緣性群體
——對(duì)“街肆惡少”的重新審視

寧 欣

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100875)

唐宋都市社會(huì)走向開放的過程中，從地域空間到社會(huì)空間逐漸形成了日益加大的縫隙，都市社會(huì)各階層的升沉起伏及頻繁的流動(dòng)(包括地域空間的流動(dòng)和社會(huì)空間的流動(dòng))，形成了一批被主流社會(huì)邊緣化的群體，他們的生存狀態(tài)，是成為城市繼續(xù)發(fā)展的瓶頸，還是成為城市轉(zhuǎn)型的催化劑，民間社會(huì)和政府都面臨著新的問題和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。城市邊緣化群體，屬于城市社會(huì)的中下階層，是城市中流動(dòng)性最強(qiáng)和不穩(wěn)定性最大的混合群體，在京城社會(huì)，這類群體中最為引人注目的是耀武揚(yáng)威、尋釁滋事、斗雞走狗、甚至坑蒙拐騙、欺行霸市、為害街市的“惡少”“無賴”者，他們的來源、形成、演變、特征及其發(fā)展趨勢(shì)更具典型意義。他們的構(gòu)成及對(duì)城市社會(huì)的影響，隨著城市社會(huì)的發(fā)展變化，在不同時(shí)期也發(fā)生很多變化。

唐宋都城;街肆惡少;無賴;邊緣性群體

城市邊緣化群體，屬于城市社會(huì)的中下階層，是城市中流動(dòng)性最強(qiáng)和不穩(wěn)定性最大的混合群體。大致包括以下幾類：(1)進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民；(2)流浪為生的藝人；(3)退伍或離職的軍人及家屬；(4)在職低級(jí)及退職胥吏；(5)從事服務(wù)業(yè)(包括家內(nèi)服務(wù))的各類人；(6)街肆惡少、坑蒙拐騙、靠“吃”都市為生的“無賴”、帶有黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙；(7)落選滯留而潦倒的舉子文人；(8)政治上沒有地位的小工商業(yè)者和商販；(9)投親靠友尚未發(fā)達(dá)的外鄉(xiāng)人；(10)上番滯留或?qū)ふ夜ぷ鞯墓そ常?11)淪落的胡人和其他少數(shù)民族；(12)逐漸職業(yè)化的妓女；(13)乞丐群體；(14)日益貧困化的一般居民;(15)游手、寄食、白望等社會(huì)閑雜，無正當(dāng)、固定職業(yè)者等。他們的生存狀態(tài)對(duì)都市社會(huì)發(fā)展具有重要的影響和作用。

上述若干類群體，有的屬于在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性以及城市社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展后的必然現(xiàn)象，如第1類和第13類；有體制內(nèi)形成的滯留人群，如第4類、第7類、第10類；有因城市的發(fā)展而吸納的新群體，如第2類、第5類、第8類、第11類、第12類；有城市發(fā)展滋生的衍生群體，如第6類、第13類、第14類。他們都屬城市最下階層。由于京城“處神州之要，輦彀之下，五方雜沓，四民設(shè)阜”，上述14類人物都匯聚于此，其他地方性城市，雖然也是人煙浩繁，雜方薈萃，但顯然比不上京城的全、雜、多。史籍記載亦以京師的材料為多。因此，本文仍然以京城為主，討論這類群體中最為引人注目的耀武揚(yáng)威、尋釁滋事、斗雞走狗、甚至坑蒙拐騙、欺行霸市、為害街市的“惡少”“無賴”者，他們的來源、形成、演變、特征及其發(fā)展趨勢(shì)，更具典型意義[1]。

一、文人筆下的都城心結(jié)

歷代文人筆下、史家著述中，對(duì)以都城為代表的大都市的描繪大多摻雜有復(fù)雜而多重心情。

《史記·蘇秦列傳》描述戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊國(guó)都城臨淄：“甚富而實(shí)，其民無不吹竽鼓瑟，彈琴擊筑，斗雞走狗，六博蹋鞠者。臨淄之涂，車轂擊，人肩摩，連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨，家殷人足，志高氣揚(yáng)?！盵2]2257

王符曾在《潛夫論·浮侈》中專門論及東漢都城洛陽(yáng)的浮侈，云：“今舉世舍農(nóng)桑，趨商賈，牛馬車輿，填塞道路，游手為巧，充盈都邑，治本者少，浮食者眾。……今察洛陽(yáng)，浮末者十于農(nóng)夫，虛偽游手者十于浮末?！薄盎蛞灾\奸合任為業(yè)”“或以游博持掩為事”“或好取土做丸賣之”“或作泥車瓦狗戲弄之具，以巧詐小兒”[3]，看來不僅浮末虛偽充斥，而奸邪之人亦遍布京城。

北魏遷都洛陽(yáng)不久，身為河南尹的甄琛就上表言及洛陽(yáng)當(dāng)時(shí)處于“天下轉(zhuǎn)廣，四遠(yuǎn)赴會(huì)，事過代都，五方雜沓，寇盜公行，難可備簡(jiǎn)，劫害不絕。此由諸坊混雜，厘比不精，主司闇弱，不堪檢察……京邑諸坊大者，或千戶五百戶，其中皆王公卿尹、貴勢(shì)姻戚、豪猾仆隸、蔭養(yǎng)奸徒。高門邃宇不可干問。又有州郡俠客，蔭結(jié)貴游，附黨連群，陰為市劫”[4]。這段議論是甄琛于北魏宣武帝永平四年(511)冬十一月的上表，此時(shí)距孝文帝遷都(494)僅17年左右。僅十幾年，京城寇盜公行、劫害不絕、諸坊混雜，充斥著豪猾的仆隸、私養(yǎng)的奸徒、陰結(jié)貴游的俠客，再加上囂張跋扈的貴勢(shì)姻戚、趨炎附勢(shì)豪猾仆隸，彌漫著一片污濁之氣。

京師長(zhǎng)官所對(duì)付的奸豪，細(xì)究之，各時(shí)代多有不同。王符論及的東漢，因商業(yè)興盛，商業(yè)資本和高利貸資本的侵襲，農(nóng)民舍農(nóng)桑，趨商賈，涌進(jìn)城市，魚龍混雜，導(dǎo)致洛陽(yáng)充斥著浮末者和虛偽游手者，很多人不事生業(yè)，專門靠坑蒙拐騙、賭博謀奸為生。反映了城市與商業(yè)繁榮的同時(shí)，卻是農(nóng)業(yè)走向凋敝、農(nóng)業(yè)人口向大城市集中的場(chǎng)景。

北魏甄琛筆下的洛陽(yáng)，又有不同，“五方雜沓，寇盜公行”，甄琛歸納為三點(diǎn)原因：一是主司闇弱，不堪檢察；二是王公貴勢(shì)養(yǎng)奸違法；三是戰(zhàn)國(guó)以來盛行于北方的地方俠客，陰結(jié)貴游，已成氣候。他認(rèn)為這三點(diǎn)緣由造成京城污濁彌漫。大背景是北魏以權(quán)貴為主體的新門閥強(qiáng)勢(shì)崛起。

在籠罩著污濁之氣的京城，其實(shí)我們看到了人口的流動(dòng)。王符強(qiáng)調(diào)了舍農(nóng)桑的農(nóng)業(yè)人口向城市的流動(dòng)和集中，甄琛強(qiáng)調(diào)了因四遠(yuǎn)赴會(huì)過程中，王公貴族向洛陽(yáng)的聚集，以往游蕩于地方的俠客們也將京城作為他們馳騁的場(chǎng)所，五方雜沓更導(dǎo)致諸坊混雜，加重了京城社會(huì)治理的難度。

二、三百年的隋唐京城社會(huì)

《隋書·地理志》云：“京兆王都所在，俗具五方，人物混淆，華戎雜錯(cuò)。去農(nóng)從商，爭(zhēng)朝夕之利，游手為事，競(jìng)錐刀之末。貴者崇侈靡，賤者薄仁義，豪強(qiáng)者縱橫，貧窶者窘蹙。桴鼓屢驚，盜賊不禁，此乃古今之所同焉。”[5]這里指出大城市中的貧富分化開始顯現(xiàn)，有三個(gè)因素：一是去農(nóng)從商，形成游手群體，聚集京城；二是貴者豪強(qiáng)縱橫；三是盜賊猖獗。有的屬于貴勢(shì)群體的作為，優(yōu)勢(shì)地位、優(yōu)勢(shì)心態(tài)。更多的屬于下層群體的作為，而且有愈演愈烈之趨勢(shì)。

唐朝的記載更為繁多。從唐高祖到唐末，我們看到“長(zhǎng)安惡少”[6]2416，“奸豪”[7]8231，“盜賊”[6]2630，“京城惡少”[6]273，“輕猾所聚”[8]1333，“慝作”“奸暴”[6]4148，“豪猾”[7]8309，“豪俠”，“京師惡少”[9]，“俠少年”[8]5633，“宿奸老蠹”[8]5246，從高祖到敬宗，不絕于書。這些惡少、奸暴，不僅僅是市井之徒，或游手流民，也有權(quán)貴子弟。

隋大將軍宇文述的兩個(gè)兒子宇文化及、宇文智及“常與屠販專游，以規(guī)其利”，化及,“右翊衛(wèi)大將軍述之子也，性兇險(xiǎn)，不循法度。好乘肥挾彈，馳騖道中，繇是長(zhǎng)安謂之‘輕薄公子’”[7]11124；智及“好與人游斗，所共游處,皆不逞之徒，相聚斗雞,習(xí)放鷹狗”[5]1892。隋沈光受到隋煬帝賞識(shí)，父君道仕陳至吏部侍郎，但陳亡后，入居長(zhǎng)安，家貧，沈光混跡于市井，“交通輕俠，為京師惡少年之所朋附”[5]1513。

唐公主子，也有為非作歹之徒。開元二十七年，“先是鄎國(guó)公主之子薛諗與其黨李談、崔洽、石如山同于京城殺人，或利其財(cái)，或違其志，即白日椎殺，煮而食之?！盵6]211宰相元載的幾個(gè)兒子“聚斂無涯藝，輕浮者奔走。爭(zhēng)蓄妓妾，為倡優(yōu)褻戲，親族環(huán)觀不愧也”，被稱為“牟賊”[8]4714。又，“劉桂州棲楚為京兆尹，號(hào)令嚴(yán)明，誅罰不避權(quán)勢(shì)。先是京城惡少，屠沽商販，多系名諸軍，不遵府縣法令，以凌衣冠、奪貧弱為事，有罪即逃入軍中，無由追捕。劉公為尹，一皆窮治。至有匿軍中，名目，自稱百姓者。旬朔內(nèi)，坊市奸偷宿猾懾氣屏跡。”[10]

唐敬宗喜歡擊毬，“于是陶元皓、靳遂良、趙士則、李公定、石定寬以毬工得見便殿，內(nèi)籍宣徽院或教坊，然皆出神策隸卒或里間惡少年，帝與狎息殿中為戲樂。四方聞之，爭(zhēng)以(驍？)勇進(jìn)于帝。曾閱角觝三殿，有碎首斷臂，流血廷中，帝歡甚，厚賜之，夜分罷。所親近既皆兇不逞，又小過必責(zé)辱，自是怨望”[8]5883-5884。這是與內(nèi)廷有關(guān)的惡少，或出神策軍，或?yàn)槔镩g惡少年。

三、“街肆惡少”身份解析

對(duì)城市社會(huì)邊緣群體的不同類別，已經(jīng)有一些學(xué)者進(jìn)行過專門研究，但還有進(jìn)一步探討的余地，本文重點(diǎn)探討的第六類群體*其他類別俟后將陸續(xù)討論。，即街肆惡少，記載中大多與恃強(qiáng)凌弱、坑蒙拐騙、無賴潑皮，包括后來形成的靠“吃”都市為生的“無賴”、帶有黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙等聯(lián)系在一起，而將他們歸入一類，但社會(huì)屬性其實(shí)有很大差別，又各有不同特點(diǎn)。第六類群體最初是從其他類別中轉(zhuǎn)化而來的，因此更具復(fù)雜性和多元性，由于對(duì)城市社會(huì)的特殊影響和作用，使得他們成為專門的一類，文獻(xiàn)中常被稱為“京師惡少”“街肆惡少”，但如果簡(jiǎn)單地把這類人歸為“王公豪戚子弟”或街頭潑皮無賴，都無法真正認(rèn)識(shí)城市社會(huì)的現(xiàn)狀和發(fā)展。進(jìn)一步析分和深入探討這類群體的形成、來源、社會(huì)屬性、發(fā)展趨勢(shì)以及他們對(duì)城市進(jìn)程和發(fā)展的影響和作用，對(duì)研究唐宋城市社會(huì)階層及其變動(dòng)還是非常必要的。

前引司馬遷描述的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊國(guó)的都城臨淄，王符描述的東漢都城洛陽(yáng)，形象地描繪了城市繁榮背后的蹊蹺。這些不務(wù)正業(yè)(治本)，浮食游手，虛偽謀奸，任俠逞強(qiáng)馳騁于都城者，在唐代城市化進(jìn)程中，更為凸顯和活躍，文獻(xiàn)中常被稱為“街肆惡少”，其成分其實(shí)比較復(fù)雜，來源也是多元的，并非是單一的“王公豪戚子弟”或街頭潑皮無賴。有人認(rèn)為唐代城市的“街肆惡少”與漢代的游俠具有淵源關(guān)系，其實(shí)社會(huì)屬性和時(shí)代屬性有很大差別?；钴S于城市社會(huì)中的一些品質(zhì)惡劣的年輕人，文獻(xiàn)中多有記載。這些人的成分很復(fù)雜，應(yīng)該是有固定居所、長(zhǎng)期盤桓在街肆結(jié)幫而形成的惡勢(shì)力。但也有與貴勢(shì)子弟混在一起，因此如張蓉芳認(rèn)為京師惡少大多是“王公豪戚子弟”[11]，但其實(shí)也有很多中下層的，甚至人數(shù)更多，影響更大。唐前后期，京城街肆惡少，成分及來源有所不同；依托的靠山發(fā)生變化；作惡的原因除了貧富分化，更大程度上是權(quán)貴勢(shì)力惡性膨脹的衍生品，也是軍隊(duì)勢(shì)力的擴(kuò)張、新軍閥的形成以及城市下層人口的累積所導(dǎo)致的城市社會(huì)現(xiàn)象?？梢哉f，前期的“輕薄公子”比較張揚(yáng)，而后期的“街肆惡少”較為囂張。這與都市社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)，與城市社會(huì)變化有關(guān)，兩者雖然有交集，但不宜混為一談。

根據(jù)相關(guān)資料，他們的社會(huì)構(gòu)成主要有以下幾類：(1)權(quán)貴豪戚子弟；(2)破落世家子弟；(3)城市貧民子弟；(4)外來人員和流動(dòng)人員；(5)長(zhǎng)期盤踞和滯留京城的低級(jí)胥吏的辭退人員；(6)各種名目的軍隊(duì)軍士及隸屬人員。很多情況下，不同類別多有交集，即某一個(gè)人可能會(huì)兼有多重身份。例如第2類、第5類、第6類都有可能集中在同一人身上。

1.權(quán)貴豪戚子弟

權(quán)門豪戚子弟一向是城市社會(huì)活躍的群體，權(quán)貴子弟恃貴而驕，馳騁張揚(yáng)，隋代已經(jīng)有突出實(shí)例。如前文所舉的左翊衛(wèi)大將軍述之子宇文化及和宇文智及，由于化及弟士及尚南陽(yáng)公主*隋煬帝長(zhǎng)女。，兩人更為囂張?？梢?，隋代關(guān)隴軍事集團(tuán)文化素質(zhì)不高，很多子弟不循法度，相聚馳騁者大多是斗雞放鷹走狗等不逞之徒。

隋末，“段志玄，齊州臨淄人。父偃師，仕隋為太原司法書佐。從義師，官至郢州刺史。志玄，姿質(zhì)偉岸，少無賴，數(shù)犯法。大業(yè)末，從父客太原，以票果，諸惡少年畏之，為秦王所識(shí)，髙祖興，以千人從，授右領(lǐng)軍大都督府軍頭。”[8]3762

玄宗朝的記載也不少。如前文所舉鄎國(guó)公主(睿宗李旦第七女)之子薛諗與其同伙李談、崔洽、石如山等白日殺人，椎而煮食之的惡劣行徑[6]211。公主之子竟然殺人越貨，這屬于比較極端的事例，更多的是李白詩(shī)中所述：“風(fēng)流少年時(shí)，京洛事游遨；腰間延陵劍，玉帶明珠袍。我昔斗雞徒，連延五陵豪。邀遮相組織，呵嚇來煎熬。君開萬叢人，鞍馬皆辟易。告急清憲臺(tái)，脫余北門厄?！倍冯u、酗酒、斗拳、風(fēng)流、結(jié)伴滋事、炫耀，是玄宗朝以后這些紈绔子弟及其追隨者的風(fēng)格，但高官的子弟又有身份特點(diǎn)。

韋應(yīng)物在《逢楊開府》一詩(shī)中自詡：“少事武皇帝，無賴恃恩私。身作里中橫，家藏亡命兒。朝持樗蒲局，暮竊東鄰姬。司隸不敢捕，立在白玉墀。驪山風(fēng)雪夜，長(zhǎng)楊羽獵時(shí)；一字都不識(shí)，飲酒肆頑癡。”[12]1995-1996韋氏為關(guān)中大姓，韋應(yīng)物曾祖韋待價(jià)在武則天時(shí)官至宰相，祖父宗正少卿，父親韋鑾官職不顯，善畫畫，墓志記載為宣州司法參軍，從七品下。韋應(yīng)物是著名詩(shī)人，官至江州刺史、蘇州刺史，他的兒子也沒有高官。雖然靠著曾祖和祖父之蔭還可以充任三衛(wèi)，但其實(shí)仕途已經(jīng)沒有大的發(fā)展。韋應(yīng)物，15歲起以三衛(wèi)郎為玄宗近侍，出入宮闈，扈從游幸。早年豪縱不羈，橫行鄉(xiāng)里，鄉(xiāng)人苦之。安史之亂起，玄宗奔蜀，流落失職，始立志讀書，“鮮食寡欲，所居焚香掃地而坐”[13]。后歷任洛陽(yáng)丞、京兆府功曹參軍、鄂縣令、比部員外郎、滁州和江州刺史、左司郎中、蘇州刺史等職。世稱韋江州、韋左司或韋蘇州。他因?qū)儆谑兰易拥埽庞袡C(jī)會(huì)充任三衛(wèi)，成為京城的無賴，還藏匿亡命之徒，也是結(jié)幫結(jié)伙，橫行一時(shí)，與后來依托神策的中下層無賴不大相同，主要依托家世背景。再如前文所舉的鄎國(guó)公主之子薛諗與其黨的惡劣行徑，都是有關(guān)玄宗朝公主子的一些不良記載。似乎與隋初宇文氏家族又有不同，基本是沒落的家族或皇權(quán)國(guó)戚的分支。李白《敘舊贈(zèng)江陽(yáng)宰陸調(diào)》一詩(shī)中的“風(fēng)流少年”“斗雞徒”“五陵豪”等既有比較高階層的豪貴，也有低層次的斗雞徒。追求享樂，炫耀富貴，紈绔子弟，拈花惹草，追逐風(fēng)流，不時(shí)惹是生非，是這些子弟類的特點(diǎn)。

到唐后期，情況有所不同?；钴S在京城的街肆惡少已經(jīng)屬于不同的社會(huì)階層了。

如劉悟(?—825)，范陽(yáng)(今北京)人，憲宗時(shí)為義成節(jié)度使，“其祖正臣，平盧軍節(jié)度使，襲范陽(yáng)不克，死。叔父全諒，節(jié)度宣武，器其敢毅，署牙將，以罪奔潞州。王虔休復(fù)署為將，被病去，還東都，全諒積緡錢數(shù)百萬在焉，悟破縢鐍用之。從惡少年殺人屠狗，豪橫犯法，系河南獄，留守韋夏卿貸免。李師古厚幣迎之，始未甚知，后從擊球，軒然馳突撞師古，馬仆，師古恚，將斬之，悟盛氣以語觸師古，不惕，師古奇其才，令將后軍，妻以從媦，歷牙門右職。師道以軍用屈，率賈人錢為助命，悟督之?！盵8]6012這是敘述劉悟落魄時(shí)，與這些惡少年混在一起干壞事，與前期的權(quán)貴子弟不大一樣。

張籍，德宗到文宗朝時(shí)人，其詩(shī)作《雜曲歌辭少年行》中的少年，雖然有“日日斗雞都市里，贏得寶刀重刻字。百里報(bào)仇夜出城，平明還在倡樓醉”等惡劣行徑，但其實(shí)胸懷“遙聞虜?shù)狡搅晗?，不待詔書行上馬。斬得名王獻(xiàn)桂宮，封侯起第一日中”[12]324-325的遠(yuǎn)大抱負(fù)。張籍描寫的這些少年應(yīng)該有一定的家世背景——六郡良家子，大概是西北軍隊(duì)子弟為主，或相為標(biāo)榜。顯然不是最高層的官宦子弟，但浪跡于都市尋歡作樂，應(yīng)該有一定的資金資助，有的充任了皇帝侍衛(wèi)，但在京城內(nèi)外尋思報(bào)仇，宿娼斗雞。有志者則不再浪跡于市井，而是博取邊功，封官晉爵。如王建(約767—約831后)的《羽林行》：“長(zhǎng)安惡少出名字,樓下劫商樓上醉。天明下直明光宮,散入五陵松柏中。百回殺人身合死,赦書尚有收城功。九衢一日消息定,鄉(xiāng)吏籍中重改姓。出來依舊屬羽林,立在殿前射飛禽。”[12]317唐后期以“少年行”為題的詩(shī)句，都有一些共性。

權(quán)貴豪戚子弟在京城的囂張和招搖，從隋到唐后期有變化，隋代的宇文氏子弟，有恃無恐，所作所為也不影響他們的升遷和發(fā)達(dá)。玄宗朝及其此后，更多的是“五陵少年”，社會(huì)風(fēng)氣的蛻變，使得這些少年追逐時(shí)尚，斗雞、炫富、風(fēng)流、宿娼、尋仇，往往結(jié)伴滋事。但不少人因祖父余蔭，有衛(wèi)官身份，盼望著建功立業(yè)。詩(shī)人對(duì)他們給予了欣賞性的描述。

德宗以后，京城民間社會(huì)各種勢(shì)力活躍起來，從隋初的權(quán)貴高門到玄宗朝的五陵少年，又有變化，市井子弟開始占據(jù)京城民間社會(huì)的舞臺(tái)。

2.沒落世家子弟

一些破落或沒落的世家子弟，盤踞京城，往往糾集一些層次較低的社會(huì)惡少，滋事于京城。上述的“五陵少年”，也與破落世家子弟有關(guān)。很多破落子弟，很可能追隨“五陵少年”，形成聲勢(shì)。

3.城市貧民階層

如果說唐前期的京城惡少大多是攀附于權(quán)貴豪戚甚至沒落世家子弟，那么到了唐后期，活躍于京師的“惡少”則已有了變化。占據(jù)城市舞臺(tái)中心的惡少已經(jīng)從權(quán)貴豪戚子弟轉(zhuǎn)為一般城市貧民和市民子弟了，他們的炫耀和展示自身的方式更加“城市化”和“低俗化”了。崔沔所作《應(yīng)封神岳舉賢良方正第二道》中有問答，“問：屠釣關(guān)拆之流，雞鳴犬吠之伍，集于都邑，蓋八萬計(jì)。”[14]2773形容市井之徒云集京城之盛。但八萬的數(shù)字如何得出，不詳。

憲宗元和時(shí)，《酉陽(yáng)雜俎續(xù)集·支諾皋上》載：“元和初，上都東市惡少李和子，父努眼。和子性忍，常攘狗及貓食之，為坊市之患，常臂鷂立于衢。見二人紫衣，呼曰：‘公非李努眼子，名和子乎？’”[15]《酉陽(yáng)雜俎·鯨》載，元和末，“蜀市人趙高好斗，常入獄。滿背鏤毗沙門天王，吏欲杖背，見之輒止，恃此轉(zhuǎn)為坊市患害?！盵16]76

文宗開成時(shí)，前文所舉洛陽(yáng)(河南)惡少的猖狂，“或危帽散衣，擊大球，戶(原文為尸，據(jù)改，)官道，車馬不敢前”[8]5349。京師惡少也不遜色，“京師惡少優(yōu)戲道中，具騶唱呵衛(wèi)(街？)，自謂‘盧言京兆’，驅(qū)放自如”，當(dāng)時(shí)杜中立為京兆尹，強(qiáng)悍懲治，“部從吏捕系立棰死”[8]5206。

這些坊市惡少，刺青紋身成為時(shí)尚和標(biāo)識(shí)，不僅囂張于街肆，并且敢與官府叫板，挑戰(zhàn)權(quán)威?！队详?yáng)雜俎》卷8《鯨》載：“上都街肆惡少，上都街肆惡少,率髠而膚札,備眾物形狀。恃諸軍，張拳強(qiáng)劫，至有以蛇集酒家，捉羊胛擊人者?！盵16]78

前文所舉楊虞卿懲治的三王子，“遍圖刺體無完膚”[16]78。還可舉出如大寧坊力者張干，“札左膊曰：生不怕京兆尹，右膊曰：死不畏閻羅王”[16]76；又有王力奴，“以錢五千召札工，可胸腹為山亭院池榭，草木鳥獸無不悉具，細(xì)若設(shè)色”，薛元賞時(shí)為京兆尹，“悉杖殺之”；又有趙武建，“札一百六十處番印盤鵲等，左右膊刺，言：野鴨灘頭宿，朝朝被鶻梢。忽驚飛入水，留命到今朝”；又京兆府畿縣髙陵縣捉得鏤身者宋元素，“札七十一處刺，左臂曰：昔日已前家未貧，千金不惜結(jié)交親，及至恓惶覓知己，行盡關(guān)山無一人。右膊上札瓠蘆，上札出人首，如傀儡戲，有郭公者?？h吏不解，問之，言‘胡蘆精也’”[17]。

力者張干以及王力奴，從稱謂和名字看，都是靠力氣吃飯、社會(huì)階層比較低的人。通過鯨刺紋身、酗酒斗毆，賭博尋仇，力圖成為坊市人們關(guān)注的中心，應(yīng)該說也達(dá)到了目的。

4.長(zhǎng)期盤踞和滯留京城的低級(jí)胥吏和雜任中的辭退人員

京城長(zhǎng)安云集著中央官署和京兆府各級(jí)各類官署*唐中央官署和京兆府官署名稱及員額，《唐六典》《新唐書·百官志》《舊唐書·職官志》等都有具體記載，可參看。胥吏有廣義與狹義之分，對(duì)吏、雜任、雜職掌、色役、職役這些有連帶關(guān)系的職任和概念，不少學(xué)者有專門的研究，但各家意見也有分歧，暫存異，本文籠統(tǒng)而言，不做詳細(xì)區(qū)分和考訂。，任職人員包括低級(jí)官吏和胥吏及雜職人員?！顿Y治通鑒》云：“官自三師以下一萬七千六百八十六員，吏自佐史以上五萬七千四百一十六員?！盵18]6921《唐律疏議》云：“流外官者，謂諸司令史以下，有流外告身者。雜任，謂在官供事，無流外品?！?參見《唐律疏議箋解》卷11《職制》“役使所監(jiān)臨條”。

上述諸書記載的低級(jí)任職人員，可以說除州縣地方職任，大多集中在京城各官署，可以分為三個(gè)層次或類別，第一個(gè)層次是流外官，其品秩和名目，《通典》有詳細(xì)列舉，王永興師對(duì)此有詳細(xì)考訂。*參見《通典》卷40《職官第二二》。王永興先生校釋見《〈通典〉載唐開元二十五年官品令流外官制校釋——唐流外官制度研究之一》，《文史》第35輯；《關(guān)于唐代流外官的兩點(diǎn)意見——唐流外官制度研究之二》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期，均收入氏著《陳門問學(xué)叢稿》，南昌：江西人民出版社，1993年版。

第二個(gè)層次是雜任雜職，據(jù)唐15條，“諸州執(zhí)刀、州縣典獄、問事、白直，總名‘雜職’。州縣錄事、市令、倉(cāng)督、市丞、府、史、佐、計(jì)(賬？)史、倉(cāng)史、里正、市史，折沖府録事、府、史，兩京坊正等，非省補(bǔ)者，總名‘雜任’。其稱‘典吏’者，‘雜任’亦是?！绷信e的主要是任職于地方的胥吏，包括任職于京兆府的諸人。與唐律中所言的廣義的“雜任”不完全相同。

第三個(gè)層次是色役。色役是個(gè)廣泛而又復(fù)雜多變的概念，研究者們似乎也還存在著不同認(rèn)識(shí)。色役應(yīng)該包括庶士、樂戶、雜匠在內(nèi)的諸多被官府驅(qū)使的人員，除了前兩層以外的胥吏。

李錦繡《關(guān)于唐后期官與吏界限的幾點(diǎn)思考》*《暨南史學(xué)》第四輯，廣州：暨南大學(xué)出版社，2005年版。作者提出的唐后期出現(xiàn)的“舊有胥吏系統(tǒng)的解體及新型胥吏體系的產(chǎn)生”的論點(diǎn)非常值得重視。一文，同意礪波護(hù)的唐后期胥吏人數(shù)增加的觀點(diǎn)，并指出，僅財(cái)政領(lǐng)域的胥吏增加了近13倍。根據(jù)李錦繡文，我們可以得知，一是唐后期胥吏數(shù)量的成倍甚至成十倍的增加，尤其是關(guān)鍵部門，雖然傳統(tǒng)的舊有的胥吏職位很多已經(jīng)被后起的吏職甚至是官職所取代，但大量的色役和雜使等充斥著各個(gè)部門是不爭(zhēng)的事實(shí)。

嚴(yán)耕望對(duì)這些人口數(shù)量的估測(cè)是：“長(zhǎng)安城全部中央官署之官員胥吏，加京兆府、長(zhǎng)安、萬年兩縣之官員胥吏之人數(shù)，必當(dāng)在五萬以上。”[19]1072-1073長(zhǎng)安各級(jí)各類官署官與吏的比例，或低品加胥吏與中品以上的比例，至少不應(yīng)低于4∶1*統(tǒng)計(jì)過程暫從略。，那么，長(zhǎng)安的胥吏應(yīng)不少于4萬，若加上不在編制內(nèi)的雜任、雜職掌，人數(shù)會(huì)更多*擬另文探討和統(tǒng)計(jì)。。

這些群體雖然正史記載中著墨不多，但應(yīng)該引起足夠的重視。如五坊小兒、各宦官機(jī)構(gòu)小使、宮市中的“白望”、公主府中的混混等。唐后期還是可以搜集到很多具體而生動(dòng)的記載。

宮市使下的“白望”。據(jù)載：“是時(shí)，宮中取物于市以中官為宮市使，兩市置白望數(shù)十百人，以鹽估敝衣絹帛尺寸分裂酬其直，又索進(jìn)奉門戶及腳價(jià)錢。有赍物入市而空歸者。每中官出，沽漿賣餅之家皆徹肆塞門。諫官、御史數(shù)上疏諫，不聽，人不堪其弊。戶部侍郎蘇弁言：‘京師游手?jǐn)?shù)千萬家無生業(yè)者，仰宮市以活，奈何罷’。帝悅，以為然?！盵8]1358-1359

宦官系統(tǒng)的五坊小使?！靶赵何宸恍∈梗繗q秋按鷹犬于畿甸，所至官吏必厚邀供餉，小不如意即恣其須索，百姓畏之如寇盜。先是貞元末，此輩暴橫尤甚，乃至張網(wǎng)羅于民家門及井，不令出入汲水，曰：‘驚我供奉鳥雀?！秩壕塾谫u酒食家，肆情飲啖。將去，留蛇一篋，誡之曰：‘吾以此蛇致供奉鳥雀，可善飼之，無使饑渴?！魅速T而謝之，方肯攜蛇篋而去。至元和初，雖數(shù)治其弊，故態(tài)未絶。小使嘗至下邽縣，縣令裴寰性嚴(yán)刻，嫉其兇暴，公館之外一無曲奉。小使怒，構(gòu)寰出慢言，及上聞，憲宗怒促令攝寰下獄，欲以大不敬論。宰相武元衡等以理開悟，帝怒不解。度入延英奏事，因極言論列，言寰無罪，上愈怒，曰：‘如卿之言，寰無罪即決五坊小使；如小使無罪，即決裴寰。’度對(duì)曰：‘按罪誠(chéng)如圣旨，但以裴寰為令長(zhǎng)，憂惜陛下百姓如此，豈可加罪。’上怒色遽霽。”[6]4414

這些小使顯然類似出身坊市間的無賴等，社會(huì)階層較低，素質(zhì)也較低。

京城還聚集著大量的低級(jí)胥吏中的辭退人員。京吏和雜任、雜職掌退役、辭退者在京城為數(shù)眾多，一大批素質(zhì)較低者，為害坊市不淺。直接反映這些吏的相似情況的材料極少，還有待于進(jìn)一步爬梳。

京城各中央官署都配置有為數(shù)眾多的吏員、雜職，如石解墓志，志文：“(石解)貞元十七年(801)七月，除侍〔御〕史，留東都臺(tái)。臺(tái)有子來小吏百人，緣附為奸，發(fā)求民間陰事，投書削名行，風(fēng)聞責(zé)牒，人多愁恐?！?大唐西市藏八○八：《唐故衡王府長(zhǎng)史致仕石府君墓志銘并序》，承閻守誠(chéng)教授惠示拓片，又承毛陽(yáng)光教授惠示原拓及錄文。龔靜《反映唐代義商與唐人財(cái)富觀的三方墓志》(《考古與文物》2010年第2期，第96～101頁(yè))，也做了錄文，可參看。吳武陵《諫竇易直》：“鹽鐵度支一戶部事，今三分其務(wù)，吏萬員，財(cái)賦日蹙?！盵14]7386吏員數(shù)量不僅明顯超編，還日益膨脹。嚴(yán)耕望認(rèn)為“此諸吏員雖不盡在長(zhǎng)安，但留駐長(zhǎng)安比例甚大”[19]1074。

他們與市井無賴還是有區(qū)別的，為非作歹的層次和形式都不同，一般也沒有將這類群體歸入街肆惡少類。*本文權(quán)且寄名在此，有另文專門研究。有兩個(gè)趨勢(shì)是確定的，一是胥吏及雜職掌數(shù)量的絕對(duì)增長(zhǎng)，而且增長(zhǎng)幅度較大；二是吏職和色役的職任崗位大量增加，色役向職役轉(zhuǎn)化，形成流外、雜職掌、雜任、色役界限模糊不清的現(xiàn)象*因此也引起研究者從不同的角度出發(fā)，而得出不同的結(jié)論的重要原因。。

5.外來流動(dòng)人口

關(guān)于唐代長(zhǎng)安城的人口數(shù)量，很多學(xué)者做過估算*妹尾達(dá)彥：《唐長(zhǎng)安人口論》，《土屈敏一先生古稀紀(jì)念論集——中國(guó)古代的國(guó)家和民眾》，汲古書院1995年版，文中有《過去的長(zhǎng)安人口推計(jì)一覽表》；嚴(yán)耕望：《唐代長(zhǎng)安人口數(shù)量之估測(cè)》，第二屆唐代文化研討會(huì)論文集》(臺(tái))1995年版，后收入《嚴(yán)耕望史學(xué)論集》下，上海古籍出版社，2009年版，第1069～1099頁(yè)。凍國(guó)棟：《唐代人口問題研究》，武漢大學(xué)出版社，1993年版；史念海：《中國(guó)古都概論》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1990年第1期；等。總結(jié)近十幾年以來的研究，可參見張?zhí)旌纾骸对僬撎拼L(zhǎng)安人口的數(shù)量問題——兼評(píng)近15年來有關(guān)唐長(zhǎng)安人口研究》，《唐都學(xué)刊》2008年第3期，第11～14頁(yè)。。嚴(yán)耕望先生的《唐代長(zhǎng)安人口數(shù)量估測(cè)》，對(duì)外來流動(dòng)人口的估測(cè)僅僅給予了約五萬左右的估測(cè)[18]1092-1095，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)際的數(shù)量，關(guān)于這點(diǎn)，我已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)過。其中，從農(nóng)村和外地涌進(jìn)都城的外來流動(dòng)人口沒有計(jì)算充分，是主要原因之一。嚴(yán)先生將流動(dòng)人口分為季節(jié)性流動(dòng)與非季節(jié)性流動(dòng)。非季節(jié)性流動(dòng)人口包括四方商人、地方州府吏員進(jìn)京公干、外國(guó)公私人等、留學(xué)生、僧徒、每月2 900余在京當(dāng)值的諸使司丁匠幕士*這個(gè)估算數(shù)字嚴(yán)耕望先生的估算依據(jù)為京兆諸使司幕士丁匠總數(shù)八萬四千五百人，據(jù)《唐會(huì)要》卷65《衛(wèi)尉寺》載廣德元年赦文，每月需二千九百四十四人當(dāng)值。這個(gè)數(shù)字需要斟酌，實(shí)際應(yīng)該遠(yuǎn)多于此?？甲C暫從略，可參見本書第三章，其中有關(guān)于工匠在京城活動(dòng)的更詳細(xì)的論述。，還有將作監(jiān)、少府監(jiān)隸屬工匠共34 850人，根據(jù)需要分番上京當(dāng)值*嚴(yán)耕望先生根據(jù)《唐六典》卷7《工部郎中》?！短茣?huì)要》所記是“京兆府諸使司”，《唐六典》所記的隸屬將作監(jiān)和少府監(jiān)的數(shù)量，是否有重合，待考。，具體數(shù)字不詳。季節(jié)性流動(dòng)人口，包括參加吏部銓選的選人，參加禮部科舉的舉子*嚴(yán)耕望先生認(rèn)為選人和舉子人數(shù)眾多，但很多人為備考復(fù)讀、待選，長(zhǎng)年滯留京城，已經(jīng)不屬于流動(dòng)人口了。因此，他對(duì)此類群體在流動(dòng)人口中的估算數(shù)量?jī)H為數(shù)千人。、州府朝集使，等。

前文所引《隋書·地理志》說到京城人物混淆，游手眾多的場(chǎng)景。大城市中的貧富分化隨著城市的發(fā)展和人口數(shù)量的膨脹，逐漸顯現(xiàn)。有兩個(gè)因素值得注意：一是去農(nóng)從商，二是游手。

《隋書·地理志》是整體的描述，沒有具體的人和事，但是上述的閑人、惡少及其追隨、依附者，可能有不少外來無業(yè)或失業(yè)的青少年。久居之后，有可能從事屠夫、紋身、賭博這類低層次的職業(yè)，成為城居的常住人口，若干年后，外來戶的身份已經(jīng)淡薄。

高宗、武則天時(shí)，天下逃亡流寓之人已經(jīng)很普遍，證圣元年(695)，李嶠提出應(yīng)嚴(yán)查逃戶，“然后逃亡可還，流寓可絕”[20]1561。景云二年(711)韓琬指出：“然以軍機(jī)屢興，賦斂重?cái)?shù)，上下逼促，因?yàn)橛蚊?。游惰既多，窮詐乃作?！盵20]1561戰(zhàn)亂使百姓流離失所，城里才有更多的空間容納這些游惰、窮詐者。

楊炎指出，在租庸法崩壞后，“是以天下殘瘁，蕩為浮人，鄉(xiāng)居地著者，百不四五，如是迨三十年”[20]1536。即死守在鄉(xiāng)里，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人逐漸減少，很多人向城市集中。

吐魯番出土大谷文書2835號(hào)《長(zhǎng)安三年(703)敦煌縣典陰永為括浮逃戶事上縣司牒》*(日)龍谷大學(xué)佛教研究所編，小田義久責(zé)任編輯：《大谷文書集成》第一卷“Ⅲ吐魯番出土敦煌關(guān)系文書”，圖版一二○、一二一，《長(zhǎng)安三年(703)停逃戶文書》，法藏館，1983年(昭和五十八年)。原文書用的是武周新字，現(xiàn)一律改為常用字體。唐長(zhǎng)孺：《唐代的客戶》，《山居存稿》，北京：中華書局，1989年版，對(duì)這件文書做了探討。：“甘涼瓜肅所居停沙州逃戶……上件等州，以田水稍寬，百姓多悉居城，莊野少人執(zhí)作。沙州力田為務(wù)，小大咸解農(nóng)功。逃迸投詣他州，例被招攜安置?！边@件文書體現(xiàn)的是鄉(xiāng)村逃戶增多，有的是家境較好，便移居城市，有的逃往他鄉(xiāng)，繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這類現(xiàn)象不僅發(fā)生在西北地區(qū)，大量農(nóng)村的上戶移居城市，大量的下戶流入大城市尋找生路，是當(dāng)時(shí)的普遍現(xiàn)象，都城更甚。這種趨勢(shì)在宋代更為盛行。

由于逃戶屢禁不絕，陸續(xù)采取了一些逐漸寬松的政策*《唐會(huì)要》卷85《逃戶》：“大歷元年制：逃亡失業(yè)萍泛無依，時(shí)宜招綏，使安鄉(xiāng)井。其逃戶復(fù)業(yè)者，宜給復(fù)二年，無得輒有差遣。如有百姓先貨賣田宅盡者，宜委本州縣取逃死戶田宅，量丁口充給?！?，在兩稅法實(shí)施后，“戶無主客，以見居為簿”?？梢哉f對(duì)流動(dòng)的“客戶”有了政策性的轉(zhuǎn)變，宋代主戶與客戶概念與唐代性質(zhì)各異，與兩稅法及此后的一系列相關(guān)政策應(yīng)該有密切關(guān)系。

北宋時(shí)，開封府城內(nèi)，滯留、聚居著大量乞丐群體、手工業(yè)者群體，比之唐朝更甚。

四、“街肆惡少”的演變及其他

街肆惡少在唐后期有一些新的變化。由于神策軍的崛起和本土化(京籍化)，街肆惡少等也不再僅僅混跡于市井，而是找到了新的依托。

1.依托禁軍

武宗“會(huì)昌三年五月，京兆府奏：兩坊市閑行不事家業(yè)，黥刺身上，屠宰豬狗，酗酒斗打，及僦構(gòu)關(guān)節(jié)，下脫錢物，摴蒱賭錢人等。伏乞今后如有犯者，許臣追捉。若是百姓，當(dāng)時(shí)處置，如屬諸軍諸使，禁司奏聞從之?！盵20]1188

《新唐書·薛元賞傳》載：“(武宗)會(huì)昌中，徳裕當(dāng)國(guó)，(薛元賞)復(fù)拜京兆尹。都市多俠少年，以黛墨镵膚夸詭力剽敓坊閭。元賞到府三日，收惡少杖死三十余輩，陳諸市，余黨懼，爭(zhēng)以火滅其文。元賞長(zhǎng)吏事，能推言時(shí)弊，件白之禁屯，怙勢(shì)擾府縣，元賞數(shù)與爭(zhēng)，不少縱，由是軍暴折戢，百姓賴安?！盵8]5633

上文所舉的“兩坊閑行不事家業(yè)”者，以刺青夸耀，為非作歹，有些是隸屬于“諸軍諸使”，地方行政部分對(duì)他們沒有處置權(quán)。只有薛元賞，出任京兆尹，悉數(shù)杖殺，棄尸于市，以示懲戒。

再如河陽(yáng)節(jié)度使李泳，“長(zhǎng)安市人，寓籍禁軍，以賂得方鎮(zhèn)，所至恃所交結(jié)，貪殘不法”，文宗開成二年(837)六月，河陽(yáng)軍亂，李泳奔懷州，軍士焚燒府署，殺其二子[18]7929。

到晚唐，這些市井無賴更加囂張。僖宗朝，“(黃巢起義前后)先是京師有不肖子，皆著迭帶冒，持挺剽閭里，號(hào)‘閑子’。京兆尹始視事，輒殺尤者以怖其余。竇潏治京兆，至殺數(shù)十百人，稍稍憚戢。(黃)巢入京師，人多避難寶雞，閑子掠之，吏不能制。(高)仁厚素知狀，下約入邑閭縱擊。軍入，閑子聚觀嗤侮，于是殺數(shù)千人，坊門反閉，欲亡不得，故皆死。自是閭里乃安?！盵8]5471居然坊里有鬧事或聚眾的團(tuán)伙達(dá)數(shù)千人。

2.有明顯的時(shí)間性

唐前期依托權(quán)貴的人很多，后期依托宦官等和軍隊(duì)系統(tǒng)的居多。玄宗朝是個(gè)分界線。

此前，主要看到權(quán)貴子弟的炫耀和囂張，一些無良混混混雜其中，造成聲勢(shì)，為虎作倀。安史之亂后，權(quán)貴結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，宦官勢(shì)力坐大，權(quán)力從宮內(nèi)延伸到宮外，逐漸覆蓋了全城，并控制了中央禁軍——神策軍，因此，與宮內(nèi)內(nèi)侍省各領(lǐng)屬小兒和隸名神策軍的人員，成為京城街肆惡少的最主要成員。軍事貴族集團(tuán)(包括崛起的藩鎮(zhèn))子弟及隸屬人員，橫行京城，反倒是文臣化的高官公卿子弟比較收斂。可稱之為街肆惡少群體的活動(dòng)范圍和層次已經(jīng)有明顯的區(qū)別。

3.城市歸屬感、認(rèn)同感顯現(xiàn)，積極作用和負(fù)面影響同時(shí)同步增強(qiáng)

“街肆惡少”和“市井之徒”其實(shí)都屬于市民群體，正是他們當(dāng)中的一些人，將自己看成是城市的主人，關(guān)鍵時(shí)刻表現(xiàn)出為捍衛(wèi)城市榮譽(yù)和城市安全不惜挺身而出。如安史叛軍打到潼關(guān)，京師震悚，封常清和高仙芝招募了一些市井之徒，基本沒有受過訓(xùn)練，當(dāng)然也不具備戰(zhàn)斗力，一擊即潰。對(duì)此，人們的評(píng)價(jià)認(rèn)為他們是一群烏合之眾，平時(shí)只熱衷于斗雞走狗、酗酒賭博，是不務(wù)正業(yè)的二流子、無賴之輩，但有沒有想到，他們除了有可能貪圖軍隊(duì)解決吃飯問題的待遇，個(gè)人也希望建立軍功獲取榮華富貴之外，是否還有保家衛(wèi)國(guó)的理想和熱情融入其中呢？聯(lián)想到唐代宗廣德元年(763)，代宗剛即位，吐蕃犯京師，入城后立廣武王承宏為帝，《舊唐書·代宗本紀(jì)》載：“(廣德元年冬十月)辛巳，車駕至陜州。郭子儀在商州會(huì)六軍使張知節(jié)、烏崇福、長(zhǎng)孫全緒等率兵繼至，軍威遂振”，郭子儀原部下舊將王甫，“聚京城惡少齊擊街鼓于朱雀街，蕃軍震懾，狼狽奔潰”[6]273?！皭荷佟钡挠⒂屡e動(dòng)震懾了吐蕃，挫敗了其銳氣，于是吐蕃匆忙退出京城。郭子儀順勢(shì)收復(fù)京城，成為有名的“中興之臣”。估計(jì)這些人的一部分有可能就被收編到軍隊(duì)中了。

五、余論：對(duì)“街肆惡少”形成背景的思考

城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展，社會(huì)財(cái)富快速增長(zhǎng)，加劇了階層的分化，加劇了貧富的分化，邊緣性群體擴(kuò)大。

城市化進(jìn)程中，城市與農(nóng)村的差距拉大，外來人口和流動(dòng)人口不斷增加*《長(zhǎng)安志》在談到長(zhǎng)安官府戶籍人口時(shí)，不得不承認(rèn)當(dāng)時(shí)城中“浮寄流寓不可勝計(jì)”。參見妹尾達(dá)彥：《唐長(zhǎng)安人口論》(《堀敏一先生古稀紀(jì)念論集——中國(guó)古代の國(guó)家と民眾》，東京：汲古書院，1995年版，第561～597頁(yè))，文中有《過去長(zhǎng)安人口推計(jì)一覽表》。嚴(yán)耕望：《唐代長(zhǎng)安人口數(shù)量之估測(cè)》(《第二屆唐代文化研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1995年版，第1～20頁(yè))，后收入《嚴(yán)耕望史學(xué)論集》下，第1069～1099頁(yè)。文中對(duì)流動(dòng)人口的估計(jì)顯然不夠充分。，逐漸改變著城市的人口結(jié)構(gòu)，這些人拉開了城市的空間，他們?cè)从谏娴男枰?，或?dú)立成幫，或聯(lián)合城市下層也尋找著各種生存的方式；城市也提供了更多工作或生存的空間。

城市發(fā)展過程中，管理體制和制度相對(duì)滯后，如人口問題、治安管理、住房緊張、城市基本建設(shè)滯后等，也使一些社會(huì)空間被興起的群體占據(jù)，如日益充斥京城的胥吏及退職者、坊市不事生業(yè)的無良少年。

城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，權(quán)貴群體發(fā)生變化，部分街坊惡少各自依托的權(quán)貴豪門也在前后期發(fā)生了變化。

市民階層的成長(zhǎng)，一些中下層人士希望展示自己的力量，表達(dá)自己的訴求，既是城市發(fā)展的負(fù)面因素，也曲折地顯示出一些積極的因素，如對(duì)本城市的認(rèn)同感和責(zé)任感，在有外敵侵?jǐn)_時(shí)的主動(dòng)性和英勇精神；對(duì)政治黑暗和腐敗的不滿，用各種方式加以表達(dá)，爭(zhēng)取生存空間的努力，為維護(hù)自身權(quán)益表現(xiàn)出的主動(dòng)性和進(jìn)取精神。如采取匿名帖、坊市貼榜、制造輿論、集體鬧事等方式，表達(dá)自己的訴求。如攔截宰相盧杞，其中有正義人士，也會(huì)有不少無良少年夾雜在其中，唯恐天下不亂，容易形成群體事件，這也是城市社會(huì)的特點(diǎn)，不加引導(dǎo)則走向毀滅社會(huì)和自身的歧途。

《唐律疏議》卷27“雜律”有這樣的條文：“諸在市人及人眾中，故相驚動(dòng)，令擾亂者，杖八十；以故殺傷人者，減故殺傷一等；因失財(cái)物者，坐贓論。其誤驚殺傷人者，從過失法?！睉?yīng)該說適用城市管理的法律法規(guī)還是比較少的，也不適應(yīng)城市發(fā)展的新情況。

宋人周必大《文忠公集》卷67《資政殿學(xué)士宣奉大夫參知政事蕭正肅公神道碑燧嘉泰元年》載：“城中惡少數(shù)十輩，間擾市廛。公密籍姓名，湼補(bǔ)軍額，人以按堵，庭無留訟。監(jiān)司言狀，上方靳職名非功不予。詔公治之，有勞，特除敷文閣待制，移知婺州，父老遮道，幾不得行，其送出境者以千數(shù)?！盵21]說明對(duì)城市治安治理得到百姓的擁戴，宋朝采取將他們編入軍隊(duì)，與唐朝不同，唐朝是掛名軍籍，仍然留在京城仗勢(shì)為害，宋朝都收入軍隊(duì)加以管束，或者至少使他們不在京城為害，如果是補(bǔ)軍額，看來還是表示了一定懲罰，軍人要臉上刺字，表示地位低下。

后代王朝在修訂刑法時(shí)，注意到了這些現(xiàn)象，加以限制和處罰，如宋代的聚眾斗毆的處罰條例，明代對(duì)“光棍”處罰條例。

如何化解這些人群的負(fù)面情緒和弱勢(shì)地位，加以積極的引導(dǎo)，成為城市建設(shè)的積極力量，同時(shí)也需要制定相關(guān)的政策和采取相應(yīng)的措施，削弱他們對(duì)城市發(fā)展和城市秩序的破壞力，打擊他們形成的惡勢(shì)力，解決他們的出路，這也是唐代以后城市管理及社會(huì)建設(shè)面臨的新問題。

[1] 葛承雍.唐京的惡少流氓與豪雄武俠[G]∥唐史論叢.西安：陜西師范大學(xué)出版社，1998：198-213.

[2] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1963：2257.

[3] 范曄.后漢書：卷49[M].北京：中華書局，1965.

[4] 魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[5] 魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[6] 劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7] 王欽若，等.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書局，1960.

[8] 歐陽(yáng)修，等.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[9] 祝穆.事文類聚：新集卷35[M].清文淵閣四庫(kù)全書本：殿司部.

[10]趙璘.因話錄：卷2[M].上海：上海古籍出版社，1979：79.

[11]張榮芳.唐代京兆尹研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1986：146.

[12]彭定求，等.全唐詩(shī)[M].北京：中華書局，1980.

[13]王讜撰，周勛初校證.唐語林：卷2[M]，北京：中華書局，1987.

[14]董誥，等.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[15]段成式.酉陽(yáng)雜俎續(xù)集[M].北京：中華書局，1981：202.

[16]段成式.酉陽(yáng)雜俎[M].北京：中華書局，1981.

[17]李昉，等.太平廣記[M].北京：中華書局，1961：2059.

[18]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1961.

[19]嚴(yán)耕望.嚴(yán)耕望史學(xué)論文集：卷下[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[20]王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書局，1961.

[21]周必大.文忠公集[M]∥景印文淵閣四庫(kù)全書：1147冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983—1986：716.

[責(zé)任編輯 朱偉東 王銀娥 賈馬燕]

Marginalized Groups in the Capital Cities in the Tang and Song Dynasties——Re-examination of Street Bullies

NING Xin

(SchoolofHistory,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

A gap was becoming increasingly wider and wider from regional space to social space in the process of urban society’s openness in the Tang and Song Dynasties, the rise and fall of all levels of the urban society and frequent mobility, including the mobility of regional and social space, had formed a marginalized group by the mainstream society, and their living condition became either a bottleneck for the city’s continuous development or a catalytic agent for city’s transition, both the folk society and government were faced with new problems and serious challenges. The marginalized group belonged to lower and middle classes, the biggest mixed group with strong mobility and uncertainty in the city. In the capital society, the most notable in this group were those young ruffians and rascals who swaggered around, made troubles, enjoyed cock-fights and dog-races, practiced dishonesty, and dominated the market. Their origin, formation, evolution, characteristics and growing tendency were of typical significance. With the development and the changing society, their formation and influence on the city’s society had been different in different periods.

capital cities in the Tang and Song Dynasties; street bullies; rascals; marginalized groups

K242

A

1001-0300(2017)01-0005-10

2016-10-29

國(guó)家社科基金項(xiàng)目：“唐五代宋初城市社會(huì)中下階層研究”(10BZS057)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)：“筆記小說與隋唐五代城市研究”(SKZZY2014035)階段性成果

寧欣，女，湖南瀏陽(yáng)人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事隋唐五代史、中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史、中國(guó)古代城市史研究。