陳岳

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

法律原則適用可能性問題研究

陳岳

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

法律原則作為法的要素之一，在司法裁判中起著重要的作用。規(guī)則的適用是第一位的，原則起著補(bǔ)充的作用，只有在規(guī)則不存在或規(guī)則存在問題時(shí)才能適用法律原則。法律原則的適用必須以充分說(shuō)理及論證為保障，才能加以適用。原則的適用還要受到一定的限制，不能任意突破成文法去適用原則。只有在不得已的情況下適用原則，并且輔之法官的充分論證，才是法治國(guó)家根本要求。

法律原則；法律規(guī)則；沖突；類型化；限制

一、問題的提出：基于對(duì)四川瀘州“遺贈(zèng)案”的再反思

四川瀘州“遺贈(zèng)案”已經(jīng)過(guò)去了十多年，但是這則案例卻開啟了我國(guó)關(guān)于原則適用的方法論討論，在此期間也形成了眾多觀點(diǎn)，孰優(yōu)孰劣，難有一致結(jié)論。筆者查閱了眾多法理學(xué)書籍以及相關(guān)專著，發(fā)現(xiàn)只要涉及法律原則的章節(jié)均會(huì)對(duì)四川“瀘州案”進(jìn)行論述。有的是從方法論上進(jìn)行分析，有的則是從公序良俗的解釋上進(jìn)行分析，存在較大的不同。具體到方法論的分析上，觀點(diǎn)也是百家爭(zhēng)鳴。

方法論上的爭(zhēng)論必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，這顯然是有違法治原則的。本文的問題由來(lái)正是基于對(duì)瀘州“遺贈(zèng)案”的再反思，并且在反思的基礎(chǔ)上去對(duì)我國(guó)法律原則適用相關(guān)理論進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖崂恚郧竽転榉稍瓌t在我國(guó)的適用有所裨益。本文擬從法律原則適用司法裁判的可能性、法律原則具體如何適用、法律原則的類型化及法律原則適用的限制四個(gè)角度展開，對(duì)法律原則適用相關(guān)理論進(jìn)行分析。

二、法律原則適用司法裁判的可能性

（一）法律原則與法律規(guī)則存在區(qū)別

就原則和規(guī)則的區(qū)別，德沃金認(rèn)為這種區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是規(guī)則是用與不用，原則并非這樣；二是原則具有分量的特征，規(guī)則則沒有。［1］具體而言，也就是“一個(gè)規(guī)則對(duì)于一個(gè)預(yù)定的事件作出一個(gè)固定的反應(yīng)；而一個(gè)原則指導(dǎo)我們?cè)跊Q定如何對(duì)一個(gè)特定的事件作出反應(yīng)時(shí)，指導(dǎo)我們對(duì)特定因素的思考”［2］。列克西認(rèn)為原則是最佳化命令，典型的適用方式是衡量；而規(guī)則沒有不同的實(shí)現(xiàn)程度，其典型的適用方式是涵攝。在本質(zhì)上列克西則認(rèn)為原則和規(guī)則是一種邏輯結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，兩者具有本質(zhì)的區(qū)別。［3］

綜合而言，法律原則和法律規(guī)則的區(qū)別主要可以概括為以下幾點(diǎn)：首先是規(guī)則和原則在法律體系中所處的層面上，原則處于第一個(gè)層面而規(guī)則則是在第二個(gè)層面。其次是覆蓋面上的不同，原則相對(duì)來(lái)說(shuō)寬泛而規(guī)則就顯得較為狹窄。再次是在變化速度方面，原則相對(duì)穩(wěn)定而規(guī)則則具有一定的社會(huì)發(fā)展性。最后是在適用的選擇上，原則的適用比較模糊，要經(jīng)過(guò)充分的論證；規(guī)則的適用則相對(duì)確定。

（二）原則司法裁判的可能性

如舒國(guó)瀅教授所言，“法律原則的適用是當(dāng)代法哲學(xué)家們討論的熱點(diǎn)問題之一，也是法律實(shí)證主義理論和新自然法理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)”［4］?！盁o(wú)漏洞權(quán)利保障的”迷夢(mèng)被打破，讓我們尋求法律原則的幫助。法律原則的作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是立法層面的，一個(gè)是司法層面的。在立法層面上，法律原則主要是作為基礎(chǔ)或者出發(fā)點(diǎn)，為整部法律規(guī)范做一個(gè)原則性的向?qū)?；還有一個(gè)則是司法層面上的，現(xiàn)在討論比較多，這也是拉倫茲所謂的“法的續(xù)造”的一部分。也就是說(shuō)在法律規(guī)則適用存在問題時(shí)，即無(wú)規(guī)則或者規(guī)則不能適用之時(shí)起到一種補(bǔ)充性的作用。

隨著理性主義思潮的狂熱逐漸退卻，我們也開始正視法律的本身缺點(diǎn)，我們承認(rèn)法律中存在的種種問題與可能的漏洞。那么接下來(lái)的事情，必然是漏洞的彌補(bǔ)以及通過(guò)其他的方法來(lái)使得現(xiàn)有的法律體系更加的完備與嚴(yán)謹(jǐn)。我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外也涌現(xiàn)出一批案例，例如“里格斯訴帕爾默案”，“二奶遺贈(zèng)同居者案”，以及筆者在北大法寶上所登載的“劉某和溫某某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案”，不少學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了總結(jié)。必須注意的是，雖然現(xiàn)在案例中已經(jīng)開始出現(xiàn)法律原則適用的案例，但是適用的標(biāo)準(zhǔn)不一。這也暴露出了法律原則適用相關(guān)問題探討與司法實(shí)踐的相對(duì)缺位。

此外，原則作為司法裁判的可能性，主要還由原則的性質(zhì)決定的，因?yàn)樵瓌t雖然相對(duì)抽象，但是其并不是完全背離可適用性，而且原則本來(lái)在立法的過(guò)程中就經(jīng)歷了一個(gè)具體化的過(guò)程，因此在遇到疑難案件之時(shí)進(jìn)一步在司法上具體化也是可以的。而且在各個(gè)國(guó)家及相關(guān)的立法中對(duì)于原則的相應(yīng)地位的確立已經(jīng)是有目共睹，最顯而易見的是，各個(gè)國(guó)家無(wú)論是大陸法系還是英美法系，原則適用的判例都是見諸現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之中的。

三、法律原則應(yīng)該如何適用

（一）法律原則適用的前提

如果規(guī)則能夠解決案例，并且規(guī)則的適用并不會(huì)導(dǎo)致很明顯的不公正出現(xiàn)，則必?zé)o適用法律原則之必要。但是在司法實(shí)踐中，法律規(guī)則可能存在缺漏與空白，也有可能導(dǎo)致個(gè)案結(jié)果的不公正。

在第一個(gè)層面上適用法律解決問題是規(guī)則的適用，這些案子雖然也有一定的難度，但是不存在障礙。第二個(gè)層面上是規(guī)則缺位或存在不公時(shí)，原則需要被適用，因此這類多為疑難案件。對(duì)疑難案件進(jìn)行總結(jié)，可以分為四類：第一類是由于法律規(guī)則本身模糊，抽象造成的；第二類是法律規(guī)則的適用會(huì)導(dǎo)致明顯的不公正；第三類是法律未作規(guī)定，存在漏洞之時(shí)；第四類則是原則與規(guī)則均可適用，但是規(guī)則之間存在不可調(diào)和的矛盾。第一類基本上涉及的是法律解釋范疇的問題，并不涉及法律原則適用的問題。同樣的，第四類也基本上不涉及法律原則的適用問題，因?yàn)橐?guī)則之間的矛盾可以通過(guò)位階以及特別法和普通法沖突處理規(guī)則來(lái)解決。通過(guò)再歸納，我們可以發(fā)現(xiàn)法律原則適用的情形主要有兩種：一是法律存在漏洞時(shí)，二是規(guī)則的適用會(huì)導(dǎo)致不公正時(shí)。第一種情形下，還有兩種情況。即沒有規(guī)則，但是有一個(gè)原則與之相適應(yīng)；另外一個(gè)則是在沒有原則的情況下還有多個(gè)原則存在適用沖突。當(dāng)然有學(xué)者認(rèn)為的法律原則可以作為法律解釋和推理的依據(jù)的看法，也有一定的道理。

在歸納出兩類可以適用法律原則的情形之后，我們還要再對(duì)這一前提做一個(gè)適當(dāng)?shù)南拗?，那就是一定要在窮盡了法律解釋方法和價(jià)值補(bǔ)充的方法，同時(shí)還有必要窮盡其他漏洞補(bǔ)充的方法之后，法律原則才可以被適用。這實(shí)際上就是拉倫茲的“法律內(nèi)法的續(xù)造”與“超越法律的法的續(xù)造”之間的區(qū)別。盡量不盲目地將案件的適用納入原則的適用這一層面上來(lái)解決，這是司法的基本準(zhǔn)則。所以說(shuō)，在法律原則適用的案件確定之前一定要經(jīng)過(guò)多次討論及相關(guān)論證。

（二）無(wú)規(guī)則適用之時(shí)

如上文分析的那樣，法律原則的適用情形主要是原則的直接適用以及原則與規(guī)則的沖突。原則的直接適用相對(duì)簡(jiǎn)單一點(diǎn)，主要有兩種情況。一種是無(wú)規(guī)則，直接適用原則；一種是無(wú)規(guī)則，多個(gè)原則可以適用?！暗挛纸鹫J(rèn)為，法律原則與規(guī)則相比，其本身并不預(yù)設(shè)任何具體、確定的事實(shí)狀態(tài)，也未指定任何具體、確定的法律效果。法律原則不具備規(guī)則所具有的事實(shí)要件和效果要件上的對(duì)成性，它所擁有的只是一些對(duì)不特定事實(shí)所作的評(píng)價(jià)或指示。換而言之，規(guī)則具有嚴(yán)格的邏輯結(jié)構(gòu)，而原則卻沒有。”［5］因此在需要適用原則時(shí)，必須經(jīng)過(guò)一些條件化的步驟才能合理適用。王利明認(rèn)為法律原則在適用上的步驟是“尋找到適當(dāng)?shù)幕驹瓌t——相關(guān)性檢驗(yàn)——對(duì)基本原則的闡釋”［6］。這認(rèn)識(shí)到法律原則適用的一個(gè)宏觀性把握，微觀把握顯然是不夠的。也就是說(shuō)這是粗線條的。如果要正確地適用必然還需要更加仔細(xì)地推敲與選擇，下面筆者來(lái)對(duì)此進(jìn)行闡述。

法律原則的適用首先必須是在規(guī)則缺位的情況下，才可以去適用法律原則。法律的漏洞是指法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的預(yù)計(jì)的不完滿而造成的，因?yàn)槿说睦硇允怯邢薅鹊?，因此漏洞在所難免。但是有一個(gè)條件必須加以強(qiáng)調(diào)的是，窮盡法律規(guī)則，方可適用法律原則。窮盡的步驟首先是反復(fù)推敲是否存在能夠適用的法律規(guī)則；其次是窮盡其他的方法，例如類推適用及目的性限縮。在這個(gè)前提之下，還要對(duì)法律原則背后的價(jià)值進(jìn)行分析，以此來(lái)完成原則的篩選，確定可以適用的原則。在確定適用原則之后，不能在判決中進(jìn)行簡(jiǎn)單的說(shuō)理，必須進(jìn)行充分的論證，對(duì)原則的結(jié)構(gòu)及價(jià)值進(jìn)行分析，聯(lián)系案例做到充分說(shuō)理。因?yàn)榉稍瓌t沒有明確的行為模式即法律后果，因此法官在適用的時(shí)候不能任意適用，必須充分說(shuō)理，自我限定自由裁量權(quán)。

無(wú)規(guī)則適用還有一種情形，雖然沒有規(guī)則適用，但是有多個(gè)原則在這種情形下可以適用。按照阿列克西的觀點(diǎn)，法律原則是一種在事實(shí)和法律范圍內(nèi)都要盡可能實(shí)現(xiàn)的最佳化命令。這樣一來(lái)，實(shí)際上每條原則都具有這樣的特點(diǎn)，所以原則和原則在具體的案例中也會(huì)發(fā)生一定的沖突。因此在解決原則和原則的矛盾之時(shí)，首先要對(duì)原則進(jìn)行研究分析。按照學(xué)者們的觀點(diǎn)，一個(gè)原則適用的條件就是適當(dāng)性原則、必要性原則與狹義上的比例原則。只要在對(duì)原則與原則按照上述原則進(jìn)行分析研究之后，結(jié)合個(gè)案的裁判才能正確地適用。

（三）原則與規(guī)則相沖突之時(shí)

在規(guī)則和原則兩要素的模式下，規(guī)則具有具體性和可操作性的特點(diǎn)，因此一般情況下規(guī)則是要優(yōu)先適用的。但是在某些特殊情況下，適用規(guī)則卻導(dǎo)致了判決的不公平，以至于難以實(shí)現(xiàn)司法的目的，這是難以讓人接受的。法律的制定是先于判例的，因此難免在現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)出現(xiàn)規(guī)則適用產(chǎn)生偏離主旨的現(xiàn)象，這就必須要通過(guò)原則來(lái)矯正，這實(shí)際上就是自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)之爭(zhēng)的結(jié)果。

討論同一個(gè)問題的關(guān)鍵是將一個(gè)問題納入同一個(gè)層面去討論，因此在討論原則和規(guī)則之時(shí)，我們有必要將兩者劃歸到一個(gè)層面上討論，所以有必要對(duì)原則與規(guī)則的沖突解決進(jìn)行再探討。首先，按照前面所說(shuō)，筆者認(rèn)為在解決路徑上應(yīng)該有兩條路徑。一是將法律原則規(guī)則化，二是將法律規(guī)則原則化，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。具體而言，法律原則規(guī)則化是指，將法律原則P具體化為相應(yīng)的法律規(guī)則R’，然后依次來(lái)解決R與R’的沖突，并由此來(lái)解決R與P的沖突。但是在具體的衡量上，這使得位階原則與特別法原則之間產(chǎn)生了沖突，并且也與立法原理違背，筆者認(rèn)為是不合理的。接下來(lái)，我們?cè)賮?lái)討論規(guī)則的原則化，也就是說(shuō)在解決原則P與規(guī)則R沖突之時(shí)，我們首先將規(guī)則R還原為指導(dǎo)它的原則PR，同時(shí)還要引進(jìn)來(lái)支持該法律規(guī)則的效力形式原則P’。有一點(diǎn)要明確的是P’所代表的價(jià)值是法律的安定性，及立法機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)則的優(yōu)先適用的指示性。在不考慮P’的情況下，存在三種情況，一種是P＜PR，一種是是P＝PR，一種是P＞PR。我們將P與R的沖突，在原則的模式下，可以表示為D＝P’PR/P，原則和規(guī)則的適用主要取決于D的值。在這里只要經(jīng)過(guò)價(jià)值的判斷，D＞1時(shí)適用規(guī)則，D＜1時(shí)適用原則，D＝1時(shí)，則需要更進(jìn)一步考察（當(dāng)然等于的情況下在某種意義上是很小的可能性，價(jià)值的判斷終究存在一定的傾向性）。通過(guò)比較，筆者認(rèn)為規(guī)則原則化的比較方式具有一定的可行性，但是要做好這幾點(diǎn)，就是對(duì)P’以及P和PR的價(jià)值判斷還有待于在普遍性、比例性等相關(guān)原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。最好通過(guò)判例將此類型化，以此來(lái)完成法律在相應(yīng)領(lǐng)域的價(jià)值位階確認(rèn)。

四、法律原則適用的限制

（一）禁止向一般條款逃逸

在裁判案件之時(shí)必然伴隨著規(guī)范與事實(shí)之間的來(lái)回穿梭，如果存在規(guī)則和原則可以同時(shí)適用，并且得出的結(jié)論是一樣的，那么在裁判規(guī)范的選擇上應(yīng)當(dāng)首先適用規(guī)則，而不能把規(guī)則架空，由法官根據(jù)類型化方法直接適用原則。按照學(xué)者們的觀點(diǎn)，在此應(yīng)當(dāng)首先去尋找法律內(nèi)部的填補(bǔ)方式，即類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮等等。只有在窮盡相關(guān)解釋及類推的情況下，才可以考慮適用原則。因?yàn)槿绻我膺m用原則，必然導(dǎo)致法律的安定性遭到侵害，同時(shí)也違背了法治國(guó)家的理念。因此在適用法律原則的同時(shí)，不僅僅要對(duì)原則進(jìn)行高度的關(guān)注，同時(shí)還要去對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行法律解釋及相應(yīng)的研究，以此來(lái)較好地限制原則的適用。

具體而言，具體的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是司法裁判適用的第一依據(jù)，除此之外還要適用各種法律內(nèi)的續(xù)造的方法，如類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮、基于習(xí)慣法的漏洞補(bǔ)充等等的方法。除此之外，還有一點(diǎn)就是法律中以明文記載的原則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于推論及價(jià)值的原則適用。所以說(shuō)在司法審判之中，應(yīng)當(dāng)防止法官為了審判的方便任意去改變規(guī)則和原則，以及原則之間的適用順序。在司法審判的規(guī)范選擇上有一個(gè)嚴(yán)格遵守的位階順序，即為法內(nèi)續(xù)造一定要優(yōu)先于法外續(xù)造。

（二）嚴(yán)格限制適用原則而突破成文法

在這里有必要將上文的P’拿出來(lái)單獨(dú)討論，因?yàn)樵诜梢?guī)則和法律原則相抵觸之時(shí)，不適用規(guī)則而去適用原則很大程度上取決于形式效力原則P’是否允許。法律規(guī)則是國(guó)家立法機(jī)關(guān)在立法活動(dòng)之中，將已經(jīng)逐漸形成的法律秩序具體化的一種方法。因此法律規(guī)則的安定性其實(shí)是國(guó)家立法權(quán)的要求，也是國(guó)家為了保障法律安定及政權(quán)穩(wěn)定的一個(gè)重要舉措，即避免司法的不一致而破壞國(guó)家法制統(tǒng)一。按照列克西的觀點(diǎn)，法律效力原則是指立法機(jī)關(guān)合法地民主地作決定的能力或權(quán)限。這個(gè)原則之所以是一個(gè)形式的原則是因?yàn)樗鼪]有內(nèi)容，而只是陳述了內(nèi)容怎樣被確立。因此，這個(gè)原則也可以被稱為一個(gè)程序原則，而作為一個(gè)程序原則它要求合法的民主立法機(jī)關(guān)盡可能地為社會(huì)多作重要的決定。所以說(shuō)在一個(gè)民主國(guó)家中，所有的國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)遵守憲法規(guī)范，而其他規(guī)范則是在憲法規(guī)范之下行使相應(yīng)的權(quán)力而產(chǎn)生的。因此限制原則無(wú)限制地突破成文法，也是法治國(guó)家的必然要求。

在一般情況下，適用法律原則與適用法律規(guī)則所產(chǎn)生的結(jié)果不一致之時(shí)，法官不能憑借主觀臆斷而隨意拋棄實(shí)在法。雖然法律規(guī)則是由法律原則演化而來(lái)，并且法律原則存在的初衷之一就是為了去糾正相關(guān)規(guī)則適用的錯(cuò)誤，但是法官不能隨意架空規(guī)則的存在，為了尋求所謂的“個(gè)案正義”隨意裁判。所以說(shuō)，筆者認(rèn)為法院在裁判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)將規(guī)則放在第一位，然后再去觀察是否會(huì)出現(xiàn)及其不合理的判決。如果沒有那么止步于此；如果出現(xiàn)了，再去尋找原則，并且對(duì)原則背后的價(jià)值進(jìn)行系統(tǒng)的論證，隨后再考察形式原則，以此來(lái)決定原則對(duì)規(guī)則的突破，在實(shí)證主義和新自然法學(xué)之間尋找一個(gè)可供平衡的支點(diǎn)。

（三）建立原則適用類型譜，確保適用的穩(wěn)定性和一致性

在上文之中，就法律原則的適用，筆者認(rèn)為類型化有其重要性。隨著法院判例的不斷增加，雖然每一個(gè)案件與另外一個(gè)案件完全相似是不可能的，但是總歸會(huì)存在很多共性，因此抽象出來(lái)之后進(jìn)行系統(tǒng)化、類型化。通過(guò)類型化，可以引導(dǎo)法律原則的正確適用，避免法律原則的不恰當(dāng)適用。具體而言，類型化就是對(duì)原則進(jìn)行了具體化，抽象出不同的類型，能夠使得法律原則在適用之時(shí)降低一定的勞動(dòng)力，使得原則在適用上避免盲目的一般化。

所謂類型譜實(shí)質(zhì)即是對(duì)法律原則進(jìn)行具體化，便于法官裁量。舉一個(gè)例子，如在數(shù)學(xué)運(yùn)算之中，將一些復(fù)雜的計(jì)算步驟進(jìn)行具體化，分步計(jì)算，雖然所花的時(shí)間相對(duì)較為長(zhǎng)，但是這必然保證了正確率；雖然出錯(cuò)的機(jī)會(huì)多，即M＞N，但是出錯(cuò)的概率卻是相反的，即P1＜P2。而我們知道概率的偏差影響是巨大的。所以說(shuō)，同樣的在法官適用法律原則的過(guò)程中如果沒有類型化，相對(duì)可供參考的因素就較少，這必然導(dǎo)致出錯(cuò)概率的增加，使得原則的適用出現(xiàn)問題，因此有必要通過(guò)建立合理類型的方法，保障法官適用原則的確定性和統(tǒng)一性。

（四）嚴(yán)格限制道德原則的滲入

如上文所說(shuō)，法律原則是指法律的基礎(chǔ)性真理或原理，是為法律規(guī)則提供本源和指導(dǎo)的價(jià)值準(zhǔn)則或規(guī)范，是法律各個(gè)階段的決定性規(guī)則。至于道德原則，根據(jù)傳統(tǒng)的定義是指一定社會(huì)或階級(jí)用以調(diào)整人們之間利益關(guān)系的根本指導(dǎo)原則，是對(duì)一定社會(huì)階級(jí)的道德關(guān)系的本質(zhì)概括，最集中地反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)利益的根本要求，表現(xiàn)了道德的社會(huì)本質(zhì)和人們行為的基本方向。道德與法律之爭(zhēng)，是法理學(xué)發(fā)展進(jìn)程中不斷出現(xiàn)的爭(zhēng)論，實(shí)證主義法學(xué)大多流派趨向于分開說(shuō)，即將道德與法律予以明確區(qū)分，而自然法學(xué)派在某種程度上是在兩者之間尋找共同性的關(guān)系。

雖然我們現(xiàn)在一般已經(jīng)承認(rèn)，法律原則是架構(gòu)在道德的基礎(chǔ)之上，法律原則在道德與法律之間起著一種橋梁的作用，但是由于自身性質(zhì)的不同，兩者適用的范圍還是存在很大的不同。法律原則畢竟是在立法上已經(jīng)將其納入法律之中，用以指導(dǎo)立法司法實(shí)踐的原則，其適用上具有正確的立法基礎(chǔ)，而道德原則則相對(duì)寬泛，還不能完全納入法律的框架內(nèi)解決。正因如此，在法律適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制道德原則的滲入，防止以道德判斷來(lái)替代法律判斷。

五、結(jié)論：徘徊于規(guī)則與原則之間

我國(guó)對(duì)于法律原則的第一次大規(guī)模集中討論，則是圍繞四川瀘州法院對(duì) “張學(xué)英訴蔣倫芳案”的裁判。在十多年的時(shí)間里，我們對(duì)于原則適用的研究已經(jīng)取得了一定的成績(jī)。但是對(duì)于原則在如何適用和適用的限制上卻似乎存在這樣或那樣的模糊，大多是借鑒他國(guó)理論。本文通過(guò)對(duì)原則裁判可能性、原則的適用及原則適用的相關(guān)限制的模式選擇，對(duì)法律原則適用進(jìn)行反思。我們認(rèn)為對(duì)原則的適用應(yīng)該是一個(gè)謹(jǐn)慎、充分說(shuō)理再適用的過(guò)程，同時(shí)在適用的過(guò)程中我們必須對(duì)之加以適當(dāng)?shù)南拗?，并最好做到流程圖譜化，以此來(lái)避免使用中的隨意性和盲目性。誠(chéng)然，文章由于篇幅所限，筆者能力所限難以盡善盡美，但是筆者認(rèn)為我們必須對(duì)法律原則的適用給予更高的重視。這不僅僅是解決疑難案件的需要，也是法治國(guó)家的基石所在。

［1］陳景輝.原則、自由裁量與依法裁判［J］.法學(xué)研究，2006，（5）：121-137.

［2］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.上海：三聯(lián)出版社，2008.

［3］［德］羅伯特·列克西.法：作為理性的制度化［M］.雷磊，編譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

［4］舒國(guó)瀅.法律原則適用的困境［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）.

［5］梁迎修.法律原則的適用——基于方法論視角的分析［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（6）.

［6］王利明.法學(xué)方法論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

D90

A

1671-2862（2017）03-0035-05

2016-12-10

陳岳，女，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2016級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。