陳力川

摘 要：政治問題與司法審查的關系一直是敏感的話題，司法審查制度中很多國家都堅持把政治問題不審查作為本國司法審查的制度基石，這種做法一定程度上解決了二者之間的關系問題。大多數國家之所以要在司法審查中繞開政治問題，與本國三權分立的政體往往密切相關，同時由于政治問題具有極高的風險為了維護法治秩序使得大多數國家紛紛采取這一做法。美國是世界上擁有最完善司法審查制度的國家，借鑒吸收他國經驗，對于我國司法制度的完善具有重要的作用。

關鍵詞：憲法；司法審查

一、司法審查概述

現代國家普遍將國家權力劃分為行政權、司法權、立法權，司法審查的司法權的重要組成部分，是司法機關監(jiān)督立法與行政行為是否違反憲法的重要途徑，從內容上看西方國家普遍將司法審查分為違憲和違法審查，就具體操作層面包括憲法和行政法方向的司法審查，其對象包括違反憲法的法律、法規(guī)及行為。從上文可以看出，違憲審查一方面屬于司法權力的運作，另一方面也與政治密不可分，二者好比手段與對象的關系，二者的結合使得司法擁有對立法機關和行政機關在制定法律行使職權的具體行為的監(jiān)督和審查的權力。①新行政訴訟法頒布賦予司法機關審查行政機關具體行政行為的權利，取得了很大的進步。違憲審查制度在我國司法實踐中仍稍顯陌生，有待進一步發(fā)展。

二、司法對法律違憲審查的主要特征

司法機關行使司法權重要地是解決現實中的紛爭，違憲審查的出發(fā)點也正是如此。聯系美國等西方實行司法審查的具體制度及我國法治發(fā)展進程，在我國創(chuàng)設并完善相應的審查制度，一般需遵循以下原則：

（一）訴訟先行原則

司法機關為了維護其公正獨立的形象，就需要堅持其被動的特性，司法不得任意干涉行政和立法領域，只能根據訴訟被動地適用于個案。違憲審查也是如此，法院需要等待糾紛啟動訴訟程序，方可針對具體法律適用采取司法措施。②法院對法律的憲審查實際上是為了解決法律適用問題，行使于解決具體案件的訴訟程序之中。在訴訟活動之外，法院發(fā)現違憲性法律也不得主動進行審查或者宣告其無效，否則就違背了訴訟先行原則。

（二）合憲推定原則

在具體案件中，法院針對審查的法律須盡可能作合憲性解釋，如果存在不同釋議的爭論，法官應首先推定法律合憲。只有在適用的法律的違憲性達到了嚴重的地步，即明顯、肯定地違反了憲法時，法院才可以作出違憲的判定。②堅持合憲推定原則，除了是保護法律穩(wěn)定的需要，同時也是對立法機關的尊重。世界聞名的美國大法官馬歇爾就曾表示，為了維護法律的權威性和有效性，在具體案件審理中就必須推定法律的正確和有效，除非已經確認法律違法憲法或者超出合理懷疑

（三）政治問題不審查原則

政治問題指的是立法機關和行政機關有關權力的行使是否恰當的問題。法官在進行司法審查時，難免會遇到政治問題，出于秉持中立的立場，這就需要堅持政治問題不審查原則。美國法律針對政治問題的劃分界定通常從以下兩個環(huán)節(jié)入手，進行區(qū)分：首先該問題是不是在憲法有明確規(guī)定的部門來處置；其次是否具有可操作性來進行合理合法的裁決。在歷次政治風波中，美國法院總能堅定地秉持政治問題不審查原則，才可以在自我限制的平衡中免于卷入政治斗爭當中，實現其公正與獨立。

（四）違憲法律不適用原則

傳統學者認為，如果在司法審查中發(fā)現違憲的法律，法院應當立即宣布其無效。③但是根據三權分立理論，宣布法律法規(guī)無效或撤銷不適當的法律法規(guī)是司法權的一部門，理應由立法機關專屬行使，司法在面對這類明顯違法憲法的法律法規(guī)時，并非只能被動適用而是可以選擇不去適用。而且現實中，法律違憲往往只是某一條款，因此，法院的職責應當只是不在具體案件中適用某些違憲條款，除此之外的其他合憲條款仍然具有法律效力。眾所周知，同樣的案件不同的法院可能做出截然相反的判決，所以為了體現司法審查嚴謹嚴格，應當由最高法專屬處理?；鶎臃ㄔ涸谔幚砭唧w案件時，如果遇到違憲條款適用且而關乎案件最終判決時，應曾報送最高法院裁決。這既保證了司法機構進行司法審查的公正獨立客觀，也化解了不同法院間的異議。

三、我國司法審查政治問題不審查原則

在目前，由于我國尚未建立起憲法訴訟，所以憲法高度的司法審查尚未建立起來，司法審查僅僅存在于行政法領域。也就是說，我國司法審查主要體現在行政訴訟領域。

我國行政訴訟受案范圍主要通過概括和列舉的形式來加以界定，行政訴訟法第11、12條規(guī)定了行政訴訟的八種受案范圍，又列舉了國防、外交、內部行政行為等不屬于受案范圍的情形，其中我國對“政治問題”的規(guī)定就體現在第1，3，4款規(guī)定的“國防、外交等國家行為”、行政機關的內部行為已經行政機關終裁的具體行政行為，同時也正式確立了“政治問題不審查”原則。從行政訴訟法的規(guī)定可以看出，法律規(guī)定的“政治問題”的規(guī)定都是具有高度政治性的國家行為。我國法院在具體實施中對“政治問題”也是持審慎的態(tài)度。④最高法的江必新大法官針對此問題表示法院對于高度政治性和政策性的事件，可能難以做出合法性判斷，這類案件可以交由行政機關處理。同時也有最高法的法官表達了相似的觀點，其認為法院在面對一些涉及政治安全、國家利益或者意識形態(tài)等的案件，法院不能僅憑法律技術上的考量就對合法性做出判斷，而應當交由專業(yè)的行政機關政府部門進行處理。⑤盡管需要法院處理的行政爭議越來越多，使得我國法院在處理行政爭議方面暴露出相當多的不足。面對大量疑難復雜的行政案件，法院在面對重大的政治性問題，我國法院的選擇的是避開適用司法審查，這既是明智的選擇，同時也存在種種無奈。

四、我國“政治問題不審查”原則的完善

美國在歷經“馬伯里訴麥迪遜案”后，在不斷的司法實踐中，完善和確立了世界領先的司法審查制度。在制度設立之初，美國聯邦法院就依據憲法授權擁有寬泛審查權。美國憲法第3條第2款規(guī)定了司法權的具體范圍諸如涉及聯邦政府的重大案件、海事裁判、州與州政府和公民之間的紛爭等。⑥雖然擁有紙面上寬泛的權力，但現實中，聯邦法院卻較少行使這些權力。很多學者的研究也注意到，最高法院通過認定遇到的問題不適用司法裁定，有意回避憲法規(guī)定中的很多內容。在實踐中，真正能夠進入法院進行訴訟的案件通常是法律意義上具有可操作性的案件。⑦

眾所周知，美國的司法審查是建立在立法權、行政權、司法權三權分立和制衡的基礎上的，我國對于美國的司法審查制度由于政體國體的不同不能完全照搬。但美國有著比較完善的司法審查制度，其很多方面是值得我們借鑒的。在“政治問題不審查”這一原則上，美國相關概念的界定以及制度給予我們很大的啟示。鑒于此，筆者認為，在當前的國際形勢和我國特有的國情之下，我國“政治問題不審查”原則還可以從以下兩個方面予以完善：

（一）轉變觀念，勇于探索

我國社會長期存在的“官本位、“權力本位、“權大于法”的傳統思想，一直延續(xù)至今。我們擁有五千年的歷史和燦爛的文化，但在法制領域卻始終未形成體系化的憲政傳統。中國集體主義的傳統，其關注點一直是國家、社會和集體，而非公民個人。有限政府、平等意識、公民權利意識等理論才剛剛萌芽，憲政意識在相當多的政府機構和政府工作人員心目中并未形成，對憲政意義上的公民及其權利甚少關注。⑧在這樣的觀念的影響下，經過長期的發(fā)展，形成了法院依附于行政機關的模式，并沒有形成實質意義上的司法獨立，更不用說司法權威了。②在這種情況下，凡是涉及政治性，甚至僅僅只是政策性問題時，法院便要看行政機關的“臉色”，依照行政機關的意志去裁判，或者直接不受理。因此，要完善司法審查，首先需要轉變觀念，使法院獲得實質的獨立，確立真正的司法權威。

（二）明確“政治問題”的范圍，區(qū)分“政治問題”與一般政治性問題

如前所述，我國法律中有關“政治問題”的劃分是很窄的，通常僅限于一些高度政治性問題。而長期在一種錯誤的觀念的指導下形成的現實情況使得這些高度政治性問題與一般政治性問題沒有予以區(qū)別，我國法院對政治問題基本都是不受理。③因此，筆者認為，可以借鑒美國的方式，區(qū)分“政治問題”與一般政治性問題，法院不審理的案件僅限于“政治問題”，而不包括一般政治性問題。

（三）設立憲法法院，實現憲法司法化

目前我國的憲法監(jiān)督權力歸由立法機關行使，盡管現行憲法已趨于完善，但受限于體制本身仍無法有效發(fā)揮作用。于其在原有體制上小修小補，不如設立憲法法院從根本上解決現有問題：首先通過全國人大選舉產生憲法法院，向全國人大負責接受人大的監(jiān)督，對于組成人員的遴選設立較高的門檻可以從經驗豐富的法官檢察官中選任；⑨雖然憲法法院由全國人大選舉產生，但為了保證憲法法院獨立地行使職權，應規(guī)定其組成人員不得同時在人大或者常委會中擁有任職，通過制度層面設立憲法法院來保障憲法的實施。

五、結語

當高度政治性的訴訟提交到法院，法院是否應該受理？如何接受和處理政治問題？如何平衡司法審查與政治風險，如何讓政治的歸政治，法律的歸法律，⑩從美國的經驗中，我們可以得到很多啟示。政治問題不審查原則有其存在的合理性，但目前司法審查的缺失的問題往往更加嚴重，我國需要在司法體制改革的進一步實踐中轉變觀念，克服司法審查中存在的問題，正確處理政治問題與一般性政治問題的界限，實現司法獨立高效權威。

注釋：

①傅思明《中國司法審查制度》北京：中國民主法制出版社，2002

②劉鯤：《司法審查制度探源》，何勤華主編：《法的移植與法的本土化》，法律出版社2001年5月第1版，第474頁

③加里·沃塞曼.《美國政治基礎》陸震綸譯北京：中國社會科學出版社，1994

④任東來《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》法制出版社，2004.01

⑤王廣輝《通向憲政之路憲法監(jiān)督的理論和實踐研究》北京：法律出版社，2002.12

⑥王玄瑋違憲審查與政治問題—關于“政治問題不審查”原則的初步比較云南大學學報法學版，2009

⑦查爾斯·比爾德、愛德華·考文、路易斯·布?。溃骸秱ゴ蟮拇蹤嗝绹?9、20世紀之交關于司法審查的討論》上海三聯書店，2014.01

⑧苗連營：《關于設立憲法監(jiān)督專責機構的設想》，（武漢）法商研究；1998年

⑨馬存利《我國平等權違憲審查的理論、制度和未來》吉林大學出版社2008.04

⑩楊明佳《自由與主權之間美國制憲辯論的政治邏輯》中國社會科學出版社2009.09

參考文獻：

[1]傅思明.《中國司法審查制度》北京：中國民主法制出版社，2002

[2]加里·沃塞曼.《美國政治基礎》陸震綸譯北京：中國社會科學出版社，1994

[3]任東來.《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》法制出版社，2004.01

[4]王廣輝.《通向憲政之路憲法監(jiān)督的理論和實踐研究》北京：法律出版社，2002.12

[5]王玄瑋違憲審查與政治問題—關于“政治問題不審查”原則的初步比較云南大學學報法學版，2009

[6]苗連營.《關于設立憲法監(jiān)督專責機構的設想》，（武漢）法商研究；1998年

[7]劉鯤.《司法審查制度探源》，何勤華主編：《法的移植與法的本土化》，法律出版社2001年5月第1版，第474頁

[8]楊明佳.《自由與主權之間美國制憲辯論的政治邏輯》中國社會科學出版社2009.09

[9]馬存利.《我國平等權違憲審查的理論、制度和未來》吉林大學出版社2008.04

[10]查爾斯·比爾德、愛德華·考文、路易斯·布丁（美）：《偉大的篡權美國19、20世紀之交關于司法審查的討論》上海三聯書店，2014.01