董志超

2016年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“終身追責(zé)”意味著無(wú)論當(dāng)事人是否在職、是否轉(zhuǎn)任，都要為自己的“重大決策”負(fù)責(zé)，這為在任的、對(duì)重大決策負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑又增加了一道“緊箍咒”，促使其在行使權(quán)力時(shí)有了更多的“謹(jǐn)慎”。

其實(shí)，“終身追責(zé)”與“巨額虧損”之間從邏輯上并不具備完全的“因果關(guān)系”，因?yàn)榫揞~虧損的原因是多方面的，所以也就不存在因“終身追責(zé)”就會(huì)堵住“巨額虧損”的問(wèn)題。反之，是不是“巨額盈利”就可以“一白遮百丑”了呢？《意見(jiàn)》也明確指出：“對(duì)違反規(guī)定、未履行或未正確履行職責(zé)造成國(guó)有資產(chǎn)損失以及其他嚴(yán)重不良后果”和“重大決策”進(jìn)行終身追責(zé)。所以，巨額虧損只是這些情況中的一種。

首先，在經(jīng)濟(jì)下行壓力下，雖然國(guó)企虧損的原因是多方面的，但決策失誤是重要原因之一。決策不可能不失誤，孔明也有斬馬謖的時(shí)候，但從近期反腐行動(dòng)中可以看到，許多發(fā)生在國(guó)有企業(yè)的腐敗問(wèn)題是與“主要決策者”的個(gè)人行為有關(guān)的。這也反映了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管方面的制度漏洞。

第二，從根本上講，“追責(zé)”是“事后諸葛亮”。巨額虧損已經(jīng)造成，作為“個(gè)人”能夠承擔(dān)的責(zé)任是“有限的”。所以，從制度上堵住“不科學(xué)、不合規(guī)”的決策才是“釜底抽薪”之舉。這個(gè)制度就是現(xiàn)代企業(yè)制度和真正的法人治理結(jié)構(gòu)。國(guó)資委曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)董事會(huì)改革試點(diǎn)，即“增加外部獨(dú)立董事”，在重大決策上杜絕“一把手說(shuō)了算”的情況。

第三，在某種意義上，經(jīng)營(yíng)決策失誤在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下是一種不可避免的情況，“股神巴菲特”也有“失算而資產(chǎn)巨額縮水”的情況。除了“公益類”國(guó)有企業(yè)要根據(jù)其定位確定“盈利目標(biāo)”外，“商業(yè)類”國(guó)有企業(yè)如果與非公企業(yè)一視同仁的話，那么從企業(yè)層面的“重大決策失誤”就“無(wú)可厚非”。問(wèn)題是“甘蔗沒(méi)有兩頭甜”，國(guó)有企業(yè)在中國(guó)具有與非公企業(yè)不同的性質(zhì)，“利用國(guó)家力量”與“日不落的跨國(guó)公司”競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)展中國(guó)家的一個(gè)重大戰(zhàn)略。如何“既發(fā)揮‘社會(huì)主義制度優(yōu)越性——集中力量干大事，又能夠按照市場(chǎng)規(guī)律，培育‘真正的企業(yè)家精神”對(duì)于國(guó)企改革來(lái)說(shuō)，還有很多沒(méi)有解決的難題。有些“板子”不是簡(jiǎn)單找到“一只替罪羊”，問(wèn)題就解決了。

第四，在深化國(guó)企國(guó)資改革的關(guān)鍵時(shí)期，中央印發(fā)了《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見(jiàn)》。這兩份重要文件是新時(shí)期加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)的指導(dǎo)性文件。為做好國(guó)有企業(yè)的改革指明了方向，也為做好“重大決策”的監(jiān)督作出了部署。

第五，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，可以看到，發(fā)達(dá)國(guó)家在做好國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。日本、美國(guó)、新加坡、法國(guó)等都有不同的做法，有的是強(qiáng)化政府監(jiān)管，有的是重在董事會(huì)、股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)的權(quán)力制衡等。新加坡淡馬錫是國(guó)有企業(yè)，但它的經(jīng)營(yíng)效益和監(jiān)管都獨(dú)具特色，既沒(méi)有“一管就死，一放就亂”，也沒(méi)有因國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)而產(chǎn)生“重大決策失誤”，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的雙增長(zhǎng)。

特別需要指出的是，“終身追責(zé)”不僅是對(duì)“決策失誤”的追究，更要對(duì)“不作為”的責(zé)任進(jìn)行追究，“不作為”也是一種腐敗而且影響同樣嚴(yán)重。

國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者也有自身的煩惱，多重角色讓他們難以適從，幾乎是要他們做“完人”。如果不從根本上解決“國(guó)有企業(yè)性質(zhì)和定位”，從國(guó)家和地方政府層面上處理好“計(jì)劃與市場(chǎng)”的關(guān)系，國(guó)有企業(yè)巨額虧損、國(guó)有資產(chǎn)不能發(fā)揮應(yīng)該發(fā)揮的作用以及 “重大決策失誤”就是難以避免的。

（作者為中國(guó)人事科學(xué)研究院企業(yè)人事管理研究室主任、研究員）

責(zé)編/高驪 美編/于珊