吳洪淇

對于非法言詞證據(jù)的界定和解釋是非法證據(jù)排除規(guī)則實施中一個至關(guān)重要的問題。公檢法機(jī)關(guān)在非法言詞證據(jù)解釋上的沖突是一個不斷演化的過程。

非法言詞證據(jù)規(guī)則在我國確立大致可以分為三個階段。第一，萌芽階段。1979年刑訴法已產(chǎn)生萌芽，刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)已經(jīng)逐漸形成為規(guī)范。第二，確立階段。兩個“證據(jù)規(guī)定”確立了非法證據(jù)排除規(guī)則體系。第三，解釋階段。2012年《刑事訴訟法》修正案后，由傳統(tǒng)的規(guī)范建構(gòu)進(jìn)入規(guī)范的實施與解釋階段。

通過引入芝加哥學(xué)派的管轄權(quán)沖突理論，可以對作為刑事司法系統(tǒng)中行動主體的公檢法三機(jī)關(guān)在不同階段對非法言詞證據(jù)作出的不同解釋進(jìn)行清晰地描摹。2012年《刑訴法》修正后，從公檢法三家對“刑訊逼供等非法方法”的解釋來看，公安機(jī)關(guān)希望可以將非法證據(jù)排除范圍限定在最小的限度內(nèi)，檢察院的解釋則最廣，法院的解釋則因為部門妥協(xié)居于中間位置。這一點與檢察院在非法證據(jù)排除規(guī)則實施上的積極態(tài)度是契合的。然而2013年，最高人民法院發(fā)布防范冤假錯案意見，對非法言詞證據(jù)的范圍作出擴(kuò)張解釋。

對非法言詞證據(jù)排除規(guī)則作出客觀化的解釋從某種意義上來說是非常困難的。在解釋的過程中，語詞的含義更多地取決于部門利益的邏輯而非語詞本身的邏輯。不同機(jī)構(gòu)各自的利益關(guān)注、權(quán)力格局、冤假錯案帶來的輿論環(huán)境、政治大環(huán)境等一系列因素都會對非法言詞證據(jù)的解釋產(chǎn)生不同程度的影響。

（摘自《法學(xué)家》，2016年第3期，第67-79頁。）

*中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室副教授[100088]