劉穎斐　吳曉艷

內(nèi)容提要：為了檢驗(yàn)財(cái)政部2010年出臺(tái)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策的實(shí)施效果，本文以中國(guó)A股上市公司為樣本分析了該政策對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：審計(jì)報(bào)告時(shí)滯顯著增加，但是這一政策主要影響了“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有顯著影響；該政策的影響在民營(yíng)上市公司或投資者法律保護(hù)水平低的地區(qū)更加明顯；政策的出臺(tái)提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的投入水平，尤其是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所或客戶。

關(guān)鍵詞：特殊普通合伙；法律責(zé)任；審計(jì)報(bào)告時(shí)滯；國(guó)際四大

中圖分類號(hào)：F2390文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2017）01-0135-07

會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的變化直接影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師所承擔(dān)的法律責(zé)任，從而對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生一系列影響。2010年7月21日，財(cái)政部、國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》（以下統(tǒng)稱“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策），要求“大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式，鼓勵(lì)中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式”。在特殊普通合伙制下，一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙公司債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙公司中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。相比有限責(zé)任制，特殊普通合伙制提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為建立在其職業(yè)道德基礎(chǔ)之上，而法律屬于底線規(guī)則，是最低的道德要求，轉(zhuǎn)制政策對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任變化會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生重大影響，尤其會(huì)對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯產(chǎn)生一定的影響。

與有限責(zé)任制相比，特殊普通合伙制提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。為了彌補(bǔ)相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)論是否增加審計(jì)定價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，都會(huì)在一定程度上增加審計(jì)過(guò)程中的勞動(dòng)投入，并導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的增加。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際轉(zhuǎn)制之前，“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策的出臺(tái)標(biāo)志著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的法律環(huán)境更加嚴(yán)格，注冊(cè)會(huì)計(jì)師等市場(chǎng)主體已經(jīng)感知到潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而做出預(yù)防性的反應(yīng)。本文以2008-2011年中國(guó)A股上市公司為樣本，分析了2010年“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響，并檢驗(yàn)了這一影響在不同類型會(huì)計(jì)師事務(wù)所、不同客戶之間的差異。

一、制度分析、研究假設(shè)與設(shè)計(jì)

1998年脫鉤改制以來(lái)，我國(guó)絕大部分取得證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取了有限公司制。2010年7月21日，財(cái)政部、國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》，拉開(kāi)了中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式變更的序幕。在有限公司和特殊普通合伙這兩種不同的組織形式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)有很大的差異：在有限責(zé)任制下，股東以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；在特殊普通合伙制下，一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。相比有限責(zé)任制，特殊普通合伙制下合伙人將對(duì)個(gè)人行為導(dǎo)致的審計(jì)失敗承擔(dān)更多的責(zé)任。因此，特殊普通合伙制度既提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任程度，也強(qiáng)調(diào)了責(zé)任與行為之間的因果關(guān)系，將責(zé)任明確到行為人個(gè)體身上，從而會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生一系列的影響。

在面臨外部法律風(fēng)險(xiǎn)變化的時(shí)候，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)調(diào)整自身的行為，審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)定價(jià)的提高可能是注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高審計(jì)勞動(dòng)投入水平的結(jié)果，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高審計(jì)勞動(dòng)投入水平的行為很可能通過(guò)增加審計(jì)報(bào)告時(shí)滯而表現(xiàn)出來(lái)。事實(shí)上，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際轉(zhuǎn)制之前，“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策的出臺(tái)標(biāo)志著會(huì)計(jì)師行業(yè)的法律環(huán)境更加嚴(yán)格，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人已經(jīng)感知到潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而做出了預(yù)防性的反應(yīng)（劉行健和王開(kāi)田，2014；張勝等，2015）。本文選擇轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)來(lái)衡量注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任的變化，因?yàn)檫@是一個(gè)嚴(yán)格外生的變量。

審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（Audit Report Lags，簡(jiǎn)稱ARL，又稱Audit Delay）是指年度資產(chǎn)負(fù)債表日到審計(jì)報(bào)告簽署日之間的天數(shù)，它是決定財(cái)務(wù)報(bào)告及時(shí)性最重要的因素。審計(jì)報(bào)告時(shí)滯主要由兩部分構(gòu)成：一是資產(chǎn)負(fù)債日后實(shí)施審計(jì)程序所耗費(fèi)的時(shí)間，即資產(chǎn)負(fù)債日后注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序和進(jìn)一步審計(jì)程序，以確定財(cái)務(wù)報(bào)告是否存在由于舞弊或者錯(cuò)誤而導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)所花費(fèi)的時(shí)間；二是就審計(jì)調(diào)整要求和審計(jì)結(jié)論進(jìn)行溝通所耗費(fèi)的時(shí)間，即資產(chǎn)負(fù)債日后注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)證據(jù)得出的審計(jì)結(jié)果與被審計(jì)單位管理層和治理層溝通，以做出審計(jì)調(diào)整決策并最終出具審計(jì)報(bào)告所花費(fèi)的時(shí)間。

“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)水平，明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人對(duì)審計(jì)失敗承擔(dān)的責(zé)任（劉行健和王開(kāi)田，2014；劉啟亮等，2015；袁煥民等，2015），從而對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生影響。首先是審計(jì)投入水平，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯與審計(jì)投入水平成正比（Knechel和Payne，2001），常常被用作注冊(cè)會(huì)計(jì)師努力程度的代理變量（Ettredge et al.， 2006；Jha and Chen，2015），而審計(jì)投入水平則受到被審計(jì)對(duì)象復(fù)雜程度、風(fēng)險(xiǎn)水平、外部法律環(huán)境以及執(zhí)法監(jiān)管力度等因素的影響。內(nèi)部復(fù)雜程度越高的公司需要的審計(jì)投入水平越高，外部法律和監(jiān)管環(huán)境的變化也會(huì)影響審計(jì)投入水平?！疤厥馄胀ê匣铩鞭D(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后，為了提高審計(jì)質(zhì)量、降低審計(jì)失敗發(fā)生的可能性，以彌補(bǔ)潛在的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)增加在審計(jì)工作中的投入水平。一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)增加必要的審計(jì)程序，收集更加充分的審計(jì)證據(jù)，以降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，從而增加審計(jì)程序耗時(shí)；另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能會(huì)在與被審計(jì)單位管理層進(jìn)行審計(jì)調(diào)整決策談判的過(guò)程中做出更少的讓步（Farmer，1987），從而增加溝通耗時(shí)。其次是審計(jì)效率，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯與審計(jì)效率成反比，而審計(jì)效率主要受會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征和審計(jì)人員素質(zhì)的影響?！疤厥馄胀ê匣铩鞭D(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)通過(guò)加強(qiáng)人員培訓(xùn)等方式提高審計(jì)效率，以提高審計(jì)質(zhì)量，這就會(huì)帶來(lái)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的減少。但是，人員素質(zhì)等因素短期內(nèi)很難發(fā)生顯著變化，就2010年財(cái)政部出臺(tái)“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)效率很難在政策出臺(tái)以后迅速提高。

基于以上分析，可以預(yù)測(cè)“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后，審計(jì)效率不會(huì)發(fā)生顯著變化，而審計(jì)投入水平的增加會(huì)使審計(jì)報(bào)告時(shí)滯增加。因此，本文提出以下假設(shè)：

H1：其他條件不變，“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)后審計(jì)報(bào)告時(shí)滯顯著增加。

由于規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有更好的聲譽(yù)和更多的累積準(zhǔn)租金（DeAngelo，1981），一旦審計(jì)發(fā)生失敗，所要承擔(dān)的賠償損失更高（Dye，1993），這就導(dǎo)致“大所”和“小所”的法律風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)質(zhì)量存在顯著差異，“大所”的審計(jì)質(zhì)量更高（Becker et al.，1998；Francis & Krishnan，1999；王詠梅和王鵬，2006；王志強(qiáng)，2013）。“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)之后，由于國(guó)際四大自身的財(cái)產(chǎn)往往足以應(yīng)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，破產(chǎn)的可能性較低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人財(cái)產(chǎn)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)顯著增加；而國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所資產(chǎn)規(guī)模相對(duì)較小，審計(jì)失敗產(chǎn)生的訴訟更可能波及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！疤厥馄胀ê匣铩鞭D(zhuǎn)制政策主要增加了“非四大”注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)“國(guó)際四大”影響較小。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2：其他條件不變，“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)后“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯顯著增加，“國(guó)際四大”則沒(méi)有顯著變化。

樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源。本文選取2008-2011年中國(guó)A股上市公司為研究樣本，按照慣例剔除了金融、保險(xiǎn)行業(yè)觀測(cè)和數(shù)據(jù)缺失的觀測(cè)，最終得到了5 997條公司年度樣本，全部研究數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

模型設(shè)定與變量定義。參照Leventis et al.（2005），針對(duì)假設(shè)1，為了從整體上檢驗(yàn)“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響，本文構(gòu)建了模型（1）：

ARL=α+β1Transform+β2Big4+β3Size+β4Lev+β5Age+β6Current+β7Invent+β8Rec+β9ROA+β10Loss+β11State+β12Large+β13Auditor_change+β14MAO+∑βiind+ε（1）

針對(duì)假設(shè)2，為了檢驗(yàn)“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策影響“國(guó)際四大”和“非四大”審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的差異，本文構(gòu)建了模型（2）：

ARL=α+β1Transform+β2Big4+β3Transform*Big4+β4Size+β5Lev+β6Age+β7Current+β8Invent+β9Rec+β10ROA+β11Loss+β12State+β13Large+β14Auditor_change+β15MAO+∑βiind+ε（2）

模型中的被解釋變量為審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（ARL），即年度資產(chǎn)負(fù)債表日到審計(jì)報(bào)告簽署日之間的天數(shù)。模型中的主要解釋變量為Transform，表示轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)。具體來(lái)說(shuō)，在“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)后的2010年和2011年，Transform取1；在“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)前的2008年和2009年，Transform取0。本文預(yù)測(cè)模型（1）中Transform的系數(shù)為正，模型（2）中交乘項(xiàng)Transform*Big4的系數(shù)為負(fù)，控制變量的定義如表1所示。

二、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2顯示了各變量全樣本下的描述性統(tǒng)計(jì)以及“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)前后（Transform=0與Transform=1）的均值檢驗(yàn)結(jié)果，ARL的均值為85946說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師平均于會(huì)計(jì)年度結(jié)束后85946天簽署審計(jì)報(bào)告，這與我國(guó)上市公司3月底、4月初集中披露年報(bào)的現(xiàn)實(shí)相符。均值檢驗(yàn)顯示轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)之后，平均審計(jì)報(bào)告時(shí)滯由85217天上升到86533天，并在5%水平下顯著，這支持了假設(shè)1；同時(shí)，規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、總資產(chǎn)收益率、上市年限、流動(dòng)資產(chǎn)比率、應(yīng)收賬款比率、虧損、所有權(quán)性質(zhì)、審計(jì)意見(jiàn)等變量在轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)前后也有差異。

表3報(bào)告了各變量的Pearson-Spearman相關(guān)系數(shù)矩陣，Pearson相關(guān)性分析顯示因變量審計(jì)報(bào)告時(shí)滯（ARL）與自變量Transform顯著正相關(guān)，說(shuō)明“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)后審計(jì)報(bào)告時(shí)滯顯著增加，初步證實(shí)了假設(shè)1。此外，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯與公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、總資產(chǎn)收益率、虧損狀況、所有權(quán)性質(zhì)以及股權(quán)集中度等變量也有顯著的相關(guān)性。

（二）回歸結(jié)果

表4報(bào)告了模型的回歸結(jié)果。第（1）列僅控制了行業(yè)，第（2）-（5）列回歸中加入了其他控制變量。在第（1）列中，Transform的系數(shù)在5%水平下顯著為正；第（2）列控制了其他變量以后，Transform系數(shù)的符號(hào)和顯著性不變。這說(shuō)明“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后審計(jì)報(bào)告時(shí)滯顯著增加，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中更加努力，支持了假設(shè)1。

第（2）列顯示轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在年報(bào)審計(jì)工作中平均要多花1582天。在第（3）列中，交乘項(xiàng)Transform*Big4的系數(shù)在5%水平下顯著為負(fù)；在分組檢驗(yàn)中，Transform的系數(shù)僅在“非四大”組顯著。交乘項(xiàng)系數(shù)和分組檢驗(yàn)結(jié)果共同說(shuō)明“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策主要增加了“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯，對(duì)“國(guó)際四大”則沒(méi)有顯著影響，支持了假設(shè)2。

此外，公司規(guī)模（Size）、流動(dòng)資產(chǎn)比例（Current）、虧損（Loss）和審計(jì)意見(jiàn)（MAO）的系數(shù)顯著為正，所有權(quán)性質(zhì)（State）和大股東持股比例（Large）的系數(shù)顯著為負(fù)。規(guī)模大、流動(dòng)資產(chǎn)比例高的公司審計(jì)過(guò)程更復(fù)雜，發(fā)生虧損、獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司風(fēng)險(xiǎn)程度更高，需要的審計(jì)投入水平更高，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯也更長(zhǎng)；國(guó)有控股上市公司風(fēng)險(xiǎn)更低，大股東持股比例高的公司代理問(wèn)題相對(duì)緩和，需要的審計(jì)投入水平更低，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯更短。這些結(jié)果都支持了已有的研究。

（三）進(jìn)一步分析

1.考慮所有權(quán)性質(zhì)差異。根據(jù)上市公司披露的最終控制人性質(zhì)，本文將樣本區(qū)分為國(guó)有上市公司（State=1）和民營(yíng)上市公司（State=0）進(jìn)行分組檢驗(yàn)，結(jié)果如表5（1）所示：Transform的系數(shù)在民營(yíng)上市公司組（State=0）顯著為正，在國(guó)有上市公司組（State=1）為正但不顯著?？赡艿慕忉屖牵赫疄閲?guó)有企業(yè)債務(wù)提供了隱性擔(dān)保，從而使國(guó)有企業(yè)更不可能發(fā)生債務(wù)違約（毛道維，2006；韓鵬飛和胡奕明，2015）。因此，在“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后，與國(guó)有上市公司相比，會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于民營(yíng)上市公司審計(jì)失敗而遭遇法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)更高，從而更有動(dòng)機(jī)增加民營(yíng)上市公司的審計(jì)投入。

2.考慮地區(qū)法制環(huán)境差異。根據(jù)上市公司工商注冊(cè)地和樊綱等（2011）編制的中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)中的“市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)，本文將樣本區(qū)分為投資者法律保護(hù)程度高（Protect=1）和投資者法律保護(hù)程度低（Protect=0）進(jìn)行分組檢驗(yàn)，結(jié)果如表5（2）所示：在投資者法律保護(hù)程度低（Protect=0）時(shí)，Transform的系數(shù)顯著為正；在投資者法律保護(hù)程度高（Protect=1）時(shí)，Transform的系數(shù)為正但不顯著。可能的解釋是：雖然我國(guó)法律存在執(zhí)行力度弱的問(wèn)題（吳昊旻和王華，2010），但是在法制環(huán)境更為健全即投資者法律保護(hù)程度更高的地區(qū)，政府更可能監(jiān)督事務(wù)所并對(duì)審計(jì)失敗進(jìn)行懲罰，這些地區(qū)的審計(jì)質(zhì)量也更高（Jiang et al.，2011）。因此，與投資者法律保護(hù)程度高的地區(qū)相比，投資者法律保護(hù)程度低的地區(qū)發(fā)生審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)更高。在“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)更加重視投資者法律保護(hù)程度低的地區(qū)的客戶風(fēng)險(xiǎn)，增加審計(jì)投入。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)本文結(jié)果的穩(wěn)健性，本文做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1.為了控制可能存在的異方差和序列自相關(guān)問(wèn)題，按照公司維度進(jìn)行了cluster處理，得到以公司為聚類變量的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差，測(cè)試結(jié)果不變。

2.剔除首批轉(zhuǎn)制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的樣本。本文的樣本包含2008-2011年度的數(shù)據(jù)。在2011年的上市公司年報(bào)中，立信、天健、國(guó)富浩華和中瑞岳華四家會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)以特殊普通合伙的形式出現(xiàn)，不能排除這四家會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際完成轉(zhuǎn)制對(duì)本文結(jié)果的影響。為了分離出2010年“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策這一事件本身對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響，在樣本中剔除了由首批完成轉(zhuǎn)制的四家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司，得到4 694個(gè)子樣本，全樣本和分組檢驗(yàn)結(jié)果均與前文一致。

3.在樣本中剔除了2009年以后上市的公司以及在樣本期間更換過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司，得到4 200個(gè)在樣本期間始終由同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的子樣本，全樣本和分組檢驗(yàn)結(jié)果均與前文一致。

三、結(jié)論與啟示

本文以中國(guó)A股上市公司為樣本，研究了2010年財(cái)政部出臺(tái)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響，得出了以下結(jié)論：第一，“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)以后，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯顯著增加。外部法律環(huán)境變化對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的影響是多方面的，“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策的出臺(tái)影響了注冊(cè)會(huì)計(jì)師所面臨的法律環(huán)境，增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的法律責(zé)任。為了彌補(bǔ)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)增加審計(jì)過(guò)程中的投入水平，這不僅會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)，也會(huì)帶來(lái)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的增加。第二，“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策主要影響了“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告時(shí)滯，對(duì)“國(guó)際四大”則沒(méi)有顯著影響。“特殊普通合伙”轉(zhuǎn)制政策對(duì)審計(jì)報(bào)告時(shí)滯的影響，在民營(yíng)上市公司或投資者法律保護(hù)水平低的地區(qū)更加明顯。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的變化是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)，針對(duì)不同類型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和客戶，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)外部法律環(huán)境變化的敏感程度是有差異的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉行健， 王開(kāi)田. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量有影響嗎？[J].會(huì)計(jì)研究， 2014（4）：88-94+96.

[2]張勝， 翟勝寶， 楊會(huì)麗. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式變遷與投資者利益保護(hù)——《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》的公告效應(yīng)[J].財(cái)貿(mào)研究， 2015（1）：143-149.

[3]劉啟亮， 郭俊秀， 湯雨顏. 會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J].會(huì)計(jì)研究， 2015（4）：86-94+96.

[4]閆煥民， 劉寧，陳小林. 事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否影響審計(jì)定價(jià)策略？——來(lái)自我國(guó)上市司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究， 2015（5）：93-101.

[5]Knechel W R， Payne J L. Additional evidence on audit report lag[J].Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2001，20（1）：137-146.

[6]Ettredge M L， Li C， Sun L. The impact of SOX Section 404 internal control quality assessment on audit delay in the SOX era[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory， 2006，25（2）：1-23.

[7]Jha A， Chen Y. Audit fees and social capital[J].The Accounting Review，2015，90（2）：611-639.

[8]Farmer T A， Rittenberg L E， Trompeter G M. An Investigation of the impact of economic and organizational-factors on auditor independence[J].Auditing-a Journal of Practice & Theory， 1987， 7（1）：1-14.

[9]DeAngelo L E. Audit size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics， 1981，3（3）：183-199.

[10]Dye R A. Auditing standards， legal liability， and auditor wealth[J].Journal of political Economy， 1993：887-914.

[11]Becker C L， DeFond M L， Jiambalvo J， et al. The effect of audit quality on earnings management[J].Contemporary accounting research， 1998，15（1）： 1-24.

[12]王詠梅，王鵬. “四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度的差異性研究[J].審計(jì)研究， 2006（5）：49-56.

[13]Leventis S， Weetman P， Caramanis C. Determinants of audit report lag：Some evidence from the Athens Stock Exchange[J].International Journal of Auditing， 2005，9（1）：45-58.

[14]毛道維. 政府信任、企業(yè)信用結(jié)構(gòu)及其相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)， 2006（10）：24-31.

[15]韓鵬飛，胡奕明. 政府隱性擔(dān)保一定能降低債券的融資成本嗎？——關(guān)于國(guó)有企業(yè)和地方融資平臺(tái)債券的實(shí)證研究[J].金融研究， 2015（3）：116-130.

[16]樊綱， 王小魯， 朱恒鵬. 中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2011.

[17]吳昊旻，王華. 代理沖突及其制度淵源、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究， 2010（5）：68-72.

Abstract：Using the sample of A-share listed companies in China， this paper empirically investigates the impact of the transformation to Limited Liability Partnership （LLP） policy introduced by the Ministry of Finance in 2010 on audit report lags. We find that audit report lags increased significantly after the implementation of the transformation policy. However， this effect exists in non-Big 4 Accounting Firms rather than in Big 4 Accounting Firms； the effect of the transformation policy on audit report lags is more significant in private enterprises and in areas with weaker legal investor protection； the introduction of the transformation policy improves auditor efforts， especially for firms and clients with higher risk.

Key words：limited liability partnership；legal liability；audit report lags；Big 4 Accounting Firms

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）