江中帆

錢辰飛救人的行為符合社會公序良俗的要求，但見義勇為并不是一個法律范疇，法院無權(quán)在審理和判決時予以確認(rèn)

一位年僅12歲的男孩，為營救不慎落水的小伙伴，獻(xiàn)出了自己的生命，男孩的父母想為兒子申報“見義勇為”稱號，卻遭拒絕。不僅如此，少年因救人溺亡所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失不但無人買單，坊間還流傳男孩溺亡并非因?yàn)榫热恕?/p>

飽受失子之痛的父母傷心欲絕，將獲救者及其父母和水塘的所有者、管理者一同訴至法院，請求法院確認(rèn)孩子系因救人溺亡的事實(shí)，還孩子一個公道。

不久前，江蘇省徐州市銅山區(qū)法院對該案做出了一審判決。然而，關(guān)于如何評價和對待未成年人見義勇為行為的討論，并未就此結(jié)束。

為救同伴，12歲少年溺水身亡

錢鴻寶和郭雅琴是徐州市銅山區(qū)拾屯街道周屯村村民，兩人是夫妻。夫妻倆有個兒子，名叫錢辰飛。2015年9月1日，12歲的錢辰飛升入初中，成為一名初中生。他陽光帥氣、乖巧懂事、勤奮好學(xué)、樂于助人，深受老師和同學(xué)喜歡，備受鄉(xiāng)親鄰里稱贊。

2015年9月3日下午，正值紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年，學(xué)校放了假。這天，錢辰飛和同學(xué)約好下午一起看書。臨近中午，他就出門了。

根據(jù)約定，錢辰飛與同村的馮明旭、柳浩波等6名同學(xué)聚在一起看書。午飯后，有人提議去村北的水塘游泳，得到了大家的響應(yīng)。就這樣，下午兩點(diǎn)多，6個年齡相仿的孩子來到村北的水塘。他們先在水塘邊停靠的小船上玩了一會兒，覺得不過癮，錢辰飛和馮明旭、柳浩波等4個孩子便下了水，沿著水塘邊行走，在岸邊的淺水區(qū)邊走邊戲水，另外兩個孩子就在岸邊玩。

玩耍中，馮明旭腳下一滑，身體傾斜，倒向水中，開始嗆水。錢辰飛見狀，立即和柳浩波上前施救。在施救過程中，錢辰飛也滑倒跌入水中。就這樣，柳浩波在前面拉，錢辰飛在馮明旭身后推，一陣手忙腳亂之后，柳浩波終于把馮明旭拉上了岸，但錢辰飛卻不幸滑入了深水區(qū)，很快就不見了蹤影。同玩的其他幾個小伙伴見狀，立即大聲呼救。

聽到孩子們的呼救聲，周圍的村民立即趕來營救。同時，有村民撥打了救援電話，民警和消防官兵也趕到了現(xiàn)場，和村民一同搜救。因事發(fā)水域水底地形復(fù)雜兇險，水深落差很大，又無專業(yè)打撈設(shè)備，搜救工作一直沒有進(jìn)展。后來，有人聯(lián)系了一支專業(yè)打撈隊伍，在現(xiàn)場搜救人員的協(xié)助下，直到深夜23時許，才將錢辰飛打撈上岸。此時，距離錢辰飛落水已過去了近10個小時，錢辰飛已經(jīng)沒有了生命跡象。

申報“見義勇為”稱號遭拒

一個活蹦亂跳的孩子就這么沒了，這突如其來的打擊，讓錢鴻寶、郭雅琴夫婦悲痛欲絕。對于錢辰飛怎么會溺水身亡，除了在場的幾個孩子外，沒有人知道真相。事后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場情況，通過走訪、調(diào)查，對幾個孩子的現(xiàn)場詢問，查清了事實(shí)真相，證明錢辰飛是為營救落水的小伙伴溺水死亡的。

得知事實(shí)真相后，錢鴻寶、郭雅琴在悲痛之余，對兒子的義舉感到欣慰和自豪。他們認(rèn)為，孩子為救人而死，這是一種見義勇為行為，應(yīng)該得到認(rèn)定和表彰，他們想為兒子申請“見義勇為”的稱號，希望孩子的這種行為能得到大家的肯定。于是，夫妻倆為孩子向當(dāng)?shù)嘏沙鏊岢隽松陥蟆耙娏x勇為”稱號的申請。

不到一個月，出人意料的申報結(jié)果出來了：錢鴻寶、郭雅琴的申請被相關(guān)部門否定了。他們給出的主要理由是，錢辰飛是未成年人，出于保護(hù)未成年人的考慮，不提倡未成年人在不能保障自身安全的情況下救人，對未成年人見義勇為不鼓勵、不宣傳，也不授予榮譽(yù)稱號。所以，錢辰飛的行為不符合申報“見義勇為”的條件，也不能授予相應(yīng)的稱號。

對于這個結(jié)果，錢辰飛的父母無法理解。他們不明白，小辰飛在同伴遇險時，義無反顧地去施救，這是不爭的事實(shí)，有同伴的證明，有派出所的認(rèn)定，為什么就不能申報“見義勇為”稱號呢？

對此，當(dāng)?shù)匾娏x勇為基金會相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說：“錢辰飛的行為屬于見義勇為，這本身沒有爭議。但是，根據(jù)未成年人保護(hù)法、江蘇省和徐州市兩級見義勇為基金會的指導(dǎo)意見，均不提倡、不鼓勵未成年人見義勇為。《江蘇省見義勇為基金會獎勵撫恤辦法》第7條第1款規(guī)定：‘為增強(qiáng)未成年人的自我保護(hù)意識和能力，本辦法不鼓勵未成年人見義勇為。有關(guān)獎勵和撫恤事宜另行處理。此條例在省內(nèi)實(shí)行，主要是出于保護(hù)未成年人的角度。正因如此，錢辰飛父母的申請，最終沒有獲得通過。”

基金會相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋并沒有讓錢鴻寶、郭雅琴滿意，他們不斷向有關(guān)部門反映，希望最后能為死去的孩子爭取一份榮譽(yù)。

給去世的兒子討說法

“錢辰飛不是為了救人而落水的，是自己玩的時候滑到水里的……”就在錢辰飛父母還在為了兒子見義勇為的稱號四處奔走時，村里傳出了這樣的聲音。因?yàn)樯陥蟆耙娏x勇為”稱號遭拒，流言愈加肆虐，這讓錢鴻寶、郭雅琴悲憤不已。

而作為被救者馮明旭的父母，錢辰飛救人溺亡后，他們除事發(fā)后第二天上了一次門，之后就再沒露面，也沒有任何表示。村里傳出閑話，讓錢鴻寶、郭雅琴覺得，這些閑話的來源不是別人，正是被救孩子的父母。“我的孩子獻(xiàn)出了自己的生命，還要承受這樣的議論，作為父母，怎么對得起孩子？”為此，錢鴻寶、郭雅琴來到銅山區(qū)法院，將馮明旭及其父母馮季茂、柳海蓉告上法庭，要求他們對錢辰飛的死亡進(jìn)行補(bǔ)償。

夫妻倆表示，打官司不是為了錢，只是想通過司法途徑認(rèn)定案件事實(shí)，給去世的兒子一個說法，也給全家人一個交代。

在起訴書中，錢鴻寶、郭雅琴還將他們認(rèn)為的水塘實(shí)際使用人周屯村村委會及對水塘負(fù)有管理職責(zé)的揚(yáng)州市王莊煤礦（以下稱“王莊煤礦”）列為被告。

2016年5月26日，徐州市銅山區(qū)法院公開開庭審理此案。

錢鴻寶、郭雅琴訴稱，錢辰飛在見義勇為過程中死亡，馮明旭作為受益人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，對其進(jìn)行補(bǔ)償。因馮明旭系未成年人，其監(jiān)護(hù)人馮季茂、柳海蓉應(yīng)承擔(dān)該補(bǔ)償責(zé)任。周屯村村委會是涉案水塘的實(shí)際使用人，未在水塘邊設(shè)置警示標(biāo)志和安全設(shè)施，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。王莊煤礦的生產(chǎn)作業(yè)造成塌陷地水塘的形成，客觀上導(dǎo)致了安全隱患的產(chǎn)生，亦未采取相應(yīng)的安全措施，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。據(jù)此，請求法院判令馮明旭、馮季茂、柳海蓉、周屯村村委會、王莊煤礦等五被告共同給付因錢辰飛死亡造成的各項(xiàng)損失計40萬余元。

法庭上，馮明旭、馮季茂、柳海蓉認(rèn)可錢辰飛在對馮明旭施救過程中溺水死亡的事實(shí)，但提出，錢辰飛不會游泳，卻仍與馮明旭等人到涉案水塘戲水，且是到該水塘游泳的提議者之一，錢辰飛自身有過錯。他們表示，同意對錢鴻寶、郭雅琴進(jìn)行補(bǔ)償，但因家庭經(jīng)濟(jì)條件一般，對方要求補(bǔ)償數(shù)額過高，請求法院結(jié)合案情對補(bǔ)償數(shù)額予以調(diào)整。

周屯村村委會辯稱，涉案水塘所在土地系采煤塌陷地，該土地已經(jīng)于1990年由王莊煤礦征用，土地性質(zhì)變?yōu)閲型恋?，周屯村村委會作為村民自治組織，對國有土地沒有管理權(quán)；該地塊自1990年至今一直閑置，不符合復(fù)墾條件，村委會沒有實(shí)際使用，應(yīng)該由王莊煤礦進(jìn)行管理。

王莊煤礦則辯稱，其對涉案土地?zé)o所有權(quán)也無使用權(quán)，更無管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由有使用權(quán)的使用權(quán)人承擔(dān)。死者為未成年人，錢鴻寶、郭雅琴作為其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)對其子的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

法院判決水塘管理人擔(dān)責(zé)

銅山區(qū)法院經(jīng)審理，對當(dāng)事各方的爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行了逐一闡述：

第一，關(guān)于馮明旭、馮季茂、柳海蓉是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任及應(yīng)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額如何確定的問題。法院認(rèn)為，錢辰飛在馮明旭落水后積極實(shí)施救助，在救助過程中溺水死亡，馮明旭在本案中不是侵權(quán)人，其與錢辰飛的損害結(jié)果之間也不存在必然的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，錢辰飛為了救助馮明旭而死亡，馮明旭作為受益人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，在其受益范圍內(nèi)參考其家庭經(jīng)濟(jì)條件對錢鴻寶、郭雅琴進(jìn)行補(bǔ)償。

第二，關(guān)于周屯村委會、王莊煤礦是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小如何認(rèn)定的問題。法院認(rèn)為，涉案水塘所在土地于1990年7月由王莊煤礦征用，王莊煤礦與周屯村三隊簽訂的《關(guān)于征用周屯村三隊塌陷土地的協(xié)議書》約定，王莊煤礦僅對采煤塌陷地面附著物和青苗受損進(jìn)行補(bǔ)償，但并沒有支付任何管理費(fèi)用，事后，也沒有委托周屯村村委會管理，涉案水塘的管理義務(wù)應(yīng)由王莊煤礦承擔(dān)。且該塌陷地的形成原因是王莊煤礦采煤行為所致，王莊煤礦作為專業(yè)采煤企業(yè)，對塌陷造成的潛在危險也是明知的，但王莊煤礦在幾百畝塌陷地邊沿未設(shè)置任何警示標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定其未完全盡到警示管理義務(wù)，安全防護(hù)措施不到位，主觀上存在一定的過錯。王莊煤礦主張涉案水塘被人使用，應(yīng)當(dāng)由水塘的實(shí)際使用人、經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，但未對塌陷地具體由誰使用以及是否用于養(yǎng)殖等提供證據(jù)證明，因此，王莊煤礦的主張，證據(jù)不足，不予采信。故錢鴻寶、郭雅琴要求王莊煤礦賠償損失，合理部分應(yīng)予以支持。周屯村村委會對涉案水塘既沒有管理權(quán)也未實(shí)際使用或收益，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王莊煤礦辯稱，死者錢辰飛年齡較小，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，該辯解符合法律規(guī)定，予以采納。綜合本案案情，確定王莊煤礦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

第三，關(guān)于錢鴻寶、郭雅琴主張補(bǔ)償及賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)。原告因其子錢辰飛死亡，應(yīng)當(dāng)獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)等賠償；錢鴻寶、郭雅琴中年喪子，其在精神上受到嚴(yán)重的損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害撫慰金的賠償。根據(jù)二人的訴請，確認(rèn)各項(xiàng)費(fèi)用共計40萬余元。

綜上所述，法院認(rèn)為，錢辰飛不顧個人安危，積極救助他人生命的行為，不僅符合公序良俗，更符合主流社會價值觀，應(yīng)當(dāng)予以肯定并加以弘揚(yáng)。馮明旭作為受益人，應(yīng)對錢鴻寶、郭雅琴進(jìn)行補(bǔ)償，因馮明旭系未成年人，且無經(jīng)濟(jì)能力，故由其監(jiān)護(hù)人馮季茂、柳海蓉承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。結(jié)合馮明旭、馮季茂、柳海蓉家庭經(jīng)濟(jì)條件，酌定其補(bǔ)償8萬元。王莊煤礦對采煤塌陷所導(dǎo)致的不安全因素負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償8萬余元。

如何對待未成年人見義勇為

一起因未成年人見義勇為救人溺亡引發(fā)的訴訟，隨著一審法院判決，暫告一個段落。但是，因該案引出的對未成年人見義勇為應(yīng)當(dāng)如何定性和評價的爭議，并沒有結(jié)束。

法院判決并未涉及錢辰飛的行為該不該認(rèn)定為見義勇為。對此，承辦此案的法官表示，錢辰飛救人的行為符合社會公序良俗的要求，但見義勇為并不是一個法律范疇，法院無權(quán)在審理和判決時予以確認(rèn)。雖然該案的證據(jù)已經(jīng)能夠表明，錢辰飛確實(shí)是在營救小旭的過程中溺水死亡，但其行為是否符合“見義勇為”的標(biāo)準(zhǔn)，還需政府相關(guān)職權(quán)部門認(rèn)定。

未成年人見義勇為事件，全國每年都會發(fā)生幾起。對于未成年人見義勇為的行為，該不該授予“見義勇為”稱號，爭議頗多。一種觀點(diǎn)站在傳承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的角度，認(rèn)為未成年人的救人舉動符合見義勇為的認(rèn)定要素，就應(yīng)被認(rèn)定為見義勇為，并享受相應(yīng)待遇；另一種觀點(diǎn)則從保護(hù)未成年人利益出發(fā)，對未成年人見義勇為的行為持不提倡、不鼓勵的態(tài)度，認(rèn)為對未成年人來說，面對突發(fā)事件時，更重要的是保護(hù)自己，盡可能避免傷害，在力所能及的情況下，更值得鼓勵的應(yīng)該是“見義巧為”和“見義智為”。倘若在政策上對未成年人見義勇為加以評定，可能形成政策暗示與鼓勵效應(yīng)，讓未成年人陷入險境。當(dāng)然，不從制度上評定未成年人見義勇為，并非否認(rèn)見義勇為的價值，也不是否認(rèn)這種精神，而是為了向孩子們傳遞一種自我保護(hù)意識。

對此，清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云在接受媒體采訪時曾表示，一個人的行為是否構(gòu)成見義勇為，主要是看其行為是否符合構(gòu)成見義勇為應(yīng)當(dāng)具備的兩個要件：一是從目的上講是否是為了國家、集體和他人的利益；二是從行為上來看是不是搶險救災(zāi)，救助他人，或者是挺身而出跟違法犯罪做斗爭等。不管是成年人還是未成年人，只要具備這兩個要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為。用年齡來否定未成年人已經(jīng)實(shí)施的見義勇為的行為，不授予未成年人榮譽(yù)稱號，是不對的。至于宣傳方面，可以進(jìn)行正面的引導(dǎo)。

中國青少年研究中心青少年法律研究所所長郭開元也曾公開表示，未成年人實(shí)施了見義勇為的壯舉后，對于見義勇為的事跡可以不廣泛宣傳，但是事實(shí)和性質(zhì)不容置疑。在確實(shí)存在未成年人見義勇為的事實(shí)時，對未成年人的見義勇為行為要慎重處理，一方面堅持不提倡、不鼓勵、不宣傳的態(tài)度，不進(jìn)行公開的表彰和宣傳；另一方面，基于“舉輕明重”的法理依據(jù)，按照成年人見義勇為的規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)獎勵的規(guī)定，對在見義勇為過程中受到傷害的未成年人，更要及時進(jìn)行必要救助。給予救助、優(yōu)待，不意味著“鼓勵”。如果處理不當(dāng)，就會損害未成年人對核心價值觀的認(rèn)同和法律信仰，甚至?xí)霈F(xiàn)心理問題或者行為問題。因此，在法律執(zhí)行中要人性化執(zhí)法，而不能僵化和教條，這是法治精神的要義。（文中涉案人物均為化名）