時小琳，戴永務，劉偉平

（1. 福建商學院國際經(jīng)濟與貿(mào)易系，福建 福州 350012；2. 福建農(nóng)林大學管理學院，福建 福州 350002；3. 福建農(nóng)林大學經(jīng)濟學院，福建 福州 350002）

茶籽油是中國特有的高級木本食用油，發(fā)展油茶產(chǎn)業(yè)不僅是山區(qū)農(nóng)民脫貧致富的重要渠道，是林業(yè)供給側結構性改革的重要內(nèi)容，而且是保障我國糧油安全的戰(zhàn)略途徑。因而，黨中央國務院對油茶產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤為重視。習近平總書記于2015年3月參加十二屆全國人大三次會議江西代表團審議時對油茶產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作出了重要指示，要求有關部委做好關于油茶補貼及油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面的調研。2017年中央一號文件又專門提出這個問題，強調要健全林業(yè)補貼政策，提高農(nóng)業(yè)補貼政策的指向性與精準性。油茶一般7-8年進入盛產(chǎn)期，前期撫育投入成本很高，因而需要相應的補貼政策予以激勵。福建作為油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點省份，以油茶經(jīng)營戶作為調查對象，分析現(xiàn)有油茶補貼政策對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響，有利于調整和完善農(nóng)林業(yè)補貼政策，提高補貼政策的瞄準性，從而更好地調動生產(chǎn)者的積極性。

目前在農(nóng)業(yè)補貼政策對農(nóng)戶生產(chǎn)資料投入行為影響方面，已有研究結論還不一致。一是認為補貼通過影響農(nóng)戶的投入行為進而對作物產(chǎn)量產(chǎn)生影響：大多數(shù)學者認為補貼政策能增加農(nóng)戶的生產(chǎn)資料投入水平，如部分學者指出補貼政策刺激農(nóng)戶增加土地與資本的投入[1-4]；另有學者認為補貼政策能增加農(nóng)戶對農(nóng)地的肥料投入[5-6]；張慧琴等[7]指出糧食生產(chǎn)補貼政策提高了主產(chǎn)區(qū)農(nóng)戶土地要素的投入，進而增加了糧食產(chǎn)量，而非主產(chǎn)區(qū)則直接增加了糧食產(chǎn)量；李江一[8]指出農(nóng)業(yè)補貼政策完全通過影響農(nóng)業(yè)投入來影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，認為農(nóng)業(yè)補貼政策刺激農(nóng)戶增加了化肥與種子等生產(chǎn)資料、農(nóng)業(yè)機械以及雇傭勞動力的投入，但未能刺激農(nóng)戶增加自有勞動的供給；張慧琴等[9]認為糧食補貼提高了農(nóng)戶種糧的積極性，但產(chǎn)出效果不明顯；鐘春平等[10]指出農(nóng)業(yè)補貼部分提高了要素投入和單位產(chǎn)量，但不足以刺激農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)投入行為進行較大地改變。二是部分學者認為補貼政策對農(nóng)戶的投資決策行為沒有產(chǎn)生顯著影響[11-13]。三是許多學者還從肥料補貼的擠出效應的角度分析農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的肥料投入行為，指出補貼政策在一定程度上對肥料的商業(yè)需求、有機肥的使用強度等產(chǎn)生擠出效應，影響著農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入水平[14-16]；而Xu等[17]指出化肥補貼政策減少了私營部門相對活躍且平均財富水平較高的地區(qū)對肥料的使用，但刺激了私營部門不活躍的貧困地區(qū)對肥料的需求。

綜上，現(xiàn)有研究主要集中分析補貼政策對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)投入行為的影響，少有研究專門針對林業(yè)補貼政策對林農(nóng)生產(chǎn)資料投入水平的影響展開分析，且農(nóng)林業(yè)間補貼政策差異性與農(nóng)林業(yè)間行業(yè)差異性的存在，專門針對補貼政策對林農(nóng)的投資決策行為的研究顯得很有必要，而油茶又是一種具有投資回收期長、前期撫育投入成本高、較為特殊的林產(chǎn)品，那么目前農(nóng)戶對油茶撫育投入情況如何，補貼政策是否會影響到農(nóng)戶的油茶撫育投入水平呢？因此，本研究基于對福建省216戶油茶經(jīng)營戶的調查，采用穩(wěn)健回歸的方法，將補貼政策作為最關鍵的自變量引入模型，分析現(xiàn)有補貼政策對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響，探討其他影響農(nóng)戶油茶撫育投入水平的因素，以便完善現(xiàn)有政策，找出農(nóng)戶油茶經(jīng)營的困難之所在，從而促進油茶產(chǎn)業(yè)整體生產(chǎn)效益的提升。

1 研究方法

1.1 模型構建

本研究采用2014年家庭油茶撫育投入總額作為因變量，將家庭油茶林補貼收入（SUB）這一政策變量作為自變量，將其余林地特征變量、家庭特征變量、環(huán)境特征變量和個人特征變量作為控制變量，借鑒李江一[8]、吳連翠和蔡紅輝[18]、王歐和楊進[19]的研究，構建模型為：

式中：因變量Yi表示i農(nóng)戶的家庭油茶撫育投入總額，自變量Xv表示家庭油茶補貼收入，控制變量Xij表示影響i農(nóng)戶油茶撫育投入行為的其他因素，具體包括家庭油茶經(jīng)營面積、土壤肥力、家庭剩余勞動力、家庭負債情況、戶主年齡、戶主受教育年限、是否具有社會資本、是否具有非農(nóng)勞動技能、戶主身體素質、農(nóng)戶風險偏好、勞動力成本、當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)機會、當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等因素，с、β、γ為待估計參數(shù)，μi為隨機誤差項。

1.2 變量選擇及說明

油茶產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟林產(chǎn)業(yè)，科學合理的撫育管理是提高油茶產(chǎn)量和品質的重要措施，是油茶豐產(chǎn)增效的關鍵。油茶撫育管理環(huán)節(jié)通常包括墾復、鋤草、施肥、修剪整形、病蟲害防治等環(huán)節(jié)；對農(nóng)戶形成了較大壓力，那么油茶補貼政策的實施是否有利于緩解農(nóng)戶油茶經(jīng)營的撫育管理成本，激勵農(nóng)戶加大對油茶的撫育管理力度？影響農(nóng)戶油茶撫育投入行為的因素有多方面，基于農(nóng)戶行為理論和政府干預理論，在已有研究[2-3,19-20]與實際調查的基礎上，選擇政策變量、林地特征、家庭特征、個人特征和環(huán)境特征等5個方面變量作為影響農(nóng)戶油茶撫育投入行為的解釋變量。

1）政策變量。政策變量主要指油茶補貼政策，本研究選取新老油茶林補貼收入（萬元），即截止2014年底家庭油茶林地塊所獲得的補貼收入額作為政策變量，分析補貼政策對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響。油茶補貼政策是本研究所要關注的最為重要的解釋變量，補貼水平直接影響著農(nóng)戶的油茶撫育投入成本，當農(nóng)戶獲得補貼時，經(jīng)營成本與壓力相對下降，便能加大對油茶的撫育管理力度。本研究以家庭油茶林補貼收入水平作為衡量，理論預期對農(nóng)戶油茶撫育投入行為有正向影響。

2）林地特征變量。林地特征變量主要包括家庭油茶經(jīng)營面積、土壤肥力。家庭油茶經(jīng)營面積（hm2）指截止2014年底家庭經(jīng)營的油茶總面積。油茶經(jīng)營面積是影響農(nóng)戶油茶撫育投入水平的重要變量之一，通常情況下，油茶經(jīng)營面積越大，油茶撫育總投入也相對更多。

林地土壤是油茶生產(chǎn)的物質基礎，林地土壤肥力是土壤為林木生長提供營養(yǎng)條件和環(huán)境條件的能力，因此，林地土壤肥力狀況是影響油茶撫育投入的重要因素，它直接影響農(nóng)戶肥料投入的水平。正常情況下，土壤肥力越肥沃，農(nóng)戶所需投入到該油茶林地塊的有機肥、化肥等物質資本和勞動力相應更少，但油茶相對比較耐貧瘠，所以土壤肥力對農(nóng)戶油茶撫育投入行為影響是否顯著還有待考察。本研究將油茶林地塊的土壤肥力等級程度分為肥沃、中等、貧瘠3種情況，分析土壤肥力肥沃、土壤肥力中等與土壤肥力貧瘠的油茶林地相比對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響。

3）家庭特征變量。家庭特征變量主要包括家庭剩余勞動力、家庭負債情況。家庭剩余勞動力也是影響農(nóng)戶油茶撫育投入行為的因素之一，家庭剩余勞動力人數(shù)（人）即家庭勞動力數(shù)量減去長期外出打工人數(shù)。家庭剩余勞動力越多，越有條件安排更多的勞動力對油茶進行撫育管理，包括鋤草、施肥、剪枝等，理論預期對農(nóng)戶油茶撫育投入行為有正向影響。

家庭負債情況指截止2014年底家庭的負債總金額（萬元）。家庭負債情況也可能會影響到農(nóng)戶的油茶撫育投入水平，一般來說，家庭負債越多，農(nóng)戶可支配資金則相對較少，投入到油茶經(jīng)營管理的資金或物質資本可能就越少，理論預期對農(nóng)戶油茶撫育投入行為有負向影響。

4）個人特征變量。個人特征變量主要包括戶主年齡、戶主受教育年限、是否具有社會資本、是否具有非農(nóng)勞動技能、戶主身體素質和農(nóng)戶風險偏好。戶主年齡（周歲）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響有待估計。一般而言，戶主年齡越大，精力相對不足，越不會對油茶進行較大力度的撫育管理；且戶主年齡越大，其經(jīng)營油茶可能受“人種天養(yǎng)”觀念的影響更深，對油茶撫育投入也就越低，理論預期具有負向影響；但目前農(nóng)村年輕勞動力大多外出打工，留在農(nóng)村的主要是年齡較大的勞動力，因而這些農(nóng)戶也可能是經(jīng)營油茶的主要勞動力，故不排除具有正向影響的可能。

戶主受教育年限（年）指正規(guī)教育，以及夜校、新型農(nóng)民班等。當農(nóng)戶受教育年限越多時，其文化水平相對也比較高，吸收新知識新技術相對較快，獲得非農(nóng)勞動就業(yè)的機會則更多，更不會去從事油茶經(jīng)營撫育，理論預期具有負向影響。

社會資本指是否是黨員、是否當過村干部或小組組長等。針對擁有社會資本的油茶經(jīng)營戶來說可能因其能更快的了解到國家的相關補貼政策，且吸收油茶經(jīng)營管理技術的能力更強，從而更能達到補貼所要求的標準，進而將補貼收入投入到油茶的撫育管理，理論預期對農(nóng)戶油茶撫育投入行為有正向作用。

非農(nóng)勞動技能指是否具有某個手藝，如泥瓦匠、木匠、竹匠、油漆、裁縫、理發(fā)、電焊、開車、自主經(jīng)營、單位上班等。具有非農(nóng)勞動技能的農(nóng)戶擁有的非農(nóng)就業(yè)機會多，更可能選擇比較收益高的非農(nóng)勞動，因而投入到油茶經(jīng)營管理的時間精力相應減少，理論預期對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有負向影響。

戶主身體素質用戶主身體情況的好壞來衡量，本研究將其分為良好、一般、差3種情況，探討身體情況良好、身體情況一般與身體情況差的農(nóng)戶相比，對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響。農(nóng)戶身體情況越好越有精力和條件加大對油茶的撫育管理力度，理論預期具有正向影響。

農(nóng)戶風險偏好同樣用1-10來衡量，值越大表示越愛好風險，而油茶前期投入成本高，投資回收期長的特點使得油茶產(chǎn)業(yè)相對而言具有較高的風險性，理論預期具有正向影響。

5）環(huán)境特征變量。環(huán)境特征變量主要包括勞動力成本、當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)機會和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平。油茶產(chǎn)業(yè)屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，且目前油茶生產(chǎn)的機械化程度很低，勞動量消耗大，油茶經(jīng)營撫育環(huán)節(jié)大部分還是依靠人工投入，特別是油茶鮮果基本上靠人工采摘，然后手工挑揀、剝殼、曬干，勞動消耗量很大，因此，人工成本在油茶生產(chǎn)經(jīng)營成本中所占比重很高；故勞動力成本是影響油茶撫育投入水平的重要因素之一。當勞動力成本（元/天）越高時，油茶撫育投入的雇工成本與自投工的機會成本都隨之提高，因而二者將極有可能呈現(xiàn)一定的正相關關系，理論預期有正向影響。

當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)機會用當?shù)卮蚬な欠袢菀渍襾砗饬?，本研究將其分為當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)機會多、一般、少3種情況，其將通過影響農(nóng)戶對勞動力資源的分配進而影響到油茶的撫育投入水平。當非農(nóng)就業(yè)機會越多時農(nóng)戶越有可能將時間精力花在非農(nóng)勞動上，而當非農(nóng)就業(yè)機會較少時農(nóng)戶可能就將更多的精力用于油茶產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營；因此，非農(nóng)就業(yè)機會越少時，理論預期對農(nóng)戶油茶撫育投入行為有正向影響，反之，則有負向影響。

當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平（即鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均純收入，萬元）可能是通過影響農(nóng)戶的油茶種植決策行為進而影響到農(nóng)戶對油茶的撫育投入水平。當鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均純收入越高時，農(nóng)戶可能更傾向于非農(nóng)就業(yè)，減少油茶的種植面積，當油茶種植面積減少時，所需的撫育投入也相應減少；甚至直接作用于農(nóng)戶的撫育投入行為，理論預期具有負向影響。

本研究也考慮到生產(chǎn)資料價格上漲幅度指標對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響，當生產(chǎn)資料價格上漲幅度較高時，農(nóng)戶可能負擔不起油茶經(jīng)營成本而導致失管或拋荒，理論預期對農(nóng)戶油茶撫育投入行為有負向影響，但因在實地調查過程中發(fā)現(xiàn)大部分農(nóng)戶反應近幾年油茶生產(chǎn)資料價格上漲幅度不大，該項指標對他們沒有多大影響，且部分農(nóng)戶反應的生產(chǎn)資料上漲幅度主觀性較強，故本研究不將該指標放入模型分析。

1.3 數(shù)據(jù)來源

本研究對2014年福建省油茶總面積排名前十的部分油茶生產(chǎn)重點縣市進行了隨機抽樣，選擇三明市尤溪縣、福州市永泰縣、南平市浦城縣、龍巖市長汀縣和寧德福安市5個縣市，于2015年8-11月對油茶種植戶展開了調查，得到樣本數(shù)為227戶，有效問卷216戶，有效率達95%，樣本具有一定代表性。有效問卷涉及的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村與各縣市樣本數(shù)具體情況為：三明市尤溪縣為3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)6個村55戶，福州市永泰縣為2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)4個村37戶，南平市浦城縣為2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)7個村50戶，龍巖市長汀縣樣本農(nóng)戶涉及的村部較多，為2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)23個村38戶，寧德福安市為2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)5個村36戶。

因調查時當?shù)剞r(nóng)戶存在外出務工或上山、到田里干活等情況，故每個縣市所抽取的樣本農(nóng)戶數(shù)及其所在村部的數(shù)量不完全一致。本研究因變量數(shù)據(jù)采用2014年家庭油茶撫育投入總額（萬元），包括自投工成本、雇工成本和購買生產(chǎn)資料等的資金投入額，自變量則為家庭油茶補貼收入總額（萬元），對于2014年當年造林的則扣除掉當年造林環(huán)節(jié)的投入，當年的撫育投入保留。

2 結果與分析

2.1 描述性統(tǒng)計分析

據(jù)三明尤溪油茶協(xié)會統(tǒng)計，對油茶林進行相對較精細撫育時，幼林撫育成本為0.813萬元/(hm2·a)；針對成熟油茶林來說，如果除草環(huán)節(jié)采用人工除草，那么成熟油茶林撫育成本約為1.830萬元/(hm2·a)；如果使用除草劑，則大約需要1.581萬元/(hm2·a)。樣本農(nóng)戶家庭油茶撫育投入和家庭油茶林補貼收入的平均值分別為1.369萬元和0.951萬元（表1），說明目前樣本農(nóng)戶的油茶撫育投入水平與油茶補貼收入水平都不高。

2.2 補貼政策對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響

本研究利用STATA12軟件對影響農(nóng)戶油茶撫育投入行為的因素進行穩(wěn)健回歸，旨在判斷現(xiàn)有的油茶補貼政策對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響，并找出其他影響樣本農(nóng)戶油茶撫育投入行為的關鍵因素。從模型估計結果可看出，F(xiàn)統(tǒng)計值為4.63，通過了1%的顯著性水平檢驗，R2為0.811，調整后的R2達到0.795（表2），表明總體模型通過了顯著性檢驗。解釋變量的VIF值都比較小，VIF平均值為1.86，介于1.14-3.36范圍，均小于5，表明回歸模型的多重共線性可以接受。

家庭油茶補貼收入（SUB）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響在5%的顯著性水平上顯著（表2），即油茶補貼政策對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有顯著的正向影響。說明隨著油茶補貼政策的實施，油茶種植戶將更多的人力、物力或資金投向了油茶的撫育管理環(huán)節(jié)，改善了油茶的經(jīng)營管理水平，利于促進資源的有效利用，提高油茶的生產(chǎn)效益；油茶撫育管理所需投入的成本較高，特別是幼林撫育；據(jù)許多樣本農(nóng)戶反映，較大的經(jīng)營管理成本易造成油茶林的粗放經(jīng)營或失管；但隨著補貼收入的增加，將在更大程度上降低農(nóng)戶的油茶經(jīng)營管理成本，減輕農(nóng)民的負擔，促使油茶生產(chǎn)者更加精心地去管理好油茶山，更有信心與動力繼續(xù)油茶生產(chǎn)行為，不至于因資金的匱乏而產(chǎn)生靠天吃飯，甚至拋荒的想法與行動。本研究關于油茶補貼收入有利于農(nóng)戶加大撫育投入力度的結論與Holden和Lunduka[5]、陳慧萍等[1]、吳連翠和譚俊美[2]關于農(nóng)業(yè)補貼政策對農(nóng)戶投入行為影響的研究結論相一致。

表1 變量解釋與描述性統(tǒng)計分析Table 1 Variable interpretations and descriptive statistics

表2 油茶補貼收入對農(nóng)戶撫育投入行為的影響Table 2 Effects of the camellia oleifera subsidy on farmers’ tending investment behaviors

林地特征方面，家庭油茶經(jīng)營面積（CAM）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響在5%的顯著性水平上顯著且具有正向影響；這與預期相符，一般情況下，油茶經(jīng)營面積越大農(nóng)戶所需投入的勞動力、資金就越多，更容易進行規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。土壤肥力肥沃（FER）、土壤肥力中等（MOD）與土壤肥力貧瘠（IFE）的油茶林地相比對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有負向影響，但不顯著，可能是因為油茶是耐貧瘠的林種，在全國油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2009-2020年）中公布的適宜、較適宜油茶發(fā)展的地區(qū)，除石頭山、背陽、坡太陡等特殊原因不適宜油茶種植外，如無特殊原因幾乎都可栽植。

家庭特征方面，家庭剩余勞動力（SUL）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有正向影響，但不顯著，可能是因為當家庭剩余勞動力不足時可以采取勞動節(jié)約型撫育管理技術，如調研中發(fā)現(xiàn)，不少農(nóng)戶采用噴施草甘膦等化學除草劑，來替代人工鋤草，雖然部分農(nóng)戶也知道人工鋤草的撫育效果更好。家庭負債情況（DEB）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有負向影響，但不顯著，可能是因為農(nóng)戶缺少資金雇工時可以自己投工、施肥時農(nóng)戶可采用自家的有機肥等對油茶進行撫育。

環(huán)境特征方面，勞動力成本（LAB）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響在5%的顯著性水平上顯著且具有正向影響；因為因變量油茶撫育投入包括自投工和雇傭工，當?shù)毓凸と展べY越高時，油茶撫育投入成本則隨之增加。與當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)機會較多（OPM）時相比，當?shù)胤寝r(nóng)就業(yè)機會不多不少時（OPI）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響在10%的顯著性水平上顯著且具有正向影響；說明當農(nóng)戶具有更多非農(nóng)就業(yè)機會時更容易選擇非農(nóng)勞動，而不是將更多的時間用于管理油茶，一定程度上也說明油茶的比較收益相對較低，農(nóng)戶選擇從事非農(nóng)勞動的機會成本更小。當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平（NET）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響不顯著。

個人特征方面，戶主年齡（AGE）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響在5%的顯著性水平上顯著且具有負向影響；說明戶主年齡越大越不利于農(nóng)戶加大對油茶的撫育管理力度，原因可能是農(nóng)戶年齡越大，體力跟不上，不能過度勞累。是否具有非農(nóng)勞動技能（NAS）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的影響在10%的顯著性水平上顯著且具有負向影響；說明具有非農(nóng)勞動技能的農(nóng)戶更會選擇非農(nóng)勞動；原因可能是一般情況下，從事非農(nóng)勞動的比較收益遠大于經(jīng)營油茶。是否具有社會資本（SOC）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有正向影響，但不顯著，可能是因為具有社會資本的農(nóng)戶其關鍵收入不一定是經(jīng)營油茶所帶來的；且其他不具有這些社會資本的農(nóng)戶也可以自己投工，可以用從事其他勞動的收入取部分用于油茶生產(chǎn)等。身體情況良好（HEA）、身體情況一般（GEN）與身體情況差（UHE）的農(nóng)戶相比，對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有正向影響，但不顯著。戶主受教育年限（EDU）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為的負向影響不顯著。農(nóng)戶風險偏好（RIS）對農(nóng)戶油茶撫育投入行為具有負向影響，但不顯著；這與理論預期方向相反，原因可能是越愛好風險的農(nóng)戶可能越會將勞力、資金投向比經(jīng)營油茶更具高風險與高收益的投資與勞動，且農(nóng)戶風險偏好并非是影響農(nóng)戶油茶撫育投入行為的關鍵因素。

3 結論與政策建議

3.1 結論

研究表明，油茶補貼政策有利于增加農(nóng)戶對油茶的撫育投入行為。當前農(nóng)戶所獲得的油茶補貼收入較少，農(nóng)戶油茶撫育投入水平也偏低。接著運用福建省216戶樣本農(nóng)戶的調查數(shù)據(jù)進行了實證分析，計量分析結果與理論預期相一致，油茶補貼政策的實行，使農(nóng)戶擁有了更多的生產(chǎn)資本，從而增加了農(nóng)戶對油茶的撫育投入行為，即油茶補貼收入越多，農(nóng)戶撫育投入越多。

3.2 政策建議

第一，油茶撫育管理環(huán)節(jié)所需投入成本較高，據(jù)許多農(nóng)戶反映，需要政府等相關部門在撫育環(huán)節(jié)予以資金、技術等方面的政策支持，加大補貼力度，豐富補貼形式，設立專門針對油茶撫育的補貼項目，以便減輕農(nóng)戶負擔，如此油茶才不會失管或粗放經(jīng)營，甚至荒廢，以利于提高油茶的生產(chǎn)效益。

第二，可采取聯(lián)戶經(jīng)營等形式，實現(xiàn)規(guī)?；?，一定程度上有利于補貼的獲取，促進油茶經(jīng)營新技術新觀念的吸收和運用，還可節(jié)省農(nóng)戶投入油茶撫育環(huán)節(jié)的時間與精力，不僅節(jié)省了成本和提高了效益，也可實現(xiàn)利益共享，風險共擔。

第三，采用實地培訓與網(wǎng)絡授課等形式對油茶經(jīng)營戶定期舉行培訓活動，成立專業(yè)合作社或協(xié)會等形式進行經(jīng)驗交流，樹立典型的油茶經(jīng)營示范戶起帶頭作用等方式來提高農(nóng)戶的經(jīng)營管理技術水平；同時改變老年農(nóng)戶經(jīng)營油茶的“人種天養(yǎng)”的觀念，促進資源的有效利用，節(jié)約成本，提升油茶的生產(chǎn)效率與比較效益，如此也更易達到獲取補貼的標準。

第四，可提供創(chuàng)業(yè)基金、優(yōu)惠貸款、稅費減免等鼓勵政策吸引大學生、中青年進城務工人員等返鄉(xiāng)經(jīng)營油茶產(chǎn)業(yè)，解決農(nóng)村人口老齡化帶來的影響。

[1]陳慧萍, 武拉平, 王玉斌. 補貼政策對我國糧食生產(chǎn)的影響——基于2004-2007年分省數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟, 2010(4): 100-106.Chen H P, Wu L P, Wang Y B. Impacts of subsidy policy on China’s grain production: An empirical analysis based on subprovincial data of grain production from 2004 to 2007[J]. Journal of Agrotechnical Economics, 2010(4): 100-106.

[2]吳連翠, 譚俊美. 糧食補貼政策的作用路徑及產(chǎn)量效應實證分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2013, 23(9): 100-106.Wu L C, Tan J M. Empirical analysis on yield effect and action path of grain subsidy policy[J]. China Population, Resources and Environment, 2013, 23(9): 100-106.

[3]霍增輝, 吳海濤, 丁士軍. 中部地區(qū)糧食補貼政策效應及其機制研究——來自湖北農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2015(6): 20-28.Huo Z H, Wu H T, Ding S J. Study on effect and mechanism of yield and income increase under grain subsidy policy: Experiential evidence from rural household panel data in Hubei Province[J].Issues in Agricultural Economy, 2015(6): 20-28.

[4]吳海濤, 霍增輝, 臧凱波. 農(nóng)業(yè)補貼對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行為的影響分析——來自湖北農(nóng)村的實證[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版), 2015(5): 25-31.Wu H T, Huo Z H, Zang K B. Impact of agricultural subsidy on farmers’ production behavior—The evidence from rural areas of Huhei Province[J]. Journal of Huazhong Agricultural University(Social Sciences Edition), 2015(5): 25-31.

[5]Holden S, Lunduka R. Too poor to be efficient? Impacts of the targeted fertilizer subsidy programme in Malawi on farm plot level input use, crop choice and land productivity[R]. Noragric Report,2010.

[6]Gomez C, Abriningrum D E, Blanco Armas E, et al. Who is bene fi ting from fertilizer subsidies in Indonesia?[R]. World Bank Policy Research Working Paper Series, 2011.

[7]張慧琴, 韓曉燕, 呂杰. 糧食生產(chǎn)支持補貼政策的宏觀作用效果分析——基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型[J]. 經(jīng)濟問題, 2016(6): 79-84.Zhang H Q, Han X Y, Lü J. Effects analysis of grains production subsidies policy: Based on dynamic panel data model[J]. On Economic Problems, 2016(6): 79-84.

[8]李江一. 農(nóng)業(yè)補貼政策效應評估: 激勵效應與財富效應[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2016(12): 20-28.Li J Y. An assessment of the agricultural subsidy policy in China:Focusing on incentive effects and wealth effects[J]. Chinese Rural Economy, 2016(12): 20-28.

[9]張慧琴, 韓曉燕, 呂杰. 糧食補貼政策的影響機理與投入產(chǎn)出效應[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版), 2016, 15(5): 20-27.Zhang H Q, Han X Y, Lü J. Mechanism and input-output effect of grain subsidy policy[J]. Journal of South China Agricultural University (Social Science Edition), 2016, 15(5): 20-27.

[10]鐘春平, 陳三攀, 徐長生. 結構變遷、要素相對價格及農(nóng)戶行為——農(nóng)業(yè)補貼的理論模型與微觀經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融研究,2013(5): 167-180.Zhong C P, Chen S P, Xu C S. Structure change, relative factor prices and farmers’ behaviors: Theory and micro evidence from agriculture subsidies[J]. Journal of Financial Research, 2013(5):167-180.

[11]黃季焜, 王曉兵, 智華勇, 等. 糧食直補和農(nóng)資綜合補貼對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟, 2011(1): 4-12.Huang J K, Wang X B, Zhi H Y, et al. Direct subsidies for grain and comprehensive subsidies for agricultural production material and their impact on agricultural production[J]. Journal of Agrotechnical Economics, 2011(1): 4-12.

[12]Huang J, Wang X, Zhi H, et al. Subsidies and distortions in China’s agriculture: Evidence from producer-level data[J].Australian Journal of Agricultural & Resource Economics, 2010,55(1): 53-71.

[13]侯玲玲, 孫倩, 穆月英. 農(nóng)業(yè)補貼政策對農(nóng)業(yè)面源污染的影響分析——從化肥需求的視角[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報, 2012,17(4): 173-178.Hou L L, Sun Q, Mu Y Y. Impact of agricultural subsidy policy on agricultural non-point pollution: From the perspective of fertilizer demand[J]. Journal of China Agricultural University, 2012, 17(4):173-178.

[14]Chirwa E W, Matita M M, Mvula P M, et al. Impacts of the farm input subsidy programme in Malawi[R]. Malawi Government/DFID Evaluation of Malawi Farm Input Subsidy Programme.School of Oriental and African Studies, University of London,2011.

[15]Holden S, Lunduka R. Do fertilizer subsidies crowd out organic manures? The case of Malawi[J]. Agricultural Economics, 2012,43(3): 303-314.

[16]Mason N M, Jayne T S. Fertiliser subsidies and smallholder commercial fertiliser purchases: Crowding out, leakage and policy implications for Zambia[J]. Journal of Agricultural Economics,2013, 64(3): 558-582.

[17]Xu Z, Burke W J, Jayne T S, et al. Do input subsidy programs“crowd in” or “crowd out” commercial market development?Modeling fertilizer demand in a two-channel marketing system[J].Agricultural Economics, 2009, 40(1): 79–94.

[18]吳連翠, 蔡紅輝. 糧食補貼政策對農(nóng)戶種植行為影響的實證分析[J]. 技術經(jīng)濟, 2010, 29(6): 68-73.Wu L C, Cai H H. Positive study on the effect of grain subsidy policy on farmers’ planting behavior[J]. Technology Economics,2010, 29(6): 68-73.

[19]王歐, 楊進. 農(nóng)業(yè)補貼對中國農(nóng)戶糧食生產(chǎn)的影響[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2014(5): 17-32.Wang O, Yang J. The impact of agricultural subsidization to farmer’s households’ grain production in China[J]. Chinese Rural Economy, 2014(5): 17-32.

[20]吳連翠. 基于農(nóng)戶生產(chǎn)行為視角的糧食補貼政策績效研究——以安徽省為例[D]. 杭州: 浙江大學, 2011.Wu L C. Study on performance of grain subsidy policies from the perspective of farmers’ producing behavior: Example of Anhui Province[D]. Hanzhou: Zhejiang University, 2011.