陳東海

麥肯錫近期公布一份研究報(bào)告，根據(jù)該報(bào)告測(cè)算，中國(guó)金融行業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)占到中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的80%以上，而美國(guó)的該比例僅為逾20%。該報(bào)告還顯示，在全球金融危機(jī)爆發(fā)前的4年中，中國(guó)金融服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)（收益）占比還較低。危機(jī)爆發(fā)后的4年，中國(guó)金融服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)占比大幅攀升；同期，美國(guó)金融服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)占比進(jìn)入負(fù)區(qū)間。而在2012年到2014年間，中國(guó)金融服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)占比進(jìn)一步攀升；美國(guó)金融服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)回到正區(qū)間。

要理解該報(bào)告，首先要理解該報(bào)告所稱的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的概念。麥肯錫報(bào)告所稱的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，不是通常企業(yè)或行業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，而是企業(yè)或行業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去資金的機(jī)會(huì)成本。這個(gè)機(jī)會(huì)成本也就是說(shuō)，中國(guó)的企業(yè)或行業(yè)，從事實(shí)業(yè)特別是從事制造業(yè)處境比較艱難，企業(yè)辛苦一年下來(lái)，等于是替金融業(yè)在打工。

從直覺(jué)上來(lái)說(shuō)，作為經(jīng)濟(jì)生態(tài)食物鏈的頂端，金融業(yè)一般是在社會(huì)財(cái)富分配中占有優(yōu)勢(shì)，作為越是成熟發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體，金融業(yè)越是顯得高端，那理應(yīng)美國(guó)的金融業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)占比應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)高于中國(guó)才是。但是美國(guó)的行業(yè)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)中，金融業(yè)所占的比例恰是比較正常的，而中國(guó)則顯得比例嚴(yán)重畸形和失調(diào)。因此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)不是出在經(jīng)濟(jì)生態(tài)鏈本身之上。

在2008年全球爆發(fā)金融危機(jī)以后，全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)遭遇重創(chuàng)，各經(jīng)濟(jì)體央行普遍放水，因此金融業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)所占的比例理當(dāng)提升才對(duì)。但是作為全球央行的代表，關(guān)聯(lián)儲(chǔ)在2009年以后搞了多次的量化寬松，關(guān)聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)負(fù)債表擴(kuò)張很快，但是美國(guó)的金融業(yè)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)卻在2008年到2011年之間，快速萎縮至負(fù)值區(qū)域。反而是中國(guó)同期的金融業(yè)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)在暴漲。對(duì)比來(lái)看，問(wèn)題也不是由于央行放水所導(dǎo)致的。

總體來(lái)看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系中是不缺錢的。然而，中國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，卻是嚴(yán)重患了資金饑渴癥，民間和民企借貸資金成本達(dá)到畸高的程度。這也是民間投資不斷出現(xiàn)下滑的原因之一。這也就導(dǎo)致了中國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了二元現(xiàn)象：國(guó)企和央企、重點(diǎn)項(xiàng)目，資金較為富余，而占經(jīng)濟(jì)體半壁江山的民企，則資金嚴(yán)重短缺。

在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，不少資金富余的機(jī)構(gòu)，通過(guò)理財(cái)項(xiàng)目等，把自己輕易獲得的廉價(jià)資本轉(zhuǎn)手出去獲取高額套利。那么整個(gè)經(jīng)濟(jì)體，尤其是民企，其資本成本的高昂是必然的，經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)必然向金融業(yè)集中。

了解資金饑渴的病因，解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)體中的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)向金融業(yè)集中、實(shí)體經(jīng)濟(jì)困難重重的途徑也就明朗。就金融改革來(lái)說(shuō)，從普惠入手，是解決中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域二元化的重要途徑。銀行和大的金融機(jī)構(gòu)、國(guó)企、央企等，占據(jù)了中國(guó)主要的資金資源，但是民企、小微企業(yè)、農(nóng)村和城鎮(zhèn)的微觀經(jīng)濟(jì)主體等等，其生產(chǎn)和再生產(chǎn)，嚴(yán)重地受制于資金短缺或資金成本高昂。

這個(gè)時(shí)候別無(wú)他途，只有盡快建立多層次的、主要為城鎮(zhèn)和農(nóng)村小微經(jīng)濟(jì)主體和民企服務(wù)的普惠金融機(jī)構(gòu)，才是搞活中國(guó)微觀經(jīng)濟(jì)的金融藥方。一旦普惠式的金融服務(wù)體系和功能健全，那么金融壟斷和資金供應(yīng)的二元現(xiàn)象將逐漸得到緩解，經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)會(huì)逐漸從銀行和大的金融機(jī)構(gòu)回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)主體。

近年來(lái)，借力于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，傳統(tǒng)的金融渠道正在不斷發(fā)生變革。而部分偽P2P等所謂的互聯(lián)網(wǎng)金融引發(fā)的行業(yè)性污水，卻使得互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展步伐也停滯下來(lái)。

過(guò)去一段時(shí)間的P2P倒閉潮，歸根到底其性質(zhì)還是借助互聯(lián)網(wǎng)的大旗、偽裝威P2P的傳統(tǒng)詐騙。目前跑路和嚴(yán)查的平臺(tái)多數(shù)是線下財(cái)富管理公司，他們只是民間借貸的升級(jí)版，與互聯(lián)網(wǎng)金融根本沒(méi)有任何關(guān)系，這樣的結(jié)果必然致使P2P背了黑鍋。

如何及時(shí)遏制借助互聯(lián)網(wǎng)新形式的民間借貸、理財(cái)詐騙，同時(shí)保障作為普惠金融重要方向的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展自由度，是監(jiān)管重構(gòu)行業(yè)生態(tài)的一個(gè)需要斟酌把握的問(wèn)題。其實(shí)歸根到底，并非是這種金融模式和渠道本身有問(wèn)題，而是法規(guī)和監(jiān)管未跟上的緣故，絕對(duì)不能因噎廢食。

在實(shí)體經(jīng)濟(jì)持續(xù)趨緩、民間投資出現(xiàn)大幅下滑的情況下，我們有必要從金融改革的角度重新審視金融與實(shí)體之間的關(guān)系。麥卡錫的報(bào)告只是提了個(gè)醒，如何在現(xiàn)有的模式下實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)式的改革，使得實(shí)體經(jīng)濟(jì)重新獲得低成本的資金，是經(jīng)濟(jì)筑底面臨的問(wèn)題，也恰恰是解決的途徑。