李育兵　崔軍

內(nèi)容摘要：調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中，存在信息銜接不暢、監(jiān)督機(jī)制不完善等問(wèn)題。建議通過(guò)完善強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件銜接機(jī)制、明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體、健全醫(yī)療費(fèi)用保障機(jī)制等途徑予以完善。

關(guān)鍵詞：被強(qiáng)制醫(yī)療人 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行 檢察監(jiān)督

《刑事訴訟法》設(shè)置了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，明確規(guī)定：由公安機(jī)關(guān)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)移送檢察院，由檢察院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。同時(shí)也明確了檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。筆者通過(guò)對(duì)2013年—2014年貴州省59件強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件的調(diào)查研究，提出解決強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督難的對(duì)策，以期推動(dòng)建立強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行法律監(jiān)督機(jī)制。

一、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀

2013年—2014年，貴州各級(jí)法院決定強(qiáng)制醫(yī)療59件59人，其類型為：故意殺人32件，故意傷害20件，放火5件，強(qiáng)奸1件，過(guò)失致人死亡1件。采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施59件，執(zhí)行場(chǎng)所主要是看守所、拘留所、康復(fù)中心、精神病醫(yī)院。強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所主要是民政部門所屬的精神病醫(yī)院、公安機(jī)關(guān)所屬的康復(fù)中心、民營(yíng)精神病醫(yī)院等。法院決定強(qiáng)制醫(yī)療后，在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)，主要由公安機(jī)關(guān)送交執(zhí)行，或者被強(qiáng)制醫(yī)療人的親屬配合公安機(jī)關(guān)送交，有時(shí)也僅由被強(qiáng)制醫(yī)療人的親屬單獨(dú)送交醫(yī)療場(chǎng)所。檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)巡回檢察的方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督。目前，被強(qiáng)制醫(yī)療的59人，未經(jīng)法院決定解除強(qiáng)制醫(yī)療而由被強(qiáng)制醫(yī)療人親屬直接接回的2人。

二、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督困境

檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督過(guò)程實(shí)際上是權(quán)力制約的過(guò)程。但這一權(quán)力制約的過(guò)程囿于法律規(guī)定的粗疏、司法解釋的部門化等原因，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督存在諸多困境。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件信息銜接不暢通

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，首要前提就是獲知案件信息，不能獲知案件信息，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督就是無(wú)源之水，監(jiān)督也就無(wú)從談起。檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督分為兩部分：其一，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第543條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人提出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否適當(dāng)進(jìn)行審查。第547條規(guī)定了監(jiān)所檢察部門對(duì)于公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性措施的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。但《刑訴規(guī)則》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》并沒(méi)有就兩者法律監(jiān)督的協(xié)調(diào)作出明確規(guī)定。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性措施時(shí)，往往不告知監(jiān)所檢察部門，公訴部門在審查強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)時(shí)也怠于抄送監(jiān)所檢察部門，對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行的監(jiān)督就出現(xiàn)盲區(qū)。其二，《刑訴規(guī)則》第540規(guī)定檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定實(shí)施監(jiān)督，第661條規(guī)定監(jiān)所檢察部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。在強(qiáng)制醫(yī)療決定階段和執(zhí)行階段之間，有一個(gè)銜接過(guò)渡的執(zhí)行交付過(guò)程。但最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》和《刑訴規(guī)則》并沒(méi)有規(guī)定法院在作出強(qiáng)制醫(yī)療決定將強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)時(shí)，抄送檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所監(jiān)察部門，也沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)公訴部門在收到法院的決定書(shū)后將決定書(shū)復(fù)印件移送監(jiān)所檢察部門，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督從源頭上就缺乏獲知案件的暢通渠道。其三，不同檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門之間的銜接也不暢。司法實(shí)踐中對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行交付的監(jiān)督和對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，往往由不同檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門履行，但相互之間缺乏銜接。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體不確定

強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是對(duì)被決定強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行醫(yī)療診治的專門機(jī)構(gòu)，也就是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的主體。但《刑訴規(guī)則》及司法解釋并未規(guī)定哪些醫(yī)療機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體。實(shí)踐中，一般將被強(qiáng)制醫(yī)療人交由民政部門的精神病醫(yī)院執(zhí)行，有的將被強(qiáng)制醫(yī)療交人交由公安機(jī)關(guān)所屬的康復(fù)中心執(zhí)行，有的則交由民營(yíng)精神病醫(yī)院執(zhí)行。首先，由于民營(yíng)性質(zhì)的精神病?？崎T診、福利院不是法定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)致使檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。其次，因?yàn)樯鲜鲠t(yī)療機(jī)構(gòu)并非法定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人提出解除強(qiáng)制醫(yī)療沒(méi)有法定依據(jù)和法定職責(zé)，致使解除環(huán)節(jié)陷入“梗阻”困境，解除環(huán)節(jié)落入“虛置”困境。

（三）臨時(shí)保護(hù)性約束措施標(biāo)準(zhǔn)不明確

在法院對(duì)涉案的精神病人未作出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，由公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》并未對(duì)“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，各地公安機(jī)關(guān)對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的標(biāo)準(zhǔn)把握不一致。精神病人涉案后，有的將精神病人關(guān)押于拘留所或看守所；有的將其送于公安機(jī)關(guān)所屬康復(fù)中心；有的將其送至民政部門所屬的精神病醫(yī)院或民營(yíng)性質(zhì)的精神病醫(yī)院；甚至有的直接讓精神病人親屬領(lǐng)回家進(jìn)行看護(hù)。這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行的監(jiān)督出現(xiàn)虛置、落空。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督制度不完善

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，主要是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行活動(dòng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)和違法行為，強(qiáng)制醫(yī)療的解除等方面進(jìn)行監(jiān)督?！缎淘V規(guī)則》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督僅作了原則性規(guī)定。當(dāng)前，我國(guó)還沒(méi)有專門的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)范性文件，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象、內(nèi)容、方式方法、工作機(jī)制等都缺乏明確規(guī)定。監(jiān)督制度的不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察監(jiān)督工作不規(guī)范，監(jiān)督實(shí)效不明顯，從而影響強(qiáng)制醫(yī)療程序價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。如，監(jiān)督主體不夠明確。被強(qiáng)制醫(yī)療人跨區(qū)、市執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行監(jiān)督是由“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的檢察院負(fù)責(zé)還是由作出決定的法院的同級(jí)檢察院負(fù)責(zé)”，相關(guān)法律司法解釋未明確規(guī)定。對(duì)治療效果和解除強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督更是檢察監(jiān)督的“硬骨頭”。這關(guān)乎被強(qiáng)制醫(yī)療人的身心健康和人身自由，是執(zhí)行監(jiān)督的核心內(nèi)容，但“實(shí)施必要的治療”和“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”尚未確立具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的評(píng)估程序。

（五）強(qiáng)制醫(yī)療解除條件不明確

《刑事訴訟法》規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院批準(zhǔn)解除。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。然而相關(guān)司法解釋并未對(duì)“定期診斷評(píng)估”制度，“不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”解除條件作出明確規(guī)定，缺乏具體的操作規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)施困難，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)不清楚如何科學(xué)的把握解除條件，法院對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人的解除依據(jù)也主要依賴于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷報(bào)告和精神病鑒定。但臨床學(xué)精神病所謂的治愈通常還包括通過(guò)藥物、監(jiān)管看護(hù)可予以控制的情形，而并非強(qiáng)制醫(yī)療程序中的“不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”。由此，給司法實(shí)踐帶來(lái)一系列現(xiàn)實(shí)困難。一是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于不能準(zhǔn)確判斷被強(qiáng)制醫(yī)療人“不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”或基于其不是法定的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沒(méi)有法定職責(zé)，從而不提出解除意見(jiàn)；二是精神病人因沒(méi)有被科學(xué)的“定期診斷評(píng)估”，不具備完全行為能力，導(dǎo)致其不能提出解除申請(qǐng)；三是被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬樂(lè)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期監(jiān)管精神病人，不愿意申請(qǐng)解除，從而導(dǎo)致解除程序不能啟動(dòng)，精神病人實(shí)質(zhì)上被無(wú)限期關(guān)押。四是被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬因無(wú)力支付高昂的醫(yī)療費(fèi)用，未經(jīng)“定期診斷評(píng)估”是否“不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”，而直接將被強(qiáng)制醫(yī)療人接回，完全虛置強(qiáng)制醫(yī)療解除程序，給社會(huì)公共安全埋下不可預(yù)知的隱患。

（六）強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用缺乏保障

精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用包括臨時(shí)保護(hù)性約束措施階段和執(zhí)行階段的費(fèi)用。目前我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋對(duì)這些費(fèi)用具體由哪些部門承擔(dān)，也沒(méi)有明確規(guī)定。在實(shí)踐來(lái)中，有的公安機(jī)關(guān)支付臨時(shí)保護(hù)性約束措施和強(qiáng)制醫(yī)療的部分費(fèi)用，但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有單列強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)，只能擠占辦案經(jīng)費(fèi)。有的公安機(jī)關(guān)委托民營(yíng)精神病醫(yī)院執(zhí)行臨時(shí)保護(hù)性約束措施或強(qiáng)制醫(yī)療，但是民營(yíng)精神病醫(yī)院無(wú)力承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用，從而拒絕收治被精神病人或被強(qiáng)制醫(yī)療人。有的民政部門所屬的精神病醫(yī)院執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的，醫(yī)療費(fèi)用通常先由醫(yī)院墊付。有的則要求被強(qiáng)制醫(yī)療人親屬支付部分刑事強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用。強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用缺乏保障，也是檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境。

三、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督對(duì)策

對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，盡管可以促進(jìn)精神病人的健康恢復(fù)，但更多的是對(duì)精神病人的人身自由等權(quán)利予以限制。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的法律監(jiān)督，對(duì)保障涉案精神病人的合法權(quán)益起到至關(guān)重要的保障作用。針對(duì)上述現(xiàn)實(shí)困難，可從以下幾個(gè)方面對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制加以完善：

（一）建立強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件信息銜接機(jī)制

及時(shí)掌握強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件信息，是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的源頭，因此在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督上首先要建立和完善案件信息溝通機(jī)制。其一，應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間建立案件信息銜接機(jī)制。公安機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人提出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)時(shí)，同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門通報(bào)實(shí)施暴力行為的精神病人的相關(guān)情況以及采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施。其二，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴、監(jiān)所檢察部門之間建立案件信息銜接機(jī)制。法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定之后，公訴部門應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定后三日內(nèi)告知監(jiān)所檢察部門。其三，在提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門與強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在地監(jiān)所檢察部門之間建立案件通報(bào)機(jī)制。

（二）確定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)

強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中具有核心地位的作用，其連接被強(qiáng)制醫(yī)療人交付執(zhí)行、收治監(jiān)管、康復(fù)解除環(huán)節(jié)，關(guān)系到強(qiáng)制醫(yī)療法律制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從其所處訴訟程序中的位置及履行的法律職責(zé)來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)疑具有較強(qiáng)的司法屬性。因此，相關(guān)司法解釋盡快明確強(qiáng)制醫(yī)療主體。筆者建議：其一，為解決當(dāng)前醫(yī)療主體性質(zhì)各異、被強(qiáng)制醫(yī)療人未能得到及時(shí)有效的醫(yī)治和社會(huì)安全隱患多發(fā)的混亂局面，由省級(jí)人民政府指定民政部門、公安機(jī)關(guān)所屬的精神病醫(yī)院或康復(fù)中心為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，每個(gè)市州可明確1個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)集中收治被強(qiáng)制醫(yī)療人。其二，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，宜規(guī)劃建立兼具治療和看管雙重職能類似羈押場(chǎng)所的強(qiáng)制醫(yī)療所，由其集中收治被強(qiáng)制醫(yī)療人，統(tǒng)一行使強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行權(quán)，也便于檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督。

（三）科學(xué)界定臨時(shí)保護(hù)性約束措施的標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)范臨時(shí)保護(hù)性措施的適用，對(duì)臨時(shí)保護(hù)性措施適用的有關(guān)場(chǎng)所、方式、內(nèi)容和執(zhí)行責(zé)任、費(fèi)用保障等問(wèn)題作出明確規(guī)定。首先，明確措施適用的場(chǎng)所。什么情況下在看守所或拘留所適用，必要時(shí)可以將涉案精神病人送往精神病醫(yī)院、康復(fù)中心等場(chǎng)所進(jìn)行診斷治療，并應(yīng)當(dāng)對(duì)“必要時(shí)”作出明確解釋。其次，明確適用措施的內(nèi)容。通常分為一般性強(qiáng)制措施和留置鑒定措施。前者與刑事訴訟法所規(guī)定的強(qiáng)制措施相同，如逮捕、拘留等；后者則是將實(shí)施暴力行為的精神病人送入精神病醫(yī)院或適當(dāng)處所，對(duì)其精神狀態(tài)、身體情況進(jìn)行觀察治療。再次，明確執(zhí)行責(zé)任。在適用臨時(shí)保護(hù)約束性措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分公安機(jī)關(guān)和精神病醫(yī)院的執(zhí)行責(zé)任，精神病醫(yī)院承擔(dān)具體執(zhí)行責(zé)任，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。

（四）完善強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，主要是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行交付、收治醫(yī)療活動(dòng)、康復(fù)解除環(huán)節(jié)方面及強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法行為進(jìn)行監(jiān)督。此外，還要受理被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴，并及時(shí)審查處理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的法律監(jiān)督，對(duì)保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益起著至關(guān)重要的作用。但是，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的完善和落實(shí)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，完善相關(guān)監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效?；诖耍P者建議：一是明確檢察方式，建立巡回檢察制度。檢察人員不定期對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療、監(jiān)管、診斷評(píng)估等活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢察，發(fā)現(xiàn)違法或者侵犯被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益的情形，及時(shí)予以糾正。二是建立動(dòng)態(tài)同步監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)可建立網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息共享和即時(shí)溝通，推動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的動(dòng)態(tài)化監(jiān)督。三是建立糾正違法和檢察建議制度。根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)中的不同違法情況，提出口頭糾正意見(jiàn)或制發(fā)書(shū)面糾正違法通知書(shū)，以及檢察建議書(shū)。四是暢通權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。建立檢察官談話和約見(jiàn)檢察官制度，檢察人員不定期選擇被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行個(gè)別談話，及時(shí)與要求約見(jiàn)的被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬、法定代理人談話，聽(tīng)取情況反映，提供法律咨詢。在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的適當(dāng)位置建立檢察官信箱，接收被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人、近親屬和其他人的控告、舉報(bào)和申訴材料。

（五）建立科學(xué)的評(píng)估機(jī)制

強(qiáng)制醫(yī)療的解除環(huán)節(jié)是執(zhí)行程序的出口，直接關(guān)系到被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由等權(quán)利。啟動(dòng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的前置程序是經(jīng)過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評(píng)估，解除的關(guān)鍵是被強(qiáng)制醫(yī)療人“已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”。因此，在強(qiáng)制解除環(huán)節(jié)建立應(yīng)建立以下制度：一是專門評(píng)估。建立專門的強(qiáng)制醫(yī)療評(píng)估鑒定專家委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)由具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定人、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的精神病學(xué)專家、其他社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或衛(wèi)生行政系統(tǒng)的精神病學(xué)專家等組成，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)人“已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”作出專門評(píng)估和科學(xué)鑒定，體現(xiàn)評(píng)估鑒定程序公正和診斷評(píng)估意見(jiàn)的準(zhǔn)確性，暢通強(qiáng)制醫(yī)療解除出口。二是定期評(píng)估。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每半年對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人是否具有人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)鑒定，人身危險(xiǎn)性消失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審理，作出解除決定；認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療人仍有人身危險(xiǎn)性的，繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療。三是重新評(píng)估。如果被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬不服強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定意見(jiàn)有異議，可以申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)另行組織評(píng)估鑒定。

（六）建立強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用保障機(jī)制

對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療是國(guó)家的一種強(qiáng)制行為，具有國(guó)家司法功能，其費(fèi)用理應(yīng)由國(guó)家來(lái)承擔(dān)?；诖耍ㄗh我國(guó)法律或司法解釋明確規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用由國(guó)家負(fù)擔(dān)。但強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用保障應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，解決兩方面的費(fèi)用保障：一是強(qiáng)制醫(yī)療期間的醫(yī)療費(fèi)用，這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由政府全額保障，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)單獨(dú)編制強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)預(yù)算，實(shí)行統(tǒng)一撥付、分級(jí)管理，確保強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)足額及時(shí)撥付到位。二是被解除強(qiáng)制醫(yī)療人的后續(xù)治療費(fèi)用保障問(wèn)題。建議通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)社會(huì)化的方式解決，即將被強(qiáng)制醫(yī)療人的醫(yī)療納入城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)和新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)，對(duì)沒(méi)有參加城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)或新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)的，則由民政部門對(duì)此部分費(fèi)用視情給予補(bǔ)助，以保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的后續(xù)救治措施得到及時(shí)有效實(shí)施，使被刑事強(qiáng)制醫(yī)療人能夠早日康復(fù)回歸社會(huì)。

總之，依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序在司法實(shí)務(wù)中遇到許多現(xiàn)實(shí)困難，只有完善相關(guān)的配套機(jī)制和法律監(jiān)督制度，才能保證強(qiáng)制醫(yī)療程序在司法實(shí)踐中得以有效實(shí)施，及時(shí)保障精神病人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧安定。