高祥陽(yáng)++王景亮

內(nèi)容摘要：本文回顧了自2013年1月1日以來(lái)北京市安康醫(yī)院執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療情況及檢察監(jiān)督情況，實(shí)證分析了刑事訴訟法修改后強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中存在的問(wèn)題，并提出完善細(xì)化有關(guān)立法、統(tǒng)一執(zhí)法尺度、加強(qiáng)信息來(lái)源、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)派駐機(jī)構(gòu)建設(shè)等對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療 執(zhí)行檢察 司法完善

為了規(guī)范不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療工作，修改后的刑事訴訟法在特別程序中專門規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，同時(shí)規(guī)定人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。[1]修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。筆者立足于北京市檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作實(shí)踐，總結(jié)實(shí)踐探索成型經(jīng)驗(yàn)，分析存在的問(wèn)題與不足，提出相關(guān)對(duì)策建議，推動(dòng)此項(xiàng)新職能工作的開展。

一、北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察的實(shí)踐探索

（一）北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行情況

目前，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般稱為安康醫(yī)院。安康醫(yī)院是依法收治危害社會(huì)治安的精神病人的專門機(jī)構(gòu)，具有監(jiān)管和醫(yī)療的雙重職能。[2]北京市安康醫(yī)院，2006年由民政部門管轄的事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為行政單位，隸屬北京市公安局，更名為北京市公安局強(qiáng)制治療管理處（簡(jiǎn)稱強(qiáng)管處），但仍保留安康醫(yī)院的名稱。自2013年1月1日至2014年12月25日，北京市安康醫(yī)院累計(jì)收治采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施精神病人共計(jì)99名。[3]其中，正在執(zhí)行臨時(shí)保護(hù)性約束的精神病人11名；完成強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)、決定程序的累計(jì)88名，經(jīng)人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的累計(jì)63名，后經(jīng)法院審理共有4人被解除強(qiáng)制醫(yī)療；另有25名精神病人分別經(jīng)檢察院不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)、法院駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，已按程序解除臨時(shí)保護(hù)性約束措施出院。此外，安康醫(yī)院還收治有364名刑事訴訟法修改以前由公安機(jī)關(guān)送治的肇事肇禍精神病人。

（二）北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察的實(shí)踐

2012年底，北京市人民檢察院、北京市高級(jí)人民法院、北京市公安局聯(lián)合制定了《關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施辦法（試行）》（京檢發(fā)[2012]223號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），從移送和申請(qǐng)、審理、執(zhí)行等方面對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行細(xì)化和規(guī)范。2013年初，受北京市檢察院指派，安康醫(yī)院所在地順義區(qū)檢察院掛牌成立了派駐強(qiáng)制醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)檢察室，暫行對(duì)北京市安康醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行工作檢察監(jiān)督。這是新刑事訴訟法實(shí)施后我國(guó)首家、北京市唯一一家派駐強(qiáng)制醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)檢察室。順義區(qū)檢察院派駐檢察室開展了一系列卓有成效的監(jiān)督工作。

1.加強(qiáng)制度建設(shè)，規(guī)范監(jiān)督行為。一是制定《關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督工作辦法》。明確了派駐強(qiáng)制醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)檢察室的6項(xiàng)職能：對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束場(chǎng)所的收治、解除、醫(yī)療活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督；對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的收治、解除、醫(yī)療活動(dòng)、轉(zhuǎn)院、出院等進(jìn)行檢察監(jiān)督；對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人員自殺、傷殘等事故進(jìn)行檢察；受理被強(qiáng)制醫(yī)療人員及其家屬的控告、舉報(bào)和申訴；查辦在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)中發(fā)生的毆打、體罰、虐待或者變相體罰被強(qiáng)制醫(yī)療人的瀆職侵權(quán)及貪污賄賂等職務(wù)犯罪行為；其他依法應(yīng)當(dāng)行使的監(jiān)督職責(zé)。二是制定強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。結(jié)合實(shí)際，制定了《即時(shí)檢察與巡回檢察相結(jié)合制度》、《重大病情、案情提前介入制度》、《定期聯(lián)席會(huì)議制度》等10項(xiàng)制度，從制度層面規(guī)范檢察干警的執(zhí)法行為。三是狠抓強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的落實(shí)。以貫徹修改后刑事訴訟法為抓手，狠抓強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的落實(shí)。在具體檢察工作中，強(qiáng)調(diào)檢察干警必須做到“三個(gè)清楚”，即：清楚案件的承辦部門、復(fù)雜程度；清楚每個(gè)列管病人的訴訟環(huán)節(jié)；清楚列管病人的生活、身體狀況，保證監(jiān)督活動(dòng)有的放矢。

2.嚴(yán)把三個(gè)“關(guān)口”，提高監(jiān)督實(shí)效。以交付環(huán)節(jié)為起點(diǎn)、管理環(huán)節(jié)為關(guān)注點(diǎn)、變更環(huán)節(jié)為重點(diǎn)，有針對(duì)性地強(qiáng)化監(jiān)督措施。一是嚴(yán)把“交付關(guān)”。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢察法律手續(xù)與收治活動(dòng)，對(duì)交付環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。二是嚴(yán)把“管理關(guān)”。采取巡視病區(qū)、檢察病人檔案、與民警座談以及與病人談話等方式，對(duì)日常管理進(jìn)行監(jiān)督，主要包括：判斷執(zhí)行機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的合法性與合理性；強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對(duì)列管人員進(jìn)行了醫(yī)療活動(dòng)、定期的診斷、評(píng)估；不具有人身危險(xiǎn)性、不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的列管人員，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否及時(shí)提出解除意見(jiàn)，切實(shí)維護(hù)列管病人的合法權(quán)益等。三是嚴(yán)把“變更關(guān)”。通過(guò)查閱解除人員的出所憑證，并與出所人員個(gè)別談話，對(duì)變更環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。

3.深化檢務(wù)公開，完善約見(jiàn)檢察官制度。順義區(qū)檢察院在安康醫(yī)院設(shè)置了《強(qiáng)制醫(yī)療檢察室公告》，明確檢察室工作職責(zé)、被強(qiáng)制醫(yī)療人及家屬享有的權(quán)利、舉報(bào)投訴和接待的相關(guān)內(nèi)容等，每周二為固定接待日；在病區(qū)內(nèi)設(shè)置檢察官信箱，暢通控告舉報(bào)申訴渠道。從四個(gè)方面創(chuàng)新開展檢察官約見(jiàn)工作，即：接受來(lái)訪群眾法律、法規(guī)及訴訟知識(shí)的咨詢，并依法解答；接受列管病人及其家屬涉法問(wèn)題的咨詢，并依法解答；接受人民群眾對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)、監(jiān)管活動(dòng)中的違法問(wèn)題的控告和舉報(bào)，并依法受理；接受人民群眾對(duì)派駐檢察工作的監(jiān)督。采取三種約見(jiàn)方式：一是委托約見(jiàn)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)接受病人的委托，及時(shí)將其約見(jiàn)請(qǐng)求轉(zhuǎn)呈檢察官；二是自行約見(jiàn)，通過(guò)在病區(qū)、會(huì)見(jiàn)室內(nèi)設(shè)立“約見(jiàn)檢察官信箱”，病人或其家屬遇到困難或問(wèn)題時(shí)，可自行約見(jiàn)檢察官：三是主動(dòng)約見(jiàn)，檢察官在檢察過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)列管病人可能存在困難或問(wèn)題，又沒(méi)有自行或委托約見(jiàn)的，可主動(dòng)約見(jiàn)病人了解情況。

二、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察中存在的問(wèn)題

（一）修法前收治的精神病人是否屬于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督范圍

目前，在北京市安康醫(yī)院收治的364名上述肇事肇禍精神病人中，有殺人、傷害等暴力行為的285名，一般滋事的63名，其他患者16人；北京戶籍的為300名，非京籍的64名；364名病人中大多強(qiáng)制治療多年，其中住院40年以上的5人，30年至40年的5人，20年至30年的60人，10年至20年的87人，10年以下的207人。

對(duì)2013年前由公安機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制治療的精神病人如何處置的問(wèn)題，現(xiàn)行法律法規(guī)以及公安部規(guī)范性文件都沒(méi)有作出規(guī)定。鑒于患者普遍存在住院時(shí)間長(zhǎng)，最長(zhǎng)的已超過(guò)48年，且收治速度明顯快于出院速度的形勢(shì)，上述問(wèn)題亟待解決。此類精神病人是否屬于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，目前認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。

（二）個(gè)別案件辦理中采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)間過(guò)長(zhǎng)

對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)一般對(duì)其采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，由安康醫(yī)院執(zhí)行。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)時(shí)限，修改后刑事訴訟法僅在第287條第1款規(guī)定“人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定”，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的辦案時(shí)限沒(méi)有作出規(guī)定。

從實(shí)際執(zhí)行情況看，被決定采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的精神病人中，超過(guò)3個(gè)月的共計(jì)40名，占總數(shù)的40.4%，時(shí)間最長(zhǎng)的為陳某故意傷害案已超13個(gè)月。對(duì)精神病人采取保護(hù)性約束措施時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，明顯違背了“臨時(shí)”的立法原意；同時(shí)，臨時(shí)保護(hù)性約束是以控制病人精神癥狀、保證患者自身及他人安全為原則，在法院未決定強(qiáng)制醫(yī)療前僅為病人提供基本治療，較長(zhǎng)時(shí)間的約束保護(hù)不利于病人病情的控制和監(jiān)管安全。另外，在此期間，辦案單位沒(méi)有任何法律手續(xù)交付安康醫(yī)院，安康醫(yī)院僅掌握強(qiáng)療程序兩端，即精神病人入院和法院最終作出強(qiáng)療決定的法律手續(xù)，而對(duì)于中間過(guò)程所處法律階段和具體辦案單位并不知情。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療決定率不高

在完成強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)、決定程序的88例案件中，決定強(qiáng)制醫(yī)療的63例，決定率為71.5%。另有25名精神病人分別由檢察院不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)或者法院駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，占比28.5%。除個(gè)別精神病人在被采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施期間病情好轉(zhuǎn)無(wú)需強(qiáng)制醫(yī)療外，絕大部分不予強(qiáng)療的案件是因?yàn)樵趯徖磉^(guò)程中公安機(jī)關(guān)與檢察院、法院對(duì)精神病人是否實(shí)施暴力行為、實(shí)施的暴力行為是否嚴(yán)重危害公民人身安全或危害公共安全、是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能的意見(jiàn)存在明顯不一致，導(dǎo)致在辦理上述25例案件過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)，但未得到檢察院或者法院的認(rèn)可，最終沒(méi)有決定強(qiáng)制醫(yī)療。

（四）強(qiáng)治醫(yī)療解除程序不規(guī)范

刑事訴訟法第288條明確規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。北京市《實(shí)施辦法》也有相應(yīng)規(guī)定，并對(duì)此予以細(xì)化：“人民法院審理申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件，應(yīng)當(dāng)審查是否附有對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人的診斷評(píng)估報(bào)告。北京市安康醫(yī)院提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)，未附診斷評(píng)估報(bào)告的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其提供”；“人民法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出是否解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定”。

在實(shí)踐中，安康醫(yī)院按照刑事訴訟法及北京市《實(shí)施辦法》要求，及時(shí)對(duì)兩名被強(qiáng)制醫(yī)療人員紀(jì)某某、張某某進(jìn)行診斷評(píng)估，評(píng)估結(jié)論均為“已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療”，遂先后向作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的海淀區(qū)人民法院提出了解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)，并附有診斷評(píng)估報(bào)告書。因較長(zhǎng)時(shí)間無(wú)審理結(jié)果，安康醫(yī)院主動(dòng)與法院取得聯(lián)系，被告知因缺少?zèng)Q定機(jī)關(guān)（即該法院）對(duì)二人的強(qiáng)制醫(yī)療決定書無(wú)法予以立案。后經(jīng)協(xié)調(diào)，法院通過(guò)內(nèi)部部門間協(xié)作完成了立案程序，遂先后對(duì)該二人解除強(qiáng)制醫(yī)療。上述案例是我市解除強(qiáng)療程序的首次司法實(shí)踐，但卻暴露出了法院受理審查、立案程序不規(guī)范的問(wèn)題。

（五）對(duì)法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督程序不明確

2013年12月19日，北京市安康醫(yī)院向海淀區(qū)法院提出強(qiáng)制醫(yī)療解除意見(jiàn)書。海淀法院決定開庭審理此案，向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出出庭通知書。那么，對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療案件，最高人民法院司法解釋僅規(guī)定“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)，或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查”，審查是否可采用開庭審理的方式？同時(shí)，對(duì)法院開庭審理解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否派員出庭？刑事訴訟規(guī)則僅規(guī)定，對(duì)于法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件開庭審理的，人民檢察院派員出庭，是否可類推適用于解除強(qiáng)制醫(yī)療環(huán)節(jié)，需要進(jìn)一步研究和明確。

（六）缺少專業(yè)檢察人員不利于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察工作的開展

檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的法律監(jiān)督工作剛起步，迫切需要具有專業(yè)知識(shí)的檢察人員，如判斷精神病人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療方法、步驟、數(shù)據(jù)分析過(guò)程、結(jié)論是否科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。[4]另外，由于檢察人員缺乏司法精神病學(xué)專門知識(shí)，當(dāng)病人、家屬對(duì)鑒定、評(píng)估工作提出異議時(shí)，需要有第三方的專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員參與，才能實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的客觀公正，而與第三方機(jī)構(gòu)的合作機(jī)制還有待于建立。

三、強(qiáng)化強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)策建議

現(xiàn)代法治建設(shè)的價(jià)值建立在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上。作為一項(xiàng)法律制度，強(qiáng)制醫(yī)療制度的目的不僅是為了避免精神病人對(duì)社會(huì)治安造成潛在的威脅，更重要的是要保護(hù)精神病人自身的合法權(quán)益，避免法律權(quán)力濫用對(duì)其身體和精神造成侵害。[5]檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督這一新職能，加強(qiáng)日常檢察，規(guī)范監(jiān)督工作。

（一）建議有權(quán)機(jī)關(guān)出臺(tái)規(guī)范性文件進(jìn)一步明確檢察監(jiān)督范圍

對(duì)刑事訴訟法修改之前收治的肇事肇禍精神病人應(yīng)按照分類處理、逐步消化、回歸社會(huì)的原則予以安置和處理。強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法，使得強(qiáng)制醫(yī)療從行政決定改為司法裁決，更利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。建議有權(quán)機(jī)關(guān)出臺(tái)規(guī)范性文件，對(duì)刑事訴訟法修改前觸犯刑法、經(jīng)法定程序鑒定無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，應(yīng)當(dāng)過(guò)渡到強(qiáng)制醫(yī)療程序內(nèi)，按照強(qiáng)制醫(yī)療程序治療、解除。在有關(guān)規(guī)范性文件未出臺(tái)之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律規(guī)定行使職權(quán)。法治一個(gè)核心的要素就是限制公權(quán)力，要求職權(quán)法定。[6]對(duì)刑事訴訟法修改之前收治的肇事肇禍精神病人，在法律未作出明確授權(quán)之前，不宜納入監(jiān)督范圍，但對(duì)于其間發(fā)生的非正常死亡、嚴(yán)重侵犯精神病人合法權(quán)益等可能涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪及貪污賄賂犯罪的，[7]派駐檢察部門應(yīng)移送反貪反瀆部門處理，或者經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)予以處理。

（二）進(jìn)一步細(xì)化完善有關(guān)辦案時(shí)限和程序銜接的規(guī)定

補(bǔ)充完善強(qiáng)制醫(yī)療程序有關(guān)辦案時(shí)限的規(guī)定，可參照一般刑事案件辦理規(guī)定，對(duì)于需要補(bǔ)充證據(jù)的，退補(bǔ)以兩次為限，每次以一個(gè)月為限；對(duì)法院解除強(qiáng)制醫(yī)療案件的受理，參照強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)案件受理規(guī)定，明確規(guī)定在7日內(nèi)審查完畢，材料齊全的應(yīng)當(dāng)受理，材料不全的應(yīng)當(dāng)通知強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或申請(qǐng)人在3日內(nèi)補(bǔ)送。針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序銜接的問(wèn)題，可實(shí)行類似于辦理普通刑事案件過(guò)程中的換押和羈押期限變更通知制度，避免出現(xiàn)臨時(shí)保護(hù)性約束時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，切實(shí)消除執(zhí)法過(guò)錯(cuò)隱患、維護(hù)司法公正和精神病人的合法權(quán)益。

（三）加強(qiáng)細(xì)節(jié)研究使強(qiáng)制醫(yī)療司法尺度統(tǒng)一

修改后刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的條件作出明確規(guī)定，即“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；有繼續(xù)危害社會(huì)可能”。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療案件辦理工作，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)溝通，對(duì)法律實(shí)施中存在的分歧及時(shí)研究，細(xì)化明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以統(tǒng)一執(zhí)法尺度，切實(shí)提高司法規(guī)范化水平。

（四）加強(qiáng)信息溝通以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的同步監(jiān)督

如果缺乏必要的信息來(lái)源，即使能夠監(jiān)督也僅僅是一種事后監(jiān)督，可能難以達(dá)到預(yù)期效果。因此，一是要規(guī)范公檢法辦理強(qiáng)療案件程序銜接機(jī)制，從采取臨保措施開始直至決定強(qiáng)療間的各環(huán)節(jié)各階段的法律手續(xù)和文書要及時(shí)交接，并同步向派駐檢察部門備案，建立檢察臺(tái)賬。二是檢察機(jī)關(guān)要與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，可以參照與看守所信息聯(lián)網(wǎng)建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立信息聯(lián)網(wǎng)機(jī)制，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及時(shí)準(zhǔn)確的了解掌握被強(qiáng)療的精神病人的執(zhí)行狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療工作的全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督。三是要購(gòu)置和使用派駐檢察室獨(dú)立的監(jiān)控設(shè)備，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療工作實(shí)現(xiàn)24小時(shí)實(shí)時(shí)監(jiān)控，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正違法情況，維護(hù)強(qiáng)制醫(yī)療人員的合法權(quán)益。

（五）探索參與解除強(qiáng)制醫(yī)療庭審程序并對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第542條規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)，或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查?！皩彶椤奔劝〞鎸彶?，也包括開庭審查。對(duì)于法院開庭審理解除強(qiáng)制醫(yī)療案件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)派員出庭，且由派駐強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢察人員出庭較為適合。從法律規(guī)定看，是否解除強(qiáng)制醫(yī)療，主要看被強(qiáng)制醫(yī)療人是否還具有人身危險(xiǎn)性，精神病情是否得到了控制和好轉(zhuǎn)。而派駐強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢察人員，相對(duì)其他檢察人員，要更為熟悉和了解，從這一角度講，由其負(fù)責(zé)出庭監(jiān)督最為合適。

（六）加強(qiáng)檢察人員配備尤其是要補(bǔ)充專業(yè)知識(shí)人員

目前對(duì)北京市安康醫(yī)院的檢察監(jiān)督工作，暫由北京市順義區(qū)人民檢察院監(jiān)所處臨時(shí)代管。由于人員有限，只能對(duì)安康醫(yī)院進(jìn)行巡回檢察。鑒于安康醫(yī)院收治病人多于解除治療的病人，其病人數(shù)量有逐年增多的趨勢(shì)，且強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中存在病人因精神疾病所致的暴力行為如自殺、傷人、突發(fā)身體疾病等諸多不安全因素，建議采取長(zhǎng)期派駐檢察的方式以達(dá)到有效監(jiān)督。此外，要加強(qiáng)派駐人員隊(duì)伍建設(shè)，充實(shí)優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)。對(duì)肇事肇禍精神病人執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)間較長(zhǎng)且醫(yī)療過(guò)程較為專業(yè)，對(duì)檢察人員的要求也進(jìn)一步提高，需要至少配備一名具有司法精神病醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人員，或者對(duì)派駐檢察人員進(jìn)行精神衛(wèi)生方面專業(yè)知識(shí)的專門培訓(xùn)，以確保檢察人員履職的業(yè)務(wù)能力需要。

注釋：

[1]參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四章第284條至289條之規(guī)定。

[2]郭建安、鄭澤霞主編：《限制對(duì)人身自由的限制———中國(guó)行政性限制人身自由法律處分的法治建設(shè)》，法律出版社2005年版。

[3]以上數(shù)據(jù)來(lái)源于北京市公安局強(qiáng)制治療管理處法制科，下同。

[4]劉廣林、毛麗偉：《淺議精神病人強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督存在問(wèn)題及完善措施》，載《監(jiān)所檢察工作指導(dǎo)》2013年第4期，第51頁(yè)，中國(guó)檢察出版社2013年版。

[5]李文婷：《強(qiáng)制醫(yī)療制度研究》，載《復(fù)旦大學(xué)碩士論文2011年》。

[6]黎明琳：《社會(huì)管理法治化的基本要求》，載《法制與社會(huì)》2014年第4期（下）。

[7]參照《最高人民檢察院關(guān)于強(qiáng)制隔離戒毒所工作人員能否成為虐待被監(jiān)管人罪主體問(wèn)題的批復(fù)》（2015年1月29日，由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第三十四會(huì)議通過(guò)）的精神，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作人員亦可以成為本罪主體，其所實(shí)施的相關(guān)犯罪屬于檢察機(jī)關(guān)管轄案件范圍。