吳世軍 陳廣超 徐建民 李光友 宋佩寧 郭文仲

(中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院熱帶林業(yè)研究所/熱帶林業(yè)研究國(guó)家林業(yè)局重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣東 廣州 510520)

桉樹(shù)是桃金娘科（Mytaceae）桉樹(shù)屬（Eucalyptus）樹(shù)種的統(tǒng)稱，從廣義講桉樹(shù)包含杯果木屬（Angophora）、傘房屬（Corymbia）和桉樹(shù)屬共3個(gè)屬的樹(shù)種[1]。桉樹(shù)天然分布于澳大利亞大陸，少數(shù)種原產(chǎn)印度尼西亞的帝汶等島嶼和巴亞新幾里亞[2]。經(jīng)過(guò)120多年的引種和選育，桉樹(shù)已經(jīng)成功引種到我國(guó)華南地區(qū)以及其他熱帶和亞熱帶地區(qū)，主要水平分布范圍為 18°20′～33°07′N，98°44′～122°19′E，垂直分布海拔為 4 至 2 400 m，且全國(guó)有20多個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）600多個(gè)縣引種栽培桉樹(shù)[2]。

巨桉(Eucalyptus grandis)屬雙蒴蓋亞屬（Symphyomyrtus）橫脈組（Transversaria），天然林分布于 16°～33°S，其中主要分布區(qū)為 26°～33°S，即新南威爾士州北部和昆士蘭州南部沿海以及昆士蘭州中部和北部?jī)蓚€(gè)外逸分區(qū)，主要分布區(qū)海拔為0～600 m[3-6]。巨桉是桉屬中栽培最廣的樹(shù)種之一，具有樹(shù)體高大通直，速生、抗寒，自然整枝良好，木材用途廣泛等特點(diǎn)，已被南非、安哥拉、津巴布韋、東非、印度、巴西、阿根廷、美國(guó)、中國(guó)以及東南亞各國(guó)廣泛種植[3-4,7-11]。王琦和王豁然[3]對(duì)建立在福建省的150個(gè)巨桉自由授粉家系的生長(zhǎng)指標(biāo)和木材密度進(jìn)行分析，結(jié)果表明：生長(zhǎng)性狀在家系間存在極顯著遺傳差異，木材基本密度在種源和家系間均存在顯著差異。胡天宇和李臣坤[4]分析巨桉的種源試驗(yàn)結(jié)果后認(rèn)為：種源17409、15219和18146在四川省表現(xiàn)出很強(qiáng)的生態(tài)適應(yīng)能力和遺傳穩(wěn)定性，優(yōu)良特性突出。贛州南康作為桉樹(shù)北緣發(fā)展的重要分布區(qū)，同時(shí)代表了贛南和粵北的氣候特點(diǎn)，因此在該地區(qū)開(kāi)展巨桉的種源/家系試驗(yàn)，可為桉樹(shù)分布的冷涼區(qū)選育工作提供理論支撐。

本文通過(guò)對(duì)建立在江西省南康的13個(gè)種源175個(gè)家系開(kāi)展多性狀的測(cè)定和綜合評(píng)價(jià)，旨在分析參試性狀變異規(guī)律，比較參試種源/家系變化差異，開(kāi)展參試性狀間相關(guān)性分析，最終確選出優(yōu)良種源和家系，為巨桉選育奠定良好基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

本試驗(yàn)點(diǎn)位于江西省贛州市南康區(qū)，地處江西省南部，地理位置坐標(biāo) 114°29′9′′～114°55′24′′ E，25°28′～26°14′24′′ N，處于贛江上游，章江的中下游地區(qū)。屬中亞熱帶南緣，年均氣溫18.8 ℃，年均降雨量1 587 mm，無(wú)霜期287 d，具有熱量豐富、雨量充沛、陽(yáng)光充足、四季分明等特點(diǎn)，地形地貌以丘陵、山地為主，土壤以紅壤為主。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)材料共來(lái)自13個(gè)種源175個(gè)家系（表1）。試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，5株小區(qū)，6次重復(fù)，株行距為2 m×3 m。人工挖40 cm×40 cm×40 cm穴, 每穴施桉樹(shù)專用肥500 g，尿素100 g，追施桉樹(shù)專用肥500 g，造林前苗齡為3個(gè)月，造林時(shí)間為2011年5月。于2015年11月調(diào)查樹(shù)高(H, m)、胸徑(DBH, cm)、干形(Stem form)、分枝(Branch)和冠幅(Crown, m)。將干形、分枝進(jìn)行等級(jí)評(píng)定并進(jìn)行打分[12-13]，干形指標(biāo)分4個(gè)等級(jí)，Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)、Ⅲ級(jí)和Ⅳ級(jí)分別為：主干有2個(gè)彎曲、主干稍彎曲不圓滿、主干直不圓滿和主干通直圓滿, 分別賦值1～4分；分枝指標(biāo)分3個(gè)等級(jí)，Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)和Ⅲ級(jí)分別為：有明顯大枝且分叉、分枝中等無(wú)明顯大枝和分枝細(xì)小且均勻, 分別賦值1～3分。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

采用SAS V8軟件包對(duì)樹(shù)高、胸徑、單株材積(V，m3)、干形、分枝和冠幅數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析和相關(guān)性分析[14]。將干形、分枝得分經(jīng)反正弦變換后作統(tǒng)計(jì)分析。單株材積(V)計(jì)算公式為V=H×DBH2/30000，式中H為樹(shù)高，DBH為胸徑。

方差分析模型為：yij=μ +αi+βi+γi+εij，式中 : yij為觀察值；μ為總體平均值；αi為區(qū)組間；βi為家系間；γi為種源間；εij為誤差。

表型變異系數(shù)公式：

為遺傳方差，X為均值。

2 結(jié)果與分析

2.1 參試性狀方差分析

表2方差分析結(jié)果表明：所有參試性狀區(qū)組間均呈極顯著差異（P＜0.01），表明參試種源/家系易受環(huán)境影響；在種源層次上，只有干形和分枝呈極顯著差異（P＜0.01），樹(shù)高差異顯著（P＜0.05），胸徑和冠幅的差異不顯著，表明不同種源間胸徑生長(zhǎng)差異不大，但是干形和分枝差異明顯；在家系層次上，樹(shù)高、單株材積、干形、分枝和冠幅的差異極顯著（P＜0.01），但是胸徑差異不顯著，表明優(yōu)良家系的篩選主要依據(jù)樹(shù)高進(jìn)行。對(duì)比種源和家系層次上的差異結(jié)果，家系間差異極顯著的性狀要多于種源間，胸徑在種源/家系間均差異不顯著，樹(shù)高在種源間差異顯著（P＜0.05），但在家系間差異極顯著（P＜0.01），說(shuō)明優(yōu)良家系更易于選擇。

表1 巨桉參試家系種源信息Tab.1 Information of Eucalyptus grandis provenances and families

表2 54月生巨桉參試性狀方差分析Tab. 2 Variance analysis of studied traits at 54 months old of E. grandis

2.2 參試性狀遺傳參數(shù)分析估算

表3參試性狀遺傳參數(shù)表明：?jiǎn)沃瓴姆e的表型變異系數(shù)最大，為73.40%，冠幅的表型變異系數(shù)次之，達(dá)到58.54%，其它性狀的表型變異波動(dòng)范圍在22.51%～34.36%之間；單株材積遺傳變異系數(shù)最大，為71.17%，冠幅的遺傳變異系數(shù)次之，為54.13%，其次是胸徑29.64%，最低為干形14.02%，冠幅的遺傳變異系數(shù)大，說(shuō)明具有較大的選擇潛力，容易通過(guò)選擇獲得優(yōu)良單株；縱向分析顯示，參試性狀的遺傳變異系數(shù)均小于表型變異系數(shù)，但性狀間遺傳變異系數(shù)與表型變異系數(shù)具有相同的變化趨勢(shì)。在家系遺傳力方面，冠幅的遺傳力最高，為0.62，說(shuō)明受遺傳控制較強(qiáng)；樹(shù)高、單株材積、干形和分枝的遺傳力分別為：0.44、0.38、0.61和0.57，為中等遺傳，胸徑遺傳力最小，僅為0.24，說(shuō)明環(huán)境因素影響較大。

表3 巨桉參試性狀的遺傳參數(shù)Tab.3 Variation and repeatability of studied traits of E. grandis

表4 巨桉參試性狀間相關(guān)性分析Tab.4 Phenotypic correlations among studied traits of E. grandis

表5 巨桉種源間性狀比較分析Tab.5 Comparison of assessed provenances of E. grandis

2.3 參試性狀相關(guān)分析

表4參試性狀相關(guān)性分析表明：所有參試性狀間均呈正相關(guān)；樹(shù)高與其它參試性狀間均呈極顯著正相關(guān)，表明越高的單株胸徑越大、單株材積越大、干形越直、分枝越細(xì)，但是冠幅也越大；胸徑與樹(shù)高、單株材積、干形和冠幅呈極顯著正相關(guān)，但與分枝相關(guān)性不顯著；單株材積與胸徑的相關(guān)系數(shù)最高，為0.94；冠幅與分枝的相關(guān)性最低，為0.05。

2.4 種源各性狀表現(xiàn)與綜合選擇

對(duì)54月生參試種源的性狀進(jìn)行比較分析（表5），結(jié)果表明：胸徑表現(xiàn)好的種源分別為：1號(hào)、9號(hào)、13號(hào)和10號(hào)，分別達(dá)到：9.91、9.74、9.67和9.63 cm，表現(xiàn)最差的種源是3號(hào)種源，胸徑為8.88 cm；樹(shù)高生長(zhǎng)量表現(xiàn)好的種源分別為：13號(hào)、12號(hào)、10號(hào)和7號(hào)種源，分別達(dá)到：10.61、10.48、10.28和10.12 m，表現(xiàn)最差的為3號(hào)種源，樹(shù)高生長(zhǎng)量為9.05 m；單株材積表現(xiàn)好的種源分別為：10號(hào)、13號(hào)、12號(hào)和7號(hào)，分別達(dá)到：0.039、0.038、0.037和 0.036 m3，表現(xiàn)最差的種源是3號(hào)種源，為0.026 m3；在冠幅性狀的比較中，數(shù)值較大的種源分別為：1號(hào)、10號(hào)、9號(hào)和12號(hào)，冠幅分別達(dá)到：4.54、3.76、3.74和3.7 m，數(shù)值較小的種源為3號(hào)種源，冠幅為2 m，冠幅排序與胸徑排序相似，尤其是10號(hào)種源，在這3個(gè)性狀中均排名較靠前。干形表現(xiàn)好的種源分別為：7號(hào)、10號(hào)、12號(hào)和5號(hào)，干形得分分別為：3.38分、3.30分、3.30分和3.23分，表現(xiàn)最差的種源依然為3號(hào)種源，干形得分為2.75分；分枝表現(xiàn)好的種源為12號(hào)、13號(hào)、3號(hào)和1號(hào)，分枝得分分別為：2.28分、2.27分、2.25分和2.25分，表現(xiàn)最差的種源為4號(hào)種源，分枝得分為1.84分。

表6 生長(zhǎng)量前30名的巨桉家系性狀比較Tab.6 Comparison of assessed 30th families of E. grandis

通過(guò)對(duì)各個(gè)性狀綜合對(duì)比分析，9、10、12號(hào)種源在各個(gè)性狀上表現(xiàn)都較為突出，3號(hào)種源在分枝性狀上表現(xiàn)較好，但是在其他各個(gè)性狀上表現(xiàn)很差。

2.5 家系各性狀表現(xiàn)與綜合選擇

對(duì)54月生的175個(gè)家系進(jìn)行比較分析（表6），結(jié)果表明：胸徑生長(zhǎng)量總體家系的均值為9.35 cm，表現(xiàn)最好的為144號(hào)家系，胸徑生長(zhǎng)量達(dá)到13 cm，最差的為80號(hào)家系的6.83 cm，胸徑生長(zhǎng)量排名前十的家系依次為：144號(hào)、125號(hào)、9號(hào)、29號(hào)、92號(hào)、84號(hào)、123號(hào)、262號(hào)、142號(hào)和15號(hào)，胸徑生長(zhǎng)量分別達(dá)到：13.00、12.70、12.50、12.04、11.79、11.76、11.30、11.14、10.88和10.87 cm；樹(shù)高生長(zhǎng)量的總體家系均值為10 m，表現(xiàn)最好的的為125號(hào)家系，樹(shù)高生長(zhǎng)量達(dá)到13.83 m，樹(shù)高生長(zhǎng)量最差的家系號(hào)為65號(hào)，樹(shù)高生長(zhǎng)量?jī)H為7.84 m，樹(shù)高生長(zhǎng)量排名前十的家系依次為：125號(hào)、144號(hào)、92號(hào)、290號(hào)、29號(hào)、261號(hào)、73號(hào)、114號(hào)、123號(hào)和128號(hào)，樹(shù)高生長(zhǎng)量分別達(dá)到：13.83、12.7、12.39、12.02、12.01、11.97、11.62、11.61、11.61 和 11.57 m；單株材積總體家系的均值為0.035 m3，表現(xiàn)最好的為125號(hào)家系，生長(zhǎng)量達(dá)到0.080 m3，排名前十的家系依次為：125號(hào)、144號(hào)、29號(hào)、84號(hào)、262號(hào)、92號(hào)、9號(hào)、73號(hào)、127號(hào)和290號(hào)；干形得分的總體家系平均值為3.2分，干形得分最好的為261號(hào)、143號(hào)、89號(hào)和33號(hào)家系，4個(gè)家系的得分均為4分，表現(xiàn)最差的家系號(hào)為69號(hào)，干形得分僅為2.14；分枝得分的總體家系平均值為2.16分，分枝得分表現(xiàn)最好的家系為143號(hào)家系，分枝得分為滿分3分，得分最差的為9號(hào)家系，得分值為1分；冠幅總體的家系平均值為3.57 m，冠幅最大的為125號(hào)家系，冠幅達(dá)到6.67 m，冠幅最小的為56號(hào)家系，冠幅為1.78 m。

3 結(jié)論

通過(guò)對(duì)54月生13種源175家系開(kāi)展生長(zhǎng)、形質(zhì)和冠幅調(diào)查研究，得出如下結(jié)論：方差分析表明參試種源/家系易受環(huán)境影響，不同種源間胸徑生長(zhǎng)差異不大，但是干形分枝差異明顯，不同家系間樹(shù)高、單株材積、干形、分枝和冠幅的差異極顯著，但是胸徑差異不顯著；單株材積和冠幅的表型和遺傳變異系數(shù)均大于50%，其它性狀的變異系數(shù)主要集中在15%～30%之間，冠幅受遺傳控制較強(qiáng)，其它性狀也具有中等遺傳強(qiáng)度；相關(guān)分析表明樹(shù)高越大、胸徑越大、單株材積越大、干形越直、分枝越細(xì)，但是冠幅也越大；通過(guò)對(duì)各個(gè)性狀綜合對(duì)比分析，9、10、12號(hào)種源在各個(gè)性狀上表現(xiàn)都較為優(yōu)秀，3號(hào)種源在分枝性狀上表現(xiàn)較好，但是在其他各個(gè)性狀上表現(xiàn)很差；就是生長(zhǎng)量而言，144、125、29和92號(hào)家系長(zhǎng)勢(shì)較好，143號(hào)家系干行通直圓滿分枝均勻。邱進(jìn)清等[15]對(duì)202個(gè)巨桉種源和家系的生長(zhǎng)性狀、凍害等級(jí)和干形指標(biāo)分析后認(rèn)為，從單一性狀看，生長(zhǎng)表現(xiàn)好的種源有18595、18592、18590、18593、18569和18180，耐寒力好的種源有17713、18595和18592，另外同一家系、同一性狀、不同單株的表現(xiàn)也存在較大差異。張祥宇等[16]對(duì)7個(gè)巨桉種源4 a生生長(zhǎng)進(jìn)行綜合評(píng)分聚類，認(rèn)為13019、15508和16500表現(xiàn)最優(yōu)。

[1] 祁述雄.中國(guó)桉樹(shù)[M].北京: 中國(guó)林業(yè)出版社, 2002: 34-55.

[2] 祁述雄.中國(guó)引種桉樹(shù)與發(fā)展現(xiàn)狀[J].廣西林業(yè)科學(xué),2006, 35(4): 250-252.

[3] 王琦, 王豁然.巨桉子代測(cè)定林與引種改良策略的研究[J].林業(yè)科學(xué), 1996, 32(6): 500-508.

[4] 胡天宇, 李臣坤.巨桉種源引種選擇研究[J].四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 1999, 17(1): 45-47.

[5] 黃德龍, 黃秀美, 陳洪坤, 等.巨桉引種試驗(yàn)研究初報(bào)[J].福建林業(yè)科技, 2000, 27(S1) : 39-41.

[6] 陳健波, 李昌榮, 項(xiàng)東云, 等. 尾葉桉、巨桉優(yōu)樹(shù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的建立[J]. 桉樹(shù)科技, 2014, 31(2): 28-31.

[7] HUANG L, DELL B. Database system approach for integrated plantation nutrition management [C]//WEI R, XU D. Eucalyptus plantation research, management and development. World Scientific Publishing, 2002.

[8] DANUSEVICIUS D, LINDGREN D. Clonal testing may be the approach to long-term breeding of Eucalyptus [C]//WEI R, XU D. Eucalyptus plantation research, management and development. World Scientific Publishing, 2002.

[9] MARTIN B. Eucalyptus: a strategic forest tree [C]//WEI R, XU D. Eucalyptus plantation research, management and development. World Scientific Publishing, 2002.

[10] KIEN N D, JANSSON G, HARWOOD C, et al. Genetic control of growth and form in Eucalyptus urophylla in northern Vietnam[J]. Journal of Tropical Forestry Science, 2009, 21(1): 50-65.

[11] 吳世軍, 陳廣超, 徐建民, 等. 巨桉種源/家系多點(diǎn)遺傳變異及選擇比較[J]. 林業(yè)與環(huán)境科學(xué), 2016, 32(6): 10-15.

[12] 徐建民, 陸釗華, 李光友, 等. 細(xì)葉桉種源—家系綜合選擇的研究[J]. 林業(yè)科學(xué)研究, 2003, 16(1): 1-7.

[13] 張婕, 陳廣超, 徐建民, 等. 巨桉種源/家系綜合選擇研究[J]. 熱帶亞熱帶植物學(xué)報(bào), 2016, 24(3): 280-286.

[14] JOYNER S P. SAS/STAT Guide for Personal Computers[M]. Cary, NC: SAS Institute, 1985.

[15] 邱進(jìn)清, 蘭賀勝, 謝國(guó)陽(yáng), 等. 巨桉種源/家系引種試驗(yàn)[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版) , 2002, 24(4):517-521.

[16] 張祥宇, 劉麗婷, 朱英娟, 等. 巨桉種源早期生長(zhǎng)對(duì)比及綜合評(píng)價(jià)[J]. 林業(yè)與環(huán)境科學(xué), 2016, 32(2): 78-83.