見(jiàn)證人、代書(shū)人須出庭作證劉大爺與老伴兒育有一女一子，二老去世后，兒子劉某一直管理著父母的房產(chǎn)，其姐要求共同繼承，卻遭到拒絕，姐姐為此將弟弟告上法庭。法庭上，劉某拿出父母的遺囑證明父母把房產(chǎn)留給自己。遺囑是由他人代寫，老兩口摁了手印。但是，劉某的姐姐懷疑并非老人所立。為此，法庭要求見(jiàn)證人和代書(shū)人出庭作證，可兩人均未出庭。

法院認(rèn)為，遺囑上沒(méi)有兩位老人的簽名，女兒對(duì)遺囑上老人指紋印跡的真實(shí)性持有異議，遺囑的見(jiàn)證人、代書(shū)人均未出庭作證，遺囑是否表達(dá)了老人真實(shí)意愿無(wú)證據(jù)佐證，因此該份遺囑不符合代書(shū)遺囑的法定要件形式，法庭不予采信，房產(chǎn)按法定繼承的方式繼承。

見(jiàn)證人要簽名張大爺與郭大娘有兩子兩女。2005年9月，郭大娘在病重期間，由其外甥女方某見(jiàn)證，方某丈夫程某代書(shū)一份遺囑，內(nèi)容為：“由張大爺全權(quán)處理屬于自己的一半房產(chǎn)。”張大爺在2013年去世前也自書(shū)了一份遺囑，內(nèi)容是將自己與老伴兒共同所有的房產(chǎn)給小兒子張某。張大爺去世后，張某的姐姐和哥哥就父母遺產(chǎn)繼承之事與張某發(fā)生糾紛，并上了法庭。

庭審時(shí)，張某拿出兩位老人的遺囑。由于他的姐姐和哥哥對(duì)遺囑存在質(zhì)疑，所以法庭委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定遺囑。

經(jīng)鑒定，張大爺?shù)倪z囑是其親筆所寫；郭大娘的遺囑中僅有郭大娘的手印，所以不具備鑒定條件。開(kāi)庭時(shí)，方某與程某作為證人出庭作證，證明遺囑是郭大娘的真實(shí)意愿。

法院認(rèn)為，方某與程某均未在代書(shū)遺囑上簽字，不符合代書(shū)遺囑生效的要件。雖然，兩人的證言一致，但考慮到他們是夫妻關(guān)系，證言的證明力消弱，且該遺囑又不能鑒定，所以法庭無(wú)法認(rèn)定遺囑的真實(shí)性。

有具體時(shí)間黃某于2013年3月去世。2014年10月，黃某與前夫的兒子張某將繼父王某起訴到法院，要求按照母親的兩份代書(shū)遺囑繼承遺產(chǎn)。第一份寫于2012年5月20日，遺囑由兩位律師見(jiàn)證，一人代書(shū)，并拍照佐證。第二份遺囑由病友劉某與護(hù)士趙某見(jiàn)證，劉某代書(shū)，但沒(méi)有書(shū)寫時(shí)間。

法院認(rèn)為，黃某的第一份遺囑由律師代書(shū)，本人簽名、摁手印，整個(gè)過(guò)程拍照留證，所以可確認(rèn)該遺囑能表達(dá)黃某的真實(shí)意愿。第二份遺囑沒(méi)有落款時(shí)間，張某和代書(shū)人劉某在出庭時(shí)均無(wú)法確定代書(shū)時(shí)間，所以對(duì)第二份遺囑的真實(shí)性無(wú)法確定，法庭不予認(rèn)可。