劉真瑜

青島大學(xué)，山東 青島 266071

公司為股東提供擔(dān)保的效力探究

劉真瑜

青島大學(xué)，山東 青島 266071

公司是市場經(jīng)濟體制下非常重要的商主體，隨著公司的不斷發(fā)展，公司為股東提供擔(dān)保的情況也越來越普遍。在現(xiàn)行公司法相關(guān)規(guī)則的框架下，我國公司為股東擔(dān)保方面存在著對于法條性質(zhì)認(rèn)識不一、對第三人審查義務(wù)無明確規(guī)定的問題。2013年新修訂《公司法》的公司法雖然以公司自治為大原則大方向，但對于股東為公司提供擔(dān)保的問題并未作出修改，沒有做出更加明確的規(guī)定。實務(wù)界和理論界仍對《公司法》第16條的性質(zhì)以及第三人的審查義務(wù)問題存在一定的分歧，需要在立法層面進行統(tǒng)一明確。

擔(dān)保效力；審查義務(wù)；完善建議

一、公司為股東擔(dān)保的現(xiàn)狀

公司是現(xiàn)代社會交易中主要的商主體。1993年我國頒布了第一部《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，但限于當(dāng)時我國的實際國情，1993版《公司法》并未對公司擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)制作出規(guī)定，僅僅是禁止公司的股東、董事禁止以個人的名義用公司的財產(chǎn)來為股東提供擔(dān)保，未涉及以公司為主體時的相關(guān)內(nèi)容。2005年在修訂《公司法》的過程中，立法者對公司為股東提供擔(dān)保的行為做出了嚴(yán)格的規(guī)定，但對于相關(guān)條款的性質(zhì)，實務(wù)屆與理論界均存在較大爭議，導(dǎo)致了審判過程中較大的分歧。2013年修訂《公司法》的過程中并未對該條文做出修改，沒有明確該條文的性質(zhì)。因此，在有關(guān)問題的審判實踐中，也出現(xiàn)了不同的觀點。在審判實務(wù)中由于判案法官自身對于條文的理解不同，仍然對于法律條文的性質(zhì)界定存在不同的觀點，另一方面也凸顯了《公司法》的規(guī)定需要進一步明確。

二、公司為股東擔(dān)保的效力認(rèn)定

所謂公司為股東提供擔(dān)保，顧名思義，即公司為了某個或某些股東的利益，以公司的財產(chǎn)為股東提供擔(dān)保的行為。取決于公司與股東之間的利益聯(lián)系以及個別情況下出現(xiàn)的人格混同情況，公司為股東提供擔(dān)保的性質(zhì)完全不同于公司對外提供擔(dān)保，因此在《公司法》中也對這兩種情況做出了不同的規(guī)定。2013年，我國頒布了現(xiàn)行《公司法》，對于公司為股東提供擔(dān)保的行為做出了規(guī)定。但是具體條文較為簡短，在具體應(yīng)用過程中出現(xiàn)了較大的理解差異。因此，要正確判斷公司為股東擔(dān)保的效力，首先需要對該條文進行分析理解。①

筆者認(rèn)為，《公司法》第16條第2款之規(guī)定是屬于管理性強制性規(guī)定，所謂管理性強制性規(guī)定，指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。但僅僅憑借一個簡單的定義去界定某條規(guī)范的性質(zhì)往往十分困難，對此最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》中曾給出了一個更加細(xì)致的界定標(biāo)準(zhǔn)：“如果該強制性規(guī)定明確規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，則屬于效力性強制性規(guī)定；法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反合同將導(dǎo)致合同無效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的，也屬于效力性強制性規(guī)定；法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定僅是為了行政管理和紀(jì)律管理需要的，一般不認(rèn)屬于效力性強制性規(guī)定”②。

參照這個界定標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》中并未寫明違反第16條第2款將導(dǎo)致合同無效的后果，且在違反該條規(guī)定的情況寫如使擔(dān)保合同繼續(xù)生效牽扯到的更多的是債權(quán)人、公司及公司其他股東的利益，多數(shù)情況下并不牽扯到國家利益與社會公共利益，因此認(rèn)為該條規(guī)定為管理性強制性規(guī)定。③

三、公司為股東擔(dān)保的規(guī)則改進建議

首先，基于公司為股東提供擔(dān)保往往會對中小股東的利益產(chǎn)生損害的現(xiàn)狀，為了保障交易安全，可以要求公司對為股東提供的擔(dān)保進行公示。公示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不限于決議文件、擔(dān)保數(shù)額、擔(dān)保期限。公開為股東擔(dān)保的相關(guān)信息，并向社會公開，也有利于第三人及時的履行自己的審查義務(wù)，避免受到損害。其次，要明確一人公司法律適用?，F(xiàn)行《公司法》并未對此作出規(guī)定，由于一人公司的特殊性，立法過程中應(yīng)當(dāng)在《公司法》對一人公司的專門規(guī)定中明確其可以為股東提供擔(dān)保④。針對一人公司財產(chǎn)易發(fā)生混同的情況，立法過程中可以為一人公司為股東提供擔(dān)保做出不同于一般公司的程序。首先，可以突破公司的獨立人格，明確在此情況下該股東應(yīng)當(dāng)以自身財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，以此來約束股東的擔(dān)保行為。其次，可以為一人公司為股東的擔(dān)保設(shè)置限額，超過限額的擔(dān)保無效。

四、結(jié)論

在當(dāng)今社會，公司為股東提供擔(dān)保的行為非常的常見，也不可避免。若規(guī)定合理，正確引導(dǎo)，可以為社會經(jīng)濟的發(fā)展提供強大的動力。《公司法》第16條第2款的目的在于維護公司中小股東的利益，在審判中不宜以此作為擔(dān)保無效的依據(jù)。法律具有公示效力，約束交易中的每一位當(dāng)事人。對于擔(dān)保權(quán)人來講，履行形式審查義務(wù)是其不可推脫的責(zé)任，這有利于交易的安全和效率，也有利于雙方責(zé)任的平衡。未盡審查義務(wù)的擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯的不同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對一人公司而言，現(xiàn)行《公司法》對此沒有做出任何規(guī)定，在適用普通有限責(zé)任公司規(guī)定的過程中存在諸多問題需要解決，法律規(guī)定急需完善。

[ 注 釋 ]

①吳錕，吳國平.公司擔(dān)保行為規(guī)則及其效力探究[J].廈門廣電播電視大學(xué)學(xué)報，2015，7(3)：49-53.

②沈德詠.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋

(二)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：166.

③王保樹.商事法論集(總第20卷)[M].北京：法律出版社，2012：144.

④王玥玥.一人公司為股東擔(dān)保的合法性探究[J].法制博覽，2015，12(上)：33.

D

A

2095-4379-(2017)24-0243-01

劉真瑜(1994-)，女，漢族，山東臨沂人，青島大學(xué)，碩士，研究方向：商法。