廖志潤

四川省寶興縣人民檢察院，四川 寶興 625000

非法證據(jù)排除的理解與適用

廖志潤

四川省寶興縣人民檢察院，四川 寶興 625000

隨著社會的進步、法治建設(shè)的不斷推進和深化，整個社會對司法的要求越來越高，司法對證據(jù)的要求也越來越高。證據(jù)是認定案件事實的有力證明，正確理解與適用非法證據(jù)排除規(guī)則尤為重要。本文立足司法實踐，結(jié)合辦案經(jīng)驗，對非法證據(jù)排除的理解與適用作粗淺認識。

非法證據(jù)；證據(jù)來源；證明主體；審查主體

一、新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除適用的相關(guān)規(guī)定

(一)非法證據(jù)的種類

根據(jù)新《刑事訴訟法》第50、54條的規(guī)定，“非法證據(jù)”包括兩種：一種是“以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集的”犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述等主觀性證據(jù)；另外一種是以“不符合法定程序，可能影響到司法公正”的物證、書證等客觀性證據(jù)。

(二)對非法證據(jù)的處理

根據(jù)新《刑事訴訟法》第54、58條的規(guī)定，對于非法證據(jù)有兩種處理方式：刑訊逼供、暴力、威脅、欺騙、引誘等非法方法收集的證據(jù)或者不能排除存在以這些非法方法收集證據(jù)情形的“應當予以排除”；對于收集方法“不符合法定程序，可能影響司法公正”的書證、物證，應當予以補正或者作出合理解釋；如果不能對其補正或者作出合理解釋的，才排除該證據(jù)的適用。換言之，新《刑事訴訟法》根據(jù)非法證據(jù)收集方式違法程度的不同規(guī)定了不同的處理方式。

(三)非法證據(jù)的審查主體

根據(jù)新《刑事訴訟法》第54、55、56條的規(guī)定，當事人及其辯護人、訴訟代理人都有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除；公安機關(guān)、檢察院和法院都有義務對證據(jù)的合法性進行審查，對于確定為非法證據(jù)的，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。不過，法律對于審查的主體也有明顯的傾向性，第55條明確規(guī)定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。這條規(guī)定明確將對非法證據(jù)的報案、控告、舉報的受理權(quán)和追究權(quán)授予了檢察院。這是由檢察院法律監(jiān)督的性質(zhì)決定的。

(四)收集證據(jù)合法性的證明主體

根據(jù)新《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，在法庭對證據(jù)收集的合法性展開法庭調(diào)查時，證據(jù)收集合法性的證明責任在人民檢察院。

二、對證據(jù)合法性的理解與適用

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定、法理和本人的工作經(jīng)驗，證據(jù)的合法性包括證據(jù)來源、程序和實體的合法性。

(一)來源的合法性

這其實也就是“證據(jù)從哪里而來”的問題。這個問題在送檢材料中表現(xiàn)的非常突出。在法律實務中檢材來源的合法性往往是通過提取筆錄或者是在現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中進行備注予以證明的。但是偵查機關(guān)偶爾會忘記制作提取筆錄或者忘記了在現(xiàn)場勘驗筆錄中備注。例如，在辦理的唐生學等人制造毒品案中，偵查機關(guān)對制毒廠排污口的泥土樣品的提取沒有制作提取筆錄，也沒有在現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中予以備注或說明，而在排污口的泥土中又檢測出了甲基苯丙胺(冰毒)。這樣，鑒定意見就顯得很重要，檢材來源的合法性就成了一個很大的問題，直接決定了鑒定意見的證明力。不過經(jīng)溝通，了解到偵查機關(guān)在提取這個檢材的時候唐生學在現(xiàn)場進行了指認，拍攝了照片。于是馬上通知偵查機關(guān)將這些照片洗印出來并讓唐生學簽字認可，從而圓滿的解決了這個問題。但是，這畢竟是事后補救，不是長久之計。為了更好的解決這個問題，檢察機關(guān)多次與偵查機關(guān)進行交流，要求偵查機關(guān)加強對提取筆錄的重視和制作。

其實，在這方面，四川省寶興縣森林公安局的做法非常值得借鑒：在每次提取檢材時，偵查機關(guān)就讓犯罪嫌疑人站在犯罪對象(如野生紅豆杉)面前用手指著犯罪對象，拍攝照片，同時制作提取筆錄，嫌疑人、見證人和偵查人員在提取筆錄上簽字，照片附在提取筆錄的后邊。這樣就非常好的解決了證據(jù)來源合法性的問題。當然，這樣做的前提條件是偵查機關(guān)在提取檢材時犯罪嫌疑人已經(jīng)到案。

在法律實務中，對于證據(jù)來源合法性有幾點必須引起我們的注意：(1)有些檢材不能由偵查人員提取，而必須由專業(yè)人士來提取，也不可能有圖片資料。例如強奸案中受害人體內(nèi)物的提取就必須由專業(yè)醫(yī)生來完成，在這種情況下，提取筆錄或者情況說明上必須要有提取醫(yī)生的簽字，同時要收集醫(yī)生的相關(guān)資格證、從業(yè)證等材料，以此來證明檢材來源的合法性；(2)現(xiàn)場勘驗檢查筆錄是法律明確規(guī)定的證據(jù)之一，不能為了解決檢材來源的合法性對其進行任意的改動；(3)“情況說明”嚴格說不是法律規(guī)定的一種證據(jù)，只是對偵查機關(guān)偵查和取證情況的一種說明，只有在不得已的情況下才能作為解決證據(jù)來源合法性問題的手段；(4)在提取書證時，證據(jù)來源的合法性通常是通過書證的提供單位或者提供人在文書上簽字、蓋章或者是提取人、提取單位在書證上簽字、蓋章來解決的。但有時候偵查機關(guān)忽視了，檢察機關(guān)在審查卷宗時發(fā)現(xiàn)了這種情況，讓偵查機關(guān)完善就可以了。

(二)程序的合法性

程序的合法性，也就是新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“不符合法定程序，可能影響司法公正的”情形，也就是“證據(jù)怎樣來的”其中一個問題。我國法律不僅強調(diào)實體的公正，也強調(diào)程序的公正。例如，新《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：詢問犯罪嫌疑人時偵查人員不得少于兩人；第118條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告訴犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定等。在法律實務中，程序合法性比較常見的問題是：詢(訊)問筆錄顯示同一個偵查人員在同一個時間段內(nèi)在不同的地方訊問不同犯罪嫌疑人、受害人或者證人。這個問題如何解決是一個讓人非常頭痛的問題。例如，在辦理的高某等10人盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得案中，有10名被告人，訊問每名被告人都在6次以上，最多的一名犯罪嫌疑人訊問了9次，其中一次訊問筆錄達到了42頁，涉及34輛摩托車、62名證人，承辦人用了整整三個星期時間加班加點才把審查報告制作完。承辦人為此專門制作了一個表格，把參與訊問的偵查人員的姓名、時間等信息全部錄到這個表格上，逐一核對，讓偵查機關(guān)及時補正瑕疵，但是這樣做常常讓人筋疲力盡。

對于上述來源和收集程序上有瑕疵的證據(jù)，新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定可以通過“補正”或“解釋”方式來完善，而不是一概排除適用。法律這樣規(guī)定主要兩個有原因：1.目前我國司法現(xiàn)狀的承受能力。如果對此兩類證據(jù)的使用不規(guī)定救濟途徑，在法律事務中很多的刑事案件就不可能起訴到法院，甚至不可能移送檢察院審查起訴。這與我國刑法、刑事訴訟法的任務與基本精神是相悖的，也不能體現(xiàn)刑事司法的公正。2.這兩類證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性通常是沒有問題的，只是其來源、程序和表現(xiàn)形式上存在瑕疵。

(三)實體的合法性

這就是新《刑事訴訟法》第50條、第54條規(guī)定的“以刑訊逼供、威脅、欺騙或者其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述”，也是“證據(jù)怎樣來的”另外一個問題。對此，新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定要排除適用。之所以這樣規(guī)定，有兩個原因：1.收集這類證據(jù)的手段是法律所禁止的，收集行為本身就是一種違法行為，甚至是犯罪行為，這些手段很可能會嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人、證人、受害人的健康權(quán)、生命權(quán)等合法權(quán)益；2.這些證據(jù)的內(nèi)容極有可能是虛假的。這類證據(jù)都是言詞證據(jù)，屬于主觀性證據(jù)，真實性受主觀因素的影響很大，在刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等情況下，真實性很難保證。因此，法律明確規(guī)定排除這類證據(jù)的適用。

對此，檢察機關(guān)要思考和解決一個問題：如果犯罪嫌疑人向檢察機關(guān)供述自己之前的供述與辯解是刑訊逼供的結(jié)果，我們該如何認定、面對和解決呢？在這方面有一個案例可供探討。在辦理的高明偉等10人盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得案中，其中一個犯罪嫌疑人向檢察機關(guān)供述偵查機關(guān)有刑訊逼供行為。但是偵查機關(guān)對此卻予以否認。為了解決這個問題，檢察機關(guān)的做法是：1.調(diào)取了該犯罪嫌疑人進入看守所羈押時的健康檢查記錄，記錄上顯示其入所時身體健康，身上無傷痕；2.據(jù)該犯罪嫌疑人供述，偵查機關(guān)對其刑訊逼供發(fā)生在刑事拘留之前，因此公訴人在庭審中僅出示了偵查機關(guān)在看守所內(nèi)制作的部分訊問筆錄；3.在庭審中，公訴人主要出示的是檢察機關(guān)的訊問筆錄，訊問的主要內(nèi)容與偵查機關(guān)提取的是相同的，訊問是沒有刑訊逼供的；4.這個案件是一個共同犯罪案件，在庭審中公訴人非常詳細的出示了其他被告人的筆錄。事實證明，這些做法是有效的，法院最終對指控的事實全部予以了認定。判決其犯盜竊罪。因此，在遇到這類問題時要冷靜直面，用一種開放性的思維去思考和解決。

三、正確理解新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的“不得強迫任何人證明自己有罪”

我們國家法律到目前為止并沒有規(guī)定犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。新《刑事訴訟法》第118條明確規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。因此，偵查機關(guān)不能使用刑訊逼供等違法手段逼迫任何公民證明自己有罪，但是犯罪嫌疑人應當如實向偵查機關(guān)供述自己的犯罪行為，不享有沉默權(quán)。這才應該是對該條規(guī)定的完整理解。

四、正確理解新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的“人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明”的規(guī)定

新《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：法庭審理中，審判人員認為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。第57條規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。根據(jù)這兩條法律規(guī)定，只有在被告人、辯護人在庭審中提出某個證據(jù)是偵查機關(guān)以刑訊逼供等違法手段收集、法庭認為有必要對此展開調(diào)查或者法官自己認為存在此情形而有必要進行法庭調(diào)查的情況下公訴人才對該證據(jù)“收集的合法性”進行證明，否則公訴人是沒有必要主動對某個證據(jù)“收集的合法性”單獨進行證明的。因為在公訴人舉證的時候，同時也會對證據(jù)的來源(收集機關(guān)和收集方式)做簡要的說明，這本身也是一個對證據(jù)收集的合法性進行質(zhì)證的一種形式。

[1]郎勝主編.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].石家莊：新華出版社，2012，4：121-125，116-117，236-237，240-241.

[2]張軍主編.刑法[分則]及配套規(guī)定解釋新解(下)[M].北京：人民法院出版社，2011，9：2028-1037，1497-1515.

D

A

2095-4379-(2017)24-0133-02

廖志潤(1974-)，男，漢族，四川雅安人，本科，四川省寶興縣人民檢察院，干警，研究方向：刑法。