鄧菀莛

內(nèi)容提要 一九八年，王國維刊行《人間詞話》，宣導(dǎo)境界説。一百年來，境界説在詞界不斷展開討論，並且一直成爲(wèi)詞學(xué)研究中的一個熱門話題。本文通過中國‘今詞學(xué)’三個發(fā)展時期開拓期、創(chuàng)造期、蛻變期境界説問題的討論及其在各種不同語境被異化及被再造的過程，論其在二十世紀(jì)中國詞學(xué)發(fā)展史上的價值與影響。

關(guān)鍵詞 境界説 標(biāo)志及意義 認識與闡釋 異化及再造

中國‘今詞學(xué)’的發(fā)展與演變，施議對將其劃分爲(wèi)開拓期、創(chuàng)造期、蛻變期三個大時期，並將蛻變期劃分爲(wèi)三個階段，批判繼承階段、再評價階段及反思探索階段〔二〕。施議對的劃分，是對於二十世紀(jì)詞學(xué)的宏觀把握。本文有關(guān)境界説的討論，其內(nèi)容的歸類以及時段的劃分，采用施氏規(guī)範(fàn)及論斷。相關(guān)情況，以下將依次加以列述。

一 開拓期(一九八—一九一八)： 《人間詞話》之刊行及意義

(一) 《人間詞話》的最初刊行

王國維《人間詞話》初刊于鄧枚秋(實)主編之《國粹學(xué)報》。分三期連載： 自第一則至第二十一則載一九八年十一月十三日出版的該刊第四十七期；自第二十二則至第三十九則載一九九年一月十一日出版的該刊第四十九期；自第四十則至第六十四則載一九九年二月二十日出版的該刊第五十期。三期合計六十四則。其中，六十三則自手稿本擇録，而條目的第六十三則‘枯藤老樹昏鴉’則爲(wèi)初刊時所增寫。這是《人間詞話》的初刊本。

一九一五年，《人間詞話》的刪減本載于日人中島嶺雄創(chuàng)辦《盛京時報》‘二牗軒隨録’名下，共三十一則。分七期連載： 小序及第一至第五則載於一月十三日，第六則至第九則載於一月十五日，第十則至第十五則載於一月十六日，第十六則至第二十則載於一月十七日，第二十一則至第二十五則載於一月十九日，第二十六則至第二十八則載於一月二十日，第二十九則至第三十一則載於一月二十一日。其中，三十則從手稿本和初刊本(擇録二十五則)擇録，而條目的第三十則‘元人曲中小令’自《宋元戲曲考》迻録。

(二) 標(biāo)志及意義： 中國今詞學(xué)的開始

開拓期十年，中國今詞學(xué)還處於草創(chuàng)階段。有關(guān)境界説的討論尚未展開。一九一四年《江東雜志》第二期，刊發(fā)署名‘破浪’的文章——《學(xué)詞隨筆——隔與不隔》，這是第一篇援引《人間詞話》的文章。文中輯録五則詞話，第一則‘隔與不隔’、第二則‘夢窗詞之佳者’〔三〕，尚未牽涉到境界説問題。但是，就詞史、詞學(xué)史的發(fā)展情況看，論者以爲(wèi)，王國維《人間詞話》的刊行，這是中國今詞學(xué)的開始。

千年詞學(xué)史，其發(fā)展演變可以王國維爲(wèi)分界綫： 王國維之前，詞的批評標(biāo)準(zhǔn)是本色論，屬於舊詞學(xué)；王國維之後，推行境界説，以有無境界衡量作品高下，是爲(wèi)新詞學(xué)。

我將全部詞學(xué)史劃分爲(wèi)二段： 古詞學(xué)與今詞學(xué)。二段劃分，以一九八年爲(wèi)界綫，因爲(wèi)這是王國維《人間詞話》手訂稿發(fā)表的年份。在此之前，通行本色論；在此之後，出現(xiàn)境界説。所以，詞界也就有了舊與新之分以及古與今之別。

二 創(chuàng)造期(一九一九—一九四八)： 境界説之認識與闡釋

這一時期，大約三十年。除文本整理與文本校箋外，境界説已逐漸引起注意，相關(guān)討論亦漸次展開。相關(guān)詞人、詞學(xué)家，各自對於王國維《人間詞話》及境界説發(fā)表意見，但有關(guān)討論仍處於認識與闡釋狀態(tài)。彭玉平稱之爲(wèi)： 解説與辨難〔七〕。這一時期，詞界較早接觸到王國維學(xué)説的是胡適、胡雲(yún)翼，此外，顧隨、唐圭璋、吳徵鑄以及繆鉞等人，亦相繼對於王國維的境界説發(fā)表意見。施議對於《以批評模式看中國當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長中的‘識’》一文論述創(chuàng)造期的詞學(xué)，曾將這時期的詞學(xué)家劃分爲(wèi)左、中、右三翼。指出： 這時期三翼詞學(xué)家對於本色論和境界説各自有所承繼與創(chuàng)造。

以下看看創(chuàng)造期三翼詞學(xué)家對於王國維境界説的認識與闡釋。

(一) 胡適、胡雲(yún)翼對於境界説的認識與闡釋

二十世紀(jì)二十年代，中國詞學(xué)進入創(chuàng)造期。胡適、胡雲(yún)翼先後推出詞的讀本及論著，表達自己對於詞的見解。

作爲(wèi)中國新文化運動的先驅(qū)者胡適，提倡‘文章革命’(文學(xué)革命)，推行白話文，自一九二三年起，開始編纂《詞選》〔八〕，以古之白話詞，爲(wèi)今之‘文章革命’張目。並且希望，以古之白話新體詩，爲(wèi)今之新體白話詩，提供借鏡。他在序文中稱：

到了十一世紀(jì)的晚年，蘇東坡一班人以絶頂?shù)奶觳?，采用這新起的詞體，來作他們的‘新詩’。從此以後，詞便大變了。東坡作詞，並不希望拿給十五六歲的女郎在紅氍毹上嫋嫋婷婷地去歌唱。他只是用一種新的詩體來作他的‘新體詩’。詞體到了他手裏，可以詠古，可以悼亡，可以談禪，可以説理，可以發(fā)議論。

胡適説詞，注重宏觀判斷。他將全部詞史劃分爲(wèi)三個大時期： 自晚唐到元初，爲(wèi)詞的自然演變時期；自元到明清之際，爲(wèi)曲子時期；自清初到今日(一九年)，爲(wèi)模仿填詞的時期。又將第一時期劃分爲(wèi)三個段落： 歌者的詞，詩人的詞，詞匠的詞。他提倡‘新體詩’，推尊蘇軾和辛棄疾，於題材、內(nèi)容，亦即情感、意境，大做蘇辛的文章。

一九二六年三月，胡雲(yún)翼《宋詞研究》出版。胡雲(yún)翼承襲胡適論斷，推尊蘇辛，並將全部宋詞劃分爲(wèi)二派。他在‘宋詞概觀’一節(jié)稱： 北宋的長詞，依描寫的物件分，分爲(wèi)兩派。一派是繼承五代《花間》的詞風(fēng)，一派是完全拋棄那種兒女情緒的描寫，而別開生面，去抒寫那偉大的懷抱，壯烈的感情，淋漓縱橫，構(gòu)成長篇，這一派的代表人物是蘇軾。他以爲(wèi)，詞到了蘇軾，一洗五代以來詞的脂粉香澤、綢繆宛轉(zhuǎn)的氣習(xí)，別開描寫的生面，打破詞爲(wèi)豔科的狹隘觀念。以爲(wèi)，這是詞體的大解放?！簿拧?/p>

以上是胡適、胡雲(yún)翼所表達自己對於詞學(xué)的見解。二人所論，儘管並未正面接觸到境界説，但都就境界説中的意和境兩個方面加以發(fā)揮。説明胡適、胡雲(yún)翼二人與王國維論詞頗有共同之處。這就是偏重意境、偏重思想內(nèi)容。一方面，王國維以境界論詞，在處理思想內(nèi)容與藝術(shù)形式的關(guān)係上，已帶左的傾向；另一方面，二胡論詞，著重詞的內(nèi)容與題材，輕視情感與音律，提倡詞體大解放，以詩爲(wèi)詞、以白話爲(wèi)詞，又使得王國維的境界説進一步向左傾斜，並使得境界説開始異化。亦即胡適、胡雲(yún)翼，其對於蘇辛詞學(xué)的論述以及對於詞的內(nèi)容與形式、情感與音律等問題的關(guān)注，既將境界説逐漸演化爲(wèi)蘇辛詞説，同時也將境界説推演爲(wèi)風(fēng)格論〔一一〕。這是詞界左的一翼對於王國維境界説的認識與闡釋。

(二) 唐圭璋、吳徵鑄對於境界説的認識與闡釋

唐圭璋的詞學(xué)研究淵源於鄉(xiāng)前輩仇埰，論詞主拙、重、大。結(jié)合自身科研與教學(xué)實踐，對於王國維《人間詞話》的論斷，頗多不同看法。至晚年，回憶往事，唐圭璋曾説： ‘在教學(xué)中，同學(xué)曾詢及《人間詞話》之優(yōu)缺點，余謂此書精義固多，但亦有片面性，如強調(diào)五代、北宋，忽視南宋；強調(diào)小令，忽視慢詞；強調(diào)自然景色，忽視真情吐露，皆其偏見。至以東坡語爲(wèi)“皮相”，以清真爲(wèi)“倡伎”，以方回爲(wèi)“最次”，以白石《念奴嬌》、《惜紅衣》爲(wèi)“霧裏看花”，以夢窗、梅溪、玉田、草窗、西麓爲(wèi)“鄉(xiāng)願”，以周介存語爲(wèi)“顛倒黑白”，亦皆非公允之論。余因?qū)憽对u人間詞話》，以供學(xué)者商討?！惨欢?/p>

唐圭璋《評〈人間詞話〉》一文，發(fā)表於一九四一年八月一日成都《斯文》半月刊第一卷第二十一期。曾稱《人間詞話》‘議論精到，夙爲(wèi)人所傳’，但對其以境界爲(wèi)標(biāo)榜論詞持不同看法。唐指出：

王氏論詞，首標(biāo)‘境界’二字。其第一則即曰： ‘詞以境界爲(wèi)最上。有境界則自成高格，自有名詞。五代、北宋之詞所以獨絶者在此?！柚^境界固爲(wèi)詞中緊要之事，然不可捨情韻而專倡此二字。境界亦自人心中體會得來。不能截然獨立。五代北宋之詞所以獨絶者，並不專在境界上。而只是一二名句，亦不足包括境界，且不足以盡全詞之美妙。上乘作品，往往情境交融，一片渾成，不能強分；即如《花間集》及二主之詞，吾人豈能割裂單句，以爲(wèi)?yīng)毥~在是耶？

又指出：

嚴(yán)滄浪專言興趣，王阮亭專言神韻，王氏專言境界，各執(zhí)一説，未能會通。王氏自以境界爲(wèi)主，而嚴(yán)、王二氏又何嘗不各以其興趣、神韻爲(wèi)主？入主出奴，孰能定其是非？要之，專言興趣、神韻，易流於空虛；專言境界，易流於質(zhì)實。合之則醇美，離之則未盡善也。

唐圭璋兩段話，直指王國維説境界的不足之處。既謂其倡境界，忽略情韻，並非通達之論，又不贊成將境界和興趣、神韻分割開來，以爲(wèi)興趣、神韻、境界三者，‘合之則醇美’，而‘離之則未盡善’。唐圭璋所説，代表右翼詞學(xué)家的意見，對於境界説持否定態(tài)度。彭玉平稱： ‘唐圭璋並沒有解釋境界説的內(nèi)涵，但對王國維境界説批判甚力?！惨蝗?/p>

唐圭璋而外，持不同意見的，還有吳徵鑄。吳與唐的同名文章《評〈人間詞話〉》，一九四一年八月十六日發(fā)表於成都《斯文》半月刊第一卷第二十二期。吳文稱，王國維立説，以境界爲(wèi)主，實爲(wèi)不刊之論，主要肯定他對於晚清風(fēng)氣的廓清之功。但對其既以境界爲(wèi)主，又以隔與不隔作優(yōu)劣之分，表示不同意。謂有偏頗之處，無法論定。其曰：

隔與不隔，雖境界不同，其爲(wèi)美則一。倚聲與繪畫，同屬藝事，故皆以求美爲(wèi)要義，則隔與不隔，何足以定詞境之優(yōu)劣耶？既云有境界則自成高格，又稱白石詞格韻高絶，則當(dāng)謂白石詞有境界矣。何有白石詞“不於意境上用力”之説耶？前後相尋，未免矛盾矣。

吳徵鑄於文中多處針對王國維的立論進行反駁，如曰：

於詞‘?dāng)?shù)峰清苦。商略黃昏雨’，此靜安先生所譏爲(wèi)隔者。數(shù)峰立於黃昏雨中，此猶花之本質(zhì)也。加上‘清苦’、‘商略’等形容詞，此猶花上有霧，讀者于此兩句，不覺其雕飾，反覺其渾融。又何傷於隔乎？眼前景色，與心中情意，各有其隱顯之時，亦各有其優(yōu)美之處。隱顯之分，則隔與不隔也。

這段話，將隔與不隔，當(dāng)作兩種不同的藝術(shù)表現(xiàn)手法看待，同樣代表右翼詞學(xué)家的意見。彭玉平指出： 從美學(xué)觀點來看，吳徵鑄所言極富學(xué)理，但大體沒有走出唐圭璋的解説理路，即： 對王國維的語境缺乏充足關(guān)注。〔一四〕可能以爲(wèi)，吳徵鑄的批評，未必盡合王國維的立論原意。值得細加推究。

唐圭璋、吳徵鑄，對於王國維的境界説，皆有不同看法。一個從批評標(biāo)準(zhǔn)著手，謂其未能會通；一個從藝術(shù)創(chuàng)造著手，謂其自相矛盾。二人代表創(chuàng)造期詞界右的一翼對於王國維境界説的認識與闡釋。

(三) 顧隨高致説對於境界説的認識與闡釋

顧隨、繆鉞，推崇王國維，二人詞學(xué)，深受王國維影響。顧隨第一個在大學(xué)講堂教授《人間詞話》。吳世昌聽過他的課，葉嘉瑩保留著一份完好的課堂筆記。吳世昌説： ‘我曾經(jīng)跑到國文系聽顧隨、聞宥講課。顧隨寫新詩，也寫小説，講課並不正規(guī)，常常拿一本《人間詞話》隨意講。他講詞，也講陶淵明的“悠然見南山”?！惨晃濉?。葉嘉瑩於一九四二年之一九四四年間的課堂筆記題稱《論王靜安》〔一六〕，論及境界説問題。顧隨於一九四三年八、九月間，陸續(xù)完成《倦駝庵稼軒詞説》、《倦駝庵東坡詞説》寫作，其中，《稼軒詞説》對於境界説，更有精到的論證。在《論王靜安》中，顧隨説： ‘靜安先生論詞可包括一切文學(xué)創(chuàng)作?！凇都谲幵~説》序文中，顧隨説： ‘王靜安先生論詞，首拈境界，甚爲(wèi)具眼。神韻失之玄，性靈失之疏，境界云者，兼包神韻與性靈，且又引而申之，充乎其類者也。’並説： ‘嚴(yán)之興趣在詩前，王之神韻在詩後，皆非詩之本體?！蹯o安所謂境界，是詩的本體，非前非後?！d趣、神韻二字玄而不常，境界二字則常而且玄。淺言之則常，深言之則玄，能令人抓住，可作爲(wèi)學(xué)詩之階石、門徑?！?，顧隨以爲(wèi)，王國維所説境界只能作爲(wèi)學(xué)詩的階石和門徑，而不能奉爲(wèi)最高目標(biāo)。故此，顧隨另行提出高致一説，作爲(wèi)境界的補充。

在《稼軒詞説》序文中，顧隨提出爲(wèi)文達到高致的目標(biāo)，必須根之於誠，而且要有文采。他説： ‘吾嘗觀夫古今之大文人大詩人之作，以世諦論之，雖其無關(guān)於真義之處，亦莫不根於誠，宿於誠。稼軒之詞無遊辭，則何其誠也。復(fù)次，文者何？文也者，文采也。無采，即不成其爲(wèi)文矣?！瘉K説： ‘若高致之顯於作品之中也，則必有藉乎文字之形音義與神乎三者之機用。是以古之合作，作者之心力既常深入乎文字之微，而神致復(fù)能超出乎言辭之表，而其高致自出?！?/p>

在《稼軒詞説》論稼軒《鷓鴣天·鵝湖歸病起作》中，顧隨就稼軒作品，提出爲(wèi)文要有高致，必須出自天然之情性，無點塵污染之赤子之誠。他説：

大凡爲(wèi)文要有高致，而且此所謂高致，乃自胸襟見解中流出，不假做作，不尚粉飾，亦且無絲毫勉強，有如伯夷、柳下惠風(fēng)度始得。不然，便又是世之才子名士行徑，儘是隨風(fēng)飄泊底遊魂，依草附木的精靈，其于高致乎何有?

顧隨的兩段話，一説高致的意涵，一説高致的審美特徵。既注重立言之誠，又注重爲(wèi)文的文采。他以爲(wèi)，這才是治詞、做學(xué)問的最高目標(biāo)。

與顧隨相後先，繆鉞對於王國維學(xué)説亦曾有過深入的探研。王國維《人間詞話》云： ‘詞之爲(wèi)體，要眇宜修。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長?！娿X據(jù)以爲(wèi)文，而發(fā)明其説。其中，《論詞》〔一七〕一篇，頗多新創(chuàng)之見。

其曰：

人有情思，發(fā)諸楮墨，是爲(wèi)文章。然情思之精者，其深曲要眇，文章之格調(diào)詞句不足以盡達之也，於是有詩焉。文顯而詩隱，文直而詩婉，文質(zhì)言而詩多比興，文敷暢而詩貴醖藉，因所載內(nèi)容之精粗不同，而體裁各異也。詩能言文之所不能言，而不能盡言文之所能言，則又因體裁之不同，運用之限度有廣狹也。詩之所言，固人生情思之精者矣，然精之中復(fù)有更細美幽約者焉，詩體又不足以達，或勉強達之，而不能曲盡其妙，於是不得不別創(chuàng)新體，詞遂肇興。

這段話從能言不能言的角度看文體的嬗變。説明文學(xué)史上由文到詩以及由詩到詞諸種文體的嬗變，在很大程度上乃取決於一種表達的需要。

又曰：

抑詞之所以別於詩者，不僅在外形之句調(diào)韻律，而尤在內(nèi)質(zhì)之情味意境。外形，其粗者也；內(nèi)質(zhì)，其精者也。自其淺者言之，外形易辨，而內(nèi)質(zhì)難察。自其深者言之，內(nèi)質(zhì)爲(wèi)因，而外形爲(wèi)果。先因內(nèi)質(zhì)之不同，而後有外形之殊異。故欲明詞與詩之別，及詞體何以能出於詩而離詩獨立，自拓境域，均不可不於其內(nèi)質(zhì)求之，格調(diào)音律，抑其末矣。

這段話從要眇宜修的角度看詞體的特性，從而揭示詞與詩的有別之處。説明，對於詞的瞭解，不能只重外形，只重格調(diào)音律，而當(dāng)於內(nèi)質(zhì)求之。至內(nèi)質(zhì)爲(wèi)何，這裏所指是情味和意境。情味，據(jù)繆鉞在同一篇文章中所言，應(yīng)包括情思和情感。論者以爲(wèi)，這是對於王國維所説真性情、真境界的補充。至於意境，繆鉞特別著眼於意，稱之爲(wèi)詞意，並從王國維自身的藝術(shù)創(chuàng)造加以認證。

以下先看在同一文章中，繆鉞的一段話，而後再看看，他所説的意有何特別含義?？娿X説：

王氏用詞意治考證，故能深透明潔，卓越一代。今人頗推尊王氏《人間詞話》，而能欣賞其《人間詞》者已少，能知其用詞意治考證者尤少。然王氏考證之作，精思入神，靈光四射，恰爲(wèi)其詞才詞意在另一方面之表現(xiàn)，不明此旨，無以深解王氏也。

王氏用詞意治考證，學(xué)界好像未見有人這麼説過。此所謂意，究竟何指？繆鉞在這段話後面，以括弧形式作了説明。其曰： ‘世亦有僅具文學(xué)之天才，而不長於理智之思考者，故余非謂詞人儘能兼爲(wèi)學(xué)者，惟以王氏爲(wèi)例，證明有詞人之天才而作學(xué)術(shù)之研究，自有其超卓之處也?！麑⒃~人分作兩類，一類具文學(xué)天才而不擅長理智之思考，一類具詞人之天才又兼學(xué)者。王國維屬於後一類。所以，自有其超卓之處。這裏所説意，就是一種理智的思考。比如一種哲學(xué)思想(哲思)。這是繆鉞的特別體驗?？娿X的這一發(fā)現(xiàn)，學(xué)界至今尚未加留意，故特別提出，以引起關(guān)注。

以上繆、顧二人，對於境界説深有體驗，所作論述，施議對將其歸結(jié)爲(wèi)對王國維境界説所作改造與補充〔一八〕。

三 蛻變期(一九四九—一九九五)： 境界説之異化及再造

這一時期，約五十年。依據(jù)施議對的劃分，這一時期又可分爲(wèi)三個階段： 批判繼承階段、再評價階段、反思探索階段。批判繼承階段爲(wèi)反映論所左右，境界説遭到誤判，産生異化，至再評價階段、反思探索階段漸次得以再造。以下試分別加以列述：

(一) 批判繼承階段(一九四九—一九六五)

二十世紀(jì)五十年代至六十年代，大約十七年時間，詞界不講王國維的境界説，而講胡雲(yún)翼的風(fēng)格論。這一階段，一方面，境界説被異化爲(wèi)風(fēng)格論，學(xué)界‘重豪放、輕婉約’，將王國維的‘詞以境界爲(wèi)最上’，變作‘詞以豪放爲(wèi)最上’；一方面，境界説向美學(xué)、哲學(xué)方向轉(zhuǎn)移，‘以政治批判代替藝術(shù)批評’。

一九六二年二月，胡雲(yún)翼《宋詞選》出版，其於前言宣稱： ‘這個選本是以蘇軾、辛棄疾爲(wèi)首的豪放派作爲(wèi)骨幹，重點選録南宋愛國詞人的優(yōu)秀作品?！惨痪拧惩炅拢?yún)翼於《試談唐宋詞的選注工作》一文，進一步強調(diào)：

宋詞裏面豪放和婉約兩派分別體現(xiàn)了陽剛、陰柔之美，就藝術(shù)風(fēng)格説，二者各有勝境，可是我們寧願更多地推薦豪放派。豪放派詞人在創(chuàng)作實踐上把思想內(nèi)容的表達作爲(wèi)首要的課題，而把聲韻格律的妥帖與否放在次要的地位，因此作品的內(nèi)容往往更爲(wèi)豐富。

胡雲(yún)翼將全部宋詞劃分爲(wèi)豪放和婉約兩派，並主張‘更多地推薦豪放派’，‘把思想內(nèi)容的表達作爲(wèi)首要的課題’。

這一階段，境界説在詞界被異化，大家都講風(fēng)格論，不講境界説。於是，境界説就跑到哲學(xué)、美學(xué)那邊去了。在哲學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域，王國維的‘境界’被解釋爲(wèi)‘意境’，以爲(wèi)一種主客觀的統(tǒng)一。而境界説也被當(dāng)作一種審美理念(aesthetic ideas)看待，納入哲學(xué)、美學(xué)範(fàn)疇進行討論。

一九五七年，李澤厚撰《‘意境’雜談》〔二一〕一文，指出：

‘意境’和‘典型環(huán)境中的典型性格’一樣，是比‘形象’(‘象’)、‘情感’(‘情’)更高一級的審美範(fàn)疇。因爲(wèi)它們不但包含了‘象’、‘情’兩個方面，而且還特別揚棄它們的主(‘情’)客(‘象’)觀的片面而構(gòu)成了一完整統(tǒng)一、獨立的藝術(shù)存在。

一九六四年六月，張文勳《從〈人間詞話〉看王國維的美學(xué)思想實質(zhì)》一文，既從藝術(shù)創(chuàng)造的角度，體驗境界的含義，謂其‘所説的“境界”，不外是作品中的“情”與“景”二者，也就是説，客觀的景物和主觀的思想感情在作品中的鮮明、形象的表現(xiàn)，是“情”與“景”的統(tǒng)一’，又在‘以政治批判代替藝術(shù)批評’的社會環(huán)境中，對其進行批判，提王國維的境界説只講形式技巧、忽視或排斥思想內(nèi)容，是不折不扣的資産階級唯美主義的理論?！捕?/p>

在蛻變期的批判繼承階段，所謂重思想、輕藝術(shù)，重豪放、輕婉約，乃至以政治批判代替藝術(shù)批評偏向的出現(xiàn)，因推行豪放、婉約‘二分法’所致〔二三〕；而哲學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域的批判，則因左的思潮所致。

(二) 再評價階段(一九七六—一九八四)

這一階段，一方面，風(fēng)格論繼續(xù)通行，境界説繼續(xù)異化，一方面，‘二分法’得到修正。有人提出： ‘如果寫《詞史》，必須大書特書宋詞有豪放、婉約二派，豪放詞以范希文爲(wèi)首唱，而以東坡、稼軒爲(wèi)教主；婉約詞則以晏元獻爲(wèi)首唱，而以屯田、清真、白石爲(wèi)教主。’〔二四〕這是‘二分法’的代表。但此時，經(jīng)過‘文革’，‘二分法’已不受歡迎。詞界幾名老前輩萬雲(yún)駿、繆鉞、吳世昌相繼撰文，發(fā)表觀感。

萬雲(yún)駿在高校長期從事詞曲教學(xué)和科研，堅持藝術(shù)分析，反對以豪放、婉約‘二分法’研究詞曲。一九七九年五月，發(fā)表《試論宋詞的豪放派與婉約派的評價問題——兼評胡雲(yún)翼的〈宋詞選〉》〔二五〕一文提出： ‘關(guān)於對婉約、豪放兩大詞派的評價問題，是有關(guān)文學(xué)史和作家作品分析、評價的重要問題?！贿m當(dāng)?shù)財E高一個流派而貶低其他流派，片面強調(diào)一種風(fēng)格，而忽視風(fēng)格的多樣性，片面強調(diào)思想性而忽視藝術(shù)性等偏向，的確是存在的?！f雲(yún)駿認爲(wèi)： ‘對豪放派和婉約派都應(yīng)該作兩點論，不能厚此薄彼。當(dāng)然，總的來説，豪放派自應(yīng)高於婉約派。但在對作家的具體評價上，應(yīng)看到他們各有所長，也各有所短?！婪排珊屯窦s派，雖然可以基本上劃分，但不能絶對劃分?！?/p>

一九八七年八月，萬雲(yún)駿《王國維〈人間詞話〉‘境界説’獻疑》〔二六〕一文，又提出： ‘王國維對近世影響最大的是他的“境界説”，而問題最大的也是這個“境界説”?！畳未巳”恕P此抑彼，犯片面性的錯誤。’‘只是泛泛地談一般的“境界”’，‘怎能説王國維的境界説超過前人呢？我認爲(wèi)《詩品》、滄浪所論詩的審美特質(zhì)的精深微妙之處，王國維是尚未觸及的’。萬雲(yún)駿既揭示由境界説演化而來的豪放、婉約‘二分法’的弊病，又提出境界説的長處與短處，藝術(shù)分析的信念更加堅定。

繆鉞以文史兼擅在學(xué)界聞名多時，深於詞學(xué)之道。他對於能夠揭示詞體特質(zhì)和特長的境界説既有精確的認識，對於由境界説推演而成的豪放、婉約‘二分法’，亦有所瞭解。一九八二年六月，繆鉞於《總論詞體的特質(zhì)》〔二七〕一文中提出： ‘讀古人詞而欣賞其境界，研究其流變者，正宜在此等處深悟參悟，不必沾沾著眼於所謂“豪放”與“婉約”兩種風(fēng)格之不同，而區(qū)別涇渭、強分高下也?！瘜对~界以豪放、婉約‘二分法’論詞，表示不同看法。在這篇文章中，繆鉞指出： ‘凡是一種文學(xué)藝術(shù)，都有它産生的特殊條件，因此，構(gòu)成了此種文學(xué)藝術(shù)的特質(zhì)與特長，同時，也包含了它的局限性?！娿X以王國維的一段話説明詞的特質(zhì)與特長。曰： ‘王靜安先生謂： “詞之爲(wèi)體，要眇宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言；詩之境闊，詞之言長?！边@幾句話很能説出詞的特質(zhì)?！瘉K曰： ‘詞體最適合於“道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致”’，‘而可以造成“天光雲(yún)影，搖蕩緑波，撫玩無斁，追尋已遠”的境界。這是詩體所不易做到的’。所謂最適合者，就是其特長?？娿X對於王國維之論詞體，體驗最爲(wèi)真切。其中，所謂闊與長，既是王國維對於境界的描述，也是繆鉞的理解。

繆鉞於‘破’之中，從詞之作爲(wèi)一種文體的立場，正面闡發(fā)王國維境界説的精義，爲(wèi)境界説的還原與再造，準(zhǔn)備條件。

萬雲(yún)駿、繆鉞之外，吳世昌當(dāng)時詞界所通行的豪放、婉約‘二分法’更加深惡痛疾。

一九八三年六月，吳世昌發(fā)表《有關(guān)蘇詞的若干問題》〔二八〕一文，指出： ‘所謂北宋“豪放派”，根本從不存在?！绻嬗羞@一派，試問有多少人組成？以誰爲(wèi)派主？寫出了多少“豪放”詞？收印在什麼集子裏？’‘蘇詞中“豪放”者其實極少。若因此而指蘇東坡是豪放派的代表，或者説，蘇詞的特點就是“豪放”，那是以偏概全，不但不符合事實，而且是對蘇詞的歪曲，對作者也是不公正的。’

同年九月，吳世昌在《宋詞中的‘豪放派’與‘婉約派’》〔二九〕一文中，再次重申上述這一觀點。這是一個方面，在於革除時弊，端正學(xué)風(fēng)和文風(fēng)，另一方面，在破的同時，吳世昌還注重於‘立’。自一九八三至一九八五年間，吳世昌《論詞的讀法》的系列文章重新發(fā)表，再次提出他在四十年代所提倡的結(jié)構(gòu)分析法。他説： ‘小令太短，章法也簡單，可是慢詞就不同了。不論寫景、抒情、敘事、議論，第一流的作品都有謹嚴(yán)的章法。這些章法有的是平鋪直敘、次序分明的。這是比較容易看出來的。有的卻回環(huán)曲折，前後錯綜。不僅粗心的讀者看不出來，甚至許多選家也莫名其妙，因此在他們的選集中往往“網(wǎng)漏吞舟”?！誀?wèi)慢詞章法回環(huán)曲折，前後錯綜，不易看出來，因提出人面桃花型和西窗剪燭型兩種結(jié)構(gòu)模式，替代簡單的‘二分法’，又爲(wèi)建造新變詞體結(jié)構(gòu)論奠定基礎(chǔ)。

以上萬雲(yún)駿、繆鉞、吳世昌三人意見，皆針對‘二分法’而發(fā)，或從詞之特質(zhì)、或從詞之結(jié)構(gòu)，反對境界説的異化，予以再評價再修正。爲(wèi)境界説之還原、再造，掃清道路。先破後立。破中有立。在評價階段，正如施議對所説，所謂‘再評價’，有些問題比如重豪放、輕婉約的趨向，儘管掉轉(zhuǎn)頭來，進行平反，變而成爲(wèi)重婉約、輕豪放，但在某種意義上講，仍然是以政治批判代替藝術(shù)批評，所采用模式並未改變；八十年代以後，‘二分法’得到修正，但風(fēng)格論仍然通行?！踩弧尺@是再評價階段的詞界。

(三) 反思探索階段(一九八五—一九九五)

這一階段，自一九八五年起，所謂方法年，中國詞學(xué)隨之進入反思探索階段。大約十年時間。其反思探索，主要體現(xiàn)在對於境界説重新認識以及境界説的再造。代表人物有： 葉嘉瑩、佛雛和施議對。葉嘉瑩、佛雛分別以中西文論進行觀照，將境界説的討論繼續(xù)向美學(xué)、哲學(xué)轉(zhuǎn)移，施議對就千年詞學(xué)史及詞本體發(fā)展角度進行探討。葉、佛、施三人，論説基點不一，對境界説的體認及意見也各異。

葉嘉瑩對於王國維境界説的研究成果，主要體現(xiàn)在兩部著作： 《王國維及其文學(xué)批評》和《詞學(xué)新詮》。前者撰著於七十年代，刊行於八九十年代；後者於二年出版，書中所收六篇論文，前五篇均爲(wèi)八十年代中至九十年代末所作。葉嘉瑩有關(guān)論文亦見其所著《中國詞學(xué)的現(xiàn)代觀》〔三二〕一書。在該書第三節(jié)《從西方文論看中國詞學(xué)》中，葉嘉瑩提出： ‘傳統(tǒng)詞學(xué)，與西方現(xiàn)代的一些文論頗有暗合之處。’因此，借用一些西方理論來對中國這些傳統(tǒng)的詞説略作反思和探討。在該書第二節(jié)《王國維對詞之特質(zhì)的體認——我對其境界説的一點新解釋》中，葉嘉瑩説： 經(jīng)過比較和觀察，‘我們就會發(fā)現(xiàn)王氏論詞的最大之成就，實乃在於他對第一類歌辭之“要眇”之美的體認和評説’。並説： ‘這種評説之特色就正在於評者能夠從那些本無言志抒情之用心的歌辭之詞的要眇之特質(zhì)中，體會出許多超越於作品外表所寫之情事以外的極豐美也極自由的感發(fā)和聯(lián)想。’

葉嘉瑩以爲(wèi)，王國維評詞，最大的成就，乃在於對詞體‘“要眇”之美的體認和評説’，能使讀者體會出‘極自由的感發(fā)和聯(lián)想’。因此，她就感發(fā)與聯(lián)想，再將中國傳統(tǒng)詞學(xué)和西方文論聯(lián)繫在一起，即在第三節(jié)《從西方文論看中國詞學(xué)》中，對於王國維的評説進一步加以説明。她説： ‘(王國維説詞)，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到以文本所具含之感發(fā)的力量，及讀者由此種感發(fā)所引起的聯(lián)想爲(wèi)評説之重點了。’並説： ‘王氏説詞所依據(jù)者，則大多爲(wèi)文本中感發(fā)之質(zhì)素，而其詮釋之重點則在於申述和發(fā)揮讀者自文本中的某些質(zhì)素所引生出來的感發(fā)與聯(lián)想。’她從西方接受美學(xué)角度，指出王國維境界説的評説重點，已轉(zhuǎn)移到‘以文本所具含之感發(fā)的力量’及‘讀者由此種感發(fā)所引起的聯(lián)想’兩個方面，而其詮釋重點也放在讀者對於文本的‘感發(fā)與聯(lián)想’。

‘感發(fā)與聯(lián)想’，體現(xiàn)葉嘉瑩對於王國維境界説的理解與再造。在《王國維及其文學(xué)批評》〔三三〕一書中，葉嘉瑩既於第三章《〈人間詞話〉中批評之理論與實踐》的第一節(jié)指出王國維境界説‘爲(wèi)中國詩詞之評賞擬具了一套簡單的理論雛形’，‘隱然有著一種系統(tǒng)化之安排’，又於餘論《〈人間詞話〉境界説與中國傳統(tǒng)詩説之關(guān)係》第七節(jié)指出其不足之處。她説：

《人間詞話》所提出的境界説，雖然把握了中國詩論中重視感受作用這一項重要的質(zhì)素，可是他所提出的各種説明及例證卻仍嫌過於模糊籠統(tǒng)，過於唯心主觀，即未能對于作者與作品之‘能感之’、‘能寫之’的各種因素作精密的理論探討，也未能對於其‘所感’、‘所寫’之內(nèi)容的社會因素作客觀反映的説明。

葉嘉瑩認爲(wèi)，王國維的境界説之作爲(wèi)一種批評標(biāo)準(zhǔn)既在理論上有其局限，其采取詞話之體式，在新舊文化激變的時代，亦未能與之俱進。對於詩詞的批評標(biāo)準(zhǔn)問題，葉嘉瑩在《王國維及其文學(xué)批評》一書中，也曾另外加以闡釋。在餘論《〈人間詞話〉境界説與中國傳統(tǒng)詩説之關(guān)係》中，她説： ‘詩歌中之基本生命，也就是詩人內(nèi)心深處的一種興發(fā)感動的力量。’‘詩人內(nèi)心中先有一種由真切之感受所生發(fā)出來的感動的力量，才能夠?qū)懗鲇猩脑娖獊?，而如此的作品才可稱之爲(wèi)“有境界”。’並説： ‘縱然有真切之感受仍嫌未足，還更須將之表達於作品之中，使讀者也能從作品中獲得同樣真切之感受，如此方才完成詩歌中此種興發(fā)感動之生命的生生不已的延續(xù)。’

因此，葉嘉瑩提出‘興發(fā)感動’説。既從詩歌自身，又從作者與讀者之間、作品之前與作品完成之後兩方面，進行闡發(fā)。此説在反思探索階段，對於詞學(xué)研究發(fā)揮一定推進作用。

佛雛，原名譚佛雛，湖南津市人。一九四六年畢業(yè)於國立湖南大學(xué)中文系。和葉嘉瑩同爲(wèi)二十世紀(jì)中國第四代詞學(xué)傳人。對於佛雛，論者以爲(wèi)，在九十年代前的大陸學(xué)界，他是能潛心于王國維—叔本華關(guān)係而作文獻學(xué)比較的一位學(xué)者(夏中義語)。佛雛著有《王國維詩學(xué)研究》，對於境界説之作爲(wèi)一種批評標(biāo)準(zhǔn)以及王國維所構(gòu)建的詩論體系，給以充分的肯定。他説：

有意識地拿‘境界’或‘意境’當(dāng)作詩的一根樞軸，就境界的主客體及其對待關(guān)係，境界的辯證結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在的矛盾運動，境界的特性與發(fā)展規(guī)律，以至境界作爲(wèi)藝術(shù)鑒賞的標(biāo)準(zhǔn)，等等，即涉及詩的本體、創(chuàng)作、鑒賞、發(fā)展四大方面，做出比較嚴(yán)密的分析，構(gòu)成一個相當(dāng)完整的詩論體系，這在王國維以前，是不曾有過的，有之，則自王氏始?！踩摹?/p>

以爲(wèi)王國維的境界説已構(gòu)成‘相當(dāng)完整的詩論體系’。這是就本體、創(chuàng)作、鑒賞、發(fā)展四大方面的論證所得出的結(jié)論。

同時，佛雛還作中西比較，將王國維境界説放在中西兩種不同語境中加以評析。他説：

王氏的美的‘理想’並未越出叔本華式‘人的理念’的軌則之外，這從他對自己詞作的自我評價中也可得到印證。如他自稱： ‘余自謂才不若古人，但於力爭第一義處，古人亦不如我用意耳?！@類屬於‘第一義’的詞，他舉出的是‘《浣溪沙》之“天末同雲(yún)”，《蝶戀花》之“昨夜夢中”、“百尺高樓”’等闋。試看‘天末同雲(yún)’一首，詞云： ‘天末同雲(yún)黯四垂。失行孤雁逆風(fēng)飛。江湖寥落爾安歸？ 陌上金丸看落羽，閨中素手試調(diào)醯。今宵歡宴勝平時?！髡咭浴娙酥邸颉匀恢邸^’出了人生罪惡的全部真相，顯示了一種崇高的悲憫情懷。這一‘孤雁’的遭遇與命運，成了整個人類的命運與遭遇的一幅縮影?！祟惖膬?nèi)在本性’在這裏得到了充分的顯現(xiàn)。這一‘孤雁’也就差不多‘儼有’‘擔(dān)荷人類罪惡之意’。王氏自稱是‘鑿空而道，開詞家未有之境’。顯然，這種‘第一義’也即最理想的‘境’，也正是叔氏的人生‘永恒的理念’的再現(xiàn)?！踩濉?/p>

這段話，將王國維的理想和叔本華的理念聯(lián)繫在一起進行解讀並以具體的作品的分析加以印證，斷定他的‘第一義’，也就是最理想的‘境’，正是叔氏的人生‘永恒的理念’的再現(xiàn)。因而，得出如下結(jié)論： ‘王氏標(biāo)舉傳統(tǒng)詩學(xué)的“境界”(意境)一詞，而攝取叔氏關(guān)於藝術(shù)“理念”的某些重要內(nèi)容，又證以前代詩論詞論中的有關(guān)論述，以此融貫變通，自樹新幟。他的“境界”説原是中學(xué)西學(xué)的一種“合璧”?！踩?/p>

施議對是二十世紀(jì)中國第五代詞學(xué)傳人。二十世紀(jì)八十年代初，在夏承燾指導(dǎo)下，著手研究王國維《人間詞話》。他對於境界説的認識及推舉，大致包括三個步驟。第一，境界與境界説，從概念到批評標(biāo)準(zhǔn)的提升；第二，能言與不能言，從舊詞學(xué)到新詞學(xué)的轉(zhuǎn)換；第三，有境界與無境界，從言傳方式到理論創(chuàng)造。

一九八九年十月，施議對編纂《人間詞話譯注》全稿完成，於前言(《王國維治詞業(yè)績平議》)指出： ‘八十年來對於境界説的討論，多數(shù)僅側(cè)重於考證“境界”二字的來源及探究其各種含義，頗有點“就事論事”的偏向?！瘉K指出： ‘探研境界説，似應(yīng)當(dāng)在“就事論事”的基礎(chǔ)上，進一步將其放在詩歌批評史的發(fā)展過程中重新加以評判?！踩摺尺@是施氏論境界説的第一個步驟，主張於‘境界’二字加上個‘説’，將其提升爲(wèi)批評標(biāo)準(zhǔn)。

一九九四年八月，施議對發(fā)表《王國維與中國當(dāng)代詞學(xué)》〔三八〕一文，將王國維境界説確定爲(wèi)中國新詞學(xué)開始的標(biāo)志。他説：

千年詞學(xué)史，其發(fā)展演變可以王國維爲(wèi)分界綫： 王國維之前，詞的批評標(biāo)準(zhǔn)爲(wèi)本色論，屬於舊詞學(xué)： 王國維之後，推行境界説，以有無境界衡量作品高下，是爲(wèi)新詞學(xué)。

並説：

以上我將王國維的境界説作爲(wèi)中國新詞學(xué)的標(biāo)志，對於中國詞學(xué)所進行的新舊之分，其依據(jù)除了觀念上的含義之外，更主要的還在於模式，即批評的標(biāo)準(zhǔn)與方法。具體地説，以本色論詞，著重看其似與不似，不一定都要落到實處，諸如‘上不類詩，下不入曲’等説法，實際並無明確界限，這和只重意會、不重言傳的傳統(tǒng)批評方法是完全一致的，所以爲(wèi)‘舊’： 而境界説，不僅因其注入了西人哲思，而且只就境界而言，起碼也有個空間概念在，所謂闊大深長、高下厚薄等等，似乎都可借助現(xiàn)代科學(xué)方法加以測定，所以爲(wèi)‘新’。

這是從言傳的角度，判斷新與舊，以確定其詞史地位。這是施氏論境界説的第一個步驟。以爲(wèi)有了王國維，才有中國新詞學(xué)。

施議對認識推舉王國維境界説的兩個步驟完成於反思探索階段，步入新世紀(jì)，在新的開拓期，就言傳形式説理論創(chuàng)造，有關(guān)論列，可參見施議對《人間詞話譯注(增訂本)》及相關(guān)文章。

以上葉嘉瑩、佛雛、施議對三人，對於境界説，或以中西文化爲(wèi)背景、或以千年詞學(xué)史發(fā)展?fàn)?wèi)背景進行討論；或從哲學(xué)美學(xué)、或從詞之本身問題進行言説。對境界説的討論，予以了重要的反思與探索。

四 餘論

二十世紀(jì)境界説問題討論，經(jīng)歷中國今詞學(xué)的三個發(fā)展時期，開拓期、創(chuàng)造期及蛻變期，到了新舊世紀(jì)之交，隨著二十世紀(jì)五代詞學(xué)傳人歷史使命的終結(jié)，相關(guān)討論亦告一個段落?；仡櫚倌隁v史，世事多變，王國維境界説於詞界亦屢遭周折。先是被推演、被異化，再是被改造、被重構(gòu)，其真正面目已頗難認清。上述三個時期，有關(guān)討論亦衆(zhòng)説紛紜，經(jīng)過初步梳理，希望對於王國維的境界説及其在詞界的運用，能有較爲(wèi)切實的瞭解和把握。錯漏之處，亦請大方之家，有以教之。

〔一〕王兆鵬《二十世紀(jì)詞學(xué)研究論著目録索引》。據(jù)《文學(xué)遺産》網(wǎng)絡(luò)版。

〔二〕參見施議對《以批評模式看中國當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長中的‘識’》。澳門《文化雜志》(中文版)第二十五期(一九九五年冬季)。又載《百年學(xué)科沉思録(二十世紀(jì)古典文學(xué)研究回顧與前瞻)》，人民文學(xué)出版社一九九八年版。

〔三〕《江東雜志》一九一四年第二期。

〔四〕施議對《王國維與中國當(dāng)代詞學(xué)》，載香港《大公報》‘藝林’副刊，一九九四年八月十九及二十六日。

〔七〕彭玉平《解説與辨難： 三四十年代〈人間詞話〉範(fàn)疇研究》，原載《詞學(xué)》(第二十二輯)，收入《王國維詞學(xué)與學(xué)緣研究》，中華書局二一五年版。

〔八〕胡適《詞選》，商務(wù)印書館一九二七年版。

〔九〕此段摘録自胡雲(yún)翼《宋詞研究》‘宋詞概觀’(上)，北新書局一九二六年版。

〔一一〕施議對《以批評模式看中國當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長中的‘識’》一文指出： ‘三十年代，胡雲(yún)翼著《中國詞史略》和《中國詞史大綱》，將胡適理論進一步發(fā)揚光大。例如： 胡雲(yún)翼論“詞風(fēng)之變”，即將蘇軾以前及以後的詞分爲(wèi)女性的詞及男性的詞二種，因而也將詞風(fēng)分爲(wèi)淒婉綽約與豪放悲壯二類。自此，中國詞學(xué)史上的境界説，即演變爲(wèi)風(fēng)格論。’

〔一二〕唐圭璋《詞學(xué)論叢·後記》。上海古籍出版社一九八六年版。

〔一三〕彭玉平《解説與辨難： 三四十年代〈人間詞話〉範(fàn)疇研究》。

〔一四〕彭玉平《解説與辨難： 三四十年代〈人間詞話〉範(fàn)疇研究》。

〔一五〕吳世昌《我的治學(xué)道路》，載《文史知識》一九八七年第七期。

〔一六〕顧隨《論王靜安》，據(jù)葉嘉瑩一九四二年至一九四七年聽課筆記整理，曾以《論王國維》爲(wèi)題刊於《詞學(xué)》第十輯，華東師範(fàn)大學(xué)出版社一九九二年版。後收入一九九二年臺灣桂冠圖書公司《顧羨季先生詩詞講記》及一九九五年天津人民出版社《顧隨： 詩文叢論》中。

〔一七〕繆鉞《論詞》，原載《思想與時代》第三期(一九四一年十月)，《繆鉞全集》第三卷。

〔一八〕施議對《以批評模式看中國當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長中的‘識’》。

〔一九〕胡雲(yún)翼《〈宋詞選〉前言》，上海古籍出版社一九六二年版。

〔二一〕李澤厚《‘意境’雜談》，《光明日報》，一九五七年六月九日及十六日。

〔二二〕張文勳《從〈人間詞話〉看王國維的美學(xué)思想實質(zhì)》，載《學(xué)術(shù)研究》一九六四年第三期。

〔二三〕施議對《中國當(dāng)代詞壇解放派首領(lǐng)胡適》，原載香港《鏡報》一九九五年六至八月號，收入《胡適詞點評》(增訂版)，中華書局二六年版。

〔二四〕施蟄存、周楞伽《詞的‘派’與‘體’之爭》，載《西北大學(xué)學(xué)報》一九八年第三期。

〔二五〕萬雲(yún)駿《試論宋詞的豪放派與婉約派的評價問題》，載《學(xué)術(shù)月刊》一九七九年第四期。

〔二六〕萬雲(yún)駿《王國維〈人間詞話〉‘境界説’獻疑》，載《文學(xué)遺産》一九八七年第四期。

〔二七〕繆鉞《總論詞體的特質(zhì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報》一九八二年第三期。

〔二八〕吳世昌《有關(guān)蘇詞的若干問題》，載《文學(xué)遺産》一九八三年第二期。

〔二九〕吳世昌《宋詞中的‘豪放派’與‘婉約派’》，《文史知識》一九八三年第九期。

〔三一〕施議對《中國當(dāng)代詞壇解放派首領(lǐng)胡適》。

〔三二〕葉嘉瑩《中國詞學(xué)的現(xiàn)代觀》，臺北大安出版社一九八八年版。

〔三四〕佛雛《王國維詩學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社一九八七年版，第一五七—一五八頁。

〔三六〕佛雛《王國維詩學(xué)研究》，第一九五頁。

〔三七〕施議對《王國維治詞業(yè)績平議》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報》一九八九年第五期。

〔三八〕施議對《王國維與中國當(dāng)代詞學(xué)》，載香港《大公報》‘藝林’副刊，一九九四年八月十九日及二十六日。