王思杰

廈門大學嘉庚學院法學院，福建 廈門 363105

?

《士師記》中“便雅憫事件”的審判因素分析

王思杰

廈門大學嘉庚學院法學院，福建 廈門 363105

在《舊約圣經(jīng)》的《士師記》接近末尾的部分，記述了古代以色列人的一場內戰(zhàn)，內戰(zhàn)的對象是以色列的便雅憫支派。該事件深刻地影響了當時的以色列人，極具士師時代的特點。這個事件也為我們探尋《士師記》中古代近東社會的審判因素提供了很好的分析素材，我們可以由此管窺士師時代的糾紛解決以及審判相關的具體形態(tài)。近代訴訟法中的起訴、應訴、法庭調查以及審判等該事件中都有體現(xiàn)，其同時在審判意義上具有一定的啟示性。

討伐便雅憫；訴訟法；審判；啟示

一、討伐便雅憫事件的基本經(jīng)過

在《士師記》中，討伐便雅憫事件的起因是一起驚人的血案。一個住在以法蓮山地(Mountains of Ephraim)的利未人有一個妾，因為生活糾紛，她回到了自己的娘家伯利恒(Bethlehem)。利未人于是來到伯利恒，與岳父見面后，想要將妾帶回去。五天后的傍晚，利未人帶著自己的妾起行。他們一行很快來到了耶布斯城(Jebus)，也就是未來的耶路撒冷。在當時，耶布斯還是迦南的耶布斯人占領的城市。利未人的仆人提議晚上在耶布斯城住宿，但利未人卻認為“不可進不是以色列人住的外邦城”(19：12)，因此拒絕了這個提議，執(zhí)意要到以色列人的基比亞城去住宿。①基比亞的居民是以色列便雅憫支派的人。

利未人一行進入基比亞城后，遇到一位好心的老年人提醒他們注意安全，“不可在街上過夜”(19：20)。老年人將利未人一行領入自己的家里住宿。但到了晚上，基比亞人突然圍住了老年人的房子，并要求老年人將利未人一家交給他們，讓他們凌辱。情況緊急，老年人勸阻無效，利未人便將自己的妾推出去交給基比亞人，于是“他們便與她交合，終夜凌辱她，直到天色快亮才放她去”(19：25)。第二天早晨，利未人將奄奄一息的妾馱在驢上繼續(xù)趕路。回到家后，利未人將妾的尸身切成十二塊，“使人拿著傳送以色列的四境”(19：29)。

二、從訴訟的角度分析便雅憫事件

從以上敘事中，我們可以推測，旅途中的一位婦女在基比亞(Gibeah)被凌辱致死這個聳人聽聞的故事，無疑是反映當時社會狀況的一個實例。[1]基比亞便雅憫人的“性強暴”很有可能是受了迦南文化的影響。②這反映出當時以色列人道德的墮落和社會的混亂。案件發(fā)生后，作為受害者的家屬，利未人以特有的方式進行了告訴，他將自己妾的尸身切割成十二塊，送至以色列十二支派，申明自己的冤屈。切割尸體的做法，可能有其特定的背景。學者推測，當時以色列各支派之間可能有共同認可的立約條款。正如我們在之前的論述中提到的，當時以色列人立約的儀式需要將動物宰殺并切割。利未人將其妾分尸送給各支派，有可能來源于該儀式，表示以色列中有危機，要各支派共同應對。[2]

無論真實的情況怎樣，利未人以這樣的方式，完成了自己的“起訴”，從而開啟了審判的程序。這個痛苦的“起訴”引起了以色列人的強烈反響，他們對其做出了回應：

“從以色列人出埃及地，直到今日，這樣的事沒有行過，也沒有見過?，F(xiàn)在應當思想，大家商議當怎樣辦理”(《士師記》19：30)

當時以色列人并沒有國家，也沒有成建制的審判機關，各個支派分散在自己的區(qū)域內，一盤散沙，沒有統(tǒng)一的強力部門，甚至沒有各支派間的聯(lián)絡機制。但這種背景下的以色列人仍然對利未人的告訴做出了一致的回應，這相當于利未人的起訴得到了受理。以此為基礎，以色列人迅速組成了一個特別法庭：

“于是，以色列從但到別是巴，以及住基列地的眾人都出來如同一人，聚集在米斯巴耶和華面前。以色列民的首領，就是各支派的軍長，都站在神百姓的會中”(《士師記》20：1-2)

可見，這個法庭是由以色列各支派的首領，部落的長老組成的，他們從摩西時代開始，就是以色列人適格的審判官。只是這一次，審理的對象關系到以色列的整體，案件本身具有重大的意義，而此時摩西、約書亞都已去世，當時也沒有強有力的士師出現(xiàn)，③于是審判官們只得自己起來，組成聯(lián)合法庭，對利未人的起訴進行審理。

隨著審理展開，調查程序開始了。法庭要求利未人報告罪案發(fā)生時的真實情況，并呈述自己的請求。于是利未人說：

“我和我的妾到了便雅憫的基比亞住宿?；葋喨艘归g起來，圍了我住的房子，想要殺我，又將我的妾強奸致死。我就把我妾的尸身切成塊子，使人拿著傳送以色列得為業(yè)的全地，因為基比亞人在以色列中行了兇淫丑惡的事。你們以色列人都當籌劃商議”(《士師記》20：4-7)

取得了作為原告的利未人的口供，法庭旋即要求作為被告的基比亞便雅憫人作出回應和答辯。但“便雅憫人卻不肯聽從他們弟兄以色列人的話”(20：13)；法庭要求便雅憫人交出兇手，亦遭到了便雅憫人強硬的拒絕。便雅憫人非但不理會法庭的要求，甚至“從他們的各城里出來，聚集到了基比亞，要與以色列人打仗”(20：14)。

事已至此，法庭做出了支持利未人請求的判決。他們相信了利未人的口供，并裁決以色列人全部出動，討伐便雅憫支派，以為懲罰。于是內戰(zhàn)開始了。因為便雅憫人極為兇悍，以色列人開始時損失慘重(20：21-25)。但在上帝的應許和大祭司非尼哈④的鼓勵下(20：18)，以色列人最終打敗了便雅憫人，甚至將其近乎滅族(20：48)。

三、便雅憫事件在審判意義上的啟示

人們可能會認為，該事件后來的處理，是軍事手段代替了法律的手段，是法律的失敗。但我們如果從審判的視角去探討，仍然能夠得到很多有益的啟示。首先，我們通過這個事件的記述，可以看明以色列人當時的審判樣態(tài)居于何種水平上。顯然，當時的以色列人沒有常設的法庭，沒有有效的證據(jù)手段(以口供為主)，也沒有民事訴訟和刑事訴訟的區(qū)分，當然更沒有專門處理刑事訴訟的公訴機關。因為公訴機關與國王的關系十分緊密，⑤以及國王對于統(tǒng)一司法權的顯著意義，國王在以色列社會的重要性在本案的處理中已經(jīng)看得出來。因此，學者們認為，從當時以色列的治理結構與審判組織上看，士師時代的以色列人的確需要國王。[3]這個需求從治理和審判的角度上說是正當?shù)?，也是急迫的?/p>

其次，我們可以看出，以色列人的聯(lián)合法庭在處理本案的過程中，體現(xiàn)出了對律法的維護以及對于法庭本身的維護。以色列人之所以迅速做出討伐便雅憫支派的決定，應有很大一部分原因是出于便雅憫人對于該法庭正當要求的極端蔑視，及其對聯(lián)合法庭本身的蔑視。正是激憤于這種蔑視，抑或說是以色列人為維護自身法庭的權威，方才決定對便雅憫人進行軍事打擊。

最后，我們可以看到，聯(lián)合法庭裁決進行軍事打擊的結果，是便雅憫人由此遭受了重創(chuàng)，幾近于滅族之禍：

“那日便雅憫死了的，共有二萬五千人，都是拿刀的勇士。只剩下六百人，轉身向曠野逃跑，到了臨門磐，就在那里住了四個月。以色列人又轉到便雅憫地，將各城的人和牲畜，并一切所遇見的，都用刀殺盡，又放火燒了一切城邑”(《士師記》20：46-48)

便雅憫人這樣的結果，固然是一個悲劇，但從審判的角度看，他們受到了應有的懲罰，公正和公義最終得到彰顯。聯(lián)合法庭的判決得到了執(zhí)行，利未人的訴求也得到了滿足。單就這場審判來說，最后的結果是惡者受懲，以色列人法庭的尊嚴也得到了維護。

雖然從嚴格的意義上講，以色列人針對便雅憫人的討伐與現(xiàn)代訴訟法定義的審判尚有一定區(qū)別，但如果還原到公元前13世紀至11世紀的歷史背景下，我們仍然可以將該事件視為一種審判的形制，它的演進在實質上構成了一種審判的程序。該事件所展現(xiàn)的內容，能夠讓我們看到符合那個時代特點的審判樣態(tài)，這對于我們研究初民社會審判的進化具有參考意義。

[ 注 釋 ]

①作者在此可能暗示并諷刺了利未人(以色列人)的自私和自傲，事實上，最后犯下如此駭人聽聞暴行的恰恰不是“外邦人”耶布斯人，而是以色列人的手足同胞基比亞的便雅憫人.See J ·P ·Fokkelman，Reading Biblical Narrative：An Introductory Guide，Westminster John Knox Press，2000：110-111.

②基比亞人的“性強暴”讓人很容易想到<創(chuàng)世記>中羅得(Lot)神圣的客人在索多瑪城(Sodom)的遭遇(19：1-10).學者發(fā)現(xiàn)，迦南民俗中，有很強烈的性暴力文化，在迦南人的神話中，他們的神巴力強奸了女神亞拿(Anat)七十七次.由此可見，迦南文化是多么的淫邪暴虐.See William Foxwell Albright，Yahweh and the Gods of Canaan：A Historical Analysis of Two Contrasting Faiths，Eisenbrauns，1990：128-129.

③<士師記>在記述整個故事時，并未提及當時以色列人的士師.而有意思的是，利未人告訴的行為，卻有點像士師——呼吁以色列人出來參與圣戰(zhàn)，只是這一次要對付的不是外邦人，而是以色列人本身，這顯然又是一個諷刺.曾祥新.士師記注釋[M].上海：上海三聯(lián)書店，2014：370.

④非尼哈的出現(xiàn)顯示這個故事發(fā)生在以色列人入住迦南，即士師時代的早期.See John Gray，Joshua，Judges，Ruth(New Century Bible Commentary)，Eerdmans Pub Co，1986：386.

⑤目前學界比較的主流意見認為，1302年，法國國王腓力四世(Philip IV)設立總檢察長(Procureur Général)為自己的代理人，是為現(xiàn)代檢察制度的肇端.從此以后，“特于有關刑事案件等，得不由被害人之起訴，于一定之情形(如命盜案件之情形，被害人不出而起訴，代理人則起訴是也)，使為國家之機關，行后世檢察官類似之職務，遂成慣例.”[日]岡田朝太郎等口授，鄭言筆述，蔣士宜編纂.檢察制度[M].陳頤點校.北京：中國政法大學出版社，2003.7.

[1][英]約翰·德雷恩.舊約概論[M].許一新譯.北京：北京大學出版社，2004.

[2]Alan D.Crown：Tidings and Instructions：How News Travelled in the Ancient Near East[J].Journal of the Economic and Social History of the Orient，1974(17)：253-254.

[3]Robert R.Wilson：Israel's Judicial System in the Preexilic Period[J].The Jewish Quarterly Review，1983(74)：239-240.

D

A

2095-4379-(2017)16-0096-02

王思杰(1987-)，男，江蘇連云港人，法學博士，廈門大學嘉庚學院法學院，講師，研究方向：法律文化、外國法律史。