李 洋

“碎片化”成為近十年來(lái)史學(xué)批評(píng)話語(yǔ)中的一個(gè)常用詞，不僅出現(xiàn)在反思史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的文章中，而且頻現(xiàn)于各種學(xué)術(shù)會(huì)議和學(xué)術(shù)期刊的主題中[注]2012年，中國(guó)社科院出版的《近代史研究》雜志分兩期刊發(fā)一組以“中國(guó)近代史研究中的‘碎片化’問(wèn)題筆談”為主題的文章，十多位從事中國(guó)近代史研究的學(xué)者就此問(wèn)題發(fā)表了觀點(diǎn)。這是新世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎片化問(wèn)題最為集中的一次討論。，且常暗含否定與警誡意味。這一詞語(yǔ)所指，甚至已經(jīng)成為學(xué)者，尤其是青年學(xué)者在研究中要自覺(jué)避免的一種“錯(cuò)誤”[注]劉文楠：《近代中國(guó)的不吸紙煙運(yùn)動(dòng)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第254頁(yè)。。當(dāng)一個(gè)有著特定指稱的概念演變?yōu)橐环N深入群體意識(shí)的觀念，甚至?xí)鸬侥撤N“自律”的作用，這一演變過(guò)程本身也就具有了思想史的意義。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎片化問(wèn)題的討論，基本都是針對(duì)當(dāng)下史學(xué)實(shí)踐而發(fā)的。對(duì)于這一概念最初產(chǎn)生的背景，其如何進(jìn)入中國(guó)史學(xué)界的視野，含義經(jīng)歷了怎樣的變遷，以及史學(xué)反思與史學(xué)實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系等，尚無(wú)清晰的回顧和梳理。在2012年《近代史研究》雜志組織的關(guān)于史學(xué)碎片化問(wèn)題的筆談中，有學(xué)者直陳：“‘碎片化’是否已成為歷史研究的一個(gè)問(wèn)題，這恐怕需要具體的實(shí)證說(shuō)明。比如，這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)是由誰(shuí)提出的？誰(shuí)在提倡碎片化？誰(shuí)在反對(duì)碎片化？各要達(dá)到怎樣的效果？什么樣的研究是碎片化？在近年的研究成果中大致占據(jù)怎樣的比例？……倘若這些問(wèn)題弄不清楚，談碎片化似乎是無(wú)的放矢?！盵注]張?zhí)骸秱€(gè)體生命與大歷史》，《近代史研究》2012年第5期，第28頁(yè)。要回答這些問(wèn)題，需要對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)內(nèi)史學(xué)發(fā)展潮流和研究成果做系統(tǒng)的總結(jié)與統(tǒng)計(jì)，限于學(xué)力，本文難擔(dān)此任，只就這一觀念的產(chǎn)生背景和傳入國(guó)內(nèi)學(xué)界的過(guò)程做一初步梳理，以揭示在某種觀念跨語(yǔ)境傳播的過(guò)程中，其意義發(fā)生的偏移，補(bǔ)全在新世紀(jì)以來(lái)諸多關(guān)于史學(xué)碎片化的討論涌現(xiàn)之前，國(guó)內(nèi)關(guān)于這一問(wèn)題的理解。

總體而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎片化的基本印象，首先來(lái)自法國(guó)。要明了何以史學(xué)碎片化會(huì)成為一個(gè)被持續(xù)討論的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)追溯中法史學(xué)交流重啟時(shí)，法國(guó)史學(xué)界的狀況與爭(zhēng)論。

一、法國(guó)“新史學(xué)”潮流及其批判轉(zhuǎn)向

1980年代初的法國(guó)史學(xué)界，正是“新史學(xué)”一代(或者稱為年鑒學(xué)派第三代)如日中天同時(shí)也開(kāi)始飽受爭(zhēng)議之時(shí)。自從布羅代爾在1968年風(fēng)潮后辭去法蘭西學(xué)院教授、第六部主任以及《年鑒》雜志主編職務(wù)且退休以后，年鑒學(xué)派經(jīng)歷了一個(gè)不斷分裂，甚至自我懷疑的過(guò)程[注]Hunt,Lynn，F(xiàn)rench History in the Last Twenty Years，The Rise and Fall of the Annales Paradigm，Journal of Contemporary History 21,No.2，1986，p.213.。雜志的繼任編委由勒華拉杜里(Le Roy Adurie)、雅克·勒高夫(Jacques Le Goff)和弗朗索瓦·孚雷(Francois Furet)等人組成。他們?cè)诶^承布洛赫、費(fèi)弗爾和布羅代爾的遺產(chǎn)的同時(shí)，竭力尋求新的突破，積極倡導(dǎo)和從事心態(tài)史、系列史與歷史人類學(xué)的研究。如果說(shuō)存在年鑒學(xué)派的特有范式的話，那第三代學(xué)人在70年代的實(shí)踐可以被視為區(qū)別于布羅代爾—拉布魯斯范式的“新史學(xué)”模式[注]1970年代，第三代年鑒學(xué)者主編了兩套論文集，一是1974年雅克·勒高夫和皮埃爾·諾拉主編的三冊(cè)《研究歷史》(英譯本題為Constructing the Past)，有學(xué)者認(rèn)為這是“新史學(xué)的真正憲章”(見(jiàn)克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國(guó)史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第347頁(yè))；另一套是1978年由雅克·勒高夫主編的《新史學(xué)》。這兩部文集被視為“新史學(xué)”一代史學(xué)方法論和史學(xué)觀念的集體亮相。。正是這種“新史學(xué)”模式，從80年代起開(kāi)始受到來(lái)自各方的批評(píng)。在這種批評(píng)潮流中，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始較多地了解年鑒學(xué)派。所謂對(duì)史學(xué)碎片化的批評(píng)正是這些批評(píng)潮流中的一種。

要理解對(duì)于“新史學(xué)”模式的批評(píng)，首先要明了這一模式興起的背景及其主張。史學(xué)思潮與史學(xué)實(shí)踐的發(fā)展變動(dòng)，既與學(xué)術(shù)內(nèi)部的更替相關(guān)，也和整體的社會(huì)背景和思潮密不可分。新史學(xué)對(duì)于布羅代爾—拉布魯斯史學(xué)最明顯的繼承體現(xiàn)在計(jì)量方法和系列史研究取向上，其突破則在于新的史學(xué)領(lǐng)域的開(kāi)拓和多元，具體表現(xiàn)在心態(tài)史的勃興、區(qū)域研究成為熱點(diǎn)、歷史人類學(xué)獲得進(jìn)一步發(fā)展等方面。

整個(gè)五六十年代主導(dǎo)法國(guó)史學(xué)界的是以布羅代爾和拉布魯斯為代表的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史范式[注]關(guān)于布羅代爾和拉布魯斯的分析，見(jiàn)安托萬(wàn)·普羅斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第195-200頁(yè)。1976年—1982年，法國(guó)大學(xué)出版社出版了一套由布羅代爾和拉布魯斯共同主編的《法國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)史》，“該書(shū)匯集了法國(guó)史學(xué)1960年代在法國(guó)經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史方面的一切突出成果”。。此時(shí)期的研究領(lǐng)域集中于社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史和人口史等領(lǐng)域，計(jì)量方法和在此基礎(chǔ)上的系列史方法是研究的基本手段。這種范式“讓幾代學(xué)生著迷”，因?yàn)樗皩⒔忉屩糜谝粋€(gè)概括性的層面上，這讓人覺(jué)得在整體上掌握了社會(huì)演變”，并“通過(guò)一些明顯的中介，將歷史的進(jìn)展表現(xiàn)成由深層力量所引發(fā)的不可避免的結(jié)果”，滿足了學(xué)生對(duì)于因果解釋的需求，最后，這一范式“奠基于提交證據(jù)的過(guò)硬程序之上”，這因其“科學(xué)性”而使人無(wú)法抗拒和懷疑[注]安托萬(wàn)·普羅斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第200頁(yè)。。但這種范式在擁有解釋力的同時(shí)，也因其過(guò)于關(guān)注結(jié)構(gòu)、局勢(shì)和長(zhǎng)時(shí)段下的深層力量，而忽視了個(gè)體作為行動(dòng)者對(duì)于歷史的影響。過(guò)度強(qiáng)調(diào)歷史過(guò)程中已發(fā)生的事情不可避免的必然性，使得這種歷史觀帶有濃重的宿命論的味道。如布羅代爾在接受電視臺(tái)采訪時(shí)所言：“你不可能與大海潮抗?fàn)帯谶^(guò)去的分量面前，除了對(duì)之有所意識(shí)之外，什么也做不了。”[注]布羅代爾1984年8月2日在法國(guó)電視一臺(tái)的訪談。見(jiàn)弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第114頁(yè)。同時(shí)，對(duì)于政治史的忽略和大規(guī)模使用計(jì)量方法導(dǎo)致的研究成果從60年代后期起就遭受了廣泛批評(píng)[注]如保羅·利科在《時(shí)間與敘述》一書(shū)中回憶，在1960年代，當(dāng)敘述在年鑒史學(xué)中消失之時(shí)，人們就已經(jīng)開(kāi)始重新評(píng)價(jià)敘述及其通俗易懂的特性對(duì)于史學(xué)的價(jià)值了。見(jiàn)克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國(guó)史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第419頁(yè)。。

作為對(duì)這種史學(xué)取向的反動(dòng)，第三代年鑒學(xué)派學(xué)者開(kāi)始重新關(guān)注具體的個(gè)體，從布羅代爾式的宏觀分析轉(zhuǎn)向?qū)τ谟邢薹秶鷥?nèi)的精細(xì)審查。區(qū)域史和人物傳記開(kāi)始興起，超越社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“第三層級(jí)”——心態(tài)史成為70年代最為熱門的領(lǐng)域。對(duì)于總體史的理解也被重新界定，認(rèn)為它不再是包羅萬(wàn)象的全面的歷史，而是“努力通過(guò)較小的個(gè)體范圍去觀察事物，掌握一批有限的資料，從中得出普遍性的結(jié)論。正因?yàn)槿绱?，我們有時(shí)可以通過(guò)一個(gè)人的傳記，一個(gè)地區(qū)的歷史來(lái)進(jìn)行觀察，這正是法國(guó)歷史學(xué)博士學(xué)位論文經(jīng)常選擇的課題。地區(qū)史、家族史有時(shí)可以展示總體史而不必因此過(guò)于分散思考范圍”[注]許明龍：《“年鑒派的建樹(shù)不可逆轉(zhuǎn)”：法國(guó)著名歷史學(xué)家勒胡瓦·拉杜里訪談錄》，《史學(xué)理論研究》1994年第3期，第97-101頁(yè)。。這種研究的微觀取向，帶有某種物極必反的慣性，在70年代的一些作品中呈現(xiàn)出愈加細(xì)微和破碎的趨向。但我們不應(yīng)忽略這種取向的背景，誠(chéng)如安托萬(wàn)·普羅斯特所言：“如果新史學(xué)的前輩沒(méi)有那么大力地將人類行動(dòng)者非人化，那么新史學(xué)所做出的反應(yīng)本不會(huì)在個(gè)人主義的方向走得那么遠(yuǎn)?！盵注]安托萬(wàn)·普羅斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第209頁(yè)。

年鑒學(xué)派自身研究取向的多元化，伴隨著其社會(huì)權(quán)勢(shì)的擴(kuò)張而蔚為大觀。早在布羅代爾時(shí)期，依托于高等實(shí)驗(yàn)研究院(EPHE)第六部，年鑒學(xué)派的勢(shì)力就已經(jīng)遍布于法國(guó)的人文學(xué)科，布氏的雄心是要使歷史學(xué)“以共通的語(yǔ)言”為所有學(xué)科“提供時(shí)間上的基本層面”，進(jìn)而“保持社會(huì)科學(xué)的一致性”[注]賴新誠(chéng)譯著：《年鑒學(xué)派管窺(上)》，北京：麥田出版有限公司，1996年，第90頁(yè)。。到70年代，在勒高夫、勒華拉杜里等人手中，年鑒學(xué)派(當(dāng)時(shí)多稱作“新史學(xué)”派)的力量迅速膨脹，將觸角伸向新聞、出版各界，儼然成為整個(gè)文化輿論界的“霸主”[注]陳彥：《法國(guó)的“新史學(xué)現(xiàn)象”：年鑒派的新一代簡(jiǎn)析》，《史學(xué)理論》1988年第2期，第86-87頁(yè)。。某種程度上，也正是這種地位的膨脹為年鑒學(xué)派帶來(lái)更多的批評(píng)。如1983年出版的一本名為《新史學(xué)現(xiàn)象》的書(shū)中就寫(xiě)道：“新史學(xué)家們建立了唯一一個(gè)樣板。一個(gè)支配其學(xué)科的學(xué)術(shù)派別同時(shí)可以通過(guò)占據(jù)出版界高位而控制書(shū)籍的出版，又能采取向新聞媒介滲透的辦法而引導(dǎo)對(duì)其書(shū)籍的評(píng)論。這是法國(guó)的一個(gè)最為‘完美’的霸權(quán)位置?！盵注]關(guān)于這一評(píng)論，陳彥認(rèn)為其不無(wú)夸張，還帶有某種意識(shí)形態(tài)的色彩。勒高夫在接受姚蒙的采訪時(shí)也表示此書(shū)作者并不是一個(gè)史學(xué)家，而是屬于法律界。他的批判并沒(méi)有切中要害，也與現(xiàn)實(shí)不符，只代表了極右派的一種咄咄逼人的氣焰而已，并認(rèn)為作者對(duì)引文的引用歪曲了他的意思。見(jiàn)姚蒙：《“歷史始終是人類社會(huì)在時(shí)間中的演進(jìn)”：法國(guó)著名歷史學(xué)家雅克·勒高夫采訪紀(jì)實(shí)》，《史學(xué)理論》1987年第2期，第68頁(yè)。

關(guān)于史學(xué)研究中不同取向的理解促成了對(duì)于年鑒學(xué)派的批評(píng)。到1970年代末之后，在《年鑒》雜志的領(lǐng)導(dǎo)層和最接近該雜志的歷史學(xué)家中，懷疑、質(zhì)詢也開(kāi)始日益增多。《年鑒》雜志在1979年第6期中明確否認(rèn)年鑒學(xué)派已經(jīng)成為史壇霸主的說(shuō)法，并承認(rèn)“史學(xué)領(lǐng)域的碎化重新成了問(wèn)題”。接著，年鑒學(xué)派的重要人物弗朗索瓦·孚雷于1981年撰文批評(píng)年鑒學(xué)派有一種“碎化的認(rèn)識(shí)論”和對(duì)“新史學(xué)”的新對(duì)象的無(wú)限制追求。這被一些學(xué)者認(rèn)為是“一份真正的年鑒學(xué)派死亡證明書(shū)”[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國(guó)史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第422頁(yè)。。從外部來(lái)看，1980年，由皮埃爾·諾拉(Pierre Nora)主編的《爭(zhēng)鳴》雜志翻譯了前一年發(fā)表的勞倫斯·斯通(Lawrence Stone)的《回歸敘述:關(guān)于一種新的舊史學(xué)的思考》(TheRevivalofNarrative:ReflectionsonaNewOldHistory)的文章，和意大利學(xué)者卡爾洛·金茲伯格(Carlo Ginzburg)題為《符號(hào)、痕跡、線索：跡象范式的根源》(Clues:RootsofaScientificParadigm)的文章。這兩篇文章“正式對(duì)年鑒史學(xué)模式提出了質(zhì)疑”[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國(guó)史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第416頁(yè)。。隨即，1983年，法國(guó)國(guó)內(nèi)出版了《新史學(xué)現(xiàn)象》一書(shū)，批評(píng)“新史學(xué)”在社會(huì)各知識(shí)領(lǐng)域的霸權(quán)。1987年，弗朗索瓦·多斯(Francois Dosse)的《碎片化的歷史學(xué)》一書(shū)出版，針對(duì)“新史學(xué)”潮流的批判開(kāi)始激化。1988年，《年鑒》雜志編輯部發(fā)表題為《歷史與社會(huì)科學(xué)：一種批判轉(zhuǎn)向？》的文章，正式開(kāi)始反思和回應(yīng)危機(jī)。所謂史學(xué)碎片化問(wèn)題正是80年代批判“新史學(xué)”眾聲中的一種。

二、法國(guó)語(yǔ)境中的史學(xué)碎片化問(wèn)題

一種觀念進(jìn)行跨語(yǔ)境傳播時(shí)，其意義常會(huì)發(fā)生偏移。新世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于史學(xué)碎片化的討論中，雖然對(duì)于何為碎片化并無(wú)完全統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但論者大多認(rèn)可的一種理解是研究成果的瑣碎、零散和無(wú)關(guān)宏旨[注]如李長(zhǎng)莉認(rèn)為碎片化“指研究問(wèn)題細(xì)小瑣碎，且缺乏整體關(guān)聯(lián)性與普遍意義內(nèi)涵，因而缺乏意義與價(jià)值”。見(jiàn)李長(zhǎng)莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第20頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上，這一詞語(yǔ)的指稱更傾向于一種不成熟的研究狀態(tài)，而非已經(jīng)蔚為大觀的一種研究潮流。蓋任何一種史學(xué)研究若已成為潮流，必然有眾多成熟甚至優(yōu)秀的研究者投身其中。而如果翻檢最近二十年的《歷史研究》和《近代史研究》上刊登的學(xué)術(shù)成果，我們很難指出哪一篇是碎片化的。無(wú)怪乎有學(xué)者在參與筆談時(shí)認(rèn)為，所謂“碎片”問(wèn)題，需要反思的恰是國(guó)內(nèi)的史學(xué)培養(yǎng)方式和學(xué)術(shù)發(fā)表制度[注]章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期，第11-12頁(yè)。。

如果回溯到爭(zhēng)論的源頭，梳理這一詞語(yǔ)在法國(guó)學(xué)界的演變，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其基本指稱的對(duì)象并無(wú)太大變化，只是情感傾向在立場(chǎng)各異的使用者那里各有不同。

“碎片化”一詞并非從一開(kāi)始就帶有否定意味。當(dāng)1971年與“新史學(xué)”屬于同一陣營(yíng)的出版商兼學(xué)者皮埃爾·諾拉最先使用éclatement[注]意為“爆裂、爆炸、分裂”。一詞來(lái)形容法國(guó)史學(xué)現(xiàn)狀時(shí)，正是“新史學(xué)”剛開(kāi)始突破布羅代爾—拉布魯斯式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史范疇，向著更為廣闊的領(lǐng)域延伸之際。他眼中的“史學(xué)爆炸”實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究從一種威權(quán)式的大一統(tǒng)中解放出來(lái)，轉(zhuǎn)向更為多元和更具生命力的發(fā)展方向，顯示出未來(lái)的無(wú)限可能與蓬勃生機(jī)。用多斯的話說(shuō)，諾拉是在“宣告一種令人高興的分裂的來(lái)臨”[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國(guó)史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第346頁(yè)。。在為其主編的“歷史圖書(shū)館”叢書(shū)寫(xiě)的一篇介紹文章中，諾拉斷言：“我們經(jīng)歷了大寫(xiě)歷史的分裂。由鄰近學(xué)科所孕育的新的研究，以及長(zhǎng)期以來(lái)一直首先關(guān)注歐洲的歷史意識(shí)擴(kuò)大至整個(gè)世界，極大地豐富了歷史學(xué)家們向過(guò)去提出的問(wèn)題?！盵注]皮埃爾·諾拉，“歷史圖書(shū)館”叢書(shū)介紹，見(jiàn)克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國(guó)史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第346頁(yè)。

這種由于采用跨學(xué)科方法和擴(kuò)大研究對(duì)象的范圍導(dǎo)致的歷史學(xué)分支領(lǐng)域的激增，在年鑒派的一些成員看來(lái)并非壞事。如雅克·雷韋爾所言，歷史學(xué)沒(méi)有必要為全面歷史的死亡而悲痛欲絕，史學(xué)知識(shí)的破碎是由現(xiàn)在的科學(xué)空間已不同于20世紀(jì)30至60年代年鑒學(xué)派所處的科學(xué)空間所決定的：“現(xiàn)在已不是全面歷史的時(shí)代，而是以研究對(duì)象為中心的時(shí)代了。”在他看來(lái)，全面的歷史僅體現(xiàn)在計(jì)劃之中，一旦進(jìn)入實(shí)驗(yàn)操作，這種全面性便分化為無(wú)數(shù)個(gè)有待闡述的研究對(duì)象[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第168頁(yè)。。

但在批評(píng)者如多斯眼中，這顯然是對(duì)總體史初衷的背離。他認(rèn)為歷史學(xué)的這種擴(kuò)張，特別是在與其他社會(huì)科學(xué)廣泛結(jié)合之后產(chǎn)生的新的研究領(lǐng)域的涌現(xiàn)，使得不同分支領(lǐng)域之間日漸缺乏整合和互相溝通的能力，進(jìn)而放棄了構(gòu)建一個(gè)具有整體解釋能力的總體系的努力。這也是多斯的著作中羅列的“碎片化”的表象?！啊罱?，年鑒學(xué)派徹底解構(gòu)了歷史學(xué)，使它從此變成了一個(gè)小寫(xiě)的復(fù)數(shù)名詞。復(fù)數(shù)的歷史學(xué)取代了單數(shù)的歷史學(xué)，因?yàn)楝F(xiàn)在只有關(guān)于某一部分現(xiàn)實(shí)的歷史，而不再有關(guān)于全部現(xiàn)實(shí)的歷史了?！盵注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第167頁(yè)?！八麄円巡辉侔驯姸嘌芯繉?duì)象納入一個(gè)合理的整體，這等于同馬克·布洛赫、呂西安·費(fèi)弗爾、費(fèi)爾南·布羅代爾的宏偉目標(biāo)進(jìn)行了決裂。”

而其深層原因，在多斯看來(lái)，在于“新史學(xué)”一代的學(xué)者們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上放棄了整體史觀，放棄了線性時(shí)間觀和對(duì)因果關(guān)系的探求，轉(zhuǎn)而走上了?？率降慕鈽?gòu)道路。他認(rèn)為，“米歇爾·?？碌难芯糠较?yàn)楫?dāng)今的年鑒學(xué)派提供了主要理論素材和研究宗旨?！仁谴輾Я巳祟愖鳛槲幕鹘堑闹黧w地位，然后又抨擊歷史主義，并反對(duì)把歷史作為一個(gè)整體和參考對(duì)象”。對(duì)此，多斯嘲諷?？率恰霸谝粋€(gè)沒(méi)有人類和尚未成形的星球上解構(gòu)歷史”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第170頁(yè)。，“最重要的斷裂表現(xiàn)是對(duì)歷史知識(shí)的解構(gòu)，對(duì)整體觀念的放棄”。這種解構(gòu)的源頭在于布羅代爾提出的多時(shí)段理論，使得“時(shí)間性從單數(shù)變?yōu)閺?fù)數(shù)，歷史也被分解成一攤碎屑”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第234頁(yè)。。

因此，從基本含義上而言，多斯對(duì)年鑒學(xué)派“碎片化”的批評(píng)主要針對(duì)他們放棄構(gòu)建一個(gè)具有解釋力的總體史結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而滿足于擴(kuò)大研究領(lǐng)域，從區(qū)域的、微觀的取向研究過(guò)去；他還批評(píng)了主導(dǎo)這種變化的認(rèn)識(shí)論上的轉(zhuǎn)變，并將這種批判上延到布羅代爾時(shí)期，認(rèn)為正是從布氏開(kāi)始，年鑒學(xué)派走上了背離費(fèi)弗爾、布洛赫時(shí)代的道路。換言之，多斯的批判是一種正面進(jìn)攻，針對(duì)的是年鑒學(xué)派從50年代以來(lái)的整體取向，這從其著作的章節(jié)安排就可以看出，他依次分析了當(dāng)時(shí)占據(jù)“新史學(xué)”主流的歷史人類學(xué)、系列史和心態(tài)史，目的就是將整個(gè)六七十年代的年鑒史學(xué)作為一個(gè)整體予以反對(duì)。對(duì)于“新史學(xué)”學(xué)者們宣稱的“總體性”，他認(rèn)為其只是“屬于新實(shí)證主義的幻想，它舍去了結(jié)構(gòu)分析和因果關(guān)系假設(shè)這些主要層面，因而根本搞不出全面的歷史”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第240頁(yè)。。本質(zhì)上，多斯與年鑒學(xué)者們的分歧表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論上，作為一個(gè)馬克思主義者，多斯無(wú)法容忍“新史學(xué)”的實(shí)踐者們走向?？率降牡缆穂注]多斯的這種批評(píng)，一定程度上受到其自身史學(xué)觀念的影響，也與當(dāng)時(shí)法國(guó)史學(xué)界中馬克思主義學(xué)派與年鑒學(xué)派之間的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪有關(guān)。林·亨特(Hunt Lynn)認(rèn)為年鑒學(xué)派發(fā)展到“新史學(xué)”一代之所以被詬病為“碎片化”，主要是因?yàn)樽畛踅y(tǒng)合年鑒學(xué)派為一個(gè)整體的就是一種對(duì)強(qiáng)勢(shì)的方法論的重視，而對(duì)于研究領(lǐng)域則始終未予限定。隨著后繼者研究興趣的分散，分裂成為一種不可遏制的必然趨勢(shì)。見(jiàn)Hunt Lynn，F(xiàn)rench History in the Last Twenty Years:The Rise and Fall of the Annales Paradigm,Journal of Contemporary History 21,No.2,1986,p.213.。

《碎片化的歷史學(xué)》一書(shū)于1987年出版后，取得巨大成功。而“新史學(xué)”此時(shí)正處于飽受爭(zhēng)議之時(shí)，他們受到的更大的挑戰(zhàn)倒不是來(lái)自這種關(guān)于他們背離總體史的指責(zé)，而是80年代初的敘事轉(zhuǎn)向和要求重回政治史的呼聲。對(duì)于多斯的“碎片化”指責(zé)，年鑒派基本采取不聞不問(wèn)的態(tài)度，好斗的勒高夫則認(rèn)為如果真的存在什么歷史學(xué)的危機(jī)，這危機(jī)也是由歷史學(xué)的成功引起的，或是由領(lǐng)域更為廣闊的社會(huì)科學(xué)的危機(jī)所引發(fā)的，和“新史學(xué)”的取向沒(méi)有任何關(guān)系[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國(guó)史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第430頁(yè)。。

似乎是在回應(yīng)他的觀點(diǎn)，與多斯同屬馬克思主義史學(xué)家的米歇爾·伏維爾在提及多斯的著作時(shí)，雖然認(rèn)為“現(xiàn)時(shí)的各個(gè)史學(xué)家、各種史學(xué)都以其各自的方式、各種程序、在各自的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行著獨(dú)立而又封閉性的研究工作，人們不愿再冒總體史學(xué)、總體程序的險(xiǎn)”，但當(dāng)被問(wèn)及未來(lái)是否有可能形成一種新的總體史學(xué)時(shí)，他的回答是悲觀的：“也許綜合性的著作已經(jīng)使我們感到厭煩了，因?yàn)橐延腥绱酥嗟倪@類作品?！盵注]姚蒙：《“今天的史學(xué)正處于轉(zhuǎn)折過(guò)渡之中”：訪法國(guó)著名歷史學(xué)家米歇爾·伏維爾》，《史學(xué)理論》1988年第1期，第65-90頁(yè)。

在當(dāng)時(shí)(1970年代—1980年代)，史學(xué)共同體中這種不可遏止的多元化傾向并非法國(guó)獨(dú)有。幾乎在同時(shí)期的美國(guó)學(xué)界，也泛起一股對(duì)于史學(xué)“分裂”的擔(dān)憂，并且與法國(guó)學(xué)界的批評(píng)不無(wú)相似之處。在多斯的著作出版一年后，彼得·諾維克(Peter Novick)出版了其著名的《那高尚的夢(mèng)想：“客觀性問(wèn)題”與美國(guó)歷史學(xué)界》(ThatNobleDream:The“ObjectivityQuestion”andtheAmericanHistoricalProfession)。在全書(shū)的最后一章，諾維克對(duì)于當(dāng)時(shí)美國(guó)史學(xué)界意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)重分裂和分支領(lǐng)域激增導(dǎo)致的學(xué)科碎化表示擔(dān)憂：“在過(guò)去的二十幾年里，美國(guó)歷史學(xué)界有一個(gè)突出的特征，那就是無(wú)法用哪一種全面的解釋體系來(lái)組織美國(guó)的歷史或其他國(guó)家的歷史?！盵注]彼得·諾維克：《那高尚的夢(mèng)想》，楊豫譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第625頁(yè)。美國(guó)知識(shí)界“意識(shí)形態(tài)的共識(shí)趨于消失”，對(duì)多元性的要求成為一種主要傾向?！鞍萘?Bernard Bailyn)和麥克尼爾(William Hardy McNeill)都認(rèn)為，70年代和80年代美國(guó)史學(xué)界最突出的特征是碎化，而不是分化?！盵注]彼得·諾維克：《那高尚的夢(mèng)想》，楊豫譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第638頁(yè)。美國(guó)歷史學(xué)界的創(chuàng)始人曾經(jīng)抱有一個(gè)理想，建立統(tǒng)一和有內(nèi)聚力的歷史學(xué)科。但是，在各種類型的離心力的作用下，這個(gè)理想遭到了覆滅，而且似乎沒(méi)有復(fù)蘇的前景[注]彼得·諾維克：《那高尚的夢(mèng)想》，楊豫譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第804頁(yè)。。另一方面，學(xué)科高度專業(yè)化的結(jié)果使得“歷史學(xué)家裂化成了由少數(shù)人構(gòu)成的分支群體，并各自形成了受到尊重的權(quán)威等級(jí)制”[注]彼得·諾維克：《那高尚的夢(mèng)想》，楊豫譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第807頁(yè)。。這恰與皮埃爾·諾拉十多年前的斷言相似，也與多斯對(duì)于新史學(xué)實(shí)踐的批評(píng)頗為類似。諾維克所言的“共識(shí)”或某種“全面的解釋體系”對(duì)于美國(guó)史學(xué)界的意義，恰如總體史之于年鑒學(xué)派的意義。而他在使用“碎化”一詞時(shí)，如多斯一般蘊(yùn)含一種否定的意味。

值得注意的一點(diǎn)是，無(wú)論是多斯批評(píng)年鑒派的“碎片化”，還是諾維克為美國(guó)史學(xué)界“分裂”的擔(dān)憂，其前提都是以總體史或綜合為史學(xué)研究的唯一正確方向。所有研究成果必須最后能夠匯入同一條河流，才被認(rèn)為有意義，甚至必須從研究之初就朝著同一個(gè)方向努力。在經(jīng)歷了二十年布羅代爾“大一統(tǒng)”時(shí)代的法國(guó)史學(xué)界，特別是在年鑒學(xué)派內(nèi)部，公開(kāi)質(zhì)疑總體史的聲音在當(dāng)時(shí)幾乎絕跡，因而對(duì)于多斯的批評(píng)，年鑒派也只能以沉默回應(yīng)，或者在其他場(chǎng)合下努力辯解他們的研究是在朝著新的總體史目標(biāo)邁進(jìn)。但在美國(guó)，諾維克的著作甫一出版，就有學(xué)者對(duì)這種克服碎化、恢復(fù)綜合的努力表示極度懷疑，并認(rèn)為：“沒(méi)有充分的理由指責(zé)‘碎片化’而褒揚(yáng)‘大歷史’，只有將這些詞語(yǔ)本身視為中立的，我們才可能在考慮這些問(wèn)題時(shí)保持清醒?！盵注]Megill Allan，F(xiàn)ragmentation and the Future of Historiography,The American Historical Review 96,No.3,1991,pp.693-698.

三、史學(xué)碎片化問(wèn)題引入中國(guó)

回到80年代初的中國(guó)史學(xué)界，剛剛經(jīng)歷了瘋狂而閉塞的“革命年代”的內(nèi)地學(xué)人，對(duì)于域外同行的工作茫然無(wú)所知?！拔母铩苯Y(jié)束后，中西中斷十多年的學(xué)術(shù)交流得以繼續(xù)。較早有機(jī)會(huì)出國(guó)交流的學(xué)者為封閉十幾年的中國(guó)學(xué)界帶來(lái)了關(guān)于西方學(xué)界的最新動(dòng)態(tài)。其中張芝聯(lián)教授自1979年起多次前往法國(guó)，與當(dāng)時(shí)仍健在的年鑒學(xué)派第二代學(xué)者(如拉布魯斯)和正值當(dāng)年的“新史學(xué)”一代都有直接接觸，并撰寫(xiě)了大量介紹法國(guó)史學(xué)的論文和報(bào)道，“用各種名義邀請(qǐng)有真才實(shí)學(xué)的史學(xué)家來(lái)我國(guó)講學(xué)或參加討論會(huì)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)交流”[注]張芝聯(lián)：《從〈通鑒〉到人權(quán)研究——我的學(xué)術(shù)道路》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1995年，第19頁(yè)。。到80年代后期，開(kāi)始有中國(guó)內(nèi)地學(xué)生赴法攻讀史學(xué)博士，親炙于當(dāng)時(shí)活躍在史壇的諸賢，對(duì)于歐洲的史學(xué)潮流有著切身的體悟。他們成為繼續(xù)介紹西方史學(xué)動(dòng)向和重要人物及其思想的主力[注]如1987年赴法國(guó)巴黎第一大學(xué)攻讀博士學(xué)位的姚蒙，成為80年代介紹年鑒學(xué)派的重要學(xué)者，也是中文學(xué)界有研究年鑒學(xué)派專著的學(xué)人之一。再如1982年赴法的陳彥，成為國(guó)內(nèi)最早從法國(guó)國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)論出發(fā)介紹“新史學(xué)”面臨的爭(zhēng)議的學(xué)人。。年鑒學(xué)派和“新史學(xué)”通過(guò)這種方式，真正進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的視野，并成為整個(gè)80年代到90年代前期在國(guó)內(nèi)影響最大的西方史學(xué)流派[注]1978年之前也有少數(shù)文章介紹年鑒學(xué)派，但大多轉(zhuǎn)載自蘇聯(lián)學(xué)者，介紹內(nèi)容也十分粗淺。年鑒學(xué)派在80年代到90年代前期的影響，可以通過(guò)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)關(guān)于西方史學(xué)的譯著窺得一二。見(jiàn)鮑紹霖、姜芃、于沛、陳啟能，等：《西方史學(xué)的東方回響》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第231-232頁(yè)。。

在此時(shí)開(kāi)始接觸法國(guó)史學(xué)的中國(guó)學(xué)界，除了津津樂(lè)道的年鑒學(xué)派第一代和第二代領(lǐng)導(dǎo)者之外，最有切近觀感的就屬“新史學(xué)”一代了。除了一些學(xué)者通過(guò)出國(guó)訪學(xué)和深造的途徑以外，還有眾多被歸于第三代年鑒派的法國(guó)史家在80年代到90年代初訪華[注]如弗朗索瓦·孚雷(Francois Furet)1981年到中國(guó)，在上海舉行座談會(huì)，介紹其對(duì)法國(guó)大革命的研究。1987年弗朗索瓦·貝達(dá)里達(dá)(Francois Bédarida)訪華，參加中國(guó)社科院的學(xué)術(shù)座談會(huì)。雅克·勒高夫(Jacques Le Goff)1993年6月到廣州，與中山大學(xué)學(xué)者們座談。勒華拉杜里(Emmanuel Le Roy Ladurie)于1994年5月訪華，并接受《史學(xué)理論研究》主編陳啟能的采訪。。他們通過(guò)學(xué)術(shù)演講、座談會(huì)等形式與中國(guó)學(xué)者展開(kāi)交流，成為維持年鑒學(xué)派在中國(guó)學(xué)界影響力的重要原因[注]當(dāng)然此種影響力很大程度上只限于“知名”，真正從學(xué)術(shù)上對(duì)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生影響，當(dāng)歸因于年鑒學(xué)者著作中譯本的出版。這一過(guò)程不僅限于八九十年代，而是持續(xù)至今的一項(xiàng)事業(yè)。。

“碎片化”一詞正是在中法史學(xué)界重啟交流之門后傳入中國(guó)的。張芝聯(lián)先生在1981年介紹法國(guó)史學(xué)的一篇短文里，率先提及1968年布羅代爾辭去《年鑒》雜志主編以后，年鑒學(xué)派的第三代人物當(dāng)權(quán)，“他們進(jìn)一步把歷史研究引向橫廣方面發(fā)展。在他們手里，歷史越來(lái)越變得支離破碎，多樣性方法反映了多元論觀點(diǎn)”[注]張芝聯(lián)：《漫談當(dāng)代法國(guó)史學(xué)與歷史學(xué)家》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)1981年第2卷第1期，第50-59頁(yè)。。后來(lái)他在文章中進(jìn)一步從批評(píng)的角度提及這種現(xiàn)象：“年鑒學(xué)派在作出一些有價(jià)值的專題研究的同時(shí)，把歷史弄得支離破碎，見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林，不能回答在解釋復(fù)雜的歷史現(xiàn)象諸因素中，究竟何者是帶決定性的。計(jì)量史學(xué)的成果固然不少，但越來(lái)越專門化、公式化，一般歷史學(xué)家既不能理解，也無(wú)法核實(shí)，更談不上依靠它來(lái)解決實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，因而它的聲譽(yù)逐漸下降”[注]張芝聯(lián)：《西方史學(xué)發(fā)展的新趨向》，《群言》1987年第5期，第23-25頁(yè)。。這是國(guó)內(nèi)學(xué)者介紹年鑒學(xué)派時(shí)首次對(duì)于“新史學(xué)”的批評(píng)。限于資料，筆者已經(jīng)無(wú)法得知張先生是在與法國(guó)學(xué)者的交流中得到的這一“支離破碎”的印象，還是讀到了當(dāng)時(shí)法國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的對(duì)于“新史學(xué)”的批評(píng)文章。但這一批評(píng)的重心已經(jīng)在轉(zhuǎn)述中打上了濃重的馬克思主義色彩。

也有學(xué)者從年鑒學(xué)派內(nèi)部發(fā)展的脈絡(luò)中理解這一詞語(yǔ)。于80年代中期赴法交流的金重遠(yuǎn)先生在此時(shí)期的文章中提到“新史學(xué)”與年鑒派的不同：“‘年鑒派’提倡研究總體史，‘新史學(xué)’卻斷言‘間斷性’在歷史上占有特殊重要的地位，因而否認(rèn)歷史事件之間有什么聯(lián)系，主張不再研究‘總體史’，而是把著重點(diǎn)放在個(gè)別的、部分的體系上去?！彼€引用勒高夫主編的《創(chuàng)造歷史》一書(shū)中一些文章的主題，認(rèn)為其“充分說(shuō)明‘新史學(xué)’已放棄了對(duì)‘總體史’的研究，把注意力放在一些細(xì)小的課題上”[注]金重遠(yuǎn)：《當(dāng)今法國(guó)史學(xué)界》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1985年第2期，第98-105頁(yè)。，“又回到了對(duì)人類社會(huì)的某些側(cè)面和片段進(jìn)行繁瑣考證上來(lái)”[注]金重遠(yuǎn)：《法國(guó)“新史學(xué)”簡(jiǎn)介》，《歷史研究》1986年第2期，第187-192頁(yè)。。

這種關(guān)于“新史學(xué)”一代的研究日趨碎化的印象還得到了來(lái)自法國(guó)學(xué)者的旁證。1987年4月來(lái)華的法國(guó)當(dāng)代史研究所所長(zhǎng)弗朗索瓦·貝達(dá)里達(dá)(Fransoic Bédarida)在參與中國(guó)社科院世界歷史研究所舉行的學(xué)術(shù)座談會(huì)上發(fā)表演講，介紹法國(guó)當(dāng)代史研究新趨向。在演講的最后，他提到法國(guó)當(dāng)今的歷史研究“領(lǐng)域的日益擴(kuò)大，分支愈來(lái)愈細(xì)(如家庭史、婦女史、健康史、死亡史等等)將帶來(lái)一種潛在的危險(xiǎn)：分支愈多愈細(xì)，可能導(dǎo)致‘爆炸’的不良后果”，為此他主張“歷史研究的領(lǐng)域應(yīng)趨向統(tǒng)一”[注]成康：《法國(guó)歷史學(xué)家弗朗索瓦·貝達(dá)里達(dá)談法國(guó)歷史研究的新趨向》，《史學(xué)理論》1987年第3期，第185-187頁(yè)。。類似的，當(dāng)時(shí)在巴黎第一大學(xué)攻讀博士的姚蒙曾采訪多位法國(guó)史家，他為國(guó)內(nèi)刊物撰寫(xiě)的這些訪談稿成為80年代國(guó)內(nèi)學(xué)人了解法國(guó)史家主張和法國(guó)史學(xué)動(dòng)態(tài)的重要一手材料。1989年在他采訪法國(guó)歷史社會(huì)學(xué)家讓·巴歇萊(Jean Baechler)的記錄中，受訪者直截了當(dāng)?shù)靥岢隽藢?duì)于法國(guó)學(xué)界一些“開(kāi)始平庸化了的史學(xué)家”的批評(píng)，認(rèn)為歷史在他們手中“逐步迷失于細(xì)節(jié)之中，而這些細(xì)節(jié)卻只具有十分有限的意義”。他列舉了一些關(guān)于骯臟、垃圾、人們?cè)鯓酉丛璧葰v史的書(shū)籍，認(rèn)為這種無(wú)目的地追求細(xì)節(jié)的傾向沒(méi)有與“對(duì)一個(gè)確定問(wèn)題的回答”相聯(lián)系?！拔矣X(jué)得我們現(xiàn)在越來(lái)越少地提出問(wèn)題，但卻越來(lái)越多地給予回答。但如沒(méi)有明確的問(wèn)題，這些回答就不是回答，而只是資料的匯編、事實(shí)的積累而已?！边@些在沒(méi)有新問(wèn)題、新視野的情況下“繼續(xù)原子化、瑣碎化”的研究會(huì)導(dǎo)致一種“史學(xué)確定性的危機(jī)”，史學(xué)將再次失去其優(yōu)勢(shì)地位?！氨M管要達(dá)到真正的總體性或整體性是不可能的，但去瀏覽、了解有關(guān)自己研究主題的各個(gè)相關(guān)方面、相關(guān)領(lǐng)域以獲得一種整體性的視角，卻是極其必需的?！盵注]姚蒙：《研究歷史的宏觀與微觀：訪法國(guó)著名歷史社會(huì)學(xué)家讓·巴歇萊》，《史學(xué)理論》1989年第1期，第80-91頁(yè)。

來(lái)自《年鑒》雜志內(nèi)部的學(xué)者對(duì)于這一問(wèn)題的回應(yīng)也曾在90年代初進(jìn)入中國(guó)史學(xué)界的視野。時(shí)任年鑒派編委成員的波爾蓋爾將那些關(guān)于“成為碎片的歷史”的指責(zé)理解為是“研究領(lǐng)域的擴(kuò)大”所導(dǎo)致的?！坝行┤诉@樣熱心地說(shuō)過(guò)，歷史學(xué)從此以后，將在其方法與問(wèn)題的設(shè)置上，分裂成許多與社會(huì)科學(xué)密切結(jié)合的專業(yè)領(lǐng)域，從而失去自己在認(rèn)識(shí)論上的個(gè)性，走向消失自己身影的方向。然而，這種歷史學(xué)的死的宣言，實(shí)際上不過(guò)是一種謬誤的傳聞罷了?！盵注]波爾蓋爾：《社會(huì)科學(xué)的危機(jī)與歷史學(xué)(一)——年鑒學(xué)派的當(dāng)今課題》，《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1991年第1期。

整個(gè)80年代討論史學(xué)碎片化問(wèn)題最為詳盡和深入的，當(dāng)屬陳彥的《法國(guó)的“新史學(xué)現(xiàn)象”：年鑒派的新一代簡(jiǎn)析》一文。作者曾于1982年赴法，五年后獲得巴黎索邦大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位，正是此文撰寫(xiě)之時(shí)。作為留法學(xué)人，陳彥對(duì)于當(dāng)時(shí)法國(guó)史學(xué)界的討論較國(guó)內(nèi)無(wú)疑是更為熟悉的。他在該文討論歷史的碎化問(wèn)題的內(nèi)容中，大量引述80年代很有影響的《新史學(xué)現(xiàn)象》一書(shū)和當(dāng)時(shí)剛剛出版的弗朗索瓦·多斯的《碎片化的歷史學(xué)》一書(shū)的內(nèi)容和觀點(diǎn)。這兩部書(shū)是80年代法國(guó)國(guó)內(nèi)批判年鑒學(xué)派最為知名的著作，但對(duì)于國(guó)內(nèi)的學(xué)人而言無(wú)疑是隔膜的。正是陳文將法國(guó)學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎化的討論成果做了系統(tǒng)的引入。

陳彥將布羅代爾以降法國(guó)“新史學(xué)”發(fā)生的變化概括為三方面：方法上由計(jì)量分析到序列歷史，并認(rèn)為“序列史所表現(xiàn)出來(lái)的割裂歷史和新實(shí)證主義傾向是不可忽視的”；時(shí)間觀上由布羅代爾的三維時(shí)間到多元時(shí)間；研究領(lǐng)域則由社會(huì)經(jīng)濟(jì)到文化心態(tài)。他還認(rèn)為“至布羅代爾而極的總體歷史已經(jīng)為分化準(zhǔn)備了基礎(chǔ)”，年鑒派長(zhǎng)期摒棄歷史哲學(xué)的做法使得“建構(gòu)一個(gè)氣象萬(wàn)千的總體歷史缺乏根基”，而年鑒派廣泛吸收各門社會(huì)科學(xué)學(xué)科之長(zhǎng)的做法，在其杰出的先圣那里使得史學(xué)“具有綜合各學(xué)科的宏大氣魄”，但同時(shí)也給史學(xué)“埋下了分裂的因素”。但總體上，陳認(rèn)為碎化的代價(jià)一方面是總體歷史的丟失，另一方面又是總體發(fā)展的必然。“作為史學(xué)發(fā)展長(zhǎng)河中的一個(gè)階段，‘碎化’較之總體歷史仍然是進(jìn)了一步，它擴(kuò)充了史學(xué)的領(lǐng)域，深化了史學(xué)的認(rèn)識(shí)?！盵注]陳彥：《法國(guó)的“新史學(xué)現(xiàn)象”：年鑒派的新一代簡(jiǎn)析》，《史學(xué)理論》1988年第2期，第86-100頁(yè)。

與之前關(guān)于史學(xué)碎片化問(wèn)題的零星討論不同，陳彥的文章最先分析了史學(xué)潮流與世變的關(guān)系。他從社會(huì)思潮、技術(shù)革新、公眾媒體和西方知識(shí)界理論的困惑和理想的失落等角度解釋了“新史學(xué)”種種發(fā)展趨向產(chǎn)生的原因。

陳彥理解的碎化顯然是承繼多斯的批評(píng)而來(lái)。正如陳文發(fā)表一年后一篇總結(jié)國(guó)內(nèi)對(duì)年鑒派——新史學(xué)研究成果的文章中所言，總體史的碎化是因?yàn)槟觇b派學(xué)者為實(shí)現(xiàn)總體史目標(biāo)，主張從社會(huì)生活的各個(gè)層次來(lái)研究歷史，這樣做的結(jié)果導(dǎo)致史學(xué)研究對(duì)象及研究方法的多元化，離總體史目標(biāo)卻越來(lái)越遠(yuǎn)。比如系列史方法，人們將歷史劃分為序列，是人為任意劃分的，并沒(méi)有也無(wú)法解釋序列與序列之間的關(guān)系，這樣就不知不覺(jué)地放棄了對(duì)總體史的追求[注]姜芃：《十年來(lái)我國(guó)對(duì)年鑒派——新史學(xué)的研究述評(píng)》，《世界史研究動(dòng)態(tài)》1989年第11期，第37-45頁(yè)。。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，陳彥關(guān)于碎片化問(wèn)題的討論因其資料引用上較為切近，而成為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)在這一問(wèn)題上最為貼近法國(guó)史學(xué)狀況的描述。到90年代，史學(xué)理論界開(kāi)始有學(xué)者專門撰文討論史學(xué)碎片化問(wèn)題，作者認(rèn)為在現(xiàn)在的語(yǔ)境下，“這種被指責(zé)為‘歷史的碎化’現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是歷史學(xué)的高度分化，或者換個(gè)角度說(shuō)，是以‘歷史的碎化’為特征的分化”。他還在分析這種對(duì)于碎片化的負(fù)面印象產(chǎn)生的原因時(shí)，首次對(duì)“整體”觀念提出質(zhì)疑，認(rèn)為“隨著系統(tǒng)論的廣泛傳播，‘整體’概念也被簡(jiǎn)單化地頻繁使用著”，這進(jìn)一步加重了學(xué)界對(duì)于碎片化避之唯恐不及的心態(tài)[注]趙建群：《論“歷史的碎化”》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期，第121-127頁(yè)。。作者在幾年后的另一篇文章中對(duì)整體史觀做了進(jìn)一步分析，認(rèn)為年鑒派第一代提倡的總體史僅具有理論上或本體論上的意義，而“無(wú)法在研究實(shí)踐中獲得最終的實(shí)現(xiàn)”[注]趙建群：《“唯有總體的歷史才是真歷史”透析》，《史學(xué)月刊》1996年第5期，第104-109頁(yè)。。盡管未能在反思整體觀念合法性的道路上更進(jìn)一步，但在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下也已屬少數(shù)了。

整體觀念在當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)史學(xué)界的影響力，并不在于某種外力的強(qiáng)加，而是深入到學(xué)者思想觀念中的一種基本底色。90年代國(guó)內(nèi)對(duì)于年鑒派的研究開(kāi)始拓展到具體的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，以當(dāng)時(shí)分析年鑒派心態(tài)史的兩篇文章為例，一篇認(rèn)為心態(tài)史在某種程度上遏制了新史學(xué)由總體歷史到碎化歷史的轉(zhuǎn)變[注]徐浩：《探索“深層”結(jié)構(gòu)的歷史——年鑒學(xué)派對(duì)心態(tài)史和歷史人類學(xué)研究評(píng)述》，《學(xué)習(xí)與探索》1992年第2期，第121-130頁(yè)。，另一篇卻將碎片化現(xiàn)象出現(xiàn)的原因歸于心態(tài)史的盛行，認(rèn)為正是不少心態(tài)史學(xué)家“一味地迎合普通讀者的口味，致力于對(duì)起居、飲食、服飾、禮貌、舉止等問(wèn)題的研究”，使得史學(xué)成果越來(lái)越顯得瑣碎，“越來(lái)越背離總體史的目標(biāo)”[注]呂一民：《法國(guó)心態(tài)史學(xué)述評(píng)》，《史學(xué)理論研究》1992年第3期，第138-148頁(yè)。。拋開(kāi)二者對(duì)于心態(tài)史的理解差異不談，這種以與總體史的關(guān)系為評(píng)價(jià)某一學(xué)科優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰反映了整體觀念在當(dāng)時(shí)史學(xué)界的重要影響力。

整體史觀的這種統(tǒng)治力，無(wú)疑與作為政治意識(shí)形態(tài)的馬克思主義有著直接關(guān)聯(lián)[注]有論者常舉出中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中的“通史”概念來(lái)證明整體史觀是中國(guó)史學(xué)中的主流。但不可忽略的是，自近代專業(yè)史學(xué)在中國(guó)形成以來(lái)，占據(jù)主流地位的史學(xué)研究都是以細(xì)小題目作為對(duì)象的專題研究。傅斯年領(lǐng)導(dǎo)下的“史語(yǔ)所”便是此種潮流的最好代表。。自90年代以來(lái)國(guó)內(nèi)社會(huì)史研究興起，碎片化問(wèn)題的討論遂從西方史學(xué)史領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了社會(huì)史領(lǐng)域，尤其是近代史學(xué)科中的社會(huì)史討論中。從社會(huì)史被確立為一個(gè)研究領(lǐng)域起，首先就爆發(fā)了眾多諸如社會(huì)史的定義、研究對(duì)象、“專史”與“通史”之爭(zhēng)等眾聲喧嘩的爭(zhēng)吵。無(wú)論各方觀點(diǎn)如何，“整體史是歷史研究的終極目標(biāo)”這一基本理念卻為幾乎所有人認(rèn)同。在這一前提下，社會(huì)史研究，只能是一種研究領(lǐng)域的擴(kuò)大和視角的轉(zhuǎn)變，且這種變化必須圍繞著整體這個(gè)軸心。一旦有所偏離，便是碎片化的明證。

若具體考察，其實(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)從90年代后期到新世紀(jì)以來(lái)，隨著時(shí)間推移，近代史領(lǐng)域在使用“碎片化”這一概念時(shí)，正逐步遠(yuǎn)離這一詞語(yǔ)最初引入中國(guó)學(xué)界時(shí)帶有的法國(guó)史學(xué)論爭(zhēng)中的含義，即對(duì)于史學(xué)分支領(lǐng)域增多導(dǎo)致的無(wú)法最終匯集為一個(gè)具有解釋力的“總體”的擔(dān)憂，而更趨向于對(duì)于選題缺乏明確問(wèn)題意識(shí)的批評(píng)。這或許反映了學(xué)術(shù)界在對(duì)于歷史研究的認(rèn)知上發(fā)生了某種轉(zhuǎn)變。但隨著新文化史研究在國(guó)內(nèi)的興起，這一詞語(yǔ)的指向又有了新的意涵。整體史觀作為批評(píng)碎片化的觀念根基，仍然有著強(qiáng)大的生命力，尋求確定性和因果解釋仍然是推動(dòng)史學(xué)前行最基本的動(dòng)力。

回顧碎片化討論在法國(guó)學(xué)界興起的經(jīng)過(guò)，可以看到，要了解一種學(xué)術(shù)批評(píng)的本意，必須從其批評(píng)對(duì)象自身的發(fā)展脈絡(luò)中尋找原因，同時(shí)考慮批評(píng)者自己的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，方能明了論爭(zhēng)中最核心的問(wèn)題是什么。而在一種觀念的跨文化傳播過(guò)程中，接受者同樣經(jīng)過(guò)了自身知識(shí)背景的過(guò)濾和加工，觀念本身的語(yǔ)義指向不可避免會(huì)發(fā)生某種偏移。但真正使一種批評(píng)得以本土化的，還是兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或某一時(shí)代潮流中的相似性。從這個(gè)角度而言，考察整體史觀在中外史學(xué)傳統(tǒng)中的異同，似乎是了解所謂碎片化問(wèn)題的更好路徑。