毛智周

“禹都陽城”是傳世文獻中對夏代開國君主大禹都城所在地的一種說法，其他說法尚有“平陽說”“安邑說”“晉陽說”等。①徐堅:《初學記》卷24，中華書局1962年版，第561頁；李昉等撰:《太平御覽》卷155，中華書局1960年版，第753頁。而對于“陽城”所在地的解釋，則有潁川陽城、陳留浚儀、澤州陽城等舊說，近人又有翼城唐城、河南濮陽等新說。②有關(guān)“陽城”在潁川陽城、陳留浚儀、澤州陽城、翼城唐城的觀點可參考徐旭生:《1959年豫西“夏墟”的初步調(diào)查報告》，《考古》1959年第11期，第593～594頁；“陽城”在河南濮陽的觀點參考沈長云:《禹都陽城即濮陽說》，《中國史研究》1999年第2期，第11～18頁等。本文從最基本的文獻考證入手，重點分析比對有關(guān)“禹都陽城”的文獻，旁及他說，力圖探究文獻中“禹都”的最早面貌。

一、有關(guān)“禹都”在“陽城”的文獻

有關(guān)“禹都”在“陽城”的文獻，即認為“禹都”就是“陽城”，或認為“陽城”與“禹都”有密切關(guān)系的文獻。下面將對這些文獻逐個進行梳理分析。

(一)《孟子》中有關(guān)禹和“陽城”的記載

先秦傳世文獻中，將禹和“陽城”聯(lián)系起來的首推《孟子》:

萬章問曰:“人有言‘至于禹而德衰，不傳賢而傳于子’，有諸?”孟子曰:“否，不然也。天與賢，則與賢；天與子，則與子。昔者舜薦禹于天，十有七年，舜崩。三年之喪畢，禹避舜之子于陽城，天下之民從之，若堯崩之后不從堯子而從舜也。禹薦益于天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子于箕山之陰，朝覲訟獄者不之益而之啟，曰:‘吾君之子也?！幐枵卟恢幐枰娑幐鑶?，曰:‘吾君之子也?！ぶ熘恍ぃ粗右嗖恍?。舜之相堯，禹之相舜也，歷年多，施澤于民久。啟賢，能敬承繼禹之道。益之相禹也，歷年少，施澤于民未久?！雹仝w岐注，孫奭疏:《孟子注疏》卷9下，《十三經(jīng)注疏》第8冊，藝文印書館2001年版，第169頁。

這段文獻稱“陽城”是舜禪禹位后禹繼位時辭避舜之子之所在。此外這段話還提到禹薦益后益也有隱避禹子啟的舉動，其隱避處為“箕山之陰”。這里雖然并未直接說“陽城”是“禹都”，但可以說明在孟子時期人們的認識中，“陽城”與大禹的關(guān)系非同尋常。

(二)《竹書紀年》中有關(guān)“禹都”和“陽城”的記載

另一有關(guān)“禹都陽城”的先秦文獻是《竹書紀年》。但《竹書紀年》晉代剛出土時的整理本早已亡佚，《今本竹書紀年》已然面目全非，目前認可度較高的是清代以來學者蒐集古注匯編而成的《古本竹書紀年》，共有朱右曾《汲冢紀年存真》、王國維《古本竹書紀年輯?！?、范祥雍《古本竹書紀年輯校訂補》和方詩銘、王修齡《古本竹書紀年輯證》四個整理本。各本有關(guān)“禹都陽城”的內(nèi)容如下(括號內(nèi)為古注來源):

《汲冢紀年存真》:禹都陽城。(《漢書·地理志》注、《續(xù)漢書·郡國志》注)①朱右曾:《汲冢紀年存真》卷上，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社2013年版，第6頁。

《古本竹書紀年輯?！?居陽城。(《漢書·地理志》注、《續(xù)漢書·郡國志》注)②范祥雍編:《古本竹書紀年輯校訂補》，上海人民出版社1957年版，第8頁。案:王國維作《古本竹書紀年輯?！?，范氏在此基礎(chǔ)上作《古本竹書紀年輯校訂補》，范氏所本即王氏原文，且二書于“居陽城”條觀點一致，故引范氏本以見王氏原文，不再單獨開列王氏本。

《古本竹書紀年輯證》:《汲冢書》:禹都陽城。(《續(xù)漢書·郡國志》二注)臣瓚曰:……《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。(《漢書·地理志》注)《汲冢古文》并云:“禹都陽城。”(《禮記·緇衣》正義)③方詩銘、王修齡:《古本竹書紀年輯證》，上海古籍出版社1981年版，第1頁。

如上所示，幾個整理本都發(fā)現(xiàn)了古注中的《竹書紀年》有將禹與“陽城”聯(lián)系起來的描述，但對于哪種描述更準確，學者們則有不同的看法，以《古本竹書紀年輯校》為代表的王國維、范祥雍認為“(禹)居陽城”更合乎《竹書》原文，而以朱右曾、方詩銘為代表的學者則更傾向于“禹都陽城”的表述。

各位學者在輯錄時主要依靠的是《漢書·地理志》和《續(xù)漢書·郡國志》的古注，但這兩個同樣引用了《竹書紀年》的古注在引文的表述中卻存在差異(括號內(nèi)為引注):

《漢書·地理志》:潁川郡……陽翟，夏禹國?！?注:……臣瓚曰:“《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也?！?①《漢書》卷28上，中華書局1962年版，第1560頁。

《續(xù)漢書·郡國志》潁川郡·陽翟:禹所都。(注:《汲冢書》:“禹都陽城?！?②《后漢書志》卷20，中華書局1965年版，第3421頁。

即《漢書·地理志》“臣瓚”注的表述是“《汲郡古文》亦云居之”，《續(xù)漢書·郡國志》注的表述是“禹都陽城”，這或許是“禹都陽城”和“禹居陽城”兩種觀點發(fā)生分歧的一個根源。傾向“禹居陽城”的學者認為“禹都陽城”是《世本》的原文而非《竹書紀年》的原文，③范祥雍編:《古本竹書紀年輯校訂補》，上海人民出版社1957年版，第8～9頁。傾向“禹都陽城”的學者則認為“亦云居之”實際上是對“《世本》禹都陽城”這種表述的延續(xù)，并補充了《禮記·緇衣》正義中的表述:

云“夏之邑在亳西”者，案《世本》及《汲冢古文》并云禹都陽城(咸陽)，正當亳西也。④鄭玄注，孔穎達等正義:《禮記注疏》卷55，《十三經(jīng)注疏》第5冊，藝文印書館2001年版，第932頁。案:正義原文“陽城”誤作“咸陽”，阮元已有?？?，據(jù)改。

他們以此作為《世本》和《竹書紀年》原文皆為“禹都陽城”表述的證據(jù)。⑤方詩銘、王修齡:《古本竹書紀年輯證》，上海古籍出版社1981年版，第1頁。

事實上，若從《竹書紀年》全書來看，其“某王居某”的原文應當就是某王都城在某處的意思，已有學者就此作過考證。⑥董琦:《王城崗城堡遺址分析》，《文物》1984年第11期，第69頁。而古人引注又不像現(xiàn)代那樣規(guī)范，意思與原文一致即可。從這個角度來說，至少在《古本竹書紀年》一書中，“禹都陽城”和“禹居陽城”的說法沒有本質(zhì)上的區(qū)別，前者強調(diào)的是原文的內(nèi)涵，而后者從全書的面貌來看似乎更符合原文。由此可以肯定，《古本竹書紀年》中“陽城”是以“禹都”的面貌出現(xiàn)的。

(三)《世本》中有關(guān)“禹都”和“陽城”的記載

《世本》也是有關(guān)“禹都陽城”的先秦文獻，其《居篇》記錄了上古三代帝王的都城。但《世本》原書也已不存，亡佚甚于《竹書紀年》，只能在古注中見到只言片語的援引。學者們也通過古注對《世本》作了輯錄，目前有清代學者的八種《世本》輯錄本，①《〈世本八種〉出版說明》，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第3～5頁。案:現(xiàn)存八種清人輯本，然王梓材《世本集覽》僅有序目等而無正文，故略去而列舉其余七家。其中有關(guān)“禹都”的內(nèi)容分別如下(括號內(nèi)為古注來源):

王謨輯本:夏禹都陽城，避商均也，又都平陽，是在安邑，或在晉陽。(《史記》正義)②王謨輯:《世本》，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第30頁。

孫馮翼集本:禹都陽城。(《地理志》潁川郡)③孫馮翼集:《世本》，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第10頁。

陳其榮增訂本:禹都陽城。(《地理志》潁川郡)④陳其榮增訂:《世本》卷上，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第6頁。

秦嘉謨輯補本:禹都陽城。(《漢書·地理志》注臣瓚說?！堵肥贰泛蠹o十三注?！队窈！肥??！锻ㄨb》地理通釋四?！短接[》一百五十五引作“夏侯居陽城”。)又都平陽，或在安邑，或在晉陽。(《史記·封禪書》正義?！抖Y記·緇衣》正義引作“禹都咸陽”。)①秦嘉謨輯補:《世本輯補》卷8，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第345頁。

張澍稡集補注本:夏禹都陽城，避商均也。又都平陽，或在安邑，或在晉陽。(《漢書·地理志》。《史記》正義?！队窈！?。)②張澍稡集補注:《世本》卷2，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第32頁。

雷學淇校輯本:禹都陽城。(《漢書·地理志》臣瓚注?！妒酚洝し舛U書》正義。)③雷學淇校輯:《世本》上，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第68頁。

茆泮林輯本:禹都咸陽，正當亳西也，及后乃徙安邑。(《禮記·緇衣》正義)禹都陽城，在大梁之南。(《漢書·地理志》臣瓚注?！队[》一百五十五引作“夏后居陽城，本在大梁之南”。 《地里通釋》引同。)④茆泮林輯:《世本》，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第95頁。

若從清人輯本來看，《世本》這一部書似乎給出了陽城、平陽、安邑、晉陽四種“禹都”所在的說法，且似乎將“陽城”的地望解說為“大梁之南”，情況比較復雜。不過從引用年代入手，從早到晚梳理有關(guān)《世本》的古注原文及出處，或許有助于厘清這一問題。

目前所能看到最早引用《世本》有關(guān)“禹都”解說的應當是三國西晉時期皇甫謐的《帝王世紀》。但《帝王世紀》原書已佚，今天所能看到的其中對《世本》有關(guān)“禹都”內(nèi)容的引用來源于北宋《太平御覽》的轉(zhuǎn)錄:

《世本》又言＼夏后氏居陽城＼本在大梁之南＼于戰(zhàn)國大梁魏都＼今陳留浚儀是也①李昉等撰:《太平御覽》卷155，中華書局1960年版，第754頁。案:由于《太平御覽》這段文字何為《世本》原文何為注釋或衍文存在爭議，故照錄影宋本原文，僅作句讀而不加標點。

這段文字的一個麻煩之處在于輯錄《世本》的學者對其中何為《世本》原文存在不同看法，即皇甫謐作《帝王世紀》引用時未能說明清楚，給后人帶來了一系列問題，王謨、張澍、雷學淇認為“本在大梁之南”及之后的文字是宋衷的注文，②王謨輯:《世本》、張澍稡集補注:《世本》卷2、雷學淇校輯:《雷氏世本考證》，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第30、32、98頁。而茆泮林則認為“本在大梁之南”也是《世本》的原文③茆泮林輯:《世本》，《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第95頁。?！坝趹?zhàn)國大梁魏都，今陳留浚儀是也”自然不會出現(xiàn)在戰(zhàn)國時期的《世本》中，而“本在大梁之南”這一句則很難說是不是《世本》的原文。目前多數(shù)學者認為它應當是宋衷的注解，雖有學者提出了不同的意見，④如沈長云:《夏后氏居于古河濟之間考》，《中國史研究》1994年第3期，第117頁。但雙方都未能給出令人信服的依據(jù)，慎重起見，對于“本在大梁之南”這句話還是存疑為好。不過從《世本·居篇》幾乎只列舉地名而不說明地望來看，“本在大梁之南”緊接“禹都陽城”之后的可能性似乎也不大，何況晉唐其他各家在引用《世本》“禹都陽城”時幾乎皆不提及“本在大梁之南”。既然“本在大梁之南”存在問題，那么對“禹都陽城”在“大梁之南”的解說也應當慎重對待，在獲得更多佐證之前不宜過分強調(diào)其意義。

之后是晉朝“臣瓚”注《漢書·地理志》時對《世本》“禹都陽城”的引用:

潁川郡 陽翟……夏禹國?！?注:……臣瓚曰:“《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也?！?⑤《漢書》卷28上，中華書局1962年版，第1560頁。這段注稱《世本》有“禹都陽城”的說法，但不知“禹都陽城”是否即《世本》原文。

接著是唐代孔穎達等疏《禮記·緇衣》時對《世本》“禹都陽城”的引用:

子曰:“……尹吉曰:‘惟尹躬天，見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。’”(注:夏之邑在亳西。疏:云“夏之邑在亳西”者，案《世本》及《汲冢古文》并云禹都陽城，正當亳西也。)①鄭玄注，孔穎達等正義:《禮記注疏》卷55，《十三經(jīng)注疏》第5冊，藝文印書館2001年版，第932頁。

這段注也稱《世本》有“禹都陽城”的說法。

然后是唐代張守節(jié)正義《史記·封禪書》時引用《世本》對“禹都”的說法:

昔三代之居(君)皆在河洛之間(正義:《世本》云:“夏禹都陽城，避商均也。又都平陽，或在安邑，或在晉陽?！?……②《史記》卷28，中華書局1959年版，第1371頁。

這段注在提到《世本》中說“禹都陽城”時還提到了“禹都陽城”是為了避舜子商均，并列舉了禹都平陽、安邑或者晉陽的其他三種“禹都”所在的說法。問題是“避商均也，又都平陽，或在安邑，或在晉陽”是否《世本》的原文。如上所述，清代有的輯本將其視為《世本》的原文加以輯錄，1959年出版的《史記》標點本也將其置于《世本》的引號中，但“避商均也”這種對定都原因的解說以及“又都平陽，或在安邑，或在晉陽”這種對定都地其他可能性的記錄在《世本·居篇》的其他條目中則幾乎不存在，這種過于特殊的情況不得不使人懷疑其是否可靠。

而從《初學記》和《太平御覽》轉(zhuǎn)錄的內(nèi)容看，皇甫謐在《帝王世紀》中有“禹……都平陽，或在安邑”或“禹……都平陽，或在安邑，或在晉陽”①徐堅:《初學記》卷24，中華書局1962年版，第561頁；李昉等:《太平御覽》卷155，中華書局1960年版，第753頁。的表述，但他并未說明這個說法的出處，若這段話果真是《世本》原文，那么他應該像后文引用《世本》“夏后氏居陽城”那樣加以說明②李昉等:《太平御覽》卷155，中華書局1960年版，第754頁。。這樣看來，與其說“禹都平陽，或在安邑，或在晉陽”是《世本》原文，不如說它更可能是皇甫謐在《帝王世紀》中的說法。裴骃《史記·夏本紀》的集解也可以作為證據(jù):

……天下諸侯皆去商均而朝禹。禹于是遂即天子位(集解:皇甫謐曰:“都平陽，或在安邑，或在晉陽。”)……③《史記》卷2，中華書局1959年版，第82～83頁。

這個注解說的是“皇甫謐曰”而非“《世本》曰”或“皇甫謐《帝王世紀》引《世本》曰”，足可以說明“都平陽，或在安邑，或在晉陽”是皇甫謐自己的說法而非《世本》的原文，張守節(jié)在作正義時引用了這段話但未說明出處。另外結(jié)合《孟子》來看，“避商均也”應當是張守節(jié)引用其說法對《世本》“禹都陽城”的說明。那么這段正義的標點改為:

《世本》云:“夏禹都陽城”，避商均也。又都平陽，或在安邑，或在晉陽。

似乎更合乎實際情況。

通過以上的梳理不難發(fā)現(xiàn)，盡管各家援引和輯錄齟齬紛雜，但《世本·居篇》的原文對“禹都”應當是“禹都陽城”或“夏后居陽城”一類的表述，是否還有“本在大梁之南”的解說則還存在較大的疑問。至于“都平陽，或在安邑，或在晉陽”則應當是后人皇甫謐的說法而非《世本》的原文。

(四)小結(jié)

通過上面對先秦有關(guān)“禹都陽城”文獻的回顧可以看出，雖然存在著《孟子·萬章上》“禹避舜之子于陽城”與《竹書紀年》和《世本·居篇》“禹都陽城”“禹居陽城”和“夏后居陽城”兩類不同的表述，但至少在戰(zhàn)國時期的認識中，“陽城”和夏禹的確有著密不可分的關(guān)系。至于是“禹避陽城”還是“禹都陽城”，《孟子·萬章上》的這段話重在解讀舜禪禹、禹禪益和啟代禹的意義而非說明“禹都”的地望，如果“陽城”對于禹沒有特別的意義，孟子似乎也沒有必要說“避舜之子”是在“陽城”，那么猜想孟子是因“禹都陽城”的說法才稱“禹避舜之子于陽城”似乎也未嘗不可。從這個角度來說，“禹避陽城”與“禹都陽城”并不矛盾，其本質(zhì)應當都是“禹都陽城”。

應當指出，先秦時期有關(guān)“禹都”的說法并非只有“陽城”一種。通常認為成書于戰(zhàn)國時期的《尚書·禹貢》“九州”部分首先敘述冀州，突出了冀州的重要地位，并將各州進貢道路的終點放在了冀州南部的“河”“南河”，是以歷來學者多認為《禹貢》中的“禹都”在冀州的西南部。①參考史念海:《論〈禹貢〉的著作年代》，《陜西師范大學學報》1979年第3期，第52～53頁。然而《禹貢》的原文事實上并未明確說明“禹都”的所在，貢道終點的“河”“南河”等范圍仍然過大，況且位于冀州和豫州的交界處，那么也就難以據(jù)此判斷“禹都”的位置。而史念海等認為《禹貢》為魏國人所作，其主要的目的在于闡發(fā)大一統(tǒng)思想、弘揚魏國霸業(yè)，因而將魏國所在的冀州置于重要地位。②史念海:《論〈禹貢〉的著作年代》，《陜西師范大學學報》1979年第3期，第52～55頁。據(jù)此來看，即使《禹貢》中的“禹都”果真在冀州，它也更像是以大禹比擬魏王、以“禹都”比擬魏都的比附，其意義尚有待討論。

有關(guān)“禹都”的地望尚有平陽、安邑、晉陽等說法，但它們大多遲至魏晉時期才出現(xiàn)，亦不在此再作分析。總之，“禹都”在“陽城”應當是有關(guān)“禹都”所在諸種說法中出現(xiàn)時間較早的，大約可追溯至戰(zhàn)國時期，其文獻佐證亦相對較多，應為當時較為通行的一種認識。

二、“禹都陽城”的地望

如上所述，先秦有關(guān)“禹都陽城”的各種記載都沒有說明“陽城”的具體地望，這就為后人提出不同的觀點留下了空間。

西漢初年司馬遷撰《史記》，《夏本紀》敘述禹、益、啟之事時基本采用了《孟子·萬章上》的說法，即“禹辭辟舜之子商均于陽城”與“益讓帝禹之子啟，而辟居箕山之陽”，①《史記·夏本紀》對《孟子·萬章上》的引用參考瀧川資言考證，見司馬遷撰，瀧川資言考證，水澤利忠校補:《史記會注考證附校補》卷2，上海古籍出版社1985年版，第41頁；《史記·夏本紀》原文見《史記》卷2，中華書局1959年版，第82～83頁。不過司馬遷自己并未解說“陽城”的地望。東漢班固作《漢書》，《地理志》潁川郡“陽城”條目下也沒有關(guān)于“禹都”的內(nèi)容。②《漢書》卷28上，中華書局1962年版，第1560頁。至少從文獻來看，目前還見不到司馬遷和班固的時代有對“禹都陽城”或“禹避陽城”地望的解說。

今天所能見到最早的對“禹都”或“禹避”之“陽城”地望的解說出自東漢末年學者對《孟子》所作的注釋，如趙岐注說:

陽城、箕山之陰，皆嵩山下深谷中以藏處也。③趙岐注、孫奭疏:《孟子注疏》卷9下，《十三經(jīng)注疏》第8冊，藝文印書館2001年版，第169頁。

他認為“禹避”的“陽城”和“益避”的“箕山之陰”都在嵩山下。

與趙岐大致同時的劉熙對“禹避陽城”這一歷史事件亦有注解，裴骃的《史記》集解在解說“禹辭辟舜之子商均于陽城”的原文時引用了劉熙“今潁川陽城是也”的說法。④《史記》卷2，中華書局1959年版，第82頁。不過劉熙可考的作品除了《釋名》外只有《孟子注》，還不曾有他注解過《史記》的記載。前面已經(jīng)說過，《史記·夏本紀》“禹辭辟舜之子商均于陽城”的說法來源于《孟子·萬章上》，那么裴骃集解中的這段“劉熙曰”更有可能是劉熙對《孟子·萬章上》同樣內(nèi)容的注解。另外，裴骃集解中亦見劉熙稱“箕山”在“崇高之北”。①《史記》卷2，中華書局1959年版，第84頁。這樣，至少在東漢末年，已有學者將《孟子·萬章上》中“禹避舜之子于陽城”解說在潁川陽城或是“嵩山下”這樣與潁川陽城相近的地方，且有“益避禹之子于箕山之陰”也在這一區(qū)域內(nèi)的說法。

之后三國時期韋昭注《國語》時首先將“(禹)居陽城”與嵩山聯(lián)系起來，即“夏居陽城，崇高所近”。②徐元誥撰，王樹民、沈長云點校:《國語集解》卷1，中華書局2002年版，第29頁。“崇高”即嵩山，古崇、嵩相通。這段注文稱“居陽城”，應當是沿用了《竹書紀年》中“禹居陽城”的表述及含義，《太平御覽》轉(zhuǎn)引這條注解時改為“夏都陽城，嵩山在焉”也可作為佐證。③徐元誥撰，王樹民、沈長云點校:《國語集解》卷1，中華書局2002年版，第29頁。這條注文應當是最早將“禹都陽城”或“禹居陽城”與嵩山聯(lián)系起來的解說，那么這里的“陽城”自然也是嵩山附近的潁川郡陽城。

稍后晉朝“臣瓚”注《漢書·地理志》時則認同“禹都陽城”的說法而反對“禹都陽翟”的觀點:

臣瓚曰:“《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。”④《漢書》卷28上，中華書局1962年版，第1560頁。

不過“臣瓚”并沒有說“陽城”是不是潁川陽城。

之后北魏酈道元的《水經(jīng)注》潁水條則明確提出“禹避商均”的“陽城”就在潁川陽城(括號內(nèi)為酈氏注文):

潁水出潁川陽城縣西北少室山，東南過其縣南。(注:潁水又東，五渡水注之……其水東南逕陽城西……東南流入潁水。潁水逕其縣故城南，昔舜禪禹，禹避商均，伯益避啟，并于此也。……縣南對箕山，山上有許由冢，堯所封也。)①酈道元著，陳橋驛校證:《水經(jīng)注校證》卷22，中華書局2007年版，第511～512頁。

酈道元的這段注將潁水、五渡水和潁川郡陽城縣聯(lián)系在了一起，應為現(xiàn)存最早用潁水和五渡水解說潁川陽城地望的文字。而酈道元又認為“禹避商均”和“伯益避啟”都在此地，則他不僅認為“禹避舜之子于陽城”就是潁川陽城，且“益避禹之子于箕山之陰”也在這個地方，這也是目前所見最早認為“禹避商均”和“伯益避啟”同在一地的說法。

至此，“禹都陽城”或“禹避陽城”即潁川陽城的說法基本完成了從提出到落實的過程，就現(xiàn)有文獻看，雖然不能判斷更早的時候是否有這樣的觀點，但《漢書·地理志》潁川郡陽城條目下沒有類似的解說，那么這一說法可知的最早年代還是放在東漢末年為宜。之后的學者則作了逐漸深入的闡釋，以酈道元《水經(jīng)注》潁水條最為完備，其后各家有關(guān)的解說基本無出其右。

應當指出，漢魏六朝時期對“陽城”地望的解釋也并非只有潁川陽城一種說法，前面提到疑似三國宋衷注《世本》則稱“陽城”在戰(zhàn)國魏都大梁、之后的陳留郡浚儀縣。不過，“禹都陽城”即潁川陽城的說法雖然沒有給出依據(jù)，但持論者也不會是僅憑“陽城縣”這一漢代地名就得出結(jié)論的。漢代潁川郡陽城縣至少在戰(zhàn)國就已經(jīng)稱陽城，這不僅有文獻記載，②如《史記·鄭世家》載:“十一年，韓伐鄭，取陽城。”此“陽城”即今登封告成鎮(zhèn)北的陽城。參看《史記》卷42，中華書局1959年版，第1776頁。也有考古發(fā)現(xiàn)可以印證，③20世紀70—80年代的考古工作發(fā)現(xiàn)了位于登封告成鎮(zhèn)北的戰(zhàn)國陽城遺址，出土陶器上戳印有“陽城”“陽城倉器”的陶文，并采集到了戳印有“陽城”陶文的漢代筒瓦。參看河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部:《登封王城崗與陽城》，文物出版社1992年版，第211～255頁。而潁川陽城與嵩山、箕山的地理位置也很接近。此外，先秦文獻有關(guān)夏氏族的記載有些也與嵩山有關(guān)，同樣可以作為判斷“陽城”位置的依據(jù)。④如《國語·周語上》:“昔夏之興也，融降于崇山”，參看徐元誥撰，王樹民、沈長云點校:《國語集解》卷1，中華書局2002年版，第29頁。從這個角度來說，雖然《孟子》《竹書紀年》及《世本》等先秦文獻沒有解釋“陽城”的地望，但說這個“陽城”指的是漢代潁川郡的陽城，應當是合理的。

關(guān)于“禹都陽城”的地望還有“浚儀說”和“濩澤說”，近人還有“唐城說”和“濮陽說”①徐旭生:《1959年豫西“夏墟”的初步調(diào)查報告》，《考古》1959年第11期，第593～594頁；沈長云:《禹都陽城即濮陽說》，《中國史研究》1999年第2期，第11～18頁。，“浚儀說”雖始于宋衷，但終究是孤例而缺乏旁證，“濩澤說”和“唐城說”，徐旭生已經(jīng)指出了其存在的問題，而“濮陽說”則是在文獻推測的基礎(chǔ)上將所謂的衛(wèi)國“陽地”指認為“陽城”，也不足信。比較來看，戰(zhàn)國文獻中的“禹都陽城”在潁川陽城應當是相對可靠的一種說法。

三、結(jié) 語

本文對“禹都陽城”的相關(guān)歷史文獻進行了簡要的梳理、比對與分析，兼及其他有關(guān)“禹都”及“陽城”的記載及觀點，認為“禹都陽城”是出現(xiàn)時間相對較早的一種說法，大約可追溯至戰(zhàn)國時期，可作支持的文獻較多，應是當時一種較為普遍的認識。而其他有關(guān)“禹都”所在的記載則出現(xiàn)較晚，文獻依托亦相對薄弱。在各種解說中，認為戰(zhàn)國人們所謂的“禹都陽城”即漢代潁川郡陽城縣的說法在東漢末年至南北朝時期逐漸形成，是一種相對可靠的解釋。

應當指出，雖然從文獻來看，戰(zhàn)國文獻中的“禹都”為“陽城”，“陽城”即漢潁川陽城是一種相對合理的說法，但這并不意味著真實的“禹都陽城”一定就是潁川陽城。如前所述，目前所見最早有關(guān)“禹都陽城”的文獻也只能上溯至戰(zhàn)國，而戰(zhàn)國正是大量上古傳說涌現(xiàn)的時代，很難說“禹都陽城”是不是也是當時“建構(gòu)”三代歷史的一個細節(jié)，那么即使先秦文獻中的“禹都陽城”指的就是潁川陽城，也不能認為真正的“禹都”就在此處。這是我們在進行先秦歷史學及考古學研究中必須加以注意的。