美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究誕生伊始便肩負(fù)著實(shí)踐與知識(shí)的雙重使命，實(shí)踐導(dǎo)向?qū)χR(shí)構(gòu)筑有強(qiáng)大的干擾力量，在知識(shí)領(lǐng)域獲得客觀性的意圖受到了“測(cè)不準(zhǔn)原理”的干預(yù)。[1]劉東：《中國(guó)研究領(lǐng)域的“測(cè)不準(zhǔn)原理”》，載氏著：《我們的學(xué)術(shù)生態(tài)——被污染與被損害的》，浙江大學(xué)出版社2012年版，第171—172 頁(yè)。這一點(diǎn)在美國(guó)的士族研究領(lǐng)域也有相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。士族研究相較于其他史學(xué)領(lǐng)域有著獨(dú)特的魅力，面對(duì)相同的史料，不同的研究者會(huì)在自己的知識(shí)建構(gòu)體系中將它們解讀成不同的史學(xué)信息，這一點(diǎn)是它區(qū)別于傳統(tǒng)考據(jù)史學(xué)最為顯著的一個(gè)特點(diǎn)。士族研究本來(lái)就存在目標(biāo)模糊的特點(diǎn)，這種模糊感在差異化的中西學(xué)術(shù)話語(yǔ)催化下，更是顯得曖昧含混。士族研究領(lǐng)域有很多重要問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)就是中外學(xué)者爭(zhēng)論不休的公案，比如士族的稱謂，這是中國(guó)學(xué)者的用法，而美國(guó)學(xué)者用精英、鄉(xiāng)紳、貴族。不同稱呼背后包含著不同的性質(zhì)界定。又如唐代士族門閥的社會(huì)地位如何、唐前期是否仍然是貴族社會(huì)、士族身份的變遷等，這些分歧與研究視角、方法的不同有關(guān)聯(lián)，亦與中西學(xué)術(shù)話語(yǔ)的介入有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

中國(guó)史研究對(duì)于海外漢學(xué)成果的引介一直以來(lái)都有很好的傳統(tǒng)，然而我們又不得不承認(rèn)，相比之下，對(duì)美國(guó)“中國(guó)學(xué)”的介紹又較為簡(jiǎn)單。[1]何寅、許光華：《國(guó)外漢學(xué)史》，上海外語(yǔ)教育出版社2002年版；侯且岸：《當(dāng)代美國(guó)的顯學(xué)——美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)學(xué)研究》，人民出版社1995年版；張國(guó)剛：《德國(guó)的漢學(xué)研究》，中華書局1994年版；李學(xué)勤：《國(guó)際漢學(xué)著作提要》，河北教育出版社1996年版；莫東寅：《漢學(xué)發(fā)達(dá)史》，上海書店1989年版；張靜河：《瑞典漢學(xué)史》，安徽文藝出版社1995年版。美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究大多數(shù)集中在兩宋以及明清時(shí)期，對(duì)魏晉南北朝、隋唐的研究就顯得較為稀疏。[2]王晴佳：《美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究評(píng)述》，《歷史研究》1993年第6 期；高華：《三十年來(lái)美國(guó)“中國(guó)學(xué)”的研究趨向》，《社科信息》1988年第1 期；〔美〕杜尼爾：《美國(guó)八十年代的中國(guó)學(xué)研究》，王明澤譯，《歷史文獻(xiàn)研究》第2 輯，第396—406 頁(yè)；張國(guó)剛：《劍橋大學(xué)中國(guó)學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1995年第3 期；張鎧：《美國(guó)中國(guó)史研究專業(yè)隊(duì)伍的形成及其史學(xué)成就》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1995年第7 期；張鎧：《國(guó)際學(xué)術(shù)思潮與美國(guó)的中國(guó)史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1995年第2 期；朱政惠：《美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)學(xué)研究的回顧與反思》，《江海學(xué)刊》2011年第3 期；〔美〕霍爾：《美國(guó)對(duì)中國(guó)史研究三十年回顧》，俞興龍譯，郭子畿校，載李范文主編：《國(guó)外中國(guó)學(xué)研究譯叢》，青海人民出版社1986年版，第628—636 頁(yè)。加之多年以前受語(yǔ)言的限制，這種距離感越發(fā)明顯，我們對(duì)歐美唐史研究的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)都處于一種霧里看花的尷尬局面。這些年新興翻譯力量突起，一系列經(jīng)典的漢學(xué)著作被引介至中國(guó)本土。[3]這些年海外漢學(xué)的翻譯工作發(fā)展迅速，僅就中古士族研究而言，若干重要書籍在近幾年相繼翻譯出版。〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，范兆飛譯，上海古籍出版社2011年版；〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，范兆飛等譯，中西書局2016年版；〔美〕譚凱：《中古中國(guó)門閥大族的消亡》，胡耀飛、謝宇榮譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版。就中古士族研究成果而言，海外漢學(xué)的翻譯過(guò)程非常緩慢，三十多年前，伊沛霞（Patricia Ebrey）、姜士彬（David Johnson）的著作就已經(jīng)名滿歐美，但直到近年其中譯本才姍姍來(lái)遲。這些多年以前的舊著的價(jià)值與意義，在粗覽之下很容易被當(dāng)下的研究成果所遮蔽，但是經(jīng)過(guò)抽絲剝繭的細(xì)繹，尋得驚喜亦非難事。由于伊沛霞、姜士彬等學(xué)者成果杰出，使我們的目光過(guò)多地聚集在他們身上，從而忽視了與之同時(shí)代的其他學(xué)者。因此，重繹與之同時(shí)的其他作品在這個(gè)問(wèn)題上的得與失，還原美國(guó)士族研究在當(dāng)時(shí)所遇到的困難與轉(zhuǎn)折，給予學(xué)術(shù)史層面的價(jià)值與意義是有必要的。

《寡頭社會(huì)抑或流動(dòng)社會(huì)：早期中古中國(guó)大族研究》（Oligarchy or Social Mobility? A Study of the Great Clans in Early Medieval China）一文是麥希維克（Du?anka Du?ana Mi??evi?）于1992年申請(qǐng)哥倫比亞大學(xué)博士學(xué)位的論文，該文提出了與姜士彬《中古中國(guó)的寡頭政治》不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。[1]Du?anka Du?ana Mi??evi?, Oligarchy or Social Mobility? A Study of the Great Clans in Early Medieval China, Ph.D.Columbia University, 1992.該文后發(fā)表于The Museum of Far Eastern Antiquities, Vol.65, 1993。該文的博論可參見由University Microfilms International （UMI）所制作的影印本，博士論文近900 頁(yè)，附錄部分占全書篇幅的一半左右，《遠(yuǎn)東博物館館刊》對(duì)博論中的相關(guān)內(nèi)容、表格有刪削。本文在討論時(shí)，以發(fā)表在《遠(yuǎn)東博物館館刊》上的版本為主，兼用博論，以期展現(xiàn)西方學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的探索過(guò)程。姜士彬認(rèn)為中古社會(huì)是典型的寡頭統(tǒng)治，士族表現(xiàn)了頑強(qiáng)的生命力，而麥希維克認(rèn)為魏晉南北朝社會(huì)流動(dòng)性很強(qiáng)，不存在所謂的寡頭政治。本文亦欲借助該文，對(duì)20世紀(jì)末美國(guó)中國(guó)學(xué)研究進(jìn)行重新審讀與思考，梳理它們?cè)谑孔孱I(lǐng)域的研究特點(diǎn)，重估它們?cè)趯W(xué)術(shù)史上的地位，挖掘值得當(dāng)下研究借鑒的智慧和經(jīng)驗(yàn)。

一

一個(gè)歷史研究議題的消失并不全是由于已經(jīng)獲得了妥善的回應(yīng)與解決，而是新學(xué)術(shù)浪潮的席卷登陸。唐宋變革論在時(shí)下的境況便是如此，正如張廣達(dá)先生在《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》一文中所說(shuō)那樣：“今天，關(guān)于唐宋變革之后的中國(guó)是進(jìn)入了近世還是依然停留在中世的意見分歧依然存在，但是，時(shí)過(guò)境遷，中外學(xué)者已經(jīng)打不起精神，提不起興致再做時(shí)代性質(zhì)的爭(zhēng)論?！盵1]張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》，載《唐研究》第11 卷，北京大學(xué)出版社2005年版。后載氏著：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第63 頁(yè)。當(dāng)下流行的新史學(xué)以及學(xué)術(shù)內(nèi)卷化、邊緣崛起、中心陷落的學(xué)術(shù)浪潮成為主流[2]參見張國(guó)剛：《二十世紀(jì)隋唐五代史研究的回顧與展望》，《歷史研究》2001年第2 期；曹文柱、李傳軍：《二十世紀(jì)魏晉南北朝史研究》，《歷史研究》2002年第5 期；范兆飛：《中古地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)的運(yùn)用及流變——以關(guān)隴集團(tuán)理論的影響為線索》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1 期。，唐宋變革的或證明、或證偽、或修訂工作早就難以博取學(xué)術(shù)關(guān)注。但是吊詭的是，時(shí)至今日，對(duì)于唐宋變革這個(gè)議題我們又不得不時(shí)常拿出來(lái)討論。[3]僅簡(jiǎn)單羅列一下21世紀(jì)以來(lái)關(guān)于“唐宋變革”的研究，張其凡：《關(guān)于“唐宋變革期”學(xué)說(shuō)的介紹與思考》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第1 期；羅祎楠：《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問(wèn)題》，《中國(guó)文化研究》2003年第2 期；李華瑞：《20世紀(jì)中日“唐宋變革”觀研究述評(píng)》，《史學(xué)理論研究》2003年第4 期；葛金芳：《唐宋變革期研究》，湖北人民出版社2004年版；張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》，載氏著：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，第57—133 頁(yè)；張國(guó)剛：《“唐宋變革”與中國(guó)歷史分期問(wèn)題》，《史學(xué)集刊》2006年第1 期；柳立言：《何謂“唐宋變革”》，《中華文史論叢》2006年第1 期；張國(guó)剛：《論唐宋變革的時(shí)代特征》，《江漢論壇》2006年第3 期；陸揚(yáng)：《陸揚(yáng)談唐宋變革》，《東方早報(bào)》2016年5月29日。這背后暴露了我們現(xiàn)在所處的一種尷尬的困境：一方面我們已經(jīng)疲于應(yīng)對(duì)歷史分期所產(chǎn)生的各種難題，對(duì)于與唐宋變革有關(guān)的各種論調(diào)顯得麻木漠然；另一方面又提不出新的研究范式，在關(guān)涉理論構(gòu)筑時(shí)又不得不加以重談。

與此形成鮮明對(duì)照的，是歐美學(xué)界對(duì)于唐宋變革這樣一個(gè)理論框架的珍視，時(shí)至今日仍然保有相當(dāng)?shù)臒崆?。張廣達(dá)在《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》中同樣也說(shuō)道：“實(shí)際上，在今天，海外研究唐宋元明清的學(xué)者很少不是以唐宋變革為預(yù)設(shè)而進(jìn)行研究工作的?！盵1]張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》，載氏著：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，第61 頁(yè)。19世紀(jì)初內(nèi)藤湖南提出“唐宋變革”，并在日本國(guó)內(nèi)引發(fā)大規(guī)模的學(xué)術(shù)研究討論潮流，然而直至1954年，宮川尚志“An Outline of the Naitō Hypothesis and Its Effects on Japanese Studies of China”一文提出“內(nèi)藤假說(shuō)”，才把這一理論敘述模式帶入美國(guó)。[2]Miyakawa Hisayuki, An Outline of the Naitō Hypothesis and Its Effects on Japanese Studies of China, Far Eastern Quarterly, Vol.14, No.4, 1995, pp.533-552.關(guān)于宮川尚志對(duì)美國(guó)史學(xué)界的影響，參見張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》，載氏著：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，第108—109 頁(yè)。第二次世界大戰(zhàn)后，內(nèi)藤學(xué)說(shuō)開始在美國(guó)史學(xué)界泛濫開來(lái)。[3]張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》，載氏著：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，第60 頁(yè)。張廣達(dá)等學(xué)者將美國(guó)史學(xué)界對(duì)日本唐宋變革的回應(yīng)歸功于宋史研究，以劉子健（James T.C.Liu）《宋代中國(guó)的變化：創(chuàng)新抑或翻新》、《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在——兩宋之際的文化內(nèi)向》以及郝若貝（Robert M.Hartwell）《750—1550年間中國(guó)的人口、政治、社會(huì)轉(zhuǎn)型》一系列著作的問(wèn)世為代表。[4]張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說(shuō)及其影響》，載氏著：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，第108 頁(yè)。李貴：《中唐至北宋的典范選擇與詩(shī)歌因革》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第11 頁(yè)。James T.C.Liu, Peter J.Golas eds., Change in Sung China: Innovation or Renovation?Lexington, Mass.劉子健著作的中譯本參見〔美〕劉子?。骸吨袊?guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在——兩宋之際的文化內(nèi)向》，趙冬梅譯，江蘇人民出版社2002年版，第2—4 頁(yè)。Robert M.Hartwell,Demographic, Political and Social Transformation of China: 750-1550, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.42(2), 1982, pp.365-442.郝若貝著作的中譯本參見〔美〕郝若貝：《750—1550年間中國(guó)的人口、政治及社會(huì)轉(zhuǎn)型》，易素梅等譯，載〔美〕伊沛霞、姚平主編：《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃》，上海古籍出版社2012年版，第175—246 頁(yè)。必須承認(rèn)，美國(guó)史學(xué)界對(duì)于唐宋變革系統(tǒng)的修訂完成于研究宋史的郝若貝與韓明士之手，但是最初對(duì)于唐宋變革的試探性論證工作幾乎是在唐史、宋史研究領(lǐng)域同時(shí)進(jìn)行的。

最早討論唐代統(tǒng)治階層性質(zhì)的作品當(dāng)屬杜希德（Denis Twitchett）于1973年在《唐代的概觀》里所撰寫的《從敦煌文書看唐代的統(tǒng)治階層》一文。杜希德在文中介紹了該文的研究背景：“歷史分期這類大問(wèn)題，現(xiàn)在已被人視作某種信仰的申述，……我試圖探究的，只是整體社會(huì)變動(dòng)下一個(gè)環(huán)節(jié)——中國(guó)統(tǒng)治階層的結(jié)構(gòu)與成份的急劇變動(dòng)?！辈粌H如此，他還承認(rèn)對(duì)唐代統(tǒng)治階層的探討在一定程度上是受到了明清社會(huì)流動(dòng)研究的影響。[1]Denis Twitchett, The Composition of the T’ang Ruling Class, Perspectives on the T’ang, ed.by Arthur F.Wright and Denis Twichett, New Haven and London, Yale University Press,1973.該文有兩個(gè)中譯本，〔美〕杜希德：《從敦煌文書看唐代統(tǒng)治階級(jí)的構(gòu)成》，葉妙娜譯，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版）》1983年第1 期。本文以何冠環(huán)譯本為主，參見杜希德：《從敦煌文書看唐代統(tǒng)治階層的成份》，何冠環(huán)譯，載〔美〕芮沃壽等：《唐史論文選集》，陶晉生等譯，第87、89 頁(yè)。這兩點(diǎn)概括了西方學(xué)者在探討唐代社會(huì)階層及其流動(dòng)性問(wèn)題時(shí)的兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，一是受到了歷史分期問(wèn)題的影響，二是受到了社會(huì)流動(dòng)理論的影響。姜士彬?qū)τ谔拼y(tǒng)治階層的探討也正是要回應(yīng)唐代的性質(zhì)問(wèn)題，正如他在《中古中國(guó)的寡頭政治》引言中所寫的那樣：“在研究伊始，筆者就嘗試驗(yàn)證或駁斥一個(gè)被廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)：即中國(guó)中古時(shí)期的統(tǒng)治階層是世襲貴族。”[2]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，第1 頁(yè)。而對(duì)于與該書緊密相關(guān)的另外一篇論文《世家大族的沒落——唐末宋初的趙郡李氏》，姜士彬也直言：“這篇論文對(duì)宋史學(xué)者影響甚大。正如我的興趣曾經(jīng)集中于中古統(tǒng)治階層的本質(zhì)一樣，宋史學(xué)人也希望洞悉宋代統(tǒng)治階層的性質(zhì)?！盵3]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，第2 頁(yè)。南北朝領(lǐng)域討論社會(huì)流動(dòng)問(wèn)題以葛滌風(fēng)（Dennis Graffin）、霍姆格倫（Jennifer Holmgren）、麥希維克的研究為代表，他們認(rèn)為南北朝并不存在能夠世代占據(jù)上層官僚社會(huì)的階層。[4]范兆飛：《北美士族研究傳統(tǒng)的演變——以姜士彬和伊沛霞研究的異同為線索》，該文于2016年在首都師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)沙龍第53 期（2016年10月15日）、南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院（2016年11月28日）進(jìn)行過(guò)報(bào)告，發(fā)表于《文史哲》2017年第3 期。歐美漢學(xué)家與中國(guó)學(xué)者存在一個(gè)較為明顯的差異，前者的研究廣角相當(dāng)開闊，橫跨多個(gè)朝代，從漢延伸至唐，甚及明與清，而后者則聚焦于某個(gè)特定的歷史時(shí)期進(jìn)行周而復(fù)始的深耕細(xì)作。中國(guó)學(xué)者“對(duì)于前后歷史時(shí)期通貫的整體把握能力不足，唐史學(xué)者與宋史學(xué)者各自為戰(zhàn)、欠缺溝通”[1]鄧小南、榮新江：《“唐宋時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)秩序研究”專號(hào)“序”》，載《唐研究》第11 卷，第2 頁(yè)。，了解這種研究習(xí)性，對(duì)于梳理學(xué)術(shù)史是非常必要的。歐美學(xué)者在宋史領(lǐng)域研究這些問(wèn)題時(shí)，常常會(huì)將思路與結(jié)論向上延伸至唐、至魏晉南北朝，因而，他們研究魏晉隋唐的相關(guān)問(wèn)題可以從宋史的延長(zhǎng)線上加以捋順。對(duì)于社會(huì)流動(dòng)問(wèn)題幾乎在唐、宋、明清各個(gè)時(shí)段均有探討，我們先來(lái)看看這個(gè)問(wèn)題在兩宋以及明清史領(lǐng)域的探討。

杜希德講社會(huì)流動(dòng)對(duì)唐史研究的影響正是指何炳棣（Ping-Ti Ho）《明清社會(huì)史論》中對(duì)明清社會(huì)流動(dòng)的探討。[2]Ping-Ti Ho, The Ladder of Success in Imperial China: Aspects of Social Mobility, 1368-1911,Columbia University Press, 1962.中譯本參見〔美〕何炳棣：《明清社會(huì)史論》，徐泓譯，聯(lián)經(jīng)出版社2016年版。何炳棣的研究掀起了社會(huì)流動(dòng)性的大爭(zhēng)論，有學(xué)者將這一爭(zhēng)論的論點(diǎn)分為三個(gè)派別：以潘光旦、費(fèi)孝通、柯睿格（Edward Kracke）、何炳棣為代表的流動(dòng)派，以韓明士（Robert P.Hymes）、郝若貝、艾爾曼（Benjamin A.Elman）為代表的非流動(dòng)派，以賈志揚(yáng)（John W.Chaffee）等為代表的中間派。[3]鄭若玲：《〈清代朱卷集成〉的社會(huì)學(xué)研究?jī)r(jià)值——以社會(huì)流動(dòng)的考察為例》，載《科舉與科舉文獻(xiàn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（下）》，上海書店出版社2011年版，第6—7 頁(yè)。這樣的劃分無(wú)疑較為清晰地展現(xiàn)了各自的立場(chǎng)，但是由于缺乏學(xué)術(shù)史的梳理，沒有將社會(huì)流動(dòng)的研究熱潮置于合適的學(xué)術(shù)史線索中，因此遮蔽了這個(gè)問(wèn)題背后的史學(xué)目的與意義。關(guān)于社會(huì)流動(dòng)的探討非常之多，不能被簡(jiǎn)單地裝在一個(gè)框架當(dāng)中。從美國(guó)的宋史領(lǐng)域來(lái)看，他們最早開始對(duì)社會(huì)流動(dòng)進(jìn)行探討。在“唐宋假說(shuō)”引入美國(guó)之前，柯睿格、何炳棣就已經(jīng)開始對(duì)這一問(wèn)題展開討論，他們的研究思路與從19世紀(jì)末社會(huì)分層理論中衍生而來(lái)的精英理論相關(guān)。[1]羅祎楠：《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問(wèn)題》，《中國(guó)文化研究》2003年夏之卷?？骂８窨疾炝怂未婆e制與社會(huì)流動(dòng)的關(guān)系，他以登科錄為藍(lán)本，計(jì)算了進(jìn)士的上下流動(dòng)，認(rèn)為宋代的官僚社會(huì)具有很大的流動(dòng)性。[2]Edward Kracke, Family Vs.Merit in Chinese Civil Service Examinations under the Empire,Religion, Family and Individual in the Chinese Examination System, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.X, No.2, 1947.但是對(duì)于宋代社會(huì)流動(dòng)性的探討卻沒有像魏晉隋唐史一樣陷入反復(fù)爭(zhēng)論的泥沼，這一點(diǎn)得益于施堅(jiān)雅（G.William Skinner）的區(qū)域發(fā)展理論在宋史研究領(lǐng)域的靈活應(yīng)用。郝若貝在社會(huì)流動(dòng)研究基礎(chǔ)上對(duì)施堅(jiān)雅經(jīng)濟(jì)空間理論的演繹幫助他構(gòu)建了美國(guó)唐宋變革的新范式，他“突破了此理論只運(yùn)用于地域經(jīng)濟(jì)研究的局限，而擴(kuò)展到了社會(huì)與政治史領(lǐng)域。這也成為了郝若貝理論的起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，郝若貝提出了一個(gè)貫穿經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治領(lǐng)域的唐宋變革論框架”[3]羅祎楠：《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問(wèn)題》，《中國(guó)文化研究》2003年夏之卷。施堅(jiān)雅區(qū)域地方史研究及其對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)的影響，參見陳君靜：《20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)的中國(guó)地方史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2003年第2 期。，用施堅(jiān)雅的經(jīng)濟(jì)空間理論來(lái)解釋中國(guó)不同區(qū)域發(fā)展的動(dòng)力。[4]劉方：《唐宋變革與宋代審美文化轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社2009年版，第36 頁(yè)。郝若貝對(duì)于區(qū)域地理的關(guān)注一開始也是注意區(qū)域的同一性，《十一世紀(jì)中國(guó)鐵、鋼市場(chǎng)、技術(shù)與商業(yè)發(fā)展》、《帝制中國(guó)的經(jīng)濟(jì)圈變動(dòng)：中國(guó)北方的煤和鋼，750—1350》這兩個(gè)區(qū)域地理的著作便是這類思想的衍生品。但他坦言在受到施堅(jiān)雅的啟發(fā)后，他才開始將區(qū)域地理之間的關(guān)聯(lián)與發(fā)展。Robert M.Hartwell, Markets, Technology, and the Structure of Enterprise in the Development of the Eleventh-century Chinese Iron and Steel Industry,The Journal of Economic History, Vol.26, 1996, pp.29-58; Robert M.Hartwell, A Cycle of Economic Change in Imperial China: Coal and Iron in Northeast China, 750-1350, Journal of the Economic and Social History of the Orient, Vol.10, 1967, pp.102-159.〔美〕郝若貝：《750—1550年間中國(guó)的人口、政治及社會(huì)轉(zhuǎn)型》，載〔美〕伊沛霞、姚平主編：《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃》，第175—246 頁(yè)。郝若貝跳出了社會(huì)是否流動(dòng)的怪圈，從社會(huì)流動(dòng)入手，結(jié)合區(qū)域地方史的視角，打開了新的局面，提出了不同于日本唐宋變革論的新思路；1985年賈志揚(yáng)《宋代科舉》一書對(duì)于流動(dòng)派與非流動(dòng)派的觀點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)和；1986年韓明士《官宦與紳士：兩宋江西撫州的精英》的發(fā)表將這一理論框架全面加以闡釋。[1]〔美〕郝若貝：《750—1550年間中國(guó)的人口、政治及社會(huì)轉(zhuǎn)型》，載〔美〕伊沛霞、姚平主編：《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃》，第175—246 頁(yè)。John W.Chaffee, The Thorny Gates of Learning in Sung China: A Social History of Examinations, New York, Cambridge University Press, 1985；中譯本參見〔美〕賈志揚(yáng)：《宋代科舉》，臺(tái)北東大圖書股份有限公司1995年版。Robert P.Hymes, Statesmen and Gentlemen: The Elite of Fu-chou,Chiang-His, in Northern and Southern Sung, Cambridge, Cambridge University Press, 1986,pp.34-48.之后美國(guó)宋史領(lǐng)域關(guān)于社會(huì)流動(dòng)的探討也就隨之停止。這場(chǎng)爭(zhēng)論以非流動(dòng)派建立起全新的唐宋敘述模式而宣告結(jié)束。

唐宋變革論對(duì)于美國(guó)中國(guó)學(xué)最為直接的影響是將宋代視為中國(guó)歷史上重要的歷史時(shí)期，特別重視對(duì)于宋代科舉與社會(huì)流動(dòng)、精英與士紳的地方化及身份的轉(zhuǎn)型的研究。[2]葛兆光：《思想史研究課堂講錄續(xù)編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第32頁(yè)；羅祎楠：《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問(wèn)題》，《中國(guó)文化研究》2003年夏之卷，第25 頁(yè)。日本的唐宋變革論傳入美國(guó)后，唐史和宋史領(lǐng)域就向兩個(gè)不同方向開進(jìn)，唐史研究往往可以在宋史的延長(zhǎng)線上加以考察，正如包弼德（Peter K.Bol）所說(shuō)：“為了尋找北宋精英文化的來(lái)源，我上溯到唐代后期的歷史，……當(dāng)我開始理解唐代后期與北宋的文化創(chuàng)造如何與唐代門閥文化的消失聯(lián)系在一起的時(shí)候，對(duì)于究竟是什么因素使新儒家運(yùn)動(dòng)與眾不同，我也逐漸能理解了。”[3]〔美〕包弼德：《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》，劉寧譯，江蘇人民出版社2001年版，第1—2 頁(yè)。唐宋文化的差異需要從唐后期的門閥文化中尋找答案，唐宋士人由國(guó)家官僚精英如何向地方文人精英的轉(zhuǎn)變也是在唐宋史的延長(zhǎng)線上加以考慮的：“為什么作為世家大族的士在隋唐以前的那些王朝衰落之后能維系下來(lái)，卻不能度過(guò)唐朝？為什么士在北宋早期，作為有學(xué)養(yǎng)的文官官僚這樣的國(guó)家精英再度出現(xiàn)？為什么在有宋一代，士變成作為地方精英的文人?！盵1]〔美〕包弼德：《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》，第35 頁(yè)。從宋史研究領(lǐng)域展開的唐宋變革的論證修訂是從士的身份轉(zhuǎn)型的路徑上取得成果的，與此同時(shí)，以姜士彬?yàn)榇淼拿绹?guó)士族研究開始從討論魏晉南北朝隋唐統(tǒng)治階層的性質(zhì)入手來(lái)回應(yīng)唐宋變革，姜士彬認(rèn)為唐代確實(shí)存在一個(gè)貴族階層，他們長(zhǎng)期以來(lái)把持著唐代的統(tǒng)治權(quán)力?？疾熘泄艜r(shí)期統(tǒng)治階層的性質(zhì)成為這一時(shí)期研究的熱點(diǎn)，以葛滌風(fēng)、霍姆格倫為代表的學(xué)者提出了與姜士彬相反的意見。

與宋史領(lǐng)域?qū)μ扑巫兏锏幕貞?yīng)不同，美國(guó)魏晉隋唐史研究領(lǐng)域?qū)τ谶@個(gè)問(wèn)題的探討從一開始便陷入了怪圈，他們反復(fù)在一個(gè)問(wèn)題上繞圈子，做著重復(fù)性辯證，即魏晉南北朝隋唐統(tǒng)治階層是否封閉，他們是否為貴族政治或者寡頭政治，還是一個(gè)有著相對(duì)流動(dòng)性的階層。而新近出版譚凱（Nicolas Tackett）的《中古中國(guó)貴族的崩潰》一書也是在韓明士精英理論關(guān)照下所書寫的佳作[2]王晶：《重繪中古士族的衰亡史——以The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy為中心》，《中華文史論叢》2015年第2 期。，宋史研究方法和理論對(duì)唐史的補(bǔ)給借用，才得以使美國(guó)在唐代士族研究方面打開新的局面。美國(guó)對(duì)唐宋變革論的修訂完成于宋史研究者之手，但何以這一研究會(huì)在宋史方面開花結(jié)果，而非南北朝隋唐？魏晉南北朝隋唐史領(lǐng)域社會(huì)流動(dòng)理論的探討陷入原地徘徊的原因究竟何在？

二

美國(guó)關(guān)于中古社會(huì)統(tǒng)治階層性質(zhì)的研究以姜士彬、麥希維克、葛滌風(fēng)、霍姆格倫為代表。[1]范兆飛：《北美士族研究傳統(tǒng)的演變——以姜士彬和伊沛霞研究的異同為線索》，《文史哲》2017年第3 期。麥希維克的著作雖然篇幅較長(zhǎng)，但在書寫論證方面留下了明顯的程式化印記，每章的行文結(jié)構(gòu)整齊一致，這使得讀者即便面對(duì)龐大的閱讀量也能理解與駕馭。在導(dǎo)言部分，作者對(duì)于西方學(xué)術(shù)界關(guān)于中古貴族制的研究情況進(jìn)行了基本的概述與評(píng)價(jià)，并對(duì)自己的研究方法、思路以及史料進(jìn)行了闡述。她認(rèn)為西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)對(duì)于中國(guó)史的研究是一種巨大的障礙，學(xué)者們對(duì)于中古中國(guó)的統(tǒng)治階層這個(gè)特殊群體在理解認(rèn)識(shí)上存在著差異，這導(dǎo)致了他們?cè)谘芯窟^(guò)程中會(huì)使用不同的英語(yǔ)詞匯來(lái)加以描摹。[2]這一點(diǎn)在《遠(yuǎn)東博物館館刊》中發(fā)表時(shí)被刪除，此點(diǎn)可以參閱麥希維克博論的UMI 影印本，第8 頁(yè)。艾伯華（Wolfram Eberhard）使用“gentry”一詞來(lái)強(qiáng)調(diào)其與土地的緊密聯(lián)系，以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的教育與官宦，但是在論述“gentry”是如何進(jìn)入貴族圈時(shí)，艾伯華并沒有給出強(qiáng)有力的解釋；伊沛霞用“aristocracy”以說(shuō)明其身份的獲得主要來(lái)自于聲望（prestige）而非權(quán)力與財(cái)富；姜士彬則重視其社會(huì)身份地位，故而使用了“oligarchy”。[3]參見麥希維克博論的UMI 影印本，第8 頁(yè)。而作者麥希維克更傾向于使用“中古大姓”（great medieval clans），她認(rèn)為這些研究最主要的遺憾是沒有將研究建立在某個(gè)具體的家族基礎(chǔ)上，毛漢光忽視了晉以前的史料，姜士彬完全倚靠唐代的史料，并將結(jié)論回溯后應(yīng)用于唐以前的社會(huì)。[4]Du?anka Du?ana Mi??evi?, Oligarchy or Social Mobility? A Study of the Great Clans in Early Medieval China, The Museum of Far Eastern Antiquities, Vol.65, 1993, p.11.作者還對(duì)書中所使用的材料進(jìn)行了解釋：她在美國(guó)、日本與中國(guó)臺(tái)灣的圖書館搜集了已經(jīng)出版或未出版的墓志1069 方，卻并沒有將它們應(yīng)用在本書的研究工作中，拓跋時(shí)期的墓志太多以至于無(wú)法用于研究所有氏族，而東晉南朝的墓志又太少以至于可以忽視，《世說(shuō)新語(yǔ)》類的筆記小說(shuō)對(duì)于本書的研究幫助不大，故而作者以正史為其最主要的史料來(lái)源。[1]參見麥希維克博論的UMI 影印本，第12 頁(yè)。

在第二章“早期中古大族”中，作者對(duì)《新唐書·宰相世系表》中上溯至漢代的世系表示了高度的懷疑，對(duì)正史史料中出現(xiàn)的人物進(jìn)行了大規(guī)模的統(tǒng)計(jì)工作。她對(duì)由漢至隋在正史中出現(xiàn)的延續(xù)至少一個(gè)朝代或者多個(gè)朝代的氏族進(jìn)行了分類列表，繪制了延續(xù)兩朝、三朝、四朝、五朝氏族的數(shù)量，發(fā)現(xiàn)氏族數(shù)量隨著時(shí)間的推移呈減弱趨勢(shì)。比如由漢延續(xù)至三國(guó)的氏族有32 個(gè)，由三國(guó)至西晉的有43個(gè)，由劉宋至陳有8 個(gè)，由三國(guó)至南齊的氏族只有1 個(gè)。而能夠延續(xù)五朝的氏族則非常稀少，從后漢延續(xù)到南齊的氏族數(shù)量為0，從西晉延續(xù)至陳的氏族有4 個(gè)，從后漢延續(xù)至東魏北齊的氏族只有3 個(gè)。第三章和第四章是全書篇幅最重的部分。作者所注目的問(wèn)題是氏族能否通過(guò)獲得中正官為本家族攫取官宦資源，為此她依三國(guó)至西魏北周的朝代更替順序把中正官數(shù)量、來(lái)源，一品文官家族及其來(lái)源，一品武官家族及其來(lái)源，中正官與一品文武官兼有家族分別繪制圖表，共56 幅。由此得出的結(jié)論是中正官在提升本家族官宦實(shí)力方面并無(wú)顯著作用，而且那些同時(shí)擁有中正官與一品官的家族并不是來(lái)自于“舊族”（established clan），中正官在地方上的影響力并不能確保家族成員獲得高位，地方影響力也難以轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家官僚權(quán)力。在第四章，作者對(duì)于三國(guó)至西魏北周時(shí)期獲得貴族勛爵的氏族進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，分列出他們的郡望、勛爵、品位，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明很少有氏族能夠歷經(jīng)數(shù)朝之后仍然保有他們的貴族勛爵，南方的上層統(tǒng)治階級(jí)總是被稱為貴族，但是實(shí)際上真正擁有貴族勛爵數(shù)朝之久的只有極少數(shù)的幾個(gè)北方氏族。第五章討論了三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期皇后的來(lái)源，指出如果將皇后是否來(lái)自高門作為衡量社會(huì)流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，那么魏、蜀、吳以及拓跋魏時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)性是非常大的，這個(gè)結(jié)論也與第三章、第四章的結(jié)論一致。從東漢至隋，有28 個(gè)高門大族產(chǎn)生了至少一個(gè)皇后，但是持續(xù)數(shù)朝仍然能將本族女性推為皇后的氏族卻少之又少，瑯琊王氏雖歷經(jīng)五朝都有皇后產(chǎn)生，但這只是少數(shù)，不能作為中古社會(huì)的典型形態(tài)。在第六章，作者對(duì)于每章的論點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，并對(duì)葛滌風(fēng)做出回應(yīng)，重申不應(yīng)該把唐代的史學(xué)結(jié)論直接應(yīng)用至魏晉南北朝。附錄部分作者認(rèn)為在運(yùn)用《新唐書·宰相世系表》來(lái)研究魏晉南北朝的氏族時(shí)需要特別注意，因此她以115 個(gè)氏族為中心繪制了海量圖表，每個(gè)氏族均包含有一個(gè)世系圖、一個(gè)官位表以及一個(gè)勛位表。[1]這一部分在發(fā)表時(shí)有刪節(jié)，原文可參麥希維克博論的UMI 影印本，第505—899 頁(yè)。

麥希維克認(rèn)為中正與家族官位高低并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，舊官僚精英的中正數(shù)量與他們?cè)诔械母呶怀守?fù)相關(guān)，擁有中正官的家族并不能借助這一優(yōu)勢(shì)提高本宗的高官數(shù)量，九品官人法在維系中古門閥制度中的地位和作用有可能被高估了。她的這一結(jié)論與現(xiàn)有的認(rèn)知不同，烏廷玉的研究就表明：“在兩晉南北朝三百余年間，各朝總共有中正官327 人，由士族門閥出身者255 人，占總數(shù)75.3%，可見當(dāng)時(shí)選拔評(píng)定全國(guó)官員之權(quán)，基本上是由士族門閥掌握?！盵2]烏廷玉：《兩晉南北朝士族門閥的特征》，《史學(xué)集刊》1995年第1 期。從家族網(wǎng)絡(luò)圈的角度來(lái)看，中正與地方其他家族可以結(jié)成社會(huì)鄉(xiāng)里網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系使不同家族之間的關(guān)系變得緊密，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部成員相互提攜亦可以維系社會(huì)地位。麥希維克只是注意到了中正與本家族之間的關(guān)系，而忽略了中古門閥大族之間互為依賴的網(wǎng)絡(luò)圈的意義。誠(chéng)然，中正官或許無(wú)法直接舉薦本宗成員，但是與其他士族之間通過(guò)各種社會(huì)關(guān)系，比如婚姻、鄉(xiāng)里、門生、故吏等形成交游圈卻是中古士族間成長(zhǎng)的基本生態(tài)網(wǎng)絡(luò)，互為奧援之事亦非鮮見。關(guān)于鄉(xiāng)里網(wǎng)絡(luò)的研究，在歐美學(xué)者中似乎還未曾引起關(guān)注，但是現(xiàn)在已經(jīng)成為中國(guó)中古研究領(lǐng)域的一個(gè)新課題。

姜士彬認(rèn)為中古政治權(quán)力由部分寡頭所統(tǒng)治，他們長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)著國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端。而麥希維克則認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期，中國(guó)社會(huì)的流動(dòng)性相當(dāng)之大，不存在一個(gè)所謂的“寡頭”集團(tuán)。麥希維克提出了與姜士彬結(jié)論完全相反的另外一種意見，但值得注意的是她所選取的研究對(duì)象、方法與前者截然不同。姜士彬在討論寡頭政治之前，先劃定了大族的界線，大族是“被界定為姓望氏族譜所包括的那些氏族”[1]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，第116 頁(yè)。。而麥希維克則是將所有五品以上的官僚進(jìn)行了追蹤式的調(diào)查比對(duì)，研究樣本、手段、方法的差異對(duì)于結(jié)論有很大影響。杜希德指出：“對(duì)唐代社會(huì)流動(dòng)及相關(guān)問(wèn)題有興趣的史家，他們的注意力只集中在一類問(wèn)題上，即是官僚們個(gè)人的社會(huì)背景與其成就的相互關(guān)系?！迸袛嗄硞€(gè)體的社會(huì)背景，一是借助某些只能由貴族勝任的官職來(lái)判斷是否系出名門，二是看其入仕途徑，科舉出身則是寒門，恩蔭入仕則是世家。[2]〔美〕杜希德：《從敦煌文書看唐代統(tǒng)治階層的成份》，第111 頁(yè)。杜希德、姜士彬、麥希維克這三人的判斷準(zhǔn)則完全不同。麥希維克并沒有正面地討論姜士彬研究的不足之處，而是另立研究樣本。這一點(diǎn)在某種程度上弱化了她的論證力度。不對(duì)研究樣本進(jìn)行差異性描述，那么就失去了對(duì)話與討論的平臺(tái)。麥希維克注意的是很少有大型家族能夠從魏晉一直延續(xù)至唐，對(duì)于大族在中古時(shí)期的持續(xù)時(shí)間表現(xiàn)出了很高的關(guān)注度，只能連續(xù)二世、三世的自然不算為貴族，能夠持續(xù)兩朝、三朝的也算不得貴族。麥希維克的研究回答了中古社會(huì)的統(tǒng)治階層不是一個(gè)寡頭社會(huì)，但是卻并沒有給出一個(gè)正面的積極答案。此外，作者在文獻(xiàn)的征引方面也很值得中國(guó)學(xué)者反思。對(duì)于新近引介中文世界的《哈佛中國(guó)史》系列叢書，葛兆光在書系文獻(xiàn)材料的征引方面表達(dá)了中國(guó)學(xué)者的疑惑：“以中古史為例，雖然陳寅恪、郭沫若、唐長(zhǎng)孺、王仲犖、韓國(guó)磐等人的著作時(shí)有引述，但是，顯然對(duì)近年以來(lái)中國(guó)學(xué)者的新研究了解相當(dāng)不足?！盵1]葛兆光：《側(cè)看成峰》，《東方早報(bào)》2016年9月25日。從這本1992年的博士論文來(lái)看，這種“了解相當(dāng)不足”的情況似乎早已經(jīng)如此。作者征引的中文著作有陳寅恪、毛漢光、王伊同、楊筠如四人，在對(duì)魏晉南北朝中正官進(jìn)行研究時(shí)，沒有征引任何中國(guó)學(xué)者的研究成果，這一點(diǎn)就在某種程度上影響了該書的研究水準(zhǔn)。然而，從中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)來(lái)看，如何更積極地推動(dòng)本國(guó)學(xué)術(shù)走向世界舞臺(tái)，是我們需要思考的問(wèn)題。

美國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)史的研究往往受到了西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的干擾。學(xué)者們?cè)诙x士族時(shí)，意見分歧較多，但無(wú)非在官宦、婚姻、文化這三個(gè)維度展開持久的拉鋸式爭(zhēng)論。官宦這個(gè)方面還被分化為幾品官、勛位、家族幾世為官這三個(gè)更為精微的細(xì)部，“寡頭”一詞，姜士彬有定義說(shuō)明：“指稱一小撮家族，這些家族的代表世世代代在中央政府最高級(jí)官員中占據(jù)絕大多數(shù)?！P者在本書中使用的這個(gè)詞匯，正是出于這個(gè)意義：它指的是一個(gè)小型的統(tǒng)治集團(tuán)，不是世襲的貴族階層；而是尋求其他方式來(lái)維持其統(tǒng)治權(quán)力，并將局外人排除在等級(jí)序列之外?！盵2]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，第3—4 頁(yè)。而“寡頭”等詞匯從西方固有學(xué)術(shù)語(yǔ)境中生發(fā)而來(lái)，在引入中國(guó)中古史研究領(lǐng)域伊始就不可避免地?cái)y帶了西方史學(xué)價(jià)值的因素。姜士彬指出“寡頭”一詞可以追溯至柏拉圖、亞里士多德，是西方政治哲學(xué)中的固有詞匯，有特定的意義表達(dá)，“用來(lái)描述那種令人反感的少數(shù)人掌握政權(quán)的統(tǒng)治方式”，歷史學(xué)家在使用這個(gè)詞時(shí)，剝離了其中所蘊(yùn)含的貶義。[1]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，第3—4 頁(yè)。姜士彬?qū)τ谫F族的界定乃是那些書于士族譜牒中的人物。[2]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，第2—3 頁(yè)。中國(guó)史學(xué)界對(duì)于士族界定的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是清晰的。張國(guó)剛對(duì)魏晉隋唐士族身份的變遷洞若觀火，他的解釋相當(dāng)透徹，他說(shuō)：

把門第與士大夫脫鉤是新做法，但把禮法文化的承擔(dān)者與士大夫掛鉤是南北朝的老規(guī)矩，把官爵與士大夫掛鉤則是舊瓶裝新酒的亦新亦老的規(guī)矩。士大夫或者士人在魏晉南北朝時(shí)期，只是指門閥士族，并不指官員，南朝中書舍人王宏應(yīng)該屬于文官，但并不是士大夫。可見士族與官爵不構(gòu)成必然聯(lián)系，只是那個(gè)時(shí)候的士族都有官爵，才構(gòu)成了二者的相關(guān)性。唐太宗強(qiáng)調(diào)官爵對(duì)于士族的意義，是針對(duì)南北朝的舊士族失去官爵之后的情況而發(fā)的，所以是舊瓶（士族門閥都有官爵）裝新酒（新王朝的顯貴）。于是士大夫概念的內(nèi)涵就在逐漸演變，到宋代就是泛指士人做官者，其獨(dú)特的門閥內(nèi)涵已經(jīng)完全消失了。[3]張國(guó)剛：《論“唐宋變革”的時(shí)代特征》，《江漢論壇》2006年第3 期。

也就是說(shuō)，士族一直以來(lái)都是禮法的承擔(dān)者，與官爵并不完全掛鉤，南北朝時(shí)的士族就與官爵不完全關(guān)聯(lián)，唐朝時(shí)才將士族與官爵掛鉤等同。官爵之于士族既非充分也非必要條件，而文化才是士族的充要條件。但是其中讓人產(chǎn)生混亂的是，文化、禮法不可量化，在實(shí)際的論證操作過(guò)程中很難進(jìn)行相關(guān)分析，官爵品級(jí)之?dāng)?shù)量特點(diǎn)卻很容易進(jìn)行等量計(jì)價(jià)。如果僅將官爵作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視文化方面的考量，那么所得出的結(jié)論就一定有失偏頗。麥希維克的研究正是僅僅關(guān)注了貴族的官僚性這一點(diǎn)，而對(duì)士族在文化、禮法上的地位沒有做合適的評(píng)價(jià)。

對(duì)于貴族的界定存在著一個(gè)歷史標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，歷史標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是指歷史層面的實(shí)際情況，而學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則是指史學(xué)層面。對(duì)于士族之定義，張國(guó)剛的相關(guān)論述實(shí)際上就已經(jīng)非常清楚了，但問(wèn)題在于文化不可量化，研究難度較大，而官宦雖并非士族之必要條件，卻很容易進(jìn)行史料方面的裁剪與推論，換言之，在研究貴族的實(shí)際操作中，我們必須把他們簡(jiǎn)化成一個(gè)可以用歷史文獻(xiàn)加以把握和描述的對(duì)象，從史料層面將貴族這個(gè)概念進(jìn)行約算處理，將他們等價(jià)為可以書寫、計(jì)量的文獻(xiàn)。李約翰批評(píng)伊沛霞雖然重視了士族的文化，但是她對(duì)官僚的重視并不比姜士彬少[1]〔美〕李約翰：《英美關(guān)于中國(guó)中世紀(jì)貴族制研究的成果與課題》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1984年第7 期。，這并非是研究者有意地將文化這一特征忽視，而是在實(shí)際的研究操作層面難以加以把握的緣故。中國(guó)學(xué)者從文化層面對(duì)士族社會(huì)的變遷加以把握，比如，張國(guó)剛對(duì)于儒家禮法從門閥士族向其他社會(huì)階層的轉(zhuǎn)移進(jìn)行了探討，揭示了士族衰落過(guò)程中禮法下移的歷史現(xiàn)象。[2]張國(guó)剛：《中古士族文化的下移與唐宋之際的社會(huì)演變》，《中華文史論叢》2014年第1 期；《漢唐“家法”觀念的演變》，《史學(xué)月刊》2005年第5 期。而這一點(diǎn)正是美國(guó)學(xué)者所沒有嘗試的。

還有一些美國(guó)學(xué)者回避了社會(huì)學(xué)研究理論的關(guān)照，從其他角度對(duì)中古時(shí)期的統(tǒng)治階層進(jìn)行了探討，比如葛滌風(fēng)等。葛滌風(fēng)在麥希維克的文中被多次提及，故而在這里對(duì)其《中國(guó)南方大族》一文加以簡(jiǎn)要介紹是有必要的。葛滌風(fēng)開篇便將內(nèi)藤湖南“中古中國(guó)是一個(gè)貴族社會(huì)”這個(gè)觀點(diǎn)作為討論的靶心擺出，并對(duì)日本唐宋變革表現(xiàn)出了極大的興趣和熱情。他認(rèn)為由于文獻(xiàn)史料的特點(diǎn)，我們無(wú)法對(duì)中古精英的整體構(gòu)造進(jìn)行還原，但是通過(guò)幾個(gè)主要家族的集中式分析卻可以幫助理解中古社會(huì)的特點(diǎn)。故而葛滌風(fēng)以瑯琊王氏、太原王氏、潁川庾氏、譙郡桓氏、陳郡謝氏為例，對(duì)南方大族進(jìn)行了論述，文章的結(jié)論表明東晉上層精英迅速消失，且沒有生長(zhǎng)出新的精英階層，有些東晉家族雖然重新出現(xiàn)在唐朝，但這絕非家族復(fù)興的端倪，而是北魏貴族對(duì)自我身份的標(biāo)榜與追附。[1]Dennis Grafflin, The Great Family in Medieval South China, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.41, No.1(Jun., 1981), pp.65-74.美國(guó)學(xué)者對(duì)于社會(huì)流動(dòng)性的探討還注重從制度角度進(jìn)行論證，比如丁愛博（Albert E.Dien）就從制度方面論證北朝的社會(huì)性質(zhì)，他說(shuō)現(xiàn)代學(xué)者經(jīng)常使用“貴族”、“大族”這樣的詞匯，這使得我們?cè)谘芯窟^(guò)程中非常重視血統(tǒng)、譜系以及家族身份地位，但是從原始史料來(lái)看，關(guān)于如何區(qū)分社會(huì)階層和家族地位的材料是非常稀少的，唯一對(duì)此有明確規(guī)定的是北魏孝文帝在495年所頒布的法令。[2]Albert E.Dien, Elite Lineages and the T’o-pa Accomodation: A Study of the Edict of 495,Journal of the Economic and Social History of the Orient, Vol.19, No.1(Feb., 1976), p.61.這個(gè)法令，艾伯華、姜士彬認(rèn)為是拓跋為了獲得漢人貴族的支持，爭(zhēng)取傳統(tǒng)士族的合作，以確保拓跋統(tǒng)治地位。但丁愛博對(duì)此予以否定，他認(rèn)為這一法令非但不利于漢族士人，而且還要將他們?cè)谥贫壬线M(jìn)行限制，以防止?jié)h族士人大量地涌入權(quán)力高層，故而，這個(gè)法令所要建立的目標(biāo)體制是精英社會(huì)，而非貴族制。[3]Albert E.Dien, Elite Lineages and the T’o-pa Accomodation: A Study of the Edict of 495,Journal of the Economic and Social History of the Orient, Vol.19, No.1(Feb., 1976), pp.78-79.

這些研究結(jié)論雖然與麥希維克的觀點(diǎn)互為支持，方法卻截然不同。它雖然鮮少受到社會(huì)階層流動(dòng)理論研究的影響，但也難以擺脫西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)框架的束縛，習(xí)慣于使用精英這樣的概念。精英這個(gè)概念是從19世紀(jì)社會(huì)學(xué)研究社會(huì)分層理論中衍生出來(lái)的，對(duì)精英理論闡釋最為深刻的當(dāng)屬意大利社會(huì)學(xué)家帕累托，中古官僚貴族的流動(dòng)性就是與之有關(guān)。[1]羅祎楠：《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問(wèn)題》，《中國(guó)文化研究》2003年夏之卷。對(duì)于精英，帕累托并沒有給出非常明確的定義，只是說(shuō)“精英是指最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，而無(wú)論好人還是壞人”[2]〔意〕帕累托：《精英的興衰》，劉北成譯，上海人民出版社2003年版，第13 頁(yè)。。美國(guó)學(xué)者在做唐宋統(tǒng)治階層研究時(shí)常使用的精英一詞，他們也未曾做出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉?。從文本語(yǔ)境來(lái)看，他們所使用的“精英”一詞很寬泛，指上層社會(huì)統(tǒng)治者，至于如何從官宦、鄉(xiāng)里社會(huì)、土地、文化等方面加以精確地對(duì)應(yīng)，則是缺乏學(xué)術(shù)考量的。美國(guó)學(xué)者自己也意識(shí)到了這一問(wèn)題，伊沛霞認(rèn)為“精英”與“士”相比，前者主要是指?jìng)€(gè)體，而后者多指集團(tuán)，她還對(duì)“士”這個(gè)概念進(jìn)行了梳理，提出西方學(xué)者不能從西方學(xué)術(shù)知識(shí)體系中尋找資源來(lái)對(duì)應(yīng)中國(guó)的統(tǒng)治階層，而應(yīng)該試圖接受“士”這個(gè)概念。但是她在分析了傳統(tǒng)史學(xué)研究者與現(xiàn)代學(xué)者對(duì)于“士”這個(gè)概念的理解之后，又認(rèn)為“士”是一個(gè)邊界模糊的社會(huì)階層。[3]Patricia Ebrey, Toward a Better Understanding of the Later Han Upper Class, State and Society in Early Medieval China, Edited by Albert E.Dien, California, Standford University Press, 1990.關(guān)于該文的介紹可以參見丁愛博在該書中的序言，該序言有中譯本，參見〔美〕丁愛博：《〈中國(guó)中世紀(jì)早期的國(guó)家與社會(huì)〉導(dǎo)言》，張琳譯，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第14 輯，武漢大學(xué)出版社1996年版，第182—194 頁(yè)。至于門閥社會(huì)鼎盛期魏晉南北朝隋唐士族的衍生形態(tài)則沒能給予相應(yīng)的關(guān)注。“寡頭”一詞在中文世界使用的普及面并不廣泛，我們更多地使用門閥政治、士族政治。讓人玩味的是，美國(guó)學(xué)者在研究中古統(tǒng)治階層時(shí)，鮮少使用中文史籍中所出現(xiàn)并為中國(guó)學(xué)者所認(rèn)可的“士族”一詞，他們更多地用貴族、鄉(xiāng)紳、寡頭等表述；他們所理解的士，麥希維克將它定義為學(xué)者、鄉(xiāng)紳、官僚、軍人、武人。[1]Du?anka Du?ana Mi??evi?, Oligarchy or Social Mobility? A Study of the Great Clans in Early Medieval China, The Museum of Far Eastern Antiquities, Vol.65, 1993, pp.55, 199.作者對(duì)于中古社會(huì)階層也有分類，多次提到established clans[2]Du?anka Du?ana Mi??evi?, Oligarchy or Social Mobility? A Study of the Great Clans in Early Medieval China, The Museum of Far Eastern Antiquities, Vol.65, 1993, pp.161, 164,212, 245.，其指在曹魏之前就有已經(jīng)有直系先祖擁有官爵的氏族。[3]原文是the clans that are considered “established” in this table are those that can be successfully traced back to direct ancestor who held office under the dynasty preceding the Arbiter appointment。Du?anka Du?ana Mi??evi?, Oligarchy or Social Mobility? A Study of the Great Clans in Early Medieval China, The Museum of Far Eastern Antiquities, Vol.65, 1993, p.162。美國(guó)學(xué)者對(duì)于史籍中經(jīng)常出現(xiàn)的“士”表現(xiàn)出了很大的困惑，他們認(rèn)為“士”在不同的語(yǔ)境中會(huì)有不同的解釋，它可能是“上層階級(jí)”的普通用語(yǔ)，不具有法律意義。因此，在研究過(guò)程中對(duì)于如何理解“士”這個(gè)概念，他們往往選擇“擱置不譯”，還試圖將“士”這個(gè)詞與沒有英譯的詞匯junker（容克）、samurai（武士）、bourgeoisie（資產(chǎn)階級(jí)）聯(lián)系起來(lái)。[4]〔美〕姜士彬：《中古中國(guó)的寡頭政治》，第9、23 頁(yè)。美國(guó)學(xué)者沒有對(duì)“士”的語(yǔ)境文本進(jìn)行分析，在西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)中又找不到與之相契合的詞匯，被迫使用一個(gè)在中古史籍中極為鮮見的“寡頭”，使得中西學(xué)術(shù)話語(yǔ)存在著明顯的捍格。這給中古士族研究帶來(lái)了極大的困惑，看似我們的研究目標(biāo)也即“中古社會(huì)統(tǒng)治階層”，但是實(shí)際上中國(guó)與美國(guó)學(xué)者所關(guān)注的這個(gè)階層又難以等同，美國(guó)學(xué)者難以從西方知識(shí)結(jié)構(gòu)中抽取一個(gè)恰當(dāng)?shù)膶?duì)象加以對(duì)應(yīng)，只能用相近的概念來(lái)類比，這無(wú)疑使得他們與真實(shí)歷史之間越發(fā)疏遠(yuǎn)。

三

在美國(guó)史學(xué)界討論魏晉南北朝隋唐統(tǒng)治階層的流動(dòng)性時(shí)，與之相輝映，大洋彼岸的中國(guó)也注意到了士族階層內(nèi)部的流動(dòng)性。中國(guó)學(xué)者所關(guān)注的社會(huì)流動(dòng)，“主要關(guān)注點(diǎn)在于個(gè)人、家族或特定群體在社會(huì)等級(jí)、社會(huì)分層體系中的流動(dòng)，特別是導(dǎo)致他們所隸屬的社會(huì)階層發(fā)生變化的運(yùn)動(dòng)”[1]鄧小南、榮新江：《“唐宋時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)秩序研究”專號(hào)“序”》，載《唐研究》第11 卷，第2 頁(yè)。寧欣、張?zhí)旌纾骸稘h唐時(shí)期中央官學(xué)的演變與社會(huì)流動(dòng)》，《河北學(xué)刊》2003年第23 卷第4 期。韓昇：《科舉制與唐代社會(huì)階層的變遷》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第4 期。金瀅坤：《中晚唐五代科舉與社會(huì)階層的變遷》，載氏著：《唐五代科舉的世界》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第258—302 頁(yè)。陳靈海：《唐代籍沒制與社會(huì)流動(dòng)——兼論中古社會(huì)階層的“扁平化”動(dòng)向》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1 期。范兆飛：《中古太原士族群體的流動(dòng)與秩序》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年12月17日第A06 版。。唐長(zhǎng)孺《士族的形成和升降》一文是關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的重要著作。[2]唐長(zhǎng)孺：《士族的形成和升降》，載氏著：《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版，第63 頁(yè)。唐長(zhǎng)孺的這篇文章并沒有單列發(fā)表，于1983年出版時(shí)被收錄進(jìn)來(lái)，該文內(nèi)未引用相關(guān)論文，故而將時(shí)間下限定為1983年。陳寅恪、祝總斌、田余慶在研究東晉門閥政治時(shí)，分析了“次等士族”這類階層，田余慶認(rèn)為文化是士族的必要條件，士族門戶下降無(wú)法選擇優(yōu)等的婚宦關(guān)系，致使他們無(wú)從維持門戶之文化，而不學(xué)無(wú)文的武將因婚宦而依附于士族，就是次等士族。[3]由于陳寅恪、?？偙鬀]有對(duì)“次等士族”的內(nèi)涵加以解釋，故而田余慶對(duì)于自己“次等士族”的概念與他們的“原意是否符合，那就很難說(shuō)了”（參見田余慶：《論東晉門閥政治》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1987年第2 期）。毛漢光也使用了類似的詞匯“次級(jí)士族”，就是陳寅恪所說(shuō)擁有地方勢(shì)力的“中層社會(huì)階層”。[4]毛漢光：《中古官僚選制與士族權(quán)力的轉(zhuǎn)變》，載中國(guó)唐代學(xué)會(huì)編：《唐代研究論集》第1 輯，臺(tái)北新文豐出版公司1992年版，第290 頁(yè)。除此之外，近年來(lái)，有學(xué)者從士籍譜系出發(fā)，挖掘綿長(zhǎng)譜系內(nèi)部的斷裂之處來(lái)闡述士族內(nèi)部的更替。[1]仇鹿鳴：《“攀附先世”與“偽冒士籍”——以渤海高氏為中心的研究》，《歷史研究》2008年第2 期；尹波濤：《北魏時(shí)期楊播家族建構(gòu)祖先譜系過(guò)程初探——以墓志為中心》，《中國(guó)史研究》2013年第4 期。中國(guó)學(xué)者雖然對(duì)社會(huì)流動(dòng)的認(rèn)識(shí)有分歧，然而在社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上并沒有疑義，這一點(diǎn)與美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究明顯不同。美國(guó)學(xué)者對(duì)于魏晉隋唐社會(huì)流動(dòng)性的探討是意圖回應(yīng)日本學(xué)者倡導(dǎo)的唐宋變革，也源于對(duì)于中國(guó)社會(huì)平等與開放的關(guān)注。[2]羅祎楠：《社會(huì)流動(dòng)理論與歷史研究——以美國(guó)宋代社會(huì)史的討論為例》，載《唐宋時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)秩序研討會(huì)論文集》，2004年。而中國(guó)學(xué)者對(duì)于社會(huì)流動(dòng)性的探討并不是為了對(duì)唐宋變革做出回應(yīng)。

1934年，周一良《日本內(nèi)藤湖南先生在中國(guó)史上的貢獻(xiàn)》一文就對(duì)唐宋變革進(jìn)行了介紹和引進(jìn)，但是在當(dāng)時(shí)學(xué)界并未引起廣泛關(guān)注，80年代以后，日本的唐宋變革論才開始進(jìn)入中國(guó)學(xué)者的視野。[3]張邦煒：《“唐宋變革”論與宋代社會(huì)史研究》，載李華瑞主編：《唐宋變革論的由來(lái)與發(fā)展》，天津古籍出版社2010年版，第10 頁(yè)。20世紀(jì)隋唐五代社會(huì)流動(dòng)問(wèn)題的專門性探討并不豐富，這個(gè)議題往往是附屬于以下三個(gè)問(wèn)題的討論中：農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中所涉及的社會(huì)身份的變化；賤民等級(jí)問(wèn)題中所涉及的人的地位升降；地主、農(nóng)民階級(jí)問(wèn)題中所涉及的社會(huì)流動(dòng)。[4]胡戟等主編：《二十世紀(jì)唐研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第800—801 頁(yè)。關(guān)于士族身份與地位的變化亦形成了四類觀點(diǎn)：唐代士族仍然有很強(qiáng)的勢(shì)力；唐代士族已經(jīng)勢(shì)微，但其社會(huì)影響力仍不可小覷；唐代士庶合流，沒有魏晉南北朝時(shí)期那樣的門閥士族，只存在具有士族血統(tǒng)的人；庶族與士族不能準(zhǔn)確地概括唐代統(tǒng)治階層的特點(diǎn)，皇家地主、官僚地主、庶民地主、僧侶地主是唐代主要的特權(quán)階層。[5]胡戟等主編：《二十世紀(jì)唐研究》，第803—805 頁(yè)。這些觀點(diǎn)漸漸從對(duì)立走向了相互融合、借鑒，近些年來(lái)，中國(guó)學(xué)者對(duì)于唐代士族的認(rèn)識(shí)越發(fā)清晰，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為唐代是一個(gè)貴族社會(huì)，只不過(guò)其權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始瓦解，他們的身份及其賴以存在的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)體制正走向崩潰。

中國(guó)史學(xué)界在士族研究領(lǐng)域的分歧事實(shí)上是相對(duì)澄澈的。本文開頭曾提到，學(xué)科理論以及背后的政治關(guān)懷對(duì)學(xué)術(shù)的客觀性存有干擾，針對(duì)這一點(diǎn)，也有學(xué)者提出了不同的看法，葛兆光就認(rèn)為：“正是這種民族主義甚至是帝國(guó)主義的政治背景，恰恰激活了學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究興趣，而這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究取向，又逐漸變成一種重新理解中國(guó)的普遍觀念。”[1]葛兆光：《宅茲中國(guó)：重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述》，中華書局2011年版，第244 頁(yè)。而中國(guó)史學(xué)界在中古士族領(lǐng)域正是遭受著理論的雙重困擾：一方面，我們受到了西方、日本學(xué)術(shù)理論的影響，他們的介入混淆了我們自身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)；另一方面，我們又沒有形成獨(dú)立的學(xué)術(shù)理論和話語(yǔ)體系，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究缺乏活力與拓展空間。這正是中國(guó)士族研究中存在的問(wèn)題。日本唐宋變革說(shuō)的提出給史學(xué)界帶來(lái)了全新的研究視角，在日本國(guó)內(nèi)形成了京都學(xué)派與東京學(xué)派兩大陣營(yíng)。美國(guó)唐—北宋—南宋歷史觀的形成是對(duì)宋史領(lǐng)域認(rèn)識(shí)取得突破后的成果，這個(gè)理論框架已經(jīng)開始向唐史研究輻射，表現(xiàn)出了頑強(qiáng)而鮮活的生命力。中國(guó)史學(xué)界是先有了對(duì)唐宋時(shí)期所發(fā)生的巨大變化的認(rèn)識(shí)，然后再開始探討社會(huì)流動(dòng)的。但讓人唏噓的是，中國(guó)對(duì)于唐宋變革的研究逐漸走向工具化、低俗化[2]陸揚(yáng)：《唐宋變革論究竟是怎么回事》，澎湃新聞2016年5月29日。，相形之下，這樣差強(qiáng)人意的理論自覺性對(duì)于我們當(dāng)今史學(xué)不得不說(shuō)是一種警示。美國(guó)中國(guó)學(xué)從士族政治、精英理論的角度出發(fā)，從中找到了可以替代唐宋變革的新范式；中國(guó)的唐宋變革在唐史研究的眾多領(lǐng)域雖也取得了不少成果，但是在士族研究領(lǐng)域卻沒有能夠產(chǎn)生與唐宋變革相提并論的理論，這是研究中古士族史的學(xué)者應(yīng)該反思的問(wèn)題。

20世紀(jì)，漢學(xué)經(jīng)歷了一次大的轉(zhuǎn)變，它從歐洲轉(zhuǎn)向美國(guó)，從一門專業(yè)性極強(qiáng)的冷學(xué)問(wèn)銳變?yōu)榭缭綄W(xué)科界線的熱學(xué)問(wèn)，從人文學(xué)科的領(lǐng)地一直擴(kuò)張到社會(huì)科學(xué)。[1]陳玨：《杜希德與20世紀(jì)歐美漢學(xué)“典范大轉(zhuǎn)移”》，《古今論衡》2009年第20 期。漢學(xué)曾以古典文化為主，重視?？笨紦?jù)，著名的漢學(xué)家有馬伯樂(lè)（M.Henri Maspero）、葛蘭言（Marcel Granet）、伯希和（Paul Pelliot）、沙畹（Edouard Chavannes），他們恪守文獻(xiàn)學(xué)的基本方法。在經(jīng)歷了典范轉(zhuǎn)移之后，美國(guó)中國(guó)學(xué)研究則更多地關(guān)注20世紀(jì)中國(guó)的一系列理論與實(shí)踐問(wèn)題，擅長(zhǎng)從社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的方法中汲取營(yíng)養(yǎng)，拓寬歷史研究的視野。[2]周武：《西方世界中國(guó)研究的典范轉(zhuǎn)移》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年7月6日第013 版。這次轉(zhuǎn)移帶給中國(guó)學(xué)者在士族研究領(lǐng)域最大的震撼便是來(lái)自于社會(huì)學(xué)的個(gè)案研究方法與手段。中國(guó)學(xué)者從歐美學(xué)者借鑒的個(gè)案研究法，目前看來(lái)是得到了廣泛的認(rèn)可與學(xué)術(shù)應(yīng)用，但是從其所取得的成果來(lái)看，并不如預(yù)期。除了個(gè)案研究法外，社會(huì)流動(dòng)理論也是這一時(shí)期美國(guó)中國(guó)學(xué)所流行的研究思路與路徑。對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，它遠(yuǎn)不如個(gè)案研究法一樣受到廣泛追捧，但對(duì)于美國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，卻是一種非常重要的研究范式。當(dāng)社會(huì)學(xué)的研究方法被引至歷史學(xué)領(lǐng)域，固然會(huì)帶來(lái)新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，但也不可避免地帶來(lái)混亂。這正是社會(huì)學(xué)定量研究在士族研究領(lǐng)域的運(yùn)用中所產(chǎn)生的負(fù)面效果。

對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題，不同的研究范式與研究思路在著眼點(diǎn)、方法等方面存在不同是正常的：“盡管各個(gè)體系往往在相互證偽，它們的內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻相對(duì)完滿自足?！盵3]劉東：《理論與心智》，江蘇人民出版社2001年版，第6 頁(yè)。但是在唐史、宋史領(lǐng)域，社會(huì)流動(dòng)的探討卻遠(yuǎn)沒有達(dá)到這樣的學(xué)術(shù)自立。關(guān)于社會(huì)流動(dòng)性的探討就像“二律背反”一樣存在，當(dāng)我們選取不同的研究對(duì)象和計(jì)量方法時(shí)，會(huì)得出不同的結(jié)論。黃寬重在研究宋代家族興衰與社會(huì)流動(dòng)時(shí)指出：“設(shè)定一個(gè)寬廣的標(biāo)準(zhǔn)，以一個(gè)地區(qū)作較長(zhǎng)時(shí)期的觀察，可能看到一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期被某些家族壟斷的現(xiàn)象，但如果從個(gè)案的方式做細(xì)致的研究，而且從家庭內(nèi)部的變化去看，結(jié)論或許又有所不同?！盵1]黃寬重：《宋代的家族與社會(huì)》，臺(tái)北東大圖書股份有限公司2006年版，第262 頁(yè)。魏晉南北朝隋唐史對(duì)社會(huì)流動(dòng)性的研究現(xiàn)狀也可以簡(jiǎn)單地加以比附，如此，霍姆格倫從個(gè)案入手，對(duì)北燕馮氏的個(gè)案式透析也得出了北朝社會(huì)不同于南朝，其社會(huì)流動(dòng)性較大的結(jié)論。[2]Jennifer Holmgren, Social Mobility in the Northern Dynasties: a Case Study of the Feng of Northern Yen, Monumenta Serica, Vol.35(1981-1983), pp.19-23.從整體入手，一般會(huì)得出社會(huì)流動(dòng)性不強(qiáng)的結(jié)論，而從細(xì)節(jié)入手，又很容易指向?qū)α⒚妗?/p>

這是社會(huì)流動(dòng)探討引入歷史學(xué)所帶來(lái)的一個(gè)混亂，但是給史學(xué)工作者帶來(lái)的錯(cuò)愕遠(yuǎn)不止如此。面對(duì)社會(huì)流動(dòng)這個(gè)問(wèn)題，往往增添一個(gè)新的參數(shù)或者影響因子便會(huì)改變最后的研究結(jié)論。以清代的社會(huì)流動(dòng)為例，何炳棣便指出，社會(huì)流動(dòng)是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)更新系統(tǒng)，當(dāng)對(duì)具體家族做個(gè)案式分析時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)家族內(nèi)部的流動(dòng)是非常普遍的，如曾祖父時(shí)家族擁有很高的官位，但后來(lái)家道中落，直至己身時(shí)才重新獲得了曾祖父的官位，這一過(guò)程在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)是無(wú)法加以表現(xiàn)的。[3]Ping-Ti Ho, The Ladder of Success in Imperial China: Aspects of Social Mobility, 1368-1911,pp.92-125.韓明士還指出，除了直系父祖外，母系及其他家庭成員也應(yīng)當(dāng)被計(jì)入影響家族社會(huì)流動(dòng)的因素當(dāng)中，故而他的研究工作表明，家族相互聯(lián)姻因素的代入大大降低了統(tǒng)計(jì)結(jié)果中流動(dòng)性的程度。[4]Robert P.Hymes, Statesmen and Gentlemen: The Elite of Fu-chou, Chiang-His, in Northern and Southern Sung, Cambridge, Cambridge University Press, 1986, pp.34-48.研究者對(duì)于流動(dòng)與非流動(dòng)這兩派的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)采用全國(guó)性的、大規(guī)模的史料往往得出的是中華帝國(guó)后期有流動(dòng)性的結(jié)論，而局部的、區(qū)域性的史實(shí)，則會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑。[5]沈登苗：《關(guān)于科舉社會(huì)流動(dòng)討論中的幾個(gè)問(wèn)題（概述）》，載《文化的薪火》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第201—202 頁(yè)。姜士彬從敦煌姓氏文書入手來(lái)考察唐代的社會(huì)流動(dòng)性。敦煌姓氏文書能夠整體地展現(xiàn)姓氏的興衰沉浮，卻不涉及姓氏背后家族的具體世系，姜士彬借此得出了社會(huì)流動(dòng)相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)論。而麥希維克繪制了大規(guī)模的氏族世系圖表，從每個(gè)家族具體的升降沉浮中做統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，得出的是魏晉南北朝社會(huì)流動(dòng)性較強(qiáng)的結(jié)論。如此，不同性質(zhì)的材料對(duì)于結(jié)論的確存在著非常明顯的影響。

社會(huì)流動(dòng)的探討從明清史蔓延至宋史，又轉(zhuǎn)入魏晉南北朝以及唐史，這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論看似無(wú)處不在，卻又似毫無(wú)進(jìn)展與突破，若不對(duì)其中的學(xué)術(shù)分歧進(jìn)行深入的凈化，那么再多的探討只能造成抱薪救火般的混亂。社會(huì)流動(dòng)研究中出現(xiàn)的這些矛盾和怪圈，不得不從研究方法、研究手段上來(lái)尋求原因。這些問(wèn)題正是在借鑒社會(huì)學(xué)研究主題、研究方法過(guò)程中所滋生的頑疾。歷史學(xué)從社會(huì)學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)時(shí)，也必須同時(shí)思考社會(huì)學(xué)在引入歷史學(xué)過(guò)程中所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)：社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)應(yīng)該保持一定的距離。誠(chéng)然，在多學(xué)科融合發(fā)展的新學(xué)科建設(shè)背景下，這樣的說(shuō)法顯得有點(diǎn)魯莽，但是在士族研究領(lǐng)域?yàn)E用社會(huì)學(xué)的主題與方法給我們所造成的秩序混亂，卻不得不讓我們有這樣的自覺與警醒。社會(huì)學(xué)方法在真實(shí)不妄的歷史面前應(yīng)該保持足夠的謙卑，而歷史學(xué)者使用社會(huì)學(xué)方法來(lái)從事研究工作時(shí)更應(yīng)該保持應(yīng)有的恭敬。

事實(shí)上，20世紀(jì)80年代美國(guó)學(xué)者對(duì)于這種分歧便有著自己的見解。丁愛博在編撰《中國(guó)中世紀(jì)早期的國(guó)家與社會(huì)》一書時(shí)認(rèn)為，六朝史的研究不僅史料較為稀少，而且呈現(xiàn)出各種不同的研究取向，因此這一領(lǐng)域的研究與托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）所描述的“前范型時(shí)期”有很大的相似性，“它以圍繞著合理方法、問(wèn)題及其解決標(biāo)準(zhǔn)而展開的頻繁而深刻的爭(zhēng)論為特征，雖然這些與其說(shuō)是用以達(dá)成共識(shí)，毋寧說(shuō)是用以界定學(xué)派”，魏晉南北朝的統(tǒng)治階層是否為貴族的討論已然呈現(xiàn)了陣營(yíng)對(duì)壘的局面，而面對(duì)這樣的形勢(shì)，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為“歷史學(xué)家的職責(zé)在于促進(jìn)一場(chǎng)遲早都要到來(lái)又不可避免且必須的爭(zhēng)鳴，以廢棄他的或她的研究成果”。[1]丁愛博：《〈中國(guó)中世紀(jì)早期的國(guó)家與社會(huì)〉導(dǎo)言》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第14 輯，第182—194 頁(yè)。本文在引用時(shí)譯文略有改動(dòng)，原文可參看Albert E.Dien, Introduction, State and Society in Early Medieval China, Edited by Albert E.Dien, pp.28-29。美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究也認(rèn)識(shí)到了其內(nèi)部的分歧與爭(zhēng)端，但他們對(duì)待這場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論所持有的是一種消極態(tài)度，無(wú)意于澄清各自學(xué)術(shù)的弊端，似乎構(gòu)建兩種平分秋色的對(duì)峙意見才是一種學(xué)術(shù)理想國(guó)。僅就當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)水平而言，我們尚能推卸歷史學(xué)者的些許責(zé)任，但時(shí)至今日，這一研究分歧在宋史領(lǐng)域獲得突破性進(jìn)展，中國(guó)史學(xué)界又經(jīng)歷著與美國(guó)唐史研究同樣的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，如果不對(duì)這些研究分歧加以厘清與辨別，則確有失責(zé)之嫌。

中古士族研究所產(chǎn)生的諸多分歧主要來(lái)自兩方面的干擾：一是海外漢學(xué)中固有的實(shí)踐偏好對(duì)于探討真實(shí)歷史的干擾；二是社會(huì)學(xué)主題、方法植入歷史學(xué)土壤時(shí)所產(chǎn)生的排斥反應(yīng)。這兩點(diǎn)造成了中國(guó)中古士族研究領(lǐng)域中呈膠著狀的持久論戰(zhàn)。細(xì)繹我們自身的學(xué)術(shù)理路，不難發(fā)現(xiàn)，吾國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)于中古士族研究確實(shí)有著相當(dāng)清晰的認(rèn)識(shí)與理解，意見分歧的實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)理論層面與學(xué)術(shù)書寫、操作層面之間的矛盾。通過(guò)梳理美國(guó)士族研究的歷史與現(xiàn)狀，亦不難發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)于社會(huì)學(xué)方法有著近乎天然的親近感與熟悉感，在唐史研究領(lǐng)域運(yùn)用社會(huì)學(xué)主題、方法發(fā)生阻塞時(shí)，在宋史領(lǐng)域又能很快打開突破口，形成可以與日本“唐宋變革”相埒的大歷史觀。如果說(shuō)認(rèn)清自身優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)是一種學(xué)術(shù)自覺，建立歷史學(xué)理論是一種學(xué)術(shù)自立，那么，這兩方面正是我們史學(xué)界目前亟待建設(shè)、發(fā)展的主題。