朱慶躍

20世紀40年代中后期中國馬克思主義者對自由主義的理論批判

朱慶躍

20世紀40年代中后期就建立一個什么樣的自由民主國家，中國馬克思主義者與國內(nèi)其他政治勢力包括當(dāng)時的自由主義者進行了論爭與博弈。為了讓廣大民眾充分認識到自由主義的危害性及其指導(dǎo)下的“中間道路”是一條岐路，當(dāng)時中國馬克思主義者從何種主義才能將中國引入真正的自由、誰能夠成為實現(xiàn)中國自由的主體性力量、未來中國真正的自由狀態(tài)是什么、獲取真正的自由要選擇何種路徑等方面給予了理論批判。在理論批判中所積累的諸如高揚社會主義自由民主的旗幟不動搖、立足具體問題情境以推進理論創(chuàng)新的態(tài)度不改變、實行理論批判中差別性和辯證性相統(tǒng)一的方針不丟棄等經(jīng)驗，對當(dāng)下社會意識形態(tài)建設(shè)以及更加堅定中國特色社會主義道路具有重要的啟示性價值。

中國馬克思主義者；自由主義；理論；批判

抗戰(zhàn)勝利后，當(dāng)時國內(nèi)就建立一個什么樣的國家的問題，除了國共這兩大政治勢力提出了各自的主張并以軍事的形式進行斗爭之外，廣大自由主義者*在衛(wèi)春回所著的《理想與現(xiàn)實的抉擇：中國自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》(中國社會科學(xué)出版社，2010年)“序二”中，著名學(xué)者鄭大華認可和贊同了衛(wèi)春回從廣義層面對中國自由主義者的界定，即將當(dāng)時認同憲政、主張自由的人都納入進去，本文在論述20世紀40年代中后期中國自由主義者時參考和借鑒了這種思想。相應(yīng)地，在文中所探討的中國馬克思主義者總體指那些認同和實踐(中國化)馬克思主義的人，而不是以是否加入中國共產(chǎn)黨作為界定標(biāo)準。也將自己所持的自由主義的思想理念適時轉(zhuǎn)化為建國的政治方案，最典型的就是提出了一條自認為有別于國共兩派的“中間道路”。盡管出于反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，中國共產(chǎn)黨對廣大自由主義者采取了團結(jié)的態(tài)度；但是為了促使其覺醒，也為了讓廣大民眾充分認識到自由主義的危害性及其指導(dǎo)下的“中間道路”是一條歧路，當(dāng)時的中國馬克思主義者從何種主義才能將中國引入真正的自由、誰能夠成為實現(xiàn)中國自由的主體性力量、未來中國真正的自由狀態(tài)是什么、獲取真正的自由要選擇何種路徑等方面給予了理論批判。今天，從思想史的維度考察1946-1949年中國馬克思主義者對自由主義的理論批判，既在于彰顯馬克思主義理論指導(dǎo)下所制定的新民主主義革命方案的科學(xué)真理性，從而強有力地回擊諸如那種認為中國革命的勝利僅僅靠的是軍事勝利而非主義、理論的科學(xué)性此類歷史虛無主義觀點；也在于為當(dāng)下多樣化的社會思潮格局下如何應(yīng)對沉滓泛起的自由主義等思潮，更加堅定地實踐中國化馬克思主義指導(dǎo)下的中國特色社會主義道路提供一些現(xiàn)實性價值。

一、何種主義才能將中國引入真正的自由

20世紀40年代中后期中國自由主義者所持的思想理論，和之前的西化派思想一樣，更多地是舶來品、是“援西入中”的產(chǎn)物。但不同于前者，這一時期中國自由主義者對自由主義的思想理論重點進行兩個方面調(diào)適：一是借用抗戰(zhàn)勝利后國內(nèi)民主建國熱情高漲的有利時機，將自由主義由原來的一種政治觀念和哲學(xué)運動轉(zhuǎn)化為一種社會體制構(gòu)建和政策取向*學(xué)者顧肅在《自由主義基本理念》(譯林出版社，2013年)專著中，認為自由主義的內(nèi)容是豐富多彩的，可以是一種基本的政治觀念和信念、一種哲學(xué)和社會運動，也可以是一種社會體制構(gòu)建和政策取向，還可以是一種寬容異己、兼容并包的生活方式。；二是借鑒當(dāng)時國際上特別是西方世界所出現(xiàn)的自由主義修正潮流(例如出現(xiàn)民主社會主義、新自由主義等新類型)*衛(wèi)春回：《理想與現(xiàn)實的抉擇：中國自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第56頁。，在堅守自由主義理論“內(nèi)核”的前提下進行所謂理論“外圍”的調(diào)整。正是憑借這兩個方面的“底氣”，當(dāng)時的中國自由主義者向民眾大肆渲染自由主義建國的錯誤思想。綜觀這一時期他們的相關(guān)言論，他們竭其所能從多維度來正“自由主義”之名、順“自由主義”之言，以此達到走“中間道路”之事成。

其一，認為自由主義是“進步”的代名詞和符號象征。1948年上?！洞蠊珗蟆飞缭u《自由主義者的信念》，強調(diào)自由主義不是“空泛的旗幟”、“看風(fēng)使舵”的舵手。而是“一種理想，一種抱負”，可以解釋成為“進步主義”，本身內(nèi)蘊著政治自由與經(jīng)濟平等并重、相信理性與公平、以大多數(shù)的幸福為前提等基本信念*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁，第95頁，第146—147頁。。這一觀點得到了當(dāng)時另一自由主義者施復(fù)亮的認可和贊同。他毫無掩飾地指出，“進步是自由主義的基本精神；沒有進步，就沒有自由主義”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，杭州：浙江人民出版社，1983年，第324頁，第516頁，第362頁。。這些觀點的言外之意是，主張自由主義就是追求進步的表現(xiàn)，追求進步就必須以自由主義為指導(dǎo)；反之，就是倒退、落后的表現(xiàn)。這或多或少蘊含有“道德綁架”或絕對武斷的意味。

其二，明確堅持和實踐“新”自由主義是當(dāng)時國際政治發(fā)展的新趨向，也是中國建立新國家的正確方向。例如，1948年1月天津《大公報》社評《國際第三方面勢力的抬頭》，評價英國工黨所實施的民主社會主義為國際新趨向，指出其所帶來的重大意義在于“給予全世界自由主義者以精神上的振奮，而促進他們聯(lián)合起來，作更進一步的積極努力的”⑤鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁，第95頁，第146—147頁。。受這一潮流趨勢的影響，當(dāng)時一些自由主義者如張東蓀、施復(fù)亮、周綬章等，都強調(diào)建立新國家需要的不是傳統(tǒng)自由主義而是一種“修正組合型”的自由主義*林建華：《論“修正組合型”的自由主義——兼論20世紀40年代中國自由主義思潮的特點》，《北方論叢》2004年第4期。，其是在堅守自由、民主“內(nèi)核”前提下將民主主義與社會主義、經(jīng)濟民主和政治民主實行融為一體的“外圍”調(diào)整。這種“新”自由主義指導(dǎo)下構(gòu)建的新國家，充分地“揚”現(xiàn)有資本主義和社會主義這兩種社會形態(tài)的“長”，而“棄”兩種社會形態(tài)的“短”，既實現(xiàn)了政治上民主和經(jīng)濟平等，也廢除了專制獨裁和剝削。“實現(xiàn)資本主義制度下的政治自由，滿足人類的精神需求；取得共產(chǎn)主義制度下的經(jīng)濟平等，滿足人類的物質(zhì)欲望，合成一條新社會主義的民主道路，這是世界各國應(yīng)走的路，也是中國應(yīng)走的路！”⑦李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，杭州：浙江人民出版社，1983年，第324頁，第516頁，第362頁。

其三，指出惟有自由主義才能構(gòu)建新國家的“本”和思想根基。如張君勱認為自由主義重視“人的發(fā)現(xiàn)”，特別是崇尚“理性的意志”，這為民主政治提供了一個本源和哲學(xué)基礎(chǔ)⑧鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁，第95頁，第146—147頁。。同時，他還以如何實施好憲政為具體事例，從中外法制史的考察比較中強調(diào)只有通過實踐自由主義以促使“人民對于他的權(quán)利的警覺性”，憲政的第一塊基礎(chǔ)石方能得以構(gòu)建并夯實⑨李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，杭州：浙江人民出版社，1983年，第324頁，第516頁，第362頁。。這點與五四新文化運動期間自由主義者希冀通過啟蒙以理性立國的進路，在思維邏輯上具有相當(dāng)程度的吻合，呈現(xiàn)出唯理性主義的色彩，即認為舊社會所出現(xiàn)的問題源于缺乏理性，相應(yīng)地務(wù)必以理性的恢復(fù)和確立以促進新社會的生成。但是，問題在于理性的作用也是有限度的，諸如“構(gòu)成一個共同體之精神秩序的宗教、道德、價值體系”*秋風(fēng)：《嵌入文明——中國自由主義之省思》，南京：江蘇文藝出版社，2014年，第27頁。以及特別是新社會生產(chǎn)方式的構(gòu)筑并非僅僅依靠理性就能夠完成或?qū)崿F(xiàn)的。

另外，當(dāng)時的中國自由主義者還對馬克思主義能否擔(dān)負建國指導(dǎo)思想這一問題進行評論。如在《由憲政問題起從比較文化論中國前途》《民主主義與社會主義》等文中，張東蓀認為社會主義不是個人主義的正反面，馬克思主義只是個人主義的進一步，本質(zhì)上馬克思主義也是民主主義；但中國國情的特殊性決定了需要解決人權(quán)與產(chǎn)權(quán)(尤其是豪門資本的問題)這兩個密切相聯(lián)的任務(wù)，故建立新國家只能采取“修正組合型”的自由主義，從而利用此介體將民主主義乃至社會主義的價值由理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。在間接地否定馬克思主義建國指導(dǎo)性作用的同時，他還直接地否定了蘇聯(lián)社會主義包括列寧主義的價值，認為它不是馬克思主義，只能是馬克思主義的“變例”，源于其“改采一國實行社會主義的道路”并在社會主義后還保留國家、軍隊等，這些“與馬氏原義甚不相合”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第222頁，第346—347頁。。相對于張東蓀間接否定馬克思主義的價值，張君勱、蕭公權(quán)等自由主義者則完全肯定地認為馬克思主義無法將中國引入自由的前途中(特別在實現(xiàn)個人自由方面)，因為它實質(zhì)是一種整體或統(tǒng)制、集中主義。如張君勱將蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義與英美的民主主義進行比較，指出前者是“唯物的，不承認人性好，而以為人性壞的”，后者“則不管人性好壞，但承認人性是可以講‘理’的”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第127—128頁，第71—72頁，第58頁。；蕭公權(quán)強調(diào)“正統(tǒng)的社會主義以近代的唯物論為其哲學(xué)根據(jù)，因此馬克斯主義在邏輯上必然否認意志的自由和個人價值”*蕭公權(quán)：《二十世紀的歷史任務(wù)》，《世紀評論》2卷5期，1947年8月2日，第7頁。。

針對這一時期自由主義者所持的自由主義建國的錯誤言論，當(dāng)時的中國馬克思主義者并未因建立和發(fā)展人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要而對此采取遷就或回避的態(tài)度，而是給予積極回應(yīng)。這畢竟關(guān)系到(中國化)馬克思主義科學(xué)真理性及其實踐的現(xiàn)實正當(dāng)性問題，而且攸關(guān)未來的“立國之本”是什么，即以何種主義建立新的國家的根本性問題。為此，中國馬克思主義者堅持理論與實踐、歷史與現(xiàn)實相結(jié)合的方法，進行了綜合性的批判和深層次的論證。

第一，采取理論比較法，指出相較自由主義而言，堅持科學(xué)性、革命批判性和人民性三者的統(tǒng)一是馬克思主義最根本的特征和最顯著的優(yōu)越性。例如，對于馬克思主義科學(xué)性特征的分析，郭沫若以自由民主為例，強調(diào)其由于堅持和實踐了經(jīng)濟與政治的統(tǒng)一性，從而實現(xiàn)了自由民主在理論與事實上的統(tǒng)一。這與當(dāng)時自由主義者所宣傳的資產(chǎn)階級自由民主明顯“涇渭分明”，資產(chǎn)階級的自由民主呈現(xiàn)出的卻是理論與事實上的背離狀態(tài)?！跋筇K聯(lián)那樣，人民獲得經(jīng)濟平等的國家，豈有沒有政治的民主的？假使站在人民的觀點上，象美國那樣，貧富有天淵的差別……人民沒有獲得經(jīng)濟的平等，又那能有真正政治的民主？”⑤李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第222頁，第346—347頁。謳歌馬克思主義的革命批判性特征方面，如伯奇認為與自由主義相比，社會主義“否定了自由經(jīng)濟，否定了資本家的民主，卻偏不否定批判精神”⑥鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第127—128頁，第71—72頁，第58頁。。就當(dāng)時一些自由主義者聲稱自由主義本質(zhì)上不崇信武力或向兩邊統(tǒng)治者和革命者同時要自由等錯誤論調(diào)，杜邁之、范承祥、龐欣等中國馬克思主義者指出這既根本區(qū)別于馬克思主義的革命批判性，也是對早期自由主義(即反封建專制統(tǒng)治時期的自由民主)革命性的消解?！霸谖覀冞@半殖民地不封建的社會中，承傳復(fù)雜的自由主義者的思想意識是缺乏資本主義社會中自由主義者的凝固性與積極性的?！雹哏婋x蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第127—128頁，第71—72頁，第58頁。這是肯定了馬克思主義的人民性特征，同時批判了自由主義者眼中的資產(chǎn)階級自由民主以抽象的全民性掩蓋了濃厚的階級性。如蔡尚思從文化與政治、經(jīng)濟之間的辯證關(guān)系出發(fā)，以當(dāng)時的蘇聯(lián)為例，認為其“經(jīng)濟是無產(chǎn)階級共有的，政治是無產(chǎn)階級主持的；所以它的文化也就跟著經(jīng)濟政治而轉(zhuǎn)移，而是代表無產(chǎn)階級的”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第242頁，第416—417頁。。潘梓年指出盡管資產(chǎn)階級自由主義民主對封建專制而言具有一定的歷史進步性，但實質(zhì)終究只是資產(chǎn)階級，即農(nóng)業(yè)老板和工業(yè)老板的民主而非無產(chǎn)階級和人民大眾的民主⑨李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第242頁，第416—417頁。。

第二，實施歷史考察法，論證自由主義無法擔(dān)負建立新的中國的歷史責(zé)任。如在《新文化的方向和途徑》文中，胡繩考察五四以來民主文化運動的實踐歷程，指出其存在兩個弱點：一是脫離中國實際而照抄照搬西方的民主文化；二是“文化與人民大眾的割離”。*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第280頁，第417頁，第481頁。在《孫中山從美國走到蘇聯(lián)》文中，他還以孫中山探索革命的經(jīng)歷作為例，強調(diào)其1921年前后在尋求自由民主的路徑時由美國轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，就足以表明自由主義不能建立新國家。上述論證在于告訴當(dāng)時的民眾，自由主義在中國最終被丟入歷史的“垃圾堆”里，不在于歷史沒有給它們機會，而是自身缺乏扮演歷史“主角”的能力和水平。正如美國學(xué)者格里德所指出的，“自由主義之所以失敗，是因為，自由主義所假定應(yīng)當(dāng)存在的共同價值標(biāo)準在中國卻不存在，而自由主義又不能提供任何可以產(chǎn)生這類價值準則的手段”*[美]格里德：《胡適與中國文藝復(fù)興——中國革命中的自由主義(1917-1950)》，魯齊譯，南京：江蘇人民出版社，1989年，第368頁。。

第三，運用世情國情分析法，強調(diào)馬克思主義建立的新中國既符合人類社會歷史發(fā)展趨勢，也是中國革命的規(guī)律使然。對于前者，如郭沫若指出歷史是進化的，自由民主的內(nèi)涵也伴隨著歷史的進化而進化，當(dāng)前之所以反對資產(chǎn)階級的自由民主和建立類似蘇聯(lián)的社會主義的自由民主，就在于資產(chǎn)階級的自由民主因資本集中到少數(shù)資本家手中，從而畸形為少數(shù)人的自由民主，“資本主義民主的時代是已經(jīng)落后了，走在他們前頭的是社會主義民主的蘇聯(lián)”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁，第59頁，第76頁，第80頁。。對于后者，潘梓年認為當(dāng)時中國的民眾面臨著“封建專制的壓迫”以及“身受獨占資本的這面重枷的巨力壓迫”④李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第280頁，第417頁，第481頁。雙重問題，決定了中國革命所要建立的以及中國人民所迫切需要的民主只能是社會主義的民主而非自由主義的民主。馮契亦強調(diào)目前中國所進行的是一個經(jīng)濟與政治的大革命，它所具有的資產(chǎn)階級民主革命以及半殖民地的解放運動兩個特點又必須依存在人民本位這個最根本的特點上，因為“這個民主革命或解放運動，發(fā)生于人民世紀，成了人民世紀的世界革命的一部分”；相應(yīng)地經(jīng)濟政治上的革命特點又決定了我們文化革命的首要特點在于必須以人民本位的馬克思主義文化為指導(dǎo)，并且“反對以帝王或上帝為中心的封建文化，也反對以個人為中心的資本主義文化”⑤李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第280頁，第417頁，第481頁。。

除了從上述深層次的理性論證惟有馬克思主義而非自由主義才能建立新的國家以實現(xiàn)真正的人民自由之外，為了讓民眾更加清楚地認識中國自由主義者所持思想理論的真實面目，當(dāng)時的中國馬克思主義者還結(jié)合1947前后、1948年中國自由主義的兩次亢奮狀態(tài)，具體分析和揭批了它們的產(chǎn)生背景、實質(zhì)危害性。如對于內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，特別是處于白熱狀態(tài)時，自由主義所出現(xiàn)的“高潮”現(xiàn)象，杜邁之認為這在于一部分自由主義者沒有認識到內(nèi)戰(zhàn)的實質(zhì)是自由民主與反自由民主的較量，企圖改革現(xiàn)制度來“求治”，這在“客觀上正替既得利益集團的統(tǒng)治，扮演著幫閑或幫兇的角色”⑥鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁，第59頁，第76頁，第80頁。。對于1948年內(nèi)戰(zhàn)逐漸明朗化時，自由主義又出現(xiàn)的“熱論”，龐欣指出在中國面臨一個大變革的前夕抬出“自由主義”這塊招牌，更多地是為了配合國民黨政府以及美國的需要，即借自由主義來安撫知識分子恐慌、遲鈍和沮喪的心理以及振奮士氣人心，也在于安慰美國對中國政府的失望和不滿⑦鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁，第59頁，第76頁，第80頁。。相應(yīng)地，它的實質(zhì)是一種偽自由主義，是假冒為善而實為維護舊秩序的“幫閑幫兇”⑧鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁，第59頁，第76頁，第80頁。。

二、誰能夠成為實現(xiàn)中國自由的領(lǐng)導(dǎo)和主體性力量

政治實踐活動必然涉及到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，因為這關(guān)系到政治實踐活動依靠誰、政治實踐活動的方向是什么，特別是政治實踐活動為誰服務(wù)的問題。正如韋伯所指出的，“對于我們來說，‘政治’就是指爭取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力，這或是發(fā)生在國家之間，或是發(fā)生在一國之內(nèi)的團體之間”*[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第55頁。。鑒于此，20世紀40年代中后期就誰能夠成為實現(xiàn)中國自由的領(lǐng)導(dǎo)和主體性力量展開了爭論，中國自由主義者從自由主義者為何以及如何成為領(lǐng)導(dǎo)者、中間階層是否存在以及為何成為主體性力量、國共雙方為何不能成為領(lǐng)導(dǎo)者等三個方面進行了闡釋和分析，得出了中國自由的真正實現(xiàn)要依靠由自由主義者領(lǐng)導(dǎo)的中間階層的結(jié)論。

關(guān)于第一個方面，雖對“自由主義者”的稱呼不同*例如，儲安平稱其為“自由的思想分子”，施存統(tǒng)稱其為“中間派”或“自由主義者”，周綬章稱其為“自由主義份子”，朱光潛稱其為“自由份子”等。，但這一時期中國自由主義者基本賦予其在實現(xiàn)中國自由民主實踐中的領(lǐng)導(dǎo)角色。如儲安平認為在憂慮國家前途方面，中國的自由的思想分子不應(yīng)該有消極的焦愁，而應(yīng)積極主動地承擔(dān)“歷史上的責(zé)任問題”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第40頁。。其一，為何能夠成為領(lǐng)導(dǎo)者？施存統(tǒng)從當(dāng)時國內(nèi)、國際政局的發(fā)展特征進行分析，認為國內(nèi)政局是國民黨不能消滅共產(chǎn)黨、共產(chǎn)黨也不能用武力推翻國民黨，而國際形勢也不許可有一個完全右傾的國民黨政權(quán)或完全左傾的共產(chǎn)黨，這決定了“首先必須造成一個強大的中間派，獨立于國民黨統(tǒng)治集團與共產(chǎn)黨之間，取得一種舉足輕重的地位”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第200頁。。儲安平指出自由的思想分子能成為領(lǐng)導(dǎo)者，不僅歸功于他們自身的努力，更重要的是“時代的使然”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第39頁。，因為國內(nèi)民眾出現(xiàn)了既畏懼共產(chǎn)黨的暴力也厭惡國民黨的腐化兩種極端化趨勢，惟有自由主義者“出來領(lǐng)導(dǎo)，可以獲得一個中庸的穩(wěn)定”*同上，第40頁。。其二，在實踐中發(fā)揮什么樣的作用才能體現(xiàn)和鞏固領(lǐng)導(dǎo)者的地位？當(dāng)時的自由主義者進行了多維度的探討，如張東蓀主張在聯(lián)合政府中發(fā)揮“平衡與鉗制”的作用；儲安平強調(diào)應(yīng)該在道德、思想和輿論等方面發(fā)力；施存統(tǒng)認為中間派不要局限于發(fā)揮“傳力機與作業(yè)機”的作用，更重要的是發(fā)揮“發(fā)動機”的作用*同上，第310頁。。領(lǐng)導(dǎo)作用及其體現(xiàn)方式的多樣性探討，決定了這一時期中國自由主義者對如何成為“名副其實”的領(lǐng)導(dǎo)者所進行的建言獻策也是多樣的。如儲安平提出自由主義者要克服“相輕”、“自傲”的“老根性”，要具備看得遠、認得清、有氣量等政治家所必需的修養(yǎng)，要形成一個堅強的組織等*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第38頁。。羅隆基則認為自由主義者唯有組建有別于國民黨、共產(chǎn)黨的第三大政黨，方能發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)者的作用，因為只有組建中國第三大政黨，才可“緩沖國共黨的武力沖突，防止內(nèi)戰(zhàn)”，“團結(jié)國共兩黨以外的進步人士，促進民主”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第215頁。。

關(guān)于第二個方面，這一時期中國自由主義者對是否有“中間路線”產(chǎn)生較大歧見，但在是否有“中間階層”方面總體保持了肯定式的一致。如在《再論中間派的政治路線》文中，施存統(tǒng)認為中國社會正處于一個過渡階段，這個階段中間階層在全國人口中占絕大部分，包括新舊兩種成分，而新舊兩種成分又可分為不同的部分，“今天中國的所謂中間階層，應(yīng)當(dāng)包括民族工商業(yè)者、手工業(yè)者，小商人，工商從業(yè)員，小地主，知識分子以及絕大部分農(nóng)民”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第314頁。。他強調(diào)無論是國民黨政治集團還是中國共產(chǎn)黨所持的主義理論乃至政治路線，都只是體現(xiàn)、維護了國內(nèi)少數(shù)人的利益，缺乏廣泛的社會基礎(chǔ)，前者代表的是官僚買辦資本家和封建地主的利益，后者代表的無產(chǎn)階級的利益。反對施存統(tǒng)等人提出“中間路線”主張的李平心也指出“第三方面”是“一個合理的存在”，因為它的出現(xiàn)與發(fā)展“不但有一定的社會淵源，而且有各式各樣的歷史因緣”*同上，第486—487頁。。他以鴉片戰(zhàn)爭以來中國社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)狀況為例，強調(diào)在既有前資本主義經(jīng)濟(包括小農(nóng)生產(chǎn)在內(nèi)的小商品生產(chǎn)和宗法家長制的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟等)，又有資本主義經(jīng)濟的社會下，深受國際資本和封建勢力壓迫的民眾不可避免地“在數(shù)量上，大多數(shù)屬于小生產(chǎn)者、小資產(chǎn)階級、‘中間階層’(過渡階層)”*同上，第487頁。。在論證“中間階層”客觀存在的基礎(chǔ)上，中國自由主義者還就自由民主的實現(xiàn)為何要以“中間階層”為主體性力量進行分析。施存統(tǒng)認為自由民主的實現(xiàn)本身不是外來恩賜的，而是“要人民自己用力量去爭取的”*同上，第325頁。，只有人民通過自己斗爭獲得由自己決定的民主自由才是真正的民主自由。相對于施存統(tǒng)的抽象式論證，李平心的論述較為具體，指出“第三方面”之所以能夠成為主體性力量，是由其自身所具備的優(yōu)點決定的，即具有能夠為民主自由運動提供充足的后備力量、是小資產(chǎn)階級群眾進入覺醒的橋梁、分布廣泛的特點易掀起民主自由的巨潮、有利于爭民主力量的勃興等長處*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第490頁。?？傊@一時期中國自由主義者不懈余力地論證“中間階層”這“空泛而模糊的概念”，雖充分體現(xiàn)了他們的“社會責(zé)任感”*衛(wèi)春回：《理想與現(xiàn)實的抉擇：中國自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》，第98頁。，但或多或少地夾雜著他們自己的“私貨”：如以此來論證自由主義及其道路方案存在的現(xiàn)實正當(dāng)合理性，說明自由主義具有廣泛的社會基礎(chǔ)；企圖借用“中間階層”讓自己的理論、主張轉(zhuǎn)變成一種物質(zhì)力量；用抽象的“全民性”色調(diào)來掩蓋自身理論及其實踐方案的狹隘的“階級性”本質(zhì)。

關(guān)于第三個方面，對國共雙方為何不能成為領(lǐng)導(dǎo)者的分析，實質(zhì)體現(xiàn)出當(dāng)時中國的自由主義者通過否定對手從而間接地佐證前兩個方面科學(xué)性的企圖。同時，也折射出革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭的激烈性，尤其是對于無產(chǎn)階級來說，其革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的獲得不是一帆風(fēng)順的，在這個問題上與資產(chǎn)階級的斗爭是長期、曲折的。正如毛澤東所指出的，“民主革命中將有幾個發(fā)展階段，都在民主共和國口號下面。從資產(chǎn)階級占優(yōu)勢到無產(chǎn)階級占優(yōu)勢，這是一個斗爭的長過程……同我們爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的是資產(chǎn)階級”*《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第276頁。。綜合考察這一時期中國自由主義者的相關(guān)言論，他們對于共產(chǎn)黨的批判更多地集中在政黨的國家立場、政黨精神、政黨性質(zhì)和政黨形象等層面。如儲安平認為共產(chǎn)黨“崇奉蘇聯(lián)”的立場，讓人擔(dān)心其努力的意義是為了中國的自由民主的實現(xiàn)，還是為了成為蘇聯(lián)的工具和傀儡*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第22頁。。他還批判共產(chǎn)黨的政黨精神，認為共產(chǎn)黨是個組織嚴密和過分強調(diào)集中的政黨，“和法西斯黨本無任何區(qū)別”*同上，第34頁。，在其講究“一致”的統(tǒng)治下，人民很難有思想言論的自由。在此基礎(chǔ)上，他還認為國民黨統(tǒng)治區(qū)域所要解決的是自由民主的“多或少”的問題，而共產(chǎn)黨統(tǒng)治區(qū)域要解決的是自由民主的“有或無”的問題。他分析了共產(chǎn)黨的政黨性質(zhì)，指出強烈的階級性致使其不可能體現(xiàn)和維護人民性的自由民主。而孫斯鳴強調(diào)以馬克思主義階級斗爭學(xué)說為指導(dǎo)的共產(chǎn)黨是“代表無產(chǎn)階級的”，相應(yīng)地“也只有當(dāng)仁不讓，實行共黨的一黨獨裁”*孫斯鳴：《中國政黨政治往哪里走？——一黨專制乎？兩黨制乎？多黨制乎？》，《世紀評論》1卷16期，1947年4月19日，第9頁。，批判了中國共產(chǎn)黨的政黨形象。施存統(tǒng)將“武裝政黨”這個評語運用到共產(chǎn)黨身上，只是“武裝”比國民黨“小”而已。周鯨文認為共產(chǎn)黨和國民黨一樣都是代表少數(shù)人的極端性政黨，如果說國民黨是“庸醫(yī)”，那么共產(chǎn)黨就是不對病的“藥”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第551頁。。

區(qū)別新舊兩種民主主義革命的根本性標(biāo)志是無產(chǎn)階級是否掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。沒有無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，中國反帝反封建的民族民主革命任務(wù)就不可能完成。通過對歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)反思以及對抗戰(zhàn)勝利后國內(nèi)政治斗爭形勢的判斷預(yù)測，中共“七大”時，毛澤東代表中央委員會在給代表們所作的口頭政治報告中，反復(fù)提醒全黨同志要高度重視無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，要認識到不僅大地主大資產(chǎn)階級和我們爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，自由資產(chǎn)階級也會和我們爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)*《毛澤東文集》第3卷，北京：人民出版社，1996年，第306頁。。由于以毛澤東為核心的黨中央在思想認識上的未雨綢繆，20世紀40年代中后期面對自由主義者所持的依靠中間階層的言論，中國的馬克思主義者并未“驚慌失措”而是“沉著應(yīng)對”，就誰能夠成為實現(xiàn)中國自由的領(lǐng)導(dǎo)和主體性力量方面對自由主義者開展了如下的批判：

其一，批判了自由主義者抹黑中國共產(chǎn)黨的理論，強調(diào)中國共產(chǎn)黨是真正實現(xiàn)人民自由民主的領(lǐng)導(dǎo)黨。如針對自由主義者污蔑中國共產(chǎn)黨只是代表無產(chǎn)階級利益的政黨，強調(diào)中國共產(chǎn)黨在實踐中堅持階級基礎(chǔ)和擴大群眾基礎(chǔ)的統(tǒng)一性。華崗以“石夫”為筆名撰寫了《第三方面的新生》，指出中國共產(chǎn)黨雖是中國無產(chǎn)階級的政黨，但是解放區(qū)由于實施新民主主義的政治經(jīng)濟制度，使廣大農(nóng)民從封建枷鎖下解放出來，不少小資產(chǎn)階級和進步知識分子亦從黨和解放區(qū)里尋找到光明出路，甚至他們中的許多先進分子都愿意“和先進工人階級并肩作戰(zhàn)”而被黨吸納成為“一部分組織成員”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第37頁。。針對自由主義者將中國共產(chǎn)黨實施的新民主主義與法西斯的全能主義相等同的謬論，在《再論中國的自由主義者》文中，杜邁之認為這和過去托派分子的荒謬宣傳“如出一轍”；中共過去的實踐證明其不僅沒有阻礙反而促進了中國民主運動的開展，因為它通過自己的武力和嚴明的組織紀律性、嚴格的自我犧牲精神構(gòu)成了對現(xiàn)專制獨裁政權(quán)的一個強力“反動”；在對中共的評價上必須堅持人民利益是否維護和實現(xiàn)為根本的“善”“惡”標(biāo)準，而不要“抱殘守缺地執(zhí)著于少數(shù)的個人政治自由”*同上，第65—66頁。。對于自由主義者污蔑共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府是“極權(quán)政府”，毛澤東認為這既正確又不正確，正確在于“這個政府是對于內(nèi)外反動派實行專政或獨裁的政府，不給任何內(nèi)外反動派有任何反革命的自由活動的權(quán)利”，錯誤在于“對于人民內(nèi)部來說，不是專政或獨裁的，而是民主的。這個政府是人民自己的政府。這個政府的工作人員對于人民必須是恭恭敬敬地聽話的”*《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1502—1503頁。。

其二，揭露了自由主義者的軟弱性，指出自由主義者不具備領(lǐng)導(dǎo)中國實現(xiàn)真正自由民主的品質(zhì)和能力。如在《論中間派及中間路線》文中，何文俊對當(dāng)時中國自由主義者的評價使用了“自以為是”、“自鳴清高”、“個個自私”等極具“貶義”的詞匯。胡繩以“公孫求之”的筆名撰寫了《論“第三方面”》一文，對當(dāng)時中國自由主義者的動搖、投機性進行了深刻揭露，評價他們“起伏無常、難得有守貞不貳、全始全終”，要求他們“保持政治節(jié)操，甚至比寡婦守節(jié)還難得多”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第49頁。；強調(diào)正是自由這主義者具有動搖、投機性的毛病，導(dǎo)致反動統(tǒng)治勢力往往對他們實施“打一下、拉一下”的伎倆*同上，第50頁。。他還對自由主義知識分子軟弱性的思想根源進行了較為具體的分析，指出這與他們在思想與生活習(xí)慣上“既有封建士大夫的傳統(tǒng)，又有從西洋帶來的資產(chǎn)階級的思想傳統(tǒng)”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第286頁。密切相關(guān)，明知封建正統(tǒng)觀荒謬卻還受這種觀念的束縛，明知資本主義世界殘破萬分卻對資產(chǎn)階級的理論佩服得五體投地。總之，這一時期中國馬克思主義者對自由主義知識分子局限性的揭露和分析，并不意味著將他們視為階級敵人，相反，更多地是希望通過教育幫助他們認識自身的錯誤，從而轉(zhuǎn)變立場，積極投入到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的爭取人民自由民主的實踐中。

其三，分析了“中間階層”(或“第三方面”)概念對自由主體范圍界定的非科學(xué)嚴謹性，明確運用“人民大眾”這一概念指稱那些擔(dān)負實現(xiàn)中國民主自由的主體性力量。這一時期，中國馬克思主義者對于自由主義者使用的“中間階層”(或“第三方面”)所涉及到階級或階層的客觀存在性并未否定，同時在撰文或作相關(guān)報告時也會使用這一概念*以毛澤東這一時期的相關(guān)著作為例。1945年4月在黨的“七大”所作的口頭報告中，毛澤東指出“中國這個社會兩頭小，但是兩頭強，中間大，但在政治上是軟弱的。中間階層是動搖的，無論哪個中間階層都有它的動搖性。”在1949年8月撰寫的《丟掉幻想，準備斗爭》，毛澤東號召包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的先進的人們要“有責(zé)任去團結(jié)人民中國內(nèi)部的中間階層、中間派、各階層中的落后分子”。；但當(dāng)自由主義者運用這一概念對當(dāng)時實現(xiàn)中國自由民主的主體性力量進行完整意義的表述，則會表達“質(zhì)疑”乃至“批判”的態(tài)度。

綜合這一時期自由主義者的相關(guān)言論，“質(zhì)疑”或“批判”的根據(jù)主要是：第一，認為“中間階層”(或“第三方面”)概念將無產(chǎn)階級排斥在中國自由民主實踐的動力之外?！爸虚g階層”(或“第三方面”)中到底有哪些階級或階層，在當(dāng)時中國自由主義者視域中總體上有兩種觀點：一是民族工商業(yè)者、手工業(yè)者、小商人、工商從業(yè)員、小地主、知識分子以及絕大部分農(nóng)民；二是民族工商業(yè)者、手工業(yè)者、小商人、工商從業(yè)員、小地主、知識分子，不包括絕大部分農(nóng)民。這兩種回答都沒有包括中國的無產(chǎn)階級，而無產(chǎn)階級無論是自身的特點還是其現(xiàn)實中的實踐表現(xiàn)，在當(dāng)時已充分彰顯了其作為推動和實現(xiàn)中國自由民主的最基本的動力。第二，指出自由主義者眼中的“中間階層”(或“第三方面”)表達的只是一種“政治立場”而非“社會身份”，具有極大的抽象、空泛性。如何文俊認為將不同于國共兩黨政治立場之外的所有人視為中間力量，這實質(zhì)堅持的是單純的政治立場劃分標(biāo)準；但政治立場不等同于社會身份，政治立場上的“中間層”不能代表社會身份上的“中間層”，如農(nóng)村的中間層是中農(nóng)、城市的中間層是小市民或中小商工業(yè)者?！八^中間團體，他們的政策口號，是代表抽象的‘人民’，不是也不能代表社會的中間層?！?鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第42頁。這實質(zhì)上表達了當(dāng)時中國馬克思主義者主張以政治思想和社會經(jīng)濟相統(tǒng)一作為劃分階級或階層主要標(biāo)準的思想。第三，強調(diào)自由主義者劃分“中間階層”(或“第三方面”)所堅持的政治標(biāo)準本身是不科學(xué)的，是與當(dāng)時的社會現(xiàn)實相脫節(jié)的。如華崗認為當(dāng)時國內(nèi)的政治斗爭實質(zhì)上是民主與反民主的較量，而不是所謂的國共政權(quán)之爭，社會政治層面存在的不是民主力量就是反民主力量，而非自由主義者所分析的存在著“三種力量”，即國國民黨力量、共產(chǎn)黨力量以及獨立于國共之外的第三方面力量。喬冠華更直接地指出民主和反民主之外可能有“中立”，但“民主和反民主之間沒有中間”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第680頁。。基于上述判斷根據(jù)，當(dāng)時中國馬克思主義者更多地使用“人民大眾”(包括無產(chǎn)階級、農(nóng)民、民族資產(chǎn)階級和城市小資產(chǎn)階級在內(nèi)的統(tǒng)稱)來對中國自由民主實現(xiàn)的主體性力量進行完整意義上的概括。

三、未來中國真正的自由狀態(tài)是什么

有什么樣的價值觀就有什么樣的政治觀。在政治觀層級構(gòu)成中居統(tǒng)攝、支配地位的政治價值觀念要素，對其他要素包括政治理想起到了定向、權(quán)變、制衡的作用。以20世紀40年代中后期為例，相對于中國馬克思主義者以中國化馬克思主義為指導(dǎo)所提出的新民主主義社會觀，當(dāng)時的自由主義者也依據(jù)各自對自由主義的理解，就未來中國真正的自由狀態(tài)是什么提出諸多設(shè)想，如張東蓀的“社會主義的民主主義”、施存統(tǒng)的“新資本主義”、蕭公權(quán)的“自由社會主義”等。由于這一時期中國自由主義者深受費邊社會主義，特別是英國工黨理論家拉斯基的民主社會主義思想影響*左玉河、許紀霖都認為中國現(xiàn)代自由主義來源有二：一是美國杜威的民主-自由主義，二是英國拉斯基的社會民主主義。前者在20世紀初對中國的影響較大，20世紀中后期后者的影響遠遠超過前者，成為中國現(xiàn)代自由主義的主流。同時，許紀霖認為當(dāng)時的中國自由主義者抓住“社會公道”和“經(jīng)濟平等”這面旗幟，離不開他們強烈的問題意識和社會良知。而衛(wèi)春回就20世紀40年代中國自由主義學(xué)人的主要思想來源為何是拉斯基思想，從當(dāng)時中國主要的自由主義者與拉斯基存在教育背景上的淵源關(guān)系、拉斯基相關(guān)著作在當(dāng)時中國的譯介情況等方面有較為具體的論證。(參見左玉河：《最后的絕唱：1948年前后關(guān)于自由主義的討論》，鄭大華、鄒小站主編：《中國近代史上的自由主義》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008年；許紀霖編：《二十世紀中國思想史論-序》，上海：東方出版中心，2000年；衛(wèi)春回：《理想與現(xiàn)實的抉擇：中國自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年。)，上述種種設(shè)想亦可以統(tǒng)稱為“民主社會主義”，它們的差異只不過在于調(diào)和資本主義制度(主要是政治自由)和社會主義制度(主要是經(jīng)濟平等)過程中兩者所采比重和具體方式的不同而已。“自由主義不過是通用的代名詞。它可以換成進步主義，可以換為民主社會主義。”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁。綜合當(dāng)時中國自由主義者相關(guān)言論，政治民主化、經(jīng)濟平等化、軍隊國家化是這一社會理想在內(nèi)政的具體呈現(xiàn)。

政治民主化方面：這一時期的中國自由主義者總體上堅持以歐美資本主義民主政治為藍圖設(shè)計未來國家的本質(zhì)制度，同時對這一國家的本質(zhì)制度在價值層面所體現(xiàn)出的“自由”、“民主”的理念也進行了稍微不同于西方式的“修正”。對于前者，可從當(dāng)時一些自由主義者的言論獲得充分佐證。如張東蓀指出未來的中間性政制，在政治方面“多采取英美式的自由主義與民主主義”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第204頁。；施存統(tǒng)則明確強調(diào)中間派的政治路線在政治上“必須實行英、美式的民主政治”*同上，第299頁。。對于后者，當(dāng)時中國自由主義者在堅守西方自由民主基本價值、原則的前提下，注重對它們的內(nèi)涵和形式進行詮釋與調(diào)整。如就“自由”理念的理解層面，主張尊重個體自由之外也要重視全體自由；堅持消極自由與積極自由的統(tǒng)一性；注重從平等方面理解自由，認為平等是實現(xiàn)自由特別是全體自由的基礎(chǔ)*吳恩裕：《自由乎？平等乎？》，《觀察》3卷12期，1947年11月15日，第7頁。。而就“民主”理念的把握層面，認為民主制度才是真正的制度，倡導(dǎo)人民本位的政治觀；提出代議制這一間接民主形式下也可輔以適當(dāng)?shù)摹爸苯用裰鳌?；認為民主政治是比自由主義更高的一種境界，自由主義只是達到民主的工具*鄒文海：《政治民主與自由》，《觀察》1卷13期，1946年11月23日，第10頁。。就如何體現(xiàn)和反映上述未來國家的本質(zhì)制度，這一時期大多數(shù)中國自由主義者強調(diào)應(yīng)實施由法治、分權(quán)制衡和多黨政治所支撐的憲政政體。如重視法治上，通過回顧西方近代民主政治發(fā)展的歷程，張君勱指出近代國家的基礎(chǔ)就在于“立憲政治”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第354頁。，同時認為之所以需要憲法在于來“規(guī)定政府權(quán)力如何分配于各機關(guān)，以達到保護人民安全與人民自由的目的”*同上，第359頁。。在分權(quán)制衡上，當(dāng)時的自由主義者如樓邦彥、周鯨文、蕭公權(quán)等，對西方民主政治中的聯(lián)邦制和單一制政體形式中的權(quán)力分立與制衡情況進行了具體的考察與分析，指出無論未來中國政府制度以何種形式呈現(xiàn)都需要保持“分權(quán)制衡”這一憲政的精義。在主張多黨政治上，1948年1月8日上?！洞蠊珗蟆钒l(fā)表社評，明確將“贊成民主的多黨競爭制，也即是反對任何一黨專政”視為未來民主社會主義所堅持的五大基本信念之一，就為何要實行多黨政治提出了“自由主義與英雄崇拜是不相容的”、“人民與統(tǒng)治者之間是由招標(biāo)而發(fā)生合同關(guān)系的”、中國具有幅員遼闊和缺乏現(xiàn)代化基礎(chǔ)的國情三個緣由*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第94頁。。

經(jīng)濟平等化方面：這是當(dāng)時中國自由主義者所設(shè)計的民主社會主義主要經(jīng)濟特征。對于未來社會為何要實行經(jīng)濟平等以及如何實現(xiàn)經(jīng)濟平等，自由主義者們進行了多方面探討和論述。對于前者，除深受拉斯基民主社會主義思想影響，以及對當(dāng)時兩種主要社會形態(tài)各自優(yōu)劣比較鑒別的結(jié)果外，張東蓀認為這有助于國內(nèi)呈現(xiàn)一個“要自由而不要放任，要合作而不要斗爭”的良好狀態(tài)，在國際上也可以讓美蘇兩個大國放心，從而較為有利地獲取這兩個大國的大量援助*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第204頁。。而周綬章以心物一元論為哲學(xué)基礎(chǔ)，著力探討政治的自由與經(jīng)濟的平等之間的關(guān)系，分析實行經(jīng)濟平等的重要性。他強調(diào)在人類社會的發(fā)展中兩者如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可，沒有政治自由則經(jīng)濟平等難以持久保持，人類的精神生活也不到解放；沒有經(jīng)濟平等則政治自由根基不會堅實，人類的物質(zhì)生活也處于匱乏狀態(tài)*同上，第515頁。。對于后者，這一時期的自由主義者總體上希冀憑借公有制的經(jīng)濟制度和其混合所有制的實現(xiàn)形式，再采取計劃的調(diào)節(jié)手段來實現(xiàn)經(jīng)濟平等。如蔣碩杰指出私有制特別是獨占資本導(dǎo)致獨占利潤的存在和社會分配不均現(xiàn)象的加劇，隨之也造成社會的分裂和階級斗爭的滋長?！盁o論自由主義者，抑社會主義者，對獨占式的資本主義沒有不認為不當(dāng)?shù)??！?蔣碩杰：《經(jīng)濟制度之選擇》，《新路》1卷3期，1948年5月29日，第8頁。吳恩裕則從人類的本性高度論證實施計劃經(jīng)濟的必要性，指出“‘計劃的’社會乃是人性的要求”*吳恩裕：《由人性上證明計劃社會的必要》，《新路》1卷9期，1948年7月1日，第12頁。?？梢姡谒枷胝J識上當(dāng)時的中國自由主義者已意識到資本主義發(fā)展中所出現(xiàn)的分配公道和平等問題，并適時地由古典自由主義的“交換正義觀”轉(zhuǎn)向新自由主義的“分配正義觀”*許紀霖編：《二十世紀中國思想史論-序》，上海：東方出版中心，2000年，第10頁。；但不容否定的是，這種經(jīng)濟平等的設(shè)想依然被置于自由主義的框架內(nèi)，總體而言是一種改良方案，在與資本主義的民主政治相聯(lián)系中到底能否奏效令人懷疑。

軍隊國家化方面：這是西方資產(chǎn)階級政黨政治的一個基本要素，旨在讓軍隊在政治生活中保持中立、遠離政治，從而防止軍隊成為政治集團或政黨獨裁的工具*崔三常：《“軍隊國家化”與“黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)”的歷史語境》，《黑龍江史志》2015年第11期，第58頁。，也在于在最終根本上維護資產(chǎn)階級的整體利益。20世紀40年代中后期，中國的自由主義者深受西方“軍隊國家化”思想的影響，在未來社會的設(shè)計上將其視為一個重要的特征，同時還對其所謂的“合理性”進行闡釋和分析。施存統(tǒng)以近代民主政治國家的實踐經(jīng)驗作為參考標(biāo)準，強調(diào)任何民主國家都不允許“武裝政黨”的存在，而對照當(dāng)時的中國卻有兩個武裝政黨，很明顯不是一個民主的國家。羅隆基也持有相似觀點，認為在一個國家只要政黨保持武力，這個國家就絕對不民主，因為“民主的重要運動是‘票柜’代替‘疆場’，‘選舉’代替‘戰(zhàn)爭’”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第214頁。。另外，就如何促進“軍隊國家化”理念轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)實，當(dāng)時的中國自由主義者也進行了思考。如儲安平提出共產(chǎn)黨作為一個大黨應(yīng)在這個方面做出較大貢獻，即其應(yīng)當(dāng)不宜以自衛(wèi)為名自立軍隊，而應(yīng)該要求國民黨結(jié)束“一黨專政”、實行憲政，在此基礎(chǔ)上“由種種合法的程序來限制軍隊為國民黨所利用”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第24頁。。在《中國需要第三個大政黨》一文中，羅隆基詳細列出了各種推行軍隊國家化的方案，并對它們的可行性進行分析，最后得出的結(jié)論是“唯一辦法，只是第三個有力的大政黨產(chǎn)生，以緩沖國共兩黨的武力對峙與沖突”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第214頁。。

抗戰(zhàn)勝利前后，與國內(nèi)其他政治派別(包括自由主義者)紛紛提出構(gòu)建新國家的設(shè)想一樣，中國共產(chǎn)黨也通過黨的“七大”向全黨全國人民公開表達自己的主張，即建立新民主主義國家制度來實現(xiàn)人民的真正民主自由。相較之前，解放戰(zhàn)爭期間中國共產(chǎn)黨無論是在新民主主義國家制度的實踐探索，還是其話語宣傳方面都有了極大改變。如在實踐探索上，之前重點是“新民主主義革命”的謀劃，這一時期則集中于“新民主主義社會”的設(shè)計，體現(xiàn)為將新民主主義的政治、經(jīng)濟和文化上升到黨的基本綱領(lǐng)的高度；在此基礎(chǔ)上，密切結(jié)合實際，對新民主主義政治和經(jīng)濟綱領(lǐng)進行具體化；就新民主主義社會怎么樣去建設(shè)以及如何向社會主義轉(zhuǎn)變進行初步探索。在話語宣傳上，改變過去被動、克制的態(tài)度，呈現(xiàn)出“由內(nèi)及外，從黨內(nèi)和根據(jù)地逐步向全國范圍傳播”的態(tài)勢*蔣積偉：《解放戰(zhàn)爭時期新民主主義話語優(yōu)勢的確立》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2016年第6期，第36頁。。另外，就自由主義者在當(dāng)時所提出的民主社會主義方案，這一時期的中國馬克思主義者并未因統(tǒng)一戰(zhàn)線和其內(nèi)容、形式上含有“社會主義”或“新民主主義”的色彩而給予沉默、附和的態(tài)度。相反，為了讓民眾真正地了解新民主主義社會和民主主義社會的差異性，特別是在比較中深刻地認識新民主主義社會方案的科學(xué)真理性，旗幟鮮明地批判了自由主義者的民主社會主義方案。

批判自由主義者的政治民主化設(shè)想，主要集中在揭露資產(chǎn)階級民主政治的實質(zhì)以及分析自由主義者對政黨政治的錯誤理解兩個方面。對于前者，這一時期中國馬克思主義者認為自由主義者所追求的民主政治是資本主義的民主而非社會主義的民主，盡管資本主義的民主在人類民主發(fā)展史上，尤其在推翻封建專制統(tǒng)治上曾發(fā)揮過積極作用，但畢竟與之前剝削階級社會的民主一樣都是少數(shù)人的民主政治，它維護的是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，體現(xiàn)的資產(chǎn)階級的利益。如鄧初民將民主分成舊型和新型兩種，明確資產(chǎn)階級民主政治依然是舊型的民主，因為它是“資產(chǎn)所有者一階級專政的民主”，存在著形式與內(nèi)容的嚴重分離的現(xiàn)象，即表面上通過各種法律制度給廣大人類以民主的權(quán)利，但“在實際政治生活中，人民未必都能享有，如在法律上規(guī)定出版的自由，而在實際上不給以出版的紙張及印刷等都是明顯的佐證”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第3頁。。對于后者，中國馬克思主義者主要認為其犯了名與實、形式與內(nèi)容相分離的錯誤，過分追求名與形式，即一味地以政黨數(shù)量的多少作為判斷是否民主的標(biāo)準，沒有從政黨本身所代表的階級利益層面去認識民主政治的本質(zhì)。如郭沫若批自由主義者是惟名論者，“說民主吧，便死含著一個英美政治形態(tài)，以為至少非兩大政黨對立不足以為民主”*同上，第316頁。；杜微認為“英美社會有階級，人民利益不同，所以產(chǎn)生多黨，多黨并存，形式民主，內(nèi)容不一定民主”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第79頁。。這一時期廣大民眾正是通過中國馬克思主義者對自由主義者民主政治化的批判，再加上在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下親自參加政治實踐，逐漸充分感受到新民主主義民主政治真正堅持了內(nèi)容與形式、階級性與人民性的統(tǒng)一。

批判自由主義者的經(jīng)濟平等化設(shè)想，主要體現(xiàn)在中國馬克思主義者駁斥了經(jīng)濟平等化(社會主義)和政治民主化(資本主義)并重的思想，以及否定了自由主義者為推行經(jīng)濟平等化所設(shè)計的具體經(jīng)濟政策兩個方面。對于前者，潘梓年、范承祥、龐欣等堅持以馬克思主義有關(guān)經(jīng)濟與政治之間的辯證關(guān)系為依據(jù)，指出將社會主義的經(jīng)濟平等與資本主義的民主政治揉合在一起是完全不可能的。如潘梓年斥責(zé)自由主義者的相關(guān)思想是“空洞的玄理”或“玄虛”，強調(diào)“政治與經(jīng)濟絕對分割不開，經(jīng)濟上有了民主決不會政治上還不民主，政治不民主決不會在經(jīng)濟上民主起來”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第412頁。。范承祥、龐欣認為硬生生地把經(jīng)濟與政治割裂開來的主張是“受了外國(特別是英美兩國)的偽自由主義者的流毒”，指出資本主義的政治經(jīng)濟制度與社會主義的政治經(jīng)濟制度各自成一整體并且有各自的具體內(nèi)容，兩個歷史范疇在邏輯上是不能拿來相提并論的*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第78—79頁。。這表明當(dāng)時的中國馬克思主義者已經(jīng)認識經(jīng)濟平等化(社會主義)與政治民主化(資本主義)并重思想內(nèi)部所存在困境，而此困境是自由主義本身無法解決的。一是所推行的經(jīng)濟平等化(社會主義)與自由主義者本身所倡導(dǎo)的個人主義、抽象的自由平等原則相違背，這種矛盾如何解決？二是所實行的政治平等(資本主義)更多地是在政治制度上限制權(quán)力來維護資本的整體利益，而不是削弱或消滅造成社會現(xiàn)實不平等的經(jīng)濟根源，這就面臨著一個政治層面如何為經(jīng)濟平等化提供強有力的政治保障的問題。對于后者，何文俊指出自由主義者所鼓吹的英國工黨社會經(jīng)濟政策既不具有社會主義性質(zhì)也無迂回到社會主義之意，其實質(zhì)“不過是保持資本主義的方法之一而已”*同上，第44頁。。范承祥則重點批判了自由主義者所吹捧的“混合經(jīng)濟制度”，強調(diào)當(dāng)作一種社會制度來看的不同經(jīng)濟制度在性質(zhì)、基本結(jié)構(gòu)上都是有嚴格界限的，彼此不能混合使用；另外，這種“混合經(jīng)濟制度”思想一百年前英國經(jīng)濟學(xué)家彌爾就玄想過，毫無創(chuàng)新*同上，第79頁。；最后，他給“混合經(jīng)濟制度”一個總體性評價是“意圖一新勞苦大眾的耳目，緩和一下戰(zhàn)后勞苦大眾要求公平的情緒而已”*同上，第79頁。。這意味著當(dāng)時中國馬克思主義者已或多或少地認識到所有制與所有制實現(xiàn)形式的關(guān)系，即所有制實現(xiàn)形式可以多樣化，但并不代表所有制本身實質(zhì)的改變；一種所有制不管其采取多少實現(xiàn)形式，這些實現(xiàn)形式最終還是為特定的所有制服務(wù)的。

批判自由主義者的軍隊國家化設(shè)想。重慶談判期間。為了促進國內(nèi)和平進程、團結(jié)廣大自由主義人士，中國共產(chǎn)黨在軍隊問題上做出讓步，改變之前針對國民黨蔣介石集團的“軍隊國家化”陰謀而提出的首要進行政治民主化的主張，代之以軍隊國家化和政治民主化同時進行的思想。在軍隊國家化問題上，中國共產(chǎn)黨與當(dāng)時的自由主義者具有方向上的一致性，但這不意味著在原則方面完全認同自由主義者的相關(guān)思想。從這一時期中國馬克思主義者就軍隊“化”到何種類型的國家中、什么樣的軍隊才能“化”入國家中，以及如何實行軍隊國家化等方面的思考和探索，可以明顯發(fā)現(xiàn)兩者有本質(zhì)差異。在軍隊“化”到何種類型的國家方面，針對自由主義者一味地強調(diào)抽象層面的國家，中國馬克思主義者批判地指出國家沒有抽象層面而只有現(xiàn)實具體的，軍隊要化到民主的國家中而非專制的國家中。如1946年1月23日《解放日報》發(fā)表《軍隊國家化的根本原則與根本方案》的社論，明確“軍隊國家化的根本意義，是要把專制獨裁制度的軍隊化為民主制度的軍隊……這就是說，必須先把專制的國家變?yōu)槊裰鞯膰?；必須先把國民黨一黨專政和個人獨裁政治的國家變?yōu)橐磺忻裰鞣肿釉谝磺姓畽C構(gòu)內(nèi)享有公平而有效的代表權(quán)的國家”*《軍隊國家化的根本原則與根本方案》，《解放日報》1946年1月23日。。在什么樣的軍隊才能“化”入國家中，突出只有人民性的軍隊才能國家化，非人民性軍隊首先務(wù)必要將其轉(zhuǎn)化為人民性的軍隊。如胡喬木指出國家化軍隊與非國家化軍隊之間的區(qū)別不在于是中央的還是地方的軍隊，更重要的在于是否從屬于人民、與人民相結(jié)合；他認為只有人民性的軍隊才能解決兵源軍費問題，才能內(nèi)部有正常的民主生活和自覺的紀律，才能真正保衛(wèi)人民的民主權(quán)利和促進國內(nèi)的民主和平*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第141頁。。在1946年談判期間，周恩來就軍事改革方面所提的三點意見十二項辦法中，明確指出軍隊國家化方面很重要的一點在于“軍隊要屬于人民”，為此要改革軍隊制度與教育問題*《周恩來軍事文選》第3卷，北京：人民出版社，1997年，第43—46頁。。而在如何實行軍隊國家化方面，無論周恩來提到的包括成立委員會以執(zhí)行整編全國軍隊的任務(wù)等在內(nèi)的十二項辦法，還是1946年初與國民黨達成軍隊國家化政協(xié)決議案中所開列的整軍原則、以政治軍辦法、整編辦法，都充分表達了中國共產(chǎn)黨對此的真心誠意和務(wù)實推進。但對自由主義者所提出共產(chǎn)黨作為一個大黨要多承擔(dān)責(zé)任這類建議，共產(chǎn)黨明確給予反對，強調(diào)一定要按照合理和平等以及真民主的原則實施。“如果企圖按照這種不合理、不平等(也即違反民主的原則、維持國民黨一黨的特權(quán))的方法來解決‘軍隊國家化’的問題，那就不能得到‘軍隊國家化’?！?《軍隊國家化的根本原則與根本方案》，《解放日報》1946年1月23日。

四、實現(xiàn)真正的自由要選擇何種路徑

就未來中國真正的自由狀態(tài)方面，這一時期中國自由主義者所提出的民主社會主義設(shè)想，實質(zhì)上就是一種改良方案，因為它是“從現(xiàn)代性文化本身所具有的反思性來看資本主義”*張世保：《從西化到全球化——20世紀前50年代西化思潮研究》，北京：東方出版社，2004年，第254頁。，即企圖吸納社會主義的一些有益的東西來彌補資本主義的不足。如果說民主社會主義方案是如何貫徹和落實改良的一種表現(xiàn)，那么當(dāng)時的自由主義者還就為什么要選擇改良、現(xiàn)實中有無改良的可能進行了論述。

就為什么要選擇改良作為實現(xiàn)真正自由的路徑方面：考察這一時期自由主義者的相關(guān)言論，他們對改良的“正名”不可不謂是多維度的，體現(xiàn)出他們的“用心良苦”。如胡適就從現(xiàn)代自由主義的應(yīng)有之義和近代以來民主政治生活方式的主要特征等維度，論述改良的必要性。他認為現(xiàn)代自由主義包含有“和平改革”的意思并且其是自由主義的第四個意義*耿云志編：《胡適卷》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第753—754頁。，強調(diào)近代以來民主主義已經(jīng)拋棄了急進革命的念頭，將進步更多地歸結(jié)為“許多具體的改革積聚起來的結(jié)果”*同上，第758頁。。這種論證思路為當(dāng)時的其他自由主義者如吳恩裕、李平心等所認可和遵循。吳恩裕明確提出民主政治本質(zhì)是“同意的政治”，而同意的政治就是“這種治理由人民所同意的治理”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第377頁。；李平心指出一個國家不能沒有政爭，但是政爭應(yīng)“出發(fā)于正大光明的風(fēng)度”、恪守“原則道義”，否則一味地以暴力等方式只能“暴露自家的陰險猥瑣面貌”和“帶壞國家綱紀和社會人心”*同上，第492頁。。相對于胡適等人注重自由民主理論本身邏輯演繹式的思考，張東蓀從中國歷史實踐的角度探討改良的必要性，強調(diào)中國數(shù)千年的歷史變革中唯有政府是一個壓榨民眾機關(guān)的本質(zhì)沒有改變，這也是中國始終未能進入近世文明的重要原因；因此，解決的方法就是樹立和實踐改良的理念，徹底改變那種認為“天下是打了得來的，所以一切都視如私產(chǎn)”*同上，第213頁。的錯誤思想。而施存統(tǒng)從改良帶來的積極性結(jié)果進行論證，認為只有實施改良，建立“真正民主統(tǒng)一的聯(lián)合政府”，才能給中國現(xiàn)代化創(chuàng)造一個穩(wěn)定的環(huán)境，才能“以廣大與強盛并富有獨立性的第三者人們作為國共的橋梁”，而國共兩黨“化干戈為玉帛”才能維護世界的和平、“以整個兒的中國作美蘇的橋梁”*同上，第319頁。。在對改良進行“正名”的同時，這一時期的自由主義者還大肆指責(zé)或污蔑“革命”等非改良方式。如胡適認為極權(quán)政治的第一個特征就是“全體擁護急進而驟變的革命”*耿云志編：《胡適卷》，第757頁。，這種革命以“劃一”為標(biāo)準嚴重地束縛了個人的自由發(fā)展，并以近代一百六七十年的歷史為證強調(diào)其必然帶來“暴力專制政治”*耿云志編：《胡適卷》，第753頁。。

就現(xiàn)實中有無改良的可能性方面：由于一切必然性的出發(fā)點皆是一種可能性，即必然性是由現(xiàn)實中的可能性在具備相關(guān)的條件后轉(zhuǎn)化而來的*陳明兆、鄧世穆、林之滿：《必然性與可能性探要》，《學(xué)術(shù)月刊》1981年第1期，第44頁。。一定程度上，可以說沒有現(xiàn)實可能性也難以討論歷史必然性的問題。鑒于此，這一時期的自由主義者十分重視現(xiàn)實中有無改良可能性的分析。如儲安平從國際和國內(nèi)兩個方面探討現(xiàn)實中改良存在的可能性問題。在國際層面，他認為美國希望中國有一個安定的局面，為了這個“安定”的結(jié)果，美國的對華政策表現(xiàn)為既要求中國有“一個強有力而足以統(tǒng)一全國的中央政府”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第19頁。，又希望國家出現(xiàn)大量的可以造成社會安定的自由主義力量，從而對中央政府實現(xiàn)制衡；在國內(nèi)層面，他強調(diào)二三十年來的內(nèi)戰(zhàn)再加上八年抗戰(zhàn)導(dǎo)致國力民力已處于極度凋敝狀態(tài)，休養(yǎng)生息、和平建設(shè)成為民眾的首選*同上，第23頁。。這種國際狀況和國內(nèi)現(xiàn)實相結(jié)合的論證思路，在施存統(tǒng)那里也得到充分體現(xiàn)，只不過具體的論證內(nèi)容有所差異而已，實質(zhì)上根本目的是一致的，即現(xiàn)實中存在著改良的大量可能性因素。如在《中間派的政治路線》文中，施存統(tǒng)指出國際的可能性在于美蘇矛盾已緩和，全世界人民厭惡戰(zhàn)爭、渴望和平等；而國內(nèi)的可能性體現(xiàn)在國內(nèi)大多數(shù)人特別是中間階層厭惡內(nèi)戰(zhàn)、國民黨軍隊特別是上級軍官對戰(zhàn)爭前途已失去信心、國民黨政府已站在反動和反人民的方面、國內(nèi)財政已處危機狀態(tài)、中共的力量還不能根本上推翻國民黨的政權(quán)等五個方面*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第197—198頁。。另外，為了讓人們相信改良可能性的確在現(xiàn)實中存在，施存統(tǒng)、張東蓀、周鯨文等強調(diào)1946年的政協(xié)路線本質(zhì)上就是一條介于國共之間的以和平改良為手段的中間路線?？梢?，對改良現(xiàn)實可能性的論證，為當(dāng)時的自由主義者強調(diào)自身的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任尋找到合理性依據(jù)，在他們看來只有自由主義者發(fā)揮主觀能動性才能促使現(xiàn)實可能性向歷史必然性的轉(zhuǎn)化。至此三者的相互聯(lián)系使自由主義者的建立新國家的方案以“自圓其說”形式呈現(xiàn)出來，從而也更帶有濃厚的欺騙性和危險性。

在未來中國真正的自由狀態(tài)是什么方面：中國馬克思主義者提出并積極推進新民主主義社會方案的實踐，除了是對自由主義者所持民主社會主義設(shè)想的一種直接駁斥，實質(zhì)上也間接回擊了當(dāng)時自由主義者所主張的改良路徑。因為新民主主義社會方案更多地是“把現(xiàn)代性文化放在一個被反思的位置上”*張世保：《從西化到全球化——20世紀前50年代西化思潮研究》，第254頁。，并且突出了中國現(xiàn)代性的確立需通過革命以建立現(xiàn)代民族國家為前提。另外，這一時期中國馬克思主義者對自由主義者所主張的改良路徑還進行了針鋒相對式地批判，在此基礎(chǔ)上大力辯護了“革命”的正當(dāng)合理性。

批判“改良”的歷史必然性和現(xiàn)實可能性方面：如針對有的自由主義者將和平改良視為真正的政治斗爭的主要特征，胡喬木給予了否定，指出衡量是否是真正的政治斗爭的主要標(biāo)準在于是否有廣大民眾的參加*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第132頁。；斗爭方式是否改良，關(guān)鍵還要看反民主的力量是否經(jīng)常地以一個武裝力量的姿態(tài)長時期的出現(xiàn)*同上，第130頁。；即使西方資產(chǎn)階級所謂的爭自由民主的斗爭也不是一味以和平改良的形式進行的，在西方民主政治的“常軌”未形成之前同樣經(jīng)歷過武裝斗爭*同上，第132頁。。針對一些自由主義者通過指責(zé)中國歷史中的農(nóng)民革命實踐來間接佐證改良必要性的論調(diào)，當(dāng)時的中國馬克思主義者進行了回應(yīng)。如對于《大公報》編輯王蕓生否定中國歷史上農(nóng)民革命的積極性作用而將其視為是爭“正統(tǒng)”、“道統(tǒng)”的錯誤思想，郭沫若一針見血地指出這種思想的實質(zhì)在于“打倒‘正統(tǒng)’、‘道統(tǒng)’是糖衣，取消革命是核心。取消革命也是維持‘法統(tǒng)’，也就是‘只許變，不許亂’的《大公報》的一貫的傳統(tǒng)”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第341頁。。對于自由主義者散布的中國人民在歷史上破壞了和平改良的政治斗爭規(guī)則從而造成社會紛亂的錯誤言論，胡喬木據(jù)理力爭，強調(diào)“不是因為人民不懂政治斗爭的規(guī)則，而是中國歷代的專制統(tǒng)治者根本不讓中國人民有從事正規(guī)的政治斗爭的可能”*同上，第131頁。。對于自由主義者以現(xiàn)實中存在中間路線來論證改良的可能性問題，中國馬克思主義者也進行了回應(yīng)，明確現(xiàn)實政治中并不存在所謂的“中間路線”，只存在民主與反民主、革命與反革命的兩種選擇。如陸一遠指出歷史上任何政治路線只有一時一地是非善惡之分，并無所謂左右之別、中間路線所依據(jù)的中間分子，即小資產(chǎn)階級在經(jīng)濟上無確定的基礎(chǔ)和社會關(guān)系上無獨特的性格等，這決定了中間路線不論在實際還是理論上都無立足和存在的根據(jù)，內(nèi)容上也是空洞的、機會主義的*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第45—49頁。。喬冠華聯(lián)系1946-1948年中國具體的政治斗爭形勢，就中間路線是否存在進行考察分析，指出1946年中間路線只是一種錯誤的幻想，到1947年已經(jīng)破產(chǎn)，1948年則“簡直變成了一種反動陰謀的護符，一種加括弧的中間路線”*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第682頁。。另外，針對施存統(tǒng)將政協(xié)路線等同于中間路線以證明中間路線存在的思想，蘇平批評其錯誤在于把政治路線和實現(xiàn)政治路線的手段相混淆，明確當(dāng)時中國只存在“走政協(xié)的民主路線和反政協(xié)的反動路線”這兩條政治路線而并無第三條的中間政治路線，中國共產(chǎn)黨始終堅持和實踐的是政協(xié)的民主路線，只是在實現(xiàn)路線的方式上由原來的和平方式被迫向武裝對抗的方式轉(zhuǎn)化而已*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第52—53頁。。

在辯護 “革命”的正當(dāng)合理性方面：這一時期的中國馬克思主義者在批判自由主義者所持的以和平改良為主要特征的中間道路的同時，強調(diào)真正自由的實現(xiàn)務(wù)必要堅持和實踐以徹底變革為主要特征的新民主主義革命總路線。為了讓廣大人民清楚地認識和把握這條革命路線，重點對為何要采取革命的方式、革命的對象及其目的是什么進行充分論證。就為何要采取革命的方式，潘梓年認為當(dāng)前中國民眾深受封建專制和獨占資本的雙重壓迫，要讓廣大民眾獲得真正的自由民主就必須解除這些枷鎖*李華興編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷，第418頁。。龐欣強調(diào)革命固然對社會生產(chǎn)力、一般文化水準及人口質(zhì)量性能方面有危害性，但是評價革命時一定要從革命的原因和革命的結(jié)果來看，即原因方面要看是否是消除一定社會制度下嚴重的社會階級矛盾的迫不得已的手段，結(jié)果方面要看是否帶來了解放社會生產(chǎn)力還是束縛了社會生產(chǎn)力*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第77頁。。在1949年革命即將勝利前夕，針對一些自由主義者深受艾奇遜唯心史觀的影響*自由主義者深受艾奇遜唯心史觀的影響，即將中國革命發(fā)生的原因歸結(jié)為“人口太多了，飯少了，發(fā)生革命”、“西方的新觀念輸入了中國，引起了革命”。，毛澤東明確指出中國革命“完全是帝國主義、封建主義、官僚資本主義和國民黨反動政府的殘酷無情的壓迫和剝削的結(jié)果”*《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1511頁。。就革命的對象及其目的是什么方面，當(dāng)時的中國馬克思主義者自覺地以新民主主義革命理論為指導(dǎo)，強調(diào)革命就是要革帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義的“命”，就是要建立一個促進和實現(xiàn)民眾真正自由的新民主主義共和國。胡繩在《百年來的中國革命》文中，同樣認為“解決土地問題”、“反對帝國主義的侵略”這兩點構(gòu)成了中國近代的民主革命“基本內(nèi)容，而為其基本目標(biāo)”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊，遼寧大學(xué)，1982年，第21頁。，指出前者就是要推翻專制主義統(tǒng)治的根、后者在于獲得民族的真正獨立。“這兩點不實現(xiàn)，中國政治和經(jīng)濟上的民主化是斷不可能成功的?！?同上，第21頁。

20世紀40年代中后期中國自由主義者的建國方案最終被歷史淘汰，原因是多方面的，除了理論自身與社會現(xiàn)實有巨大的異質(zhì)之外，當(dāng)時中國馬克思主義者對其的理論批判也是一個重要因素。正是這些理性而有力的批判，促使人們對自由主義有了較為清晰而全面的了解，并最終作出了“拋棄”的回答。回顧這一時期中國馬克思主義者對自由主義的理論批判實踐，可以發(fā)現(xiàn)里面蘊含著許多對當(dāng)前如何進行社會意識形態(tài)建設(shè)，以及怎么樣更好地實踐中國特色社會主義道路的啟示性價值。

第一，高揚社會主義自由民主的旗幟不動搖。自由民主并不是資本主義的“專利”，而是人類共同的追求。盡管西方意識形態(tài)往往以自由民主為標(biāo)榜，但自由民主在馬克思主義的理論和實踐中從不缺位，馬克思主義的自由民主思想及其對“自由人的聯(lián)合體”的實踐追求，不僅是對自由主義的批判式繼承，更是對其的科學(xué)性超越。“馬克思也是從資本主義談起，在對自由主義的批判和繼承的基礎(chǔ)上展開了論述，這是因為如果不對世界變化本身必然性的存在和結(jié)果進行徹底的解析，理論是沒有存在的價值?！?劉乃源：《近代自由主義發(fā)展與馬克思的批判及超越》，北京：光明日報出版社， 2014年，第151頁。考察20世紀40年代中后期中國馬克思主義者對自由主義的理論批判，就會發(fā)現(xiàn)正因高舉“自由”、“民主”的旗幟，并在馬克思主義指導(dǎo)下將其與廣大人民群眾利益的維護和實現(xiàn)密切結(jié)合，中國共產(chǎn)黨才占領(lǐng)了理論批判的制高點，擁有了深厚的民眾基礎(chǔ)。因此，在當(dāng)前堅持和鞏固馬克思主義為主導(dǎo)的社會意識形態(tài)格局中，一定要將自由民主視為社會主義重要的價值取向，并以此為武器來對西方自由主義所構(gòu)成的挑戰(zhàn)進行積極回應(yīng)；同時在中國特色社會主義建設(shè)實踐中務(wù)必堅持階級性和人民性、內(nèi)容和形式相統(tǒng)一的原則，對自由民主的內(nèi)涵和實現(xiàn)路徑進行開拓式創(chuàng)新。

第二，立足具體問題情境以推進理論創(chuàng)新的態(tài)度不改變。不同于自由主義者對自由平等更多地持抽象、形式層面的思考，20世紀40年代中后期的中國馬克思主義者堅持抽象與具體、內(nèi)容與形式的相統(tǒng)一，以唯物史觀為指導(dǎo)系統(tǒng)地剖析了當(dāng)時半殖民地半封建社會下人民大眾自由民主難以實現(xiàn)的原因，并在此基礎(chǔ)上提出符合實際的科學(xué)化解決方案。這些思考的本身就是馬克思主義自由民主理論在中國的運用和發(fā)展，其所具有的“接地氣”特質(zhì)也更容易為民眾所接受認可。這告訴我們(中國化)馬克思主義能否真正成為主導(dǎo)乃至主流性意識形態(tài)，根本取決于其能否發(fā)現(xiàn)并破解中國不同時期、階段的具體問題情境；而自身能否實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展，也在于是否始終堅持以中國不同時期、階段的具體問題情境破解實踐難題。

第三，實行理論批判中差別性和辯證性相統(tǒng)一的方針不丟棄。20世紀40年代中后期中國社會的意識形式是多樣復(fù)雜的，除了自由主義之外，對中國化馬克思主義構(gòu)成挑戰(zhàn)的還有國民黨的“偽三民主義”、文化保守主義等。與回擊國民黨反動派的理論所采取的徹底批判的方針不同，對當(dāng)時自由主義所構(gòu)成的挑戰(zhàn)總體是引導(dǎo)、教育式的批判；如果說對自由主義涉及到政治層面的思想成分采取的是“反擊”，那么對文化層面的自由主義則開展了“對話”。另外，還實行了對自由主義的理論批判與對大多數(shù)自由主義者的團結(jié)教育密切結(jié)合的政策?！爸泄矊@些典型人物的重炮轟擊，并不等于中共對他們個人必欲除之而后快，只要有一線可能，中共團結(jié)、爭取的方針都會積極實施。這是中共與自由主義力量互動過程中的一個突出現(xiàn)象。不管是對待王蕓生還是對待胡適，都很能說明這個問題?！?曹建坤：《解放戰(zhàn)爭時期中共與自由主義力量的關(guān)系述論》，《中共黨史研究》2010年第3期，第106頁。在堅持“差別性”的同時也堅持“辯證法”，即積極地“揚棄”自由主義，吸納其有關(guān)如何處理個人自由與大眾民主、思想文化自由與政治自由、自由與民主和平等之間關(guān)系方面的合理性成分。上述理論批判中堅持差別性和辯證性相統(tǒng)一的方針，對當(dāng)下社會意識形態(tài)的構(gòu)建依然具有重要的借鑒價值。

B27

A

1000-7660(2017)06-0033-15

朱慶躍，安徽含山人，(淮北 235000)淮北師范大學(xué)政治與法律學(xué)院副教授。

安徽省高校優(yōu)秀青年人才支持計劃重點項目“近現(xiàn)代中國化馬克思主義與自由主義的思想論成研究”(gxypZD2016407)

(責(zé)任編輯欣彥)