康建光 浙江理工大學(xué)

信息公開下的個(gè)人信息公法保護(hù)研究

康建光 浙江理工大學(xué)

個(gè)人信息保護(hù)與政府信息公開屬于一個(gè)事物的兩個(gè)方面，前者是對隱私權(quán)的保護(hù)，后者是對知情權(quán)的保護(hù)。但我國更多考慮對知情權(quán)的保護(hù)，而對個(gè)人信息的保護(hù)卻步伐緩慢。同時(shí)，政府出于社會管理的需要大量搜集公民信息，讓人們將視野從信息公開轉(zhuǎn)向信息保護(hù)。在該問題上，美國“憲法隱私權(quán)”理論與德國“信息自決權(quán)”理論給予了很多啟示，可以成為探究和構(gòu)建個(gè)人信息公法保護(hù)的理論基礎(chǔ)。

個(gè)人信息保護(hù) 憲法隱私權(quán) 信息自決權(quán)

一、問題引入

2017年5月1日，《政府信息公開條例》迎來了施行的第九個(gè)年頭。該條例的第一條闡述了其目的是為了最大程度地保障人們對政府信息的獲取。這是公民知情權(quán)的體現(xiàn)，也是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。但就目前我國對信息權(quán)的立法來看，這是存在偏頗的。根據(jù)歐盟《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理及自由流通個(gè)人保護(hù)指令》對個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定，信息權(quán)應(yīng)該是一種綜合性的權(quán)利，不僅包括獲取信息的權(quán)利，還包括要求信息保護(hù)的權(quán)利。而《政府信息公開條例》僅僅強(qiáng)調(diào)了前者，對于信息保護(hù)的權(quán)利卻存在著法律空白。尤其是近年來，這種厚此薄彼的情況愈發(fā)嚴(yán)重，行政機(jī)關(guān)對個(gè)人信息過度獲取，不當(dāng)使用的實(shí)例頻頻發(fā)生。如《居民身份證法》第3條第3款規(guī)定：“公民申請領(lǐng)取、換領(lǐng)、補(bǔ)領(lǐng)居民身份證，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浿讣y信息。”這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是一種強(qiáng)制采集指紋信息的行為，一旦掌握指紋這類獨(dú)特信息，行政機(jī)關(guān)就可以在現(xiàn)代技術(shù)的處理下，讓個(gè)人在國家的“監(jiān)視”下無法遁形。

必須承認(rèn)政府上述行為的目的是為了有效地進(jìn)行社會管理，但是如此就能讓行政權(quán)肆意剝奪公民個(gè)人的信息權(quán)嗎？在強(qiáng)大的行政權(quán)力面前，公民又如何保護(hù)個(gè)人信息不被無限搜集和濫用呢？筆者認(rèn)為，只依靠私法的救濟(jì)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要從公法層面對政府行為進(jìn)行限制。

二、域外法學(xué)理論啟示

（一）美國“憲法隱私權(quán)”理論

美國在處理該問題時(shí)，首先引用的是“隱私權(quán)”概念。對于隱私權(quán)，美國學(xué)者沃倫和布蘭代斯最先將其定義為“一個(gè)人呆著的權(quán)利”，但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)的廣泛使用，信息隱私侵權(quán)案件不斷發(fā)生。由于對隱私權(quán)的定義過于消極，法官在裁判時(shí)大都拒絕對信息隱私進(jìn)行保護(hù)。這讓學(xué)界開始對隱私權(quán)進(jìn)行開放式地定義，認(rèn)為隱私權(quán)還包括了積極地控制個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。而在另一方面，隨著聯(lián)邦最高法院的有關(guān)判例不斷增加，逐漸產(chǎn)生了“憲法隱私權(quán)”的概念，最早是在1965年的“格瑞斯沃爾德訴康涅狄格州案”中被確立。這讓隱私權(quán)從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域全面擴(kuò)張，成為憲法性原則。

但是，作為公法上對個(gè)人信息保護(hù)的理論，其存在著局限性：第一，傳統(tǒng)的隱私權(quán)被認(rèn)為是自然人享有的私人生活安寧與私人信息不受非法侵犯的權(quán)利,“私人”就是不為共眾所周知的。但是現(xiàn)在很多個(gè)人的信息已被置于公共領(lǐng)域，屬于一種公開的狀態(tài)，這類信息就不再是“私人”的了，無法得到隱私權(quán)的保護(hù)?？梢?，該理論的規(guī)制對象是有限的。第二，在美國司法實(shí)踐中，并沒有形成有關(guān)該理論的具體操作方式。較規(guī)范性法學(xué)而言，它只是零碎的，缺乏統(tǒng)一性的碎片化理論。這導(dǎo)致地方法院在界定權(quán)利屬性及其范圍時(shí)存在模糊性，法官也會有較大的自由裁量權(quán)。

（二）德國“信息自決權(quán)”理論

德國對于個(gè)人信息的保護(hù)視角不同于美國，其將重點(diǎn)放在了“人格權(quán)”上?！靶畔⒆詻Q權(quán)”理論源自于1983年的“人口普查案”判決。德國聯(lián)邦憲法法院援引了《基本法》的第1條第1款的“人性尊嚴(yán)”和第2條第1款的一般人格權(quán)條款，認(rèn)為個(gè)體基于理性的自我確定和自我尊重，要建立起個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)。這種價(jià)值和尊嚴(yán)主要體現(xiàn)為“自由的自主決定”。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，這種“自由的自主決定”包括了個(gè)人對所擁有權(quán)利的自主決定，比如決定何時(shí)何地在何種程度內(nèi)披露個(gè)人生活等信息。這就是信息自決權(quán)的推導(dǎo)過程，并讓其成為一項(xiàng)個(gè)人用來抵御公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)利。

但是信息自決權(quán)不是絕對的，國家在符合聯(lián)邦憲法法院列明的“限制要件”時(shí)，可以對信息自決權(quán)進(jìn)行必要的限制，也被稱為合憲性理由。第一，合目的性原則。一方面，國家搜集、使用公民信息必須符合法律明文規(guī)定的目的；另一方面，國家在利用個(gè)人信息時(shí)必須嚴(yán)格限定在收集的目的范圍內(nèi)，不能在收集目的范圍之外使用。第二，比例性原則。主要包括三個(gè)方面，首先是國家采用的措施與其想要達(dá)到的目的之間要相適應(yīng)；其次是采取的措施是所能達(dá)到目的的措施中對他人損害最小的；最后是相關(guān)措施考慮到公共利益和個(gè)人利益之間的平衡性。第三，法律保留。行政機(jī)關(guān)對基本權(quán)利的干涉必要由法律授權(quán)，即行政行為“法無規(guī)定不可為”。

綜上，該理論有著多方面的優(yōu)勢。第一，該理論將信息自決權(quán)明確納入憲法的基本權(quán)利中，其權(quán)利屬性得以明確，受到最高憲法的保護(hù)，避免國家無限搜集個(gè)人信息。第二，德國法認(rèn)為個(gè)人信息是具備“可識別性”的，而不是僅僅具有隱私性的，即使是不具有隱私價(jià)值的公開信息，公民也可以利用信息自決權(quán)來保護(hù)自己。第三，信息自決權(quán)作為憲法基本權(quán)利并未被絕對化，而是同時(shí)引入了合憲性理由，由聯(lián)邦憲法法院在法益權(quán)衡下，對個(gè)人信息的保護(hù)作出價(jià)值最大化的判斷，可見該理論的開放性和多元性。

三、我國個(gè)人信息公法保護(hù)的建議

目前我國在個(gè)人信息保護(hù)的立法仍處于起步階段，政府和公民對于個(gè)人信息權(quán)的重要性還沒有認(rèn)識。同時(shí)，我國重公權(quán)輕私權(quán)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，想要在短時(shí)間內(nèi)將保護(hù)范圍拓展至個(gè)人信息全領(lǐng)域是比較艱難。因此筆者認(rèn)為，我國的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)可分為兩步走，先以隱私權(quán)為保護(hù)重點(diǎn)，將涉及個(gè)人隱私的信息在公法的框架下保護(hù)起來；然后通過積累經(jīng)驗(yàn)將保護(hù)的領(lǐng)域逐步推廣至所有的個(gè)人信息領(lǐng)域。

[1]趙宏.從信息公開到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問題［J］.比較法研究，2017（3）

[2]楊芳.個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討—兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體［J］.比較法研究，2015（6）

康建光（1992.12-），浙江紹興人，浙江理工大學(xué)，碩士研究生。