薛昕竹

（200122 上海政法學(xué)院 上海）

從《代表法》的修正看人大代表的專職化

薛昕竹

（200122 上海政法學(xué)院 上海）

從1992年4月3日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)我國(guó)《代表法》開(kāi)始至今，我國(guó)《代表法》一共經(jīng)歷了3次修正，分別為根據(jù)2009年第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議《關(guān)于修改部分法律的決定》進(jìn)行的第一次修正，根據(jù)2010年第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法〉的決定》進(jìn)行的第二次修正和2015年第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法〉、〈中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法〉、〈中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法〉的決定》進(jìn)行的第三次修正。而這三次修正也逐步將當(dāng)下人大代表制度存在的問(wèn)題顯現(xiàn)在眾人面前，引起了我們深刻的思考以及人大代表全職化與否的熱切探討。

人大代表；全職化；代表法；監(jiān)督

一、《代表法》的三次修正

（一）《代表法》第一次及第二次修正

《代表法》的第一次修正是在2009年對(duì)于內(nèi)容卻并未有任何實(shí)質(zhì)性的修正。且該次修正并不是針對(duì)于《代表法》的一次專門的修正，故在此不作多說(shuō)明。

而2010進(jìn)行的第二次修正，卻是在《代表法》實(shí)行之后的18年來(lái)針對(duì)實(shí)際操作上發(fā)生的一系列問(wèn)題首次作出的實(shí)質(zhì)上的針對(duì)代表法的修正。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和社會(huì)主義民主法制建設(shè)的發(fā)展，人大代表在履行其職責(zé)的過(guò)程中逐漸出現(xiàn)了一些新情況以及新問(wèn)題。其中較為顯著的問(wèn)題為一些地方出現(xiàn)代表工作室，譬如四川省德陽(yáng)市羅江縣調(diào)元鎮(zhèn)、御營(yíng)鎮(zhèn)先后成立了專職人大代表工作室，劉圣會(huì)、李國(guó)喜分別擔(dān)任兩個(gè)鎮(zhèn)的專職人大代表，接待選區(qū)來(lái)訪群眾，集中聽(tīng)取、收集民意，南京市江寧區(qū)設(shè)立人大代表工作室等等。以及利用人大代表身份以權(quán)謀私的“梁廣鎮(zhèn)現(xiàn)象”。

對(duì)此，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)副主任李適時(shí)介紹說(shuō)：“一些地方提出，有的代表利用代表職務(wù)干涉司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的處理，有的代表還利用代表職務(wù)干涉招標(biāo)投標(biāo)等活動(dòng)，這與代表職務(wù)不符，負(fù)面影響也較多，建議作出明確規(guī)定?！贬槍?duì)這種情況，草案規(guī)定，代表應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分從事個(gè)人職業(yè)活動(dòng)與執(zhí)行代表職務(wù)，不得利用執(zhí)行代表職務(wù)干涉具體司法案件或者招標(biāo)投標(biāo)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不得利用執(zhí)行代表職務(wù)牟取個(gè)人利益。在這樣的背景之下《代表法》做出了真正意義上的第一次修正。

（二）《代表法》第三次修正

時(shí)隔5年的《代表法》第三次修正，筆者認(rèn)為相比第二次修正來(lái)說(shuō)修正范圍是縮小的。該次修正主要是擴(kuò)大了代表法涉及的主體范圍，由縣到鄉(xiāng)，由省至縣；其次更加深入的規(guī)定了代表的匯報(bào)義務(wù)以及匯報(bào)工作的開(kāi)展。也再一次加強(qiáng)了對(duì)代表的監(jiān)督。但實(shí)際上該次修改仍舊沒(méi)有做到明確監(jiān)督。沒(méi)有明確由誰(shuí)來(lái)組織，如何監(jiān)督、監(jiān)督程序和監(jiān)督結(jié)果處置等。再加上監(jiān)督代表的選民和原選舉單位對(duì)代表履行職責(zé)的情況不明，實(shí)際上很難進(jìn)行監(jiān)督。譬如筆者學(xué)校自身的人大代表選舉以及社區(qū)人大代表選舉，代表被選中后如何進(jìn)行代表工作，解決問(wèn)題與否都只是隔霧看花不甚清楚。另外此次修正也沒(méi)有解決人大代表以權(quán)謀私的根本。

二、人大代表的專職化

（一）《代表法》修正帶來(lái)的思考

《代表法》的三次修正，面臨的是人大代表工作室的出現(xiàn)，是代表履職多有以權(quán)謀私，是代表履職意識(shí)不強(qiáng)等，而這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，溯及本源就是人大代表的專職或兼職與否。猶記得“梁廣鎮(zhèn)”現(xiàn)象是因?yàn)槿舜蟠砜梢圆唤邮艽叮龅接写缎枰獣r(shí)必須要上級(jí)同意，雖說(shuō)這條規(guī)定本身是為了防止人大代表遭受報(bào)復(fù)，是對(duì)他們?nèi)松踩囊环N保障，而對(duì)于很多的企業(yè)家來(lái)說(shuō)這無(wú)疑是最好的護(hù)身符，而其他“賄選”現(xiàn)象的出現(xiàn)亦是如此，因?yàn)槿舜蟠淼纳矸菽軌驇?lái)個(gè)人的收益和保護(hù)。故人大代表是可以選舉身兼數(shù)職的人么？非常值得深入思考。另外人大代表被選舉之后代表的究竟是誰(shuí)的利益，他們?nèi)粘５拇砉ぷ魇侨绾芜M(jìn)行的，選民要如何將時(shí)事問(wèn)題反映給人大代表都是目前《代表法》不能回答的問(wèn)題。

而目前人大代表履職本身卻也存在著或多或少，或輕或重的問(wèn)題。部分代表主體意識(shí)比較薄弱，只是把人大代表當(dāng)成一種政治榮譽(yù)，并未真正了解代表應(yīng)履行哪些職責(zé)，對(duì)如何履職并不關(guān)心，缺乏履行職責(zé)的主觀愿望和內(nèi)在動(dòng)力。有一些部門對(duì)代表建議辦理工作不夠認(rèn)真，有的重答復(fù)輕落實(shí)，有的推諉扯皮，拖延不辦，久而久之致使代表履職熱情降低，缺少履職動(dòng)力。

（二）人大代表專職化的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)

按照標(biāo)準(zhǔn)的憲法學(xué)理論，專職代表制是與兼職代表制相對(duì)而言的，它是指議員或代表當(dāng)選之后就要放棄原有職業(yè)而專門作為代議機(jī)關(guān)的人員履行職務(wù)的制度。它意味著專職代表是職業(yè)政治家，不得兼任議員以外的其他公職，不得兼任社會(huì)兼職尤其是營(yíng)利性職務(wù)，以議員或代表身份從事議會(huì)內(nèi)外的政治活動(dòng)。四川省羅江縣就試行了縣級(jí)專職人大代表制度，三位新當(dāng)選的專職人大代表還在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立了自己的人大代表工作室。這項(xiàng)改革旋即被譽(yù)為“民主憲政探索的一種有益嘗試”。

三、提高人大代表履職積極性的思考

代表素質(zhì)直接影響代表履職的效果。而人大代表提出議案建議是反映人民群眾的愿望和呼聲。所以筆者認(rèn)為專職代表更有時(shí)間和精力去行使憲法所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和履行職責(zé)，提高了代表們的積極性和主動(dòng)性。加強(qiáng)了人大與人民群眾的聯(lián)系。人大代表專職化可以確保其成為真正的選民代表，人大代表專職化可以在制度制定上保障弱勢(shì)群體的利益，可以打破強(qiáng)勢(shì)主體利益的壟斷，可以穩(wěn)定社會(huì)并增強(qiáng)其所表征的民主意義，有利于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡和去除私化，避免權(quán)錢結(jié)合可能帶來(lái)的種種弊端。

[1]王蕾.從《代表法》第五條探討人大代表專職化[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2012,13：41-42.

[2]蔡定劍.中國(guó)人民代表大會(huì)制度[M].北京：法律出版社，2003.

[3]王宗炎.對(duì)《代表法》修改的若干思考[J].上海人大，2010,3:32-33.