■榮 曼 董海原

山西省健康教育中心, 《實用醫(yī)學(xué)影像雜志》編輯部, 山西省太原市長風(fēng)街7號 030007

由中國知網(wǎng)研制的學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng) (AMLC)在編輯工作中的應(yīng)用,大大簡化了之前依靠編輯檢索和閱讀文獻來把握稿件學(xué)術(shù)性和新穎性的初審工作。同時,越來越多的作者也意識到學(xué)術(shù)不端的后果,在投稿前借助相關(guān)學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)對論文進行了相似性對比,進而通過修飾文章標紅——重復(fù)處以降低文字的重復(fù)率,以求達到通過初審的目的,從而出現(xiàn)對檢測系統(tǒng)濫用和誤用的行為。究其潛在原因,作者的主觀意圖對學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生有著至關(guān)重要的影響,也就是說有學(xué)術(shù)不端行為的論文作者撰寫論文的最終目的可能就是為名為利,對科研者的主觀意圖予以足夠重視,才能有效防止學(xué)術(shù)不端行為[1]。此外,在期刊市場化的今天,有的期刊唯利是圖,更是助長了這股歪風(fēng)邪氣。如有的期刊會主動提供AMLC檢測系統(tǒng)結(jié)果暗示作者進行“修改”；有的更是為了爭取作者,完全不顧及或者無視學(xué)術(shù)不端行為。因此,對于編輯,雖然無法改變作者撰文的意圖和由此發(fā)生的惡性行為,但是在防范學(xué)術(shù)不端論文的發(fā)表方面卻起著重要作用。編輯首先要明確自身職責(zé),堅守道德底線；在此基礎(chǔ)上,既熟練掌握學(xué)術(shù)不端檢測技術(shù),又在稿件的整個編輯出版過程中做到環(huán)環(huán)把關(guān)、穩(wěn)妥處理。本文根據(jù)實際登記稿件及初審稿件過程中發(fā)現(xiàn)的各種問題，歸納出在不同文字復(fù)制比時出現(xiàn)的典型問題,并且總結(jié)了編輯出版的各個環(huán)節(jié)對學(xué)術(shù)不端的預(yù)防和處理方法,供同行參考。

1 論文不同重合比例的分類處理注意事項

醫(yī)學(xué)期刊投稿量大,要處理各種學(xué)術(shù)不端行為不免要花費大量時間,AMLC是當(dāng)前編輯的得力助手,但是一定要建立在合理運用的基礎(chǔ)之上,參照其分析數(shù)據(jù)仔細分辨。以下是結(jié)合實際登記稿件及初審稿件過程中發(fā)現(xiàn)的各種問題，歸納出的不同文字復(fù)制比時出現(xiàn)的典型問題。

1.1 論文重合比例過低(<10%)時切忌盲信

論文檢測工作中經(jīng)常會遇到文字復(fù)制比小于10%的文章,有的甚至為0,此時并不能認為這些文章就不存在學(xué)術(shù)不端問題,而應(yīng)瀏覽全文復(fù)制情況的檢測報告單,排除可能存在的嚴重學(xué)術(shù)不端情況。(1)有的作者抄襲他人主要觀點,比如綜述,但在寫論文時用自己的語言表述,或按學(xué)術(shù)不端檢測結(jié)果將內(nèi)容掐頭去尾、改變語序降低文字復(fù)制比,而其實質(zhì)內(nèi)容根本不變,即該文章在觀點、論證等方面仍然存在隱形的重復(fù)[2]；有的作者在科研論文中套用他人研究數(shù)據(jù),將數(shù)據(jù)成倍放大或縮減,或進行固定數(shù)值的增減,尤其是兩者的結(jié)合。(2)中國知網(wǎng)收錄的均為中文文獻,有的作者便將他人的外文文獻整篇翻譯成中文發(fā)表,有的則將自己的稿件進行中英文互譯,生成2 篇論文,這些都是利用了系統(tǒng)存在語種轉(zhuǎn)換檢測盲區(qū)的漏洞。編輯在通篇瀏覽稿件時發(fā)現(xiàn)內(nèi)容用語不符中文習(xí)慣,如一句同樣的話反復(fù)出現(xiàn),或語句表述欠流暢,就要警惕該論文是否有翻譯外文的嫌疑。對于這種情況,責(zé)任編輯要將中文題名、關(guān)鍵詞、摘要等翻譯成英文,進行查詢和證實[3]。(3)雖然AMLC收錄了很多期刊,但也有一些未被其收錄在內(nèi)。如果責(zé)任編輯單純依靠AMLC來檢測學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象,必然會存在漏檢現(xiàn)象。因此,責(zé)任編輯在審核工作中需要結(jié)合百度、Google等網(wǎng)絡(luò)搜索引擎進行輔助檢測,以降低論文學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的漏檢率。

1.2 論文重合比例在30%左右及以上時謹慎分辨

30%的查重率是現(xiàn)今許多期刊判斷學(xué)術(shù)論文存在學(xué)術(shù)不端行為乃至部分高校判斷畢業(yè)論文存在學(xué)術(shù)不端行為的分水嶺,而在實際稿件審核工作中經(jīng)常會遇到稍低于30%或者稍高于30%的情況,其取舍更是直接關(guān)系到作者的利益,還是需要責(zé)任編輯謹慎處理。(1)核心內(nèi)容為先的原則。AMLC只是提供了文章的量化依據(jù),并不是學(xué)術(shù)不端行為的唯一衡量指標。從《實用醫(yī)學(xué)影像雜志》查重率30%的稿件來看,重復(fù)文字大多見于“材料與方法” 和“討論” 這2個部分, 而 “摘要 ”“結(jié)果”及“結(jié)論” 部分相對較少見；由此可見,多數(shù)有重復(fù)文字的論文是參照了其他論文“方法”部分的寫法,但一般都有自己獨立的結(jié)果[4],所以文章并不能簡單歸為學(xué)術(shù)不端類別。此時，編輯需要瀏覽全文,發(fā)現(xiàn)問題,標出問題,在結(jié)合同行評議的基礎(chǔ)上進行綜合分析后，再作定性判斷,以免傷害作者的積極性和創(chuàng)造性[5]。(2)科學(xué)處理后二次檢測原則。對于醫(yī)學(xué)論文,經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)一些具有共性、普適性、權(quán)威性的雷同內(nèi)容,如標準格式化語言、實驗操作步驟、統(tǒng)計學(xué)描述,還有醫(yī)學(xué)論文中或多或少涉及到的疾病的病理生理機制、 藥物成分及作用機制、 療效判斷標準等方面的內(nèi)容[6]。由于這些內(nèi)容一般都不需要或者無從標出文獻來源,因此對于此類文章,責(zé)任編輯可將此類雷同內(nèi)容進行合理刪減后進行二次檢測,以便對論文做出客觀、公正的評價。

1.3 論文重合比例過高(>50%)時切忌輕棄

(1) 要對學(xué)術(shù)論文的再次發(fā)表進行區(qū)分。有的論文經(jīng)AMLC檢測，其文字重合比例會大于50%,甚至達80%～90%;全文檢測報告單顯示抄襲的文章往往是作者自己的學(xué)位論文或者是會議論文的部分內(nèi)容或者是整篇論文。期刊是否接受網(wǎng)絡(luò)出版過的學(xué)位論文再次發(fā)表,可以根據(jù)稿件質(zhì)量及自身期刊的稿源情況而定,但必須堅持的原則是作者投稿時應(yīng)向編輯部作出說明，且其學(xué)位論文的版權(quán)未轉(zhuǎn)讓給學(xué)術(shù)機構(gòu)或數(shù)據(jù)庫提供商,即不存在版權(quán)糾紛的問題[7]。(2) 應(yīng)合理處理論文的補充發(fā)表或延續(xù)性研究。論文補充發(fā)表即作者基于已經(jīng)發(fā)表的文章,補充數(shù)據(jù)或者進行相關(guān)的連續(xù)性研究,使用學(xué)術(shù)不端檢測軟件檢測這種文章時會發(fā)現(xiàn),重復(fù)的內(nèi)容主要在“材料與方法”部分。此外,”統(tǒng)計學(xué)方法”部分也是經(jīng)常重復(fù)的地方。由于臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科的特殊性,“一般資料比較”和“統(tǒng)計學(xué)方法”等內(nèi)容大都具有學(xué)術(shù)權(quán)威性和普遍適用性,因此語句難免有所雷同。在AMLC檢測的基礎(chǔ)上,編輯對該篇文章是否能夠發(fā)表進行判斷時需要考慮如下問題:作者明確說明了新稿件包含的數(shù)據(jù)及相關(guān)研究基礎(chǔ)參考了先前發(fā)表的文章,而不是逐字逐句抄襲,這需要根據(jù)一定的專業(yè)知識才能判斷[8]。如果忽略稿件質(zhì)量,一味追求低查重率,不只會導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)稿件的流失,而且會潛在地誤導(dǎo)作者,將作者帶入“文字復(fù)制比第一”的誤區(qū)。(3) 須仔細判別文獻的二次引用。所謂二次引用,舉個例子,如果作者D在寫一篇論文時,查閱文獻時發(fā)現(xiàn)作者C引用了作者A和作者B的觀點或方法,覺得自己也有必要引用作者A和作者B的觀點或方法,便根據(jù)作者C文獻的信息直接復(fù)制并標出了原始引用,而作者D文章經(jīng)AMLC檢測也是有相當(dāng)高的查重率,AMLC顯示為有抄襲作者C的行為,這種情況在綜述中較為常見，也最嚴重。那么對于這種情況,責(zé)任編輯不能馬上斷定作者D出現(xiàn)了嚴重的學(xué)術(shù)不端的情況,更不能因此就否定該稿件,而是應(yīng)與作者取得聯(lián)系,告知其詳因,教導(dǎo)作者引用參考文獻要忠于原始文獻,避免可能出現(xiàn)的引用錯誤而導(dǎo)致一錯再錯(如作者C一開始就出現(xiàn)了標引信息來源錯誤,而且對于外文原文,不同作者會有不同的理解;再者,這種行為從表面上來看也確實是竊取了作者C綜述的勞動成果,作者可能沒有意識到問題的嚴重性)。此時，責(zé)任編輯的告知和詳解非常必要,不僅關(guān)系到稿件的去留,而且有助于提升作者對于科研論文寫作的認識和寫作水平的進步。

2 重視稿件見刊前的重重把關(guān)

2.1 充分利用同行評議的機會

醫(yī)學(xué)期刊的質(zhì)量把關(guān)離不開醫(yī)學(xué)專家對稿件的學(xué)術(shù)把關(guān)。審稿專家一般都是三級學(xué)科甚至是四級學(xué)科的專家,他們密切關(guān)注著自身學(xué)科的發(fā)展動向,對于文章的創(chuàng)新性和研究意義有著準確把握,雖然不對稿件的取舍起直接的決定性作用,但是也起著舉足輕重的作用。尤其對于一些連續(xù)性研究成果的文章,在實際工作中,僅依靠內(nèi)容重復(fù)比和編輯的審稿還是難以取舍,往往需要參考同行評議專家的意見,也就是文稿由于是連續(xù)性研究,在表達上重復(fù)比相對較高,但是在“重復(fù)性”與“創(chuàng)新性”的權(quán)衡方面,同行評議專家的意見至關(guān)重要,為其提供檢測意見也是為其審稿工作提供便利。建議在送外審時將稿件查重報告單和相關(guān)文獻一起提供給審稿專家以方便其審閱。責(zé)任編輯可以結(jié)合查重結(jié)果及專家意見,更客觀、更合理地處理稿件。

2.2 對發(fā)表前的稿件進行再次查重

實際工作中因為審稿周期相對較長,經(jīng)常有作者一稿兩投的現(xiàn)象,尤其是有的作者一篇稿件多個期刊重復(fù)投稿,而在交版面費時也不注意錄用稿件標題,最終可能導(dǎo)致一篇稿件的重復(fù)發(fā)表。此外，有的作者為自身需求將一篇論文分成幾部分分別向不同期刊投稿,其內(nèi)容重合度很高,雖然稿約中一再申明不可一稿多投,并要求每篇稿件開具單位介紹信,但仍然不能全然避免這種情況的發(fā)生。一方面是作者自身的問題,另一方也是期刊自身在處理稿件方面存在不足,如審稿的進度難以把控以及稿件審理流程存在局限。為杜絕相同或者類似稿件的二次發(fā)表,一定要在發(fā)表前進行再次查重,如發(fā)現(xiàn)稿件已在別的期刊發(fā)表,要及時對其進行撤稿處理。

2.3 借助媒體平臺接受公眾的監(jiān)督

優(yōu)先數(shù)字化出版,指將印刷版期刊定稿后待發(fā)表的論文,在印刷之前用數(shù)字出版的形式通過互聯(lián)網(wǎng)、手機等數(shù)字化媒體在網(wǎng)絡(luò)上優(yōu)先出版,其目的是保證期刊的學(xué)術(shù)影響力和時效性,確保其在國內(nèi)外同行中的競爭優(yōu)勢。同時,優(yōu)先數(shù)字化出版也意味著讀者能及時獲取最新科研情報,如果醫(yī)學(xué)期刊能夠?qū)⒓磳⒂∷⒌膬?yōu)質(zhì)論文提前上傳至科技期刊的網(wǎng)站中,并借助于新媒體,如微博、微信公眾號,讓更多的讀者能夠更容易地搜索到論文,可以使優(yōu)先出版的論文更好地接受來自公眾的監(jiān)督[9]。這樣不僅擴大了期刊的學(xué)術(shù)影響,而且可以及早發(fā)現(xiàn)優(yōu)先發(fā)表論文中可能存在的學(xué)術(shù)不端行為,一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)在本期刊及其他公開網(wǎng)站上發(fā)布撤稿聲明,及時將已經(jīng)存在的學(xué)術(shù)不端所帶來的不良影響在印刷前降至最低,防止存在學(xué)術(shù)不端行為的論文的進一步傳播[10]。

3 認真對待學(xué)術(shù)不端稿件的退稿工作

3.1 對退稿緣由詳盡告知

稿件經(jīng)初審后,不是簡單地向作者發(fā)退稿處理結(jié)果即可,而是在告知作者退稿處理的同時，詳細說明退稿的緣由,因此僅用“內(nèi)容有抄襲現(xiàn)象”做郵件內(nèi)容是不可取的。在實際工作中發(fā)現(xiàn)，這種簡單的告知可能給作者傳達的還是文字復(fù)制比超出了本刊要求的比例,如果告知作者稿件內(nèi)容出現(xiàn)的事實情況,如篡改數(shù)據(jù)、文字重新加工、中英互譯內(nèi)容,作者便會意識到自身問題所在及其嚴重性,進而就可以正確引導(dǎo)作者以科學(xué)嚴謹?shù)膽B(tài)度對待論文和研究,此外還會有助于深入作者內(nèi)心，樹立起本刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量品牌形象。

3.2 對嚴重學(xué)術(shù)不端行為予以警示

論文審核中發(fā)現(xiàn)，有的作者處于科研工作的起步階段,尤其是一些年輕的醫(yī)學(xué)作者,此時通過告知詳情便可起到正確引導(dǎo)的作用；但是有的作者卻存在惡性抄襲的現(xiàn)象,甚至有中介的參與,這種行為不僅加大了醫(yī)學(xué)編輯的工作量,更是醫(yī)學(xué)界的一股歪風(fēng)、一塊毒瘤,對此需要堅決抵制和予以警示。(1)對學(xué)術(shù)不端稿件應(yīng)一票否決,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即將作者列入學(xué)術(shù)不端作者黑名單,并在近期(1～2年)內(nèi)拒絕刊發(fā)其論文,發(fā)現(xiàn)有中介涉入者將相關(guān)郵箱一律拉入黑名單并永久拒收其相關(guān)稿件,也可以借鑒文獻[11]提到的方法建立作者信用檔案,但在學(xué)術(shù)認定方面還缺少統(tǒng)一的量化標準。(2)依據(jù)作者論文介紹信上的單位，聯(lián)系作者工作單位,并要求學(xué)術(shù)不端行為者及其單位針對抄襲稿件予以解釋，并進行處理。(3)對于已發(fā)表的學(xué)術(shù)不端論文，應(yīng)在期刊專欄和網(wǎng)站登出聲明和處理意見,一方面可以對原稿件作者有個交代,一方面也是對抄襲者的警示,同時還可以提醒其他同類期刊。(4)重視對學(xué)術(shù)不端行為建立相應(yīng)的懲罰和案例處理機制,警戒不端市場和偽科學(xué)家[12]。如將學(xué)術(shù)不端案例進行整理總結(jié)后，每月召開經(jīng)驗交流會議,預(yù)防其他期刊出現(xiàn)類似的學(xué)術(shù)不端行為;另外,也可以通過建立學(xué)術(shù)不端問題共享數(shù)據(jù)庫[13],聯(lián)合其他期刊舉辦相應(yīng)的預(yù)防學(xué)術(shù)不端的大型會議等以互相取經(jīng)；同時，也可以利用這樣的互動平臺對失信作者進行聯(lián)合抵制,起到有效的公開警示作用。

4 結(jié)語

無論在期刊稿約還是在作者論文介紹信中都要強調(diào)“文責(zé)自負”,然而在當(dāng)今學(xué)術(shù)生態(tài)復(fù)雜的大環(huán)境下，很難僅依靠作者的學(xué)術(shù)自律來遏制不端之風(fēng),而應(yīng)在加強作者道德自律和利用社會監(jiān)督的同時,發(fā)揮責(zé)任編輯的主體意識[14]。AMLC為責(zé)任編輯學(xué)術(shù)不端檢測工作提供了極大的便利,但由于系統(tǒng)自身的局限性，在一定程度上也提高了對責(zé)任編輯的要求,無形之中增加了責(zé)任編輯的工作量。當(dāng)前,雖然全球出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)系列流程圖有助于編輯處理學(xué)術(shù)不端行為,但是仍然缺乏一個世界權(quán)威的通用的應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的組織機構(gòu)可以對各種學(xué)術(shù)不端行為有清晰明確的界定,讓出版工作人員、學(xué)者和作者都有章可循[15-16]。作為編輯隊伍的一員,在實踐過程中不僅應(yīng)合理利用AMLC, 切忌使其成為論文學(xué)術(shù)不端的“判刑具”,而且也要善于借助新的檢測技術(shù),綜合利用、科學(xué)分辨檢測結(jié)果。由此要求編輯要有很強的工作責(zé)任心,每一名編輯工作的參與者都專業(yè)過硬,在日常稿件審核工作中善于發(fā)現(xiàn)問題,總結(jié)經(jīng)驗,秉承對期刊負責(zé)、對作者負責(zé)、對讀者負責(zé)的強烈的責(zé)任心,堅持全面、綜合地分析每一篇稿件,做到在稿件審核的每個環(huán)節(jié)都要意識到學(xué)術(shù)不端行為存在的可能性,而后再科學(xué)、合理地進行妥善處理；此外,還要重視汲取其他期刊的經(jīng)驗教訓(xùn)及對學(xué)術(shù)不端行為的懲戒方法。總而言之,預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為是一場長久的博弈戰(zhàn),需要政府、社會各界的多方共同參與才能驅(qū)凈學(xué)術(shù)界的這股污濁之風(fēng),而對于編輯業(yè)務(wù)人員來說,更是任重而道遠。

[1] Imran A M,Nordin M S. Predicting the underlying factors of academic dishonesty among undergraduates in public universities: A path analysis approach[J].JournalofAcademicEthics,2013,11(2):103-120.

[2] 陸宜新. 學(xué)術(shù)不端檢測中的隱性重復(fù)現(xiàn)象分析[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(6):552-555.

[3] 楊晨晨. 運用學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)檢測醫(yī)學(xué)論文存在的問題及對策[J]. 編輯學(xué)報,2014,26(1):42-44.

[4] 康銀花. 藥學(xué)論文學(xué)術(shù)不端的表現(xiàn)及責(zé)任編輯的應(yīng)對策略[J]. 中國科技期刊研究,2012,23(4):676-678.

[5] 江霞,方玉桂,陳伶俐,等. 醫(yī)學(xué)科技期刊應(yīng)用《科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)》判斷抄襲時應(yīng)慎重對待的幾種情況[J]. 中國科技期刊研究,2010,21(4):471-472.

[6] 趙秋民. 正確處理文字復(fù)制比為0和>40%的論文[J]. 編輯學(xué)報,2014,26(2):159-161.

[7] 張小強,趙大良. 學(xué)位論文再次發(fā)表的版權(quán)與學(xué)術(shù)不端問題分析[J]. 編輯學(xué)報,2011,23(5):377-379.

[8] 孟月. 國內(nèi)外關(guān)于自我剽竊的研究現(xiàn)狀綜述[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(5):485-491.

[9] 陳志賢. 學(xué)術(shù)不端防范中科技期刊編輯的主體意識[J]. 編輯學(xué)報,2015,27(2):119-121.

[10] 朱銀周. 期刊主體人員防范深度學(xué)術(shù)不端行為的職責(zé)分析[J]. 中國科技期刊研究,2014,25(11):1373-1378.

[11] 尹闖,黎貞崇. 基于學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)構(gòu)建作者信用檔案的設(shè)想[J]. 編輯學(xué)報, 2015,27(1):50-52.

[12] Eaton S E. Comparative analysis of institutional policy definitions of plagiarism: A pan-canadian university study[J].Interchange, 2017,48(1):1-11.

[13] 王晶,鐘紫紅. 全球出版?zhèn)惱砦瘑T會流程圖對期刊編輯應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的啟示[J]. 中國科技期刊研究,2013,24(1):11-15.

[14] 徐海麗. 學(xué)術(shù)不端行為及其預(yù)防措施[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(6):545-551.

[15] 張輝玲,白雪娜,崔建勛,等. 學(xué)術(shù)不端文獻的發(fā)表追溯及防范對策——基于185篇疑似學(xué)術(shù)不端文獻的實證分析[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(7):691-697.

[16] 李新根,徐用吉. 學(xué)術(shù)期刊編輯如何防范學(xué)術(shù)不端行為[J]. 科技與出版,2010(8):64-66.

作者貢獻聲明：

榮曼：論文撰寫；

董海原：論文審核。