陳明鐘

（365200 明溪縣人民檢察院 福建 三明）

刑事錯(cuò)案的成因及程序性預(yù)防對策

陳明鐘

（365200 明溪縣人民檢察院 福建 三明）

本文從刑事案件的偵查、起訴、審判、監(jiān)督環(huán)節(jié)以及案外因素等方面分析刑事錯(cuò)案的成因，并以“程序正義”為切入點(diǎn)探討刑事錯(cuò)案的程序性預(yù)防對策。

刑事錯(cuò)案；成因分析；程序性預(yù)防

近些年來一些曾經(jīng)影響重大的刑事案件開始被人民法院糾正，尤其是在2014年以后，我國積極推進(jìn)司法改革，提出以審判為中心的刑事訴訟制度改革目標(biāo)，希望能夠借此重樹司法公信力。根據(jù)2017年2月27日最高人民法院發(fā)布的《中國法院的司法公開（2013-2016）》白皮書披露，在2016年全年，糾正重大冤假錯(cuò)案共11件涉及17人，數(shù)量達(dá)到歷年最高。但是，必須認(rèn)清當(dāng)前的刑事司法現(xiàn)狀：還有很多的刑事錯(cuò)案尚未糾正，可能還有很多新的錯(cuò)案會(huì)產(chǎn)生。因此，應(yīng)當(dāng)對刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因進(jìn)行總結(jié)，也應(yīng)當(dāng)研究如何預(yù)防刑事錯(cuò)案發(fā)生的程序性對策。

一、刑事錯(cuò)案的成因分析

1.偵查階段

刑事案件發(fā)生后首先由偵查機(jī)關(guān)在立案偵查，在這一階段偵查人員習(xí)慣與采取“先供后證”的偵查方式，即希望能夠先獲得口供，再通過口供找到能夠輔助偵查結(jié)果的證據(jù)，而其在訊問中又往往因?yàn)榧庇趥善破瓢?、先入為主的印象、迫于輿論或者被害人家屬的壓力等因素，采取刑訊逼供等極端方式暴力取證，并以此作為起訴的主要證據(jù)。在刑事案件的偵查實(shí)踐中，“重口供、輕取證”的狀況比較常見，凸顯了偵查技術(shù)的落后與司法程序的不規(guī)范。

2.起訴階段

而在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)并沒有嚴(yán)格按照刑事訴訟法的要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而主要采取書面審查的方式，尤其是帶著有罪推定的主觀司法思維下，將偵查機(jī)關(guān)獲得的口供奉為圭臬，忽視了程序的重要性，而將依靠口供取得的有罪證據(jù)作為提起公訴的憑據(jù)。因而非法證據(jù)未能在起訴階段被依法排除，程序正義在此時(shí)存在的必要性也被忽視。

3.審判階段

在我國的刑事訴訟事件中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著公訴方的角色，這樣檢察機(jī)關(guān)就從一個(gè)監(jiān)督者的身份變?yōu)榱藚⑴c者。而由于檢察機(jī)關(guān)作為公訴方在庭審中占據(jù)了絕對的上風(fēng)，也讓法庭辯論處于失衡的狀態(tài)，本身作為監(jiān)督審判公正的檢察機(jī)關(guān)需要在法庭上要求審判人員判決犯罪嫌疑人有罪，這樣的制度設(shè)計(jì)本身就未能體現(xiàn)公平正義。而且在法院、檢察院關(guān)系密切的現(xiàn)實(shí)情況下，庭審中被告及其辯護(hù)人指出的疑點(diǎn)、提出的問題往往都被忽視。所以，刑事訴訟中公平正義的原則未能體現(xiàn)，當(dāng)事人的人權(quán)也難以保障。

4.監(jiān)督程序

從偵查到起訴以及審判階段，檢察機(jī)關(guān)既是監(jiān)督者也是參與者，程序是否合法難以保證，證據(jù)是否有效可能要看公訴人的觀點(diǎn)，主觀性過強(qiáng)。而且，被告人缺乏有效的公力救濟(jì)措施，從近些年已經(jīng)翻案的刑事錯(cuò)案來看，被告人如果想要通過合法程序申請?jiān)賹忞y度很大，在現(xiàn)實(shí)中能夠最終獲得再審的刑事案件主要依靠不斷的上訪、四處喊冤甚至借助媒體的力量。監(jiān)督程序的形式化以及公力救濟(jì)途徑的缺失都成為刑事錯(cuò)案發(fā)生的誘因。

5.案外因素

公檢法三者本應(yīng)在刑事訴訟中各司其職，起到監(jiān)督與制衡的作用。但是在實(shí)踐中，本應(yīng)起到協(xié)調(diào)公檢法工作的政法委成為實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)者，權(quán)力制衡的制度設(shè)計(jì)成為了協(xié)同服從政法委領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)勢，司法系統(tǒng)處理案件的方式與結(jié)果都要受政法委的影響。同時(shí)，對于司法系統(tǒng)同樣采取行政系統(tǒng)的考核方式，片面的追求結(jié)案率，而忽視了案件的質(zhì)量，司法人員迫于考核的壓力選擇追求“效率”。

二、刑事錯(cuò)案的程序性預(yù)防對策

1.革新執(zhí)法觀念

偵查人員在刑事偵查中應(yīng)當(dāng)摒棄“先供后證”的偵查方式，嚴(yán)格遵守刑事訴訟法中當(dāng)事人不能自證其有罪的規(guī)定，以獲取合法有效證據(jù)為出發(fā)點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中應(yīng)避免先入為主的思維，依照刑事訴訟程序法嚴(yán)格審查證據(jù)的合法性與有效性。審判機(jī)關(guān)在庭審當(dāng)中應(yīng)當(dāng)避免區(qū)別對待，充分尊重控辯雙方的權(quán)利，為刑事案件庭審創(chuàng)造一個(gè)公平的審判環(huán)境。

2.堅(jiān)持程序正義

在我國的司法實(shí)踐中一貫都是“重實(shí)體、輕程序”，司法人員往往未能意識到程序正義的重要性。實(shí)際上，追求程序正義的司法價(jià)值是現(xiàn)代法治國家的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的前提。刑事訴訟以程序?yàn)榭蚣?，?shí)體法律關(guān)系為內(nèi)容，兩者相輔相成，難以分割。而且刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因主要來自于程序的不合法或者不恰當(dāng)，因此在刑事案件中應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)程序正義的重要性，規(guī)范整個(gè)刑事訴訟的程序，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。

3.強(qiáng)化偵查技術(shù)

在近年來平反的重大錯(cuò)案中，以“先供后證”方式刑訊逼供造成的錯(cuò)案占據(jù)了絕大多數(shù)，因而在偵查環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查技術(shù)，堅(jiān)持“先證后供”的偵查方式，注意事前的偵查取證工作。在疑罪從無的原則下，根據(jù)取證情況再?zèng)Q定是否對犯罪嫌疑人進(jìn)行拘捕才能從刑事訴訟程序的源頭上控制刑事錯(cuò)案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

4.規(guī)范監(jiān)督程序

在刑事訴訟中，監(jiān)督程序基本停留在審查起訴階段，從整個(gè)刑事訴訟程序來看，監(jiān)督程序的缺位成為錯(cuò)案不能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)的重要因素，也成為當(dāng)事人不能夠通過正常司法途徑獲得公力救濟(jì)的障礙。因此，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督程序規(guī)范化，讓檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為從立案拘留開始，覆蓋當(dāng)事人的申訴階段，實(shí)時(shí)監(jiān)督刑事訴訟程序，降低錯(cuò)案發(fā)生的概率。

5.司法真正獨(dú)立

司法獨(dú)立是我國司法體制改革的重要內(nèi)容，也是推進(jìn)司法公正、程序正義的內(nèi)在動(dòng)力。于刑事訴訟程序而言，一方面是績效考核機(jī)制的去行政化，重視對案件的妥當(dāng)處理而非以結(jié)案率等形式標(biāo)準(zhǔn)考核司法人員的能力與水準(zhǔn)；另一方面是政法委協(xié)調(diào)作用的去干涉化，政法委作為公檢法的協(xié)調(diào)部門，可以作為公力救濟(jì)的途徑，但是不應(yīng)但在某種程度上代替公檢法機(jī)關(guān)決定案件的走向，應(yīng)當(dāng)政法委的權(quán)力范圍進(jìn)行明確劃分。

[1]李思遠(yuǎn).刑事錯(cuò)案的程序性防范[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，32(2)：106-111.

[2]季美君.刑事錯(cuò)案的程序性預(yù)防——以修改后刑訴法的內(nèi)容為背景[J].人民檢察，2013(5)：51-53.

陳明鐘（1973～），男，福建省仙游縣人，現(xiàn)為福建省明溪縣人民檢察院預(yù)防辦負(fù)責(zé)人，檢察員。