游佳文

（212013 江蘇大學法學院 江蘇 鎮(zhèn)江）

醫(yī)療損害民刑法律責任銜接研究

游佳文

（212013 江蘇大學法學院 江蘇 鎮(zhèn)江）

在醫(yī)療事故糾紛中，刑事責任和民事責任可能并存，從而引發(fā)民刑責任的銜接問題。醫(yī)護人員承擔刑事責任的同時是否還需要賠償患者及其家屬的精神損害，若需要賠償，賠償范圍是否包括殘疾賠償金和死亡賠償金，這是民刑責任銜接所需要解決的兩大問題。

醫(yī)療損害；民事責任；刑事責任；責任銜接

目前，我國學界將醫(yī)療損害分為兩類：一類是非醫(yī)療事故損害，另一類是醫(yī)療事故，其中非醫(yī)療事故損害主要是一般性醫(yī)療損害，是最常見的醫(yī)事侵權類型，侵權責任法可以調(diào)整，但重大醫(yī)療事故侵犯了公民的生命健康權和醫(yī)療秩序，刑法必須介入，但是對兩種法律責任的銜接缺乏具體規(guī)定。

一、醫(yī)療損害民事責任的立法現(xiàn)狀

醫(yī)療損害責任指的是在醫(yī)療過程中，醫(yī)療機構以及醫(yī)護人員由于過失造成損害，或者根據(jù)法律的規(guī)定，不論是否由過錯造成損害的，均應承擔侵權責任。我國侵權責任法中明確規(guī)定，醫(yī)療損害責任實際上是一種替代責任，醫(yī)療損害雖然由醫(yī)護人員造成，但其診療行為屬于職務行為的范疇，即便在執(zhí)業(yè)過程中有過錯，也不需承擔民事賠償責任，而由醫(yī)療機構對外承擔絕對責任對患者進行賠償，但醫(yī)療機構可以對醫(yī)護人員的過錯在內(nèi)部予以處罰。當前我國對于醫(yī)療損害的賠償制度，實行的是“二元制”，非醫(yī)療事故損害賠償適用侵權責任和人身損害賠償解釋，至于醫(yī)療事故的損害賠償則參照適用屬于行政法規(guī)的《醫(yī)療事故處理條例》。

二、醫(yī)療損害刑事責任的立法現(xiàn)狀

在非醫(yī)療事故損害糾紛中，醫(yī)患之間的糾紛只在于醫(yī)療機構的民事賠償責任，但當發(fā)生醫(yī)療事故也存在觸犯刑法的可能性，而此時醫(yī)患雙方的糾紛在于醫(yī)療機構的民事賠償責任和醫(yī)務人員的刑事責任的處理。在患者及其家屬一方看來，發(fā)生醫(yī)療事故后既需要獲得民事賠償彌補傷害和損失，更強烈要求追究有過錯的醫(yī)務人員的刑事責任，尤其是在造成患者死亡嚴重后果的情況下，患者家屬的情緒十分激動，有時可能會作出一些過激的舉動。但是依據(jù)我國刑法中醫(yī)療事故罪的規(guī)定，醫(yī)護人員主觀上必須嚴重不負責任，客觀上造成患者死傷的嚴重后果，且二者具有引起與被引起的因果關系，即具有結果避免可能性，即如果該醫(yī)護人員遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范就能夠避免出現(xiàn)該嚴重后果。因此，醫(yī)療事故罪的入罪條件十分嚴格，將輕微過錯的醫(yī)護人員排除于刑罰懲罰之外，一般情況下無法滿足患者及其家屬主張的醫(yī)護人員承擔刑事責任的訴求。此外，對于醫(yī)療領域的專業(yè)問題法官主要是依據(jù)醫(yī)療鑒定結論進行判別，然而“醫(yī)療事故技術鑒定以及醫(yī)療損害鑒定的鑒定對象都是醫(yī)療機構，而不是針對醫(yī)護人員”，鑒定對象與責任對象不同，使法官不敢輕易下裁斷。這就給法官帶來巨大困擾：一方面受限于自身的醫(yī)學水平，另一方面在最大程度保障受害患者的利益的同時也要考慮到醫(yī)療機構和醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展，平衡醫(yī)患雙方利益，使法官在審判時謹小慎微，使醫(yī)療事故罪在實務中有被虛置的危險。

三、醫(yī)療損害民刑責任的銜接

對于在非醫(yī)療事故損害糾紛案件中，由醫(yī)療機構來承擔民事賠償責任，不存在爭議。但醫(yī)療事故案件中可能存在刑事責任和民事責任并存的情況，若醫(yī)護人員在診療期間，如果故意致患者死傷，則構成故意傷害罪或故意殺人罪，若過失致患者死亡，構成的是過失致人死亡罪，責任由該醫(yī)護人員自行承擔。但是這種責任與醫(yī)療事故罪的責任不同，雖然二者責任主體相同，都是醫(yī)護人員，但不同的是，醫(yī)療事故罪只能是過失犯罪，只能由重大過失——嚴重不負責任構成，若是故意則為故意傷害罪或故意殺人罪。對于因其產(chǎn)生的民刑責任銜接問題，關鍵在于解決有過錯的醫(yī)護人員在承擔刑事責任以外，是否還需要對受害人進行精神損害賠償？如果需要賠償，那么賠償?shù)姆秶欠癜埣操r償金和死亡賠償金？

《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中明確表示刑事案件的賠償范圍不包括精神損害，這一規(guī)定不僅縮小了對患方的損害賠償范圍，還可能抑制受害人或其近親屬啟動刑事附帶民事訴訟程序的積極性。所以，對于最高院的批復，筆者認為，刑事案件中，因被告人的犯罪行為導致受害人造成精神損失，而被害人單純就該精神損害要求被告人予以精神損害賠償?shù)模鹫撌翘崞鸶綆袷略V訟或者是在該案審結后另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院均不予以受理。在《醫(yī)療事故處理條例》中，因醫(yī)療事故而導致患者死亡或殘疾的，相關機構以及責任人應當予以受害人賠償精神損害撫慰金。之所以這樣規(guī)定，是因為精神損失賠償制度包括了填補受害人損失、撫慰受害人及其家屬、懲治加害人的功能，而物質(zhì)損失只有填補功能。由于精神損害鑒定的主觀性極強，難以量化制定客觀、無爭議的標準，需要對精神損害賠償采取最高額限制，防止患者漫天要價。

對于殘疾賠償金、死亡賠償金是否歸屬于精神損害賠償?shù)姆懂犇壳斑€存在爭議，筆者認為殘疾賠償金、死亡賠償金以及精神損害撫慰金應視為不同類型的賠償金，如果將其界定為精神損害賠償?shù)姆懂爠t有失偏頗。因此，醫(yī)療損害賠償糾紛在受害人及其近親屬提起附帶民事訴訟后，法官不得以殘疾賠償金和死亡賠償金屬于精神損害賠償為由而不支持受害人及其近親屬的訴訟請求。綜上，在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，相關責任醫(yī)護人員和醫(yī)療機構不僅應當對受害人及其近親屬承擔精神損害賠償，還應當賠償受害人及其近親屬包括殘疾賠償金或死亡賠償金在內(nèi)的物質(zhì)損失。

四、總結

自上世紀末，我國醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年遞增，醫(yī)患關系緊繃。醫(yī)療糾紛特別是醫(yī)療事故的處理極為復雜，相關醫(yī)護人員和醫(yī)療機構的民事和刑事責任在醫(yī)療事故發(fā)生后如何界定，各地標準不一，并且民法與刑法對于醫(yī)療損害的規(guī)定，交叉領域法律的具體適用模糊，應當盡快出臺相關法律予以明確界定，統(tǒng)一適用，緩和目前劍拔弩張的醫(yī)患關系。

[1]楊立新.醫(yī)療損害責任概念研究[J].政治與法律,2009(03):75-82.

[2]朱秀恩.“醫(yī)療事故罪”若干法律問題探析[J].醫(yī)學與法學,2016(01):90.

[3]熊選國.《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的理解與適用(A).刑事審判參考，2001年第4期.[C].北京:法律出版社,2001.62.

游佳文（1995.11～），女，福建建甌人，本科，江蘇大學法學院法學系，主要研究方向：刑法學、犯罪學。

本文系江蘇大學第15批學生科研課題立項資助項目“醫(yī)療損害民刑法律責任銜接研究”（項目編號：15C194）研究成果。